Хутова Людмила Георгиевна

Дело №2а-1442/2021

УИД 26RS0017-01-2021-002233-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Мартиросяну Э.В., старшему судебному приставу Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Хасанову И.О., Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства, о возложении обязанности,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Мартиросяну Э.В., старшему судебному приставу Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Хасанову И.О., Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП Мартиросяна Э.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.04.2020, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о возложении обязанности в целях восстановления нарушенных прав административного истца на начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончан...

...ии исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 08.04.2008; привлечь судебного пристава-исполнителя Мартиросяна Э.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании с должника Хутовой Л.Г. задолженности в размере 5 443.54 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мартиросяном Э.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа № от 08.04.2008 взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», указанная информация получена ООО «СААБ» 06.05.2021 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. При этом в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрациклов, трициклов и квадрациклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель Мартиросян Э.В. не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 2-6526/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в судебном приказе.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Мартиросян Э.В., старший судебный пристав Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Хасанов И.О. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители административных ответчиков Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание заинтересованное лицо Хутова Л.Г. не явился, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Мартиросяном Э.В. в отношении должника Хутовой Л.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность перед ООО «СААБ» по кредитным платежам в размере 5 380.11 рублей.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Мартиросяном Э.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника ТС, в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество должника, в ФНС (МВВ) о наличии счетов должника.

При исполнении исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Мартиросяном Э.В. 24.08.2021. составлен акт совершении исполнительных действий, а 24.08.2020 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мартиросяна Э.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом невозможность взыскания денежных средств с должника не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, административный истец вправе был повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства после ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что оригинал исполнительного документа не был возвращен взыскателю, опровергаются материалами дела, из которых следует, что исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «СААБ» судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, сам административный истец в иске просил возложить обязанность на административного ответчика по истребованию у взыскателя исполнительного документа.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

По оконченному исполнительному производству никакие исполнительные действия, в том числе проверка доводов о неисполнении судебного акта, осуществляться не могут.

По настоящему административному делу исполнительного производства, находящегося на исполнении, по которому допущено оспариваемое административным истцом бездействие, не имеется.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается, а, следовательно, незаконного бездействия нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, не допущено.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «СААБ».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Мартиросяну Э.В., старшему судебному приставу Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> Хасанову И.О., Кисловодскому ГОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодский ГОСП Мартиросяна Э.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о возложении обязанности в целях восстановления нарушенных прав административного истца на начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; о привлечении судебного пристава-исполнителя Мартиросяна Э.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2021.

Судья А.В. Коротыч