Деветьяров Рим Зинаттулович

Судья Мамаева Н.А. дело № 33-3201

6 августа 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А..,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 6 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Деветьярова ФИО15 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 22 мая 2015 года, которым в иске Деветьярова ФИО15 к ИП Фалько ФИО17 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании денежной компенсации отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Деветьяров Р.З. обратился в суд с иском к ИП Фалько Л.М. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании денежной компенсации. В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности <данные изъяты>) с <дата> по <дата>. Режим работы был установлен с 09 до 19 часов без перерыва на обед, по графику «два на два дня». <дата> он по требованию ответчика передал ей ключи от помещения по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», где выполнял работу <данные изъяты>), ответчик сообщила ему об увольнении без объяснения причины, был произведен частичный расчет. Фалько Л.М. пообещала внести соответствующие записи в трудовую книжку, чего сделано не было. Также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Считает увольнение незаконным, приказ об увольнении ему не выдавался, трудовая книжка находилась у работодателя до <дата>, в этот же день ему была выдана заработная плата в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> смен, отработанных в <дата> года. Ежегодно ИП Фалько Л.М. утверждалась система оплаты труда в магазине. Работа оплачивалась из расчета <данные изъяты> руб. за смену с <дата> года, в <дата> году смена оплачивалась из расчета <данные изъяты> руб. в день плюс процент от выручки, который указывался в системе оплаты труда. Заработная плата выплачивалась ...

...2 раза в месяц. Он обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов, подтверждающих его трудоустройство. Истец просил установить факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> по <дата>; взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. компенсацию за неиспользованный отпуск в <дата> годах, <данные изъяты> руб. за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> года, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (<дата> г.г.) на основании ст. 236 ТК РФ с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; внести запись о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Деветьяров Р.З. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, обязанности <данные изъяты>) исполнялись им на постоянной основе. Указанное подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также письменными доказательствами, а именно копией товарной накладной от <дата> и счета-фактуры от <дата> года, где рядом с подписью ИП Фалько Л.М. имеется его подпись с указанием его должности «<данные изъяты>», кассовой книгой за <дата> год, в которой отражено движение денежных средств (выручки), за подписью Фалько Л.М. и ФИО9, а также Деветьярова Р.З. При этом, трудовые отношения между сторонами, в соответствии со ст. 15, ст. 16 ТК РФ, возникли на основании фактического допущения работника к работе, с ведома руководства предприятия. Таким образом, допуск к работе, точно регламентированная трудовая обязанность, а также место выполнения трудовых обязанностей, подчинение указаниям работодателя (участие в выставках в <дата> г.г.), периодичность выполнения трудовой функции указывает на то, что между Деветьяровым Р.З. и ИП Фалько Л.М. сложились трудовые отношения, соответственно между истцом и ответчиком фактически был заключен бессрочный трудовой договор. Суд необоснованно посчитал, что расчетные листки с начислением заработной платы за <дата> год не свидетельствуют о получении истцом заработной платы у Фалько Л.M. В данных расчетных листках указан год, месяц, количество отработанных дней и сумма заработной платы к получению, расчет производился на основании системы оплаты труда. Судом не выяснен вопрос о том, имелись ли у ИП Фалько Л.M. основания для его увольнения по инициативе работодателя, указанные в ст. 81 ТК РФ, были ли соблюдены требования указанные в ст. 13 ТК РФ. Считает, что отсутствие записи в трудовой книжке о том, что он работал у ИП Фалько Л.M. в должности <данные изъяты>), является нарушением ст. 84.1 ТК РФ, поскольку трудовая книжка с <дата> находилась у ответчика и до момента увольнения истец не знал, что в ней отсутствуют запись о приеме на работу. Ответчиком не доказано, что в арендуемом помещении павильона он находился как работник ООО «Зета Страхование» («Цюрих).

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Фалько Л.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что решение принято в соответствии с номами действующего законодательства, материалы дела исследованы полно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

В суде апелляционной инстанции Деветьяров Р.З. настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ИП Фалько Л.М. - Сапожников С.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИП Фалько Л.М., представитель Деветьярова Р.З. - Мальцева У.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения Деветьярова Р.З., представителя ИП Фалько Л.М. - Сапожникова С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Данной нормой предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, которые позволяют отличать его от гражданско-правового относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством; возмездный характер (оплата производится за труд, своевременно и в полном объеме).

Из дела видно, что между истцом и ответчиком ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор в письменной форме не заключались, прием на работу истца не оформлялся.

Деветьяров Р.З. настаивает на том, что работал у ответчика с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>), отношения носили характер трудовых.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно истец обязан был доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований.

Истец представил копии товарной накладной от <дата> и счета-фактуры от <дата> г., пояснив, что он расписывался в накладной при принятии товара; копию текста, составленного с помощью компьютера, поименованного как «система оплаты работы персонала в магазине «<данные изъяты>», не имеющего подписей и печатей; справку Вятской торгово-промышленной палаты от <дата> об участии истца в <дата>. и в <дата> г. в специализированных выставках; копии листов книги учета поступления закупленных товаров в магазине «<данные изъяты>» за <дата> г. с его подписью; копии листов тетради с указанием дат и денежным сумм с его подписями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, дал им оценку и пришел к правильному выводу о том, что достаточные допустимые доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали искомые юридически значимые факты, отсутствуют.

Имеющиеся доказательства с достоверностью не подтверждают выполнение истцом какой-то определенной, заранее обусловленной трудовой функции в течение всего периода, на который ссылается истец; получение оплаты за выполнение именно данной трудовой функции, подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка.

Свидетели со стороны истца пояснили, что выдели, как истец работает в магазине ответчика. Вместе с тем, ответчик пояснила, что в арендуемом ею павильоне истцу было предоставлено место, как страховому агенту. В эти дни истец оказывал ей услуги по продвижению производимой ею продукции. Отношения не носили характер трудовых, истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, график работы не согласовывался. Она знала, что истец является работником страховой компании ООО СК «Цюрих».

Представленные истцом доказательства доводы ответчика не опровергают, наоборот, позиции последнего соответствуют единичные копии товарной накладной, счета-фактуры, книга учета закупленных материалов за отдельные дни, несколько листов с записями о выручке за непродолжительный период.

Из показаний свидетелей также не следует выполнение работы истцом в качестве работника по трудовому договору в течение всего периода, на который ссылается истец, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка (время работы, отдыха), получение денежных средств в качестве заработной платы, их регулярность, и прочие данные, которые бы характеризовали отношения сторон исключительно, как трудовые (ст. 56 ТК РФ).

При таких обстоятельствах вывод районного суда об оставлении без удовлетворения иска Деветьярова Р.З. является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы указанного вывода суда не опровергают, они не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку этого вывода и имеющихся в деле доказательств. Однако оснований для этого не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайства истца в суде апелляционной инстанции о приобщении новых доказательств оставлено без удовлетворения, поскольку невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам истцом не обоснована

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 22 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: