Девлет Олег Александрович

Дело №2-435/2025

УИД 23RS0058-01-2024-005858-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заурумовой Виктории Иналивны к Девлету Олегу Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Заурумова В.И. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Девлет О.А., с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ обязать Девлет О. А. прекратить нарушение прав собственника Заурумовой В. И. долей жилого дома и долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Краснодарский крап. г.Сочи, ул. <адрес> <адрес>, дом 4, освободить земельный участок от мусора различного происхождения (строительного, бытового и т.д.), демонтировать навес, расположенный на территории земельного участка, находящегося в пользовании Девлета О.А., по которому осуществляется сброс атмосферных осадков на территорию земельного участка находящегося в пользовании Заурумовой В.И., освободить чердачное помещение жилого дома, с обеспечением доступа истцу, установив двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда для добровольного выполнения данной обязанности, взыскать с Девлет Олега Александровича в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начина...

...я с момента истечения двухмесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда до даты исполнения в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Заурумова В.И. и ответчик Девлет О.А.. являются сособственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район. ул. <адрес> <адрес>, дом 4. Согласно выписки из ЕГГН Заурумовой В.И. принадлежит 1/4 доля жилого дома с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано за N №, дата регистрации 11.06.2003г.. ответчику Девлет О.А.. принадлежит 3/4 доли жилого дома с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано за №№, дата регистрации 17.04.2003 г. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 638 кв.м. расположенный под жилым домом по ул. <адрес> <адрес>, дом 4 в г.Сочи. принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в следующих долях, истцу Заурумовой В.И. принадлежит 268/638 долей, ответчику Девлет О.А. — 370/638 долей. Между истцом и ответчиком определен порядок пользования жилым домом и земельным участком. За период владения и пользования, своей частью дома и земельного участка ответчиком Девлет О.А. допущены действия, которыми доля домовладения и земельного участка, находящегося в пользовании Девлет О.А. приведена в антисанитарное состояние, земельный участок завален хламом, металлаломом, строительным и бытовым и мусором. Кроме того, ответчиком организован сток дождевых и сточных вод на территорию истца, что приводит к постоянному подтоплению доли дома и земельного участка, находящихся в пользовании истца. Своими действиями по захламлению земельного участка и доли дома, ответчик создал пожароопасную ситуацию, которая может привести к гибели имущества, принадлежащего истцу. Заурумова В.И.. неоднократно обращалась к совладельцу Девлет О.А. с требованиями о приведении домовладения и земельного участка в надлежащее состояние, т.е. согласно категории назначения его использования. Кроме того, Заурумова В.И. неоднократно обращалась с заявлениями в органы, осуществляющие надзор за надлежащим использованием земельного участка и домовладения, правоохранительные органы, администрацию г.Сочи, органы санэпедимстанции, МЧС и т.д. Обращения истца ответчик оставляет без ответа, действия по приведению доли жилого дома и земельного участка в надлежащее состояние для использования по назначению не совершает. Представителей органов власти, администрацию города Сочи, санэпидсмстанцию и т.д. ответчик Девлет О.А. на свою территорию не запускает, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться в суд. Кроме того, истец неправомерно пользуется долей чердачного помещения в жилом доме, которая так же завалена строительным мусором, а доступ истца в чердачное помещение перекрыт.

Истец Заурумова В.И. в судебное заседание явилась, иск поддержала и просила удовлетворить его по изложенным в нем основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Девлет О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считается получившим соответствующее сообщение.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав, представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу, что иск Заурумовой В.И. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1,2,3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п.3 ст.261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 предусмотрено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 определено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно п.1, п.2 ст.60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъясняется возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствии либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.(п.45)

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие законность его права на земельный участок, доказательства, подтверждающие наличие препятствий в использовании земельного участка, доказательства, кем созданы данные препятствия и предложить варианты устранения препятствий.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец и ответчик являются сособственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 23:49:030201:3, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, улица <адрес> <адрес>, дом 4.

Истцу Заурумовой В.И. принадлежит 1/4 доля жилого дома и 268/638 долей земельного участка, ответчику Девлет О.А. ? доли жилого дома 370/638 долей земельного участка.

Соглашением от 01 марта 2002 года, зарегистрированным в УФГРС по Краснодарскому краю 18.04.2022 г. определен порядок пользования земельным участком.

Между предыдущими сособственниками заключен договор о порядке пользования жилым домом, удостоверенный нотариусом г. Сочи.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы эксперт <данные изъяты>» в заключении пришел к выводу, что причинно-следственная связь между устроенным Девлетом О.А. навесом и подтоплением территории земельного участка, находящегося в пользовании Заурумовой В.И. имеется. В связи со сложившемся обстоятельством, а именно беспрепятственным сбросом атмосферных осадков на территорию земельного участка, находящегося в пользовании Заурумовой В.И., эксперт предлагает два варианта по устранению данного обстоятельства: демонтировать навес, расположенный на территории земельного участка, находящегося в пользовании Девлета О.А., по которому осуществляется сброс атмосферных осадков на территорию земельного участка находящегося в пользовании Заурумовой В.И., или устроить водосточный жёлоб по периметру навеса со стороны территории, находящейся в пользовании Заурумовой В.И. таким образом, чтоб сброс атмосферных осадков производился в водосточную трубу, а затем в ливневую канализацию, экспертом отмечено, что доступ на территорию земельного участка, находящегося в пользовании Девлета О.А. предоставлен не был, однако, из оконных проемов помещений второго этажа жилого дома, находящегося в пользовании Заурумовой В.И. Экспертом была осмотрена территория земельного участка, находящегося в пользовании Девлета О.А. Путем визуального осмотра было установлено, что территория земельного участка, находящегося в пользовании Девлета О.А. захламлена мусором, предметами, не связанными с использованием земли, более чем на 50%.

Отвечая на вопрос имеется ли возможность осуществить беспрепятственного доступа истца в помещение чердачного пространства жилого дома, эксперт пришел к выводу, что доступ осуществляется с территории земельного участка, находящегося в пользовании Девлета О.А. осуществить доступ в чердачное пространство со стороны территории, находящейся в пользовании Заурумовой В.И. не представляется возможность.

Суд принимает заключение ООО «ГеоМаркер» в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после непосредственного осмотра земельного участка истца и ответчика, исследования представленных материалов дела, указанное заключение подробно, мотивированно, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец в подтверждение изложенных обстоятельств представил надлежащие доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, которые судом приняты. Ответчиком допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец, просит суд взыскать с ответчика неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения двухмесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда до даты исполнения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника, в связи с чем, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

С учетом объема защищаемого истцом права, необходимости достижения целей исполнения вступившего в законную силу решения суда, принципов разумности и справедливости и сохранения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить сумму заявленной неустойки до 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, установив ответчику двухмесячный срок для добровольного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,103 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Заурумовой Виктории Иналивны к Девлету Олегу Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, - удовлетворить частично.

Обязать Девлета Олега Александровича, прекратить нарушение прав собственника Заурумовой Виктории Иналивны, долей жилого дома и долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул. <адрес> <адрес>, дом 4, освободить земельный участок от мусора различного происхождения (строительного, бытового и т.д.), демонтировать навес, расположенный на территории земельного участка, находящегося в пользовании Девлета Олега Александровича, по которому осуществляется сброс атмосферных осадков на территорию доли земельного участка находящегося в пользовании Заурумовой Виктории Иналивны.

Установить Девлету Олегу Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда для добровольного выполнения данной обязанности.

Взыскать с Девлета Олега Александровича, 17 апреля 1941 года рождения, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения двухмесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда до даты исполнения в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 15 июля 2025 г.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.