Жумабаева Азиза Андреевна

Судья Солодова А.А. Дело № 33-4328/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 02 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,

с участием прокурора Прошиной И.А.,

при секретаре Киселёве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление процессуального истца – Одинцовского городского прокурора Московской области на решение Звенигородского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску Одинцовского городского прокурора Московской области, действующего в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, а также в интересах муниципального образования «городской округ Звенигород Московской области», к Разовой Юлии Алексеевне, Жумабаевой Мархамат Мадраимовне, Жумабаевой Азизе Андреевне, Жумабаевой Умиде Андреевне и администрации городского округа Звенигород Московской области об оспаривании постановлений главы органа местного самоуправления, договора социального найма жилого помещения, договора приватизации указанной квартиры и истребовании последней из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Жумабаевой У.А. и Жумабаевой А.А. по доверенности – Жумабаевой М.М., действующей также в своих интересах, и представителя Разовой Ю.А. по доверенности и ордеру – адвоката Солдат...

...кина Д.А.,

установила:

процессуальный истец – Одинцовский городской прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, а также в интересах муниципального образования «городской округ Звенигород Московской области», обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчицам Разовой Ю.А., Жумабаевой М.М., Жумабаевой А.А., Жумабаевой У.А. и администрации городского округа Звенигород Московской области о признании недействительными: постановления главы городского округа Звенигород Московской области от 16 января 2013 года № 21 «Об исключении жилого помещения из числа служебных», договора социального найма жилого помещения от 16 января 2013 года № 254, заключённого между администрацией городского округа Звенигород и Жумабаевой М.М. в отношении квартиры общей площадью 116,6 кв. м, находящейся по адресу: <данные изъяты> (далее также – спорная квартира, спорное жилое помещение), постановления главы городского округа Звенигород Московской области от 11 февраля 2013 года № 103 «О приватизации квартиры», договора передачи жилого помещения в собственность от 11 февраля 2013 года № 4037, заключённого между администрацией городского округа Звенигород и Жумабаевой У.А., Жумабаевой А.А. в отношении спорной квартиры, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путём истребования вышеуказанного жилого помещения из незаконного владения Разовой Ю.А. в собственность муниципального образования «городской округ Звенигород Московской области».

В обоснование предъявленных требований процессуальный истец указал на то, что Одинцовской городской прокуратурой Московской области проведена проверка законности принятия органами и должностными лицами городского округа Звенигород Московской области решений о предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда. Проверкой установлено, что постановлением главы городского округа Звенигород от 26 июня 2012 г. № 519 в число служебных жилых помещений включена спорная трёхкомнатная квартира площадью 116,6 кв. м, что по адресу: <данные изъяты>. Постановлением главы городского округа Звенигород от 26.06.2012 г. № 520 спорное жилое помещение предоставлено на период работы Жумабаевой М.М., являвшейся начальником юридического отдела администрации городского округа Звенигород, на семью в составе 3 человек (Жумабаева М.М., 2 дочери - Жумабаева А. А. и Жумабаева У.А.).

26 июня 2012 года между Жумабаевой М.М. и администрацией городского округа Звенигород заключён договор найма № 38 служебного жилого помещения, предметом которого, договора, являлась спорная квартира. По акту приёма-передачи жилого помещения от 26 июня 2014 г. указанная квартира в пригодном для постоянного проживания состоянии передана Жумабаевой М.М. На основании заявления Жумабаевой М.М. от 09 января 2013 г. постановлением главы городского округа Звенигород от 16 января 2013 г. № 21 спорное жилое помещение исключено из числа служебных жилых помещений, отделу по жилищным вопросам поручено заключить договор социального найма спорной квартиры с Жумабаевой М.М., Жумабаевой А.А. и Жумабаевой У.А. 16 января 2013 года между Жумабаевой М.М. и администрацией городского округа Звенигород заключён договор социального найма спорного жилого помещения № 254. В соответствии с п. 3 договора в спорное жилое помещение вместе с нанимателем вселяются члены семьи: Жумабаева А.А. и Жумабаева У.А. Постановлением главы городского округа Звенигород от 11 февраля 2013 года № 103 спорная квартира, находящаяся в муниципальной собственности, передана в общую долевую собственность Жумабаевой А.А. и Жумабаевой У.А. в порядке приватизации. Жумабаева М.М. от участия в приватизации жилого помещения отказалась.

11 февраля 2013 г. между Жумабаевой А.А., Жумабаевой У.А. и администрацией городского округа Звенигород заключён договор № 4037 передачи спорного жилого помещения в общую долевую собственность.

Проверкой установлено, что Жумабаева М.М., Жумабаева А.А. и Жумабаева У.А. на момент предоставления спорного жилого помещения на основании постановления от 16 января 2013 г. № 21 на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состояли и не состоят в настоящее время. Ссылается на то, что действующим законодательством предоставление жилых помещений по договору социального найма гражданам, ранее занимавшим указанные жилые помещения в качестве жилых помещений специализированного жилищного фонда, не предусмотрено.

Кроме того, предоставление органом местного самоуправления жилых помещений на основании договора социального найма в отсутствие предусмотренных законом оснований и с нарушением определённой Жилищным кодексом РФ очередности противоречит требованиям действующего законодательства.

С учётом изложенного, полагает, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, исключено на основании заявления Жумабаевой М.М. из числа служебных жилых помещений, предоставлено семье Жумабаевой М.М. по договору социального найма и впоследствии передано в общую долевую собственность Жумабаевой А.А. и Жумабаевой У.А. неправомерно.

Поскольку договор социального найма от 16 января 2013 г., заключённый с нарушением требований жилищного законодательства, является ничтожным с момента его заключения, договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации жилого помещения также является ничтожным.

В результате предоставления Жумабаевой М.М., Жумабаевой А.А. и Жумабаевой У.А. спорного жилого помещения последнее неправомерно выбыло из собственности муниципального образования «городской округ Звенигород Московской области», чем существенно нарушены имущественные интересы данного муниципального образования.

Кроме того, в результате незаконной регистрации права общей долевой собственности Жумабаевой А.А. и Жумабаевой У.А. на данное жилое помещение нарушены права неопределённого круга лиц на получение служебного жилого помещения в случае занятия муниципальной должности в администрации городского округа Звенигород Московской области.

Также городской прокуратурой установлено, что 02 октября 2014 г., т.е. после предъявления настоящего иска, в Звенигородский отдел Управления Росреестра по Московской области поступило заявление Жумабаевой У.А., Жумабаевой А.А. и Разовой Ю.А. о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от 01 октября 2014 г.

13 октября 2014 г., т.е. в ходе разбирательства дела в суде, в ЕГРП зарегистрировано право собственности Разовой Ю.А. на спорное жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель процессуального истца - помощник Одинцовского городского прокурора Московской области Ященко М.И. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчица Жумабаева М.М. в суде первой инстанции иск не признала, представив письменные возражения, согласно которым считает, что процессуальный истец не обосновал противоправность издания оспариваемого постановления главы городского округа Звенигород «Об исключении жилого помещения из числа служебных». Кроме того, в нарушение положений Федерального закона «О прокуратуре РФ», Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативно-правовых актов и проектов нормативно-правовых актов» горпрокуратура своевременно не приняла меры прокурорского реагирования на оспариваемые решения, введя своим бездействием в заблуждение должностных лиц администрации г/о Звенигород относительно соответствия закону совершаемых ими сделок по предоставлению спорной квартиры. При этом считает, что ни ненадлежащее исполнении своих обязанностей прокуратурой, ни существенное заблуждение должностных лиц органа местного самоуправления не может ставиться в вину гражданину и произвольно лишать его права на жилище. По мнению Жумабаевой М.М., решение о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма, как и договор социального найма, по своей юридической природе не являются сделкой и, соответственно, применение к требованиям о признании решения и договора социального найма недействительными аналогии закона, регулирующего основания и последствия недействительности сделок, по существу невозможно. Одновременно указывает на то, что если признать договор социального найма спорного жилого помещения одной из разновидностей сделок, то, как и любая сделка, он может признаваться недействительным по правилам главы 9 ГК РФ без обращения к аналогии закона. Утверждает, что спорное жилое помещение было предоставлено Жумабаевой М.М и членам её семьи в качестве служебного жилого помещения не только на основании заявления, но и по результатам решения жилищной комиссии в соответствии со ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с нуждаемостью в жилом помещении. Считает довод горпрокуратуры о предоставлении Жумабаевой М.М. и членам её семьи спорной квартиры, пригодной для проживания, необоснованным, поскольку данное жилое помещение требовало проведения первичного ремонта с необходимым устройством электропроводки, пола, установкой дверей, окон, установкой санитарно-технического оборудования и т.д. Также ответчица Жумабаева М.М. указала на то, что она не относилась к числу лиц муниципального образования «городской округ Звенигород Московской области», так как была зарегистрирована в Одинцовском районе Московской области. Однако, являясь муниципальной служащей города Звенигорода, считает, что имела право обращаться с просьбой о предоставлении жилого помещения для проживания. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, полагает, что запрета на предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам, не состоявшим на очереди, не предусмотрено. В связи с этим нарушение обязательной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания сделки ничтожной. Полагает, что в данном случае договор социального найма был заключён уполномоченным лицом, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства, сделка является действительной, собственник обладал полномочиями по распоряжению своим имуществом, решение о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда было принято в рамках имеющихся полномочий, договор социального найма был заключён на его основе. Решение было принято в виде исключения, исходя из нуждаемости Жумабаевой М.М. в жилом помещении. При этом при предоставлении спорного жилого помещения муниципальный жилищный фонд был сохранён, права неопределённого круга лиц не нарушались. Жумабаева М.М. и члены её семьи были вселены в спорную квартиру на законных основаниях, проводили ремонт за свой счёт, несли расходы по содержанию спорного жилого помещения, оплачивали коммунальные услуги. В результате данных правоотношений возникли правовые последствия сделки в виде прав и обязанностей по содержанию, владению и пользованию жилым помещением. Полагает, что сделка по передаче ей и членам её семьи по договору социального найма спорного жилого помещения является оспоримой, в связи с чем просила применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных Одинцовским городским прокурором Московской области уточнённых требований отказать в полном объёме.

Ответчицы Жумабаева У.А. и Жумабаева А.А. в суд первой инстанции не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суду своевременно не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представили в суд письменные возражения на уточнённый иск горпрокурора, тождественные возражениям их представителя по доверенности – ответчицы Жумабаевой М.М.

Представитель ответчика - администрации городского округа Звенигород Московской области по доверенности - Раевский С.С. в суде первой инстанции указал на то, что для предоставления Жумабаевой М.М. в качестве служебного жилого помещения спорной квартиры оснований (доказательств её нуждаемости в жилье) не имелось. Непредоставление Жумабаевой М.М. всех установленных законодательством документов привело к неправильному рассмотрению вопроса о её нуждаемости в жилье.

С учётом изложенного, полагает, что спорная квартира неправомерно была получена Жумабаевой М.М. и членами её семьи по договору найма служебного жилого помещения, следовательно, все правовые последствия и последующие сделки с указанной квартирой должны быть признаны судом недействительными, так как вытекают из изначального неправомерного предоставления Жумабаевой М.М. и членам её семьи спорной квартиры.

Представитель ответчицы Разовой Ю.А. по доверенности - Солдаткин Д.А. уточнённый иск горпрокурора не признал, представив письменные возражения, согласно которым считает требование об истребовании из владения Разовой Ю.А. спорной квартиры незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

05 июля 2014 года между Жумабаевой А.А., Жумабаевой У.А. и Разовой Ю.А. был заключён предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, при осмотре которой покупателю были представлены документы, удостоверяющие права сособственниц. Представленные документы и поведение продавцов не вызывало сомнений в законности владения имуществом. Также при осмотре спорной квартиры стороны обсудили видимые недостатки жилого помещения, стоимость имущества и условия предварительного договора купли-продажи. Сведениями о том, что продавцы не имели права отчуждать имущество, Разова Ю.А. не владела. Разова Ю.А. передала продавцам в счёт оплаты приобретаемого имущества денежные средства в залог. Утверждает, что ответчицей Разовой Ю.А. были приняты меры для выяснения правомочий продавцов по отчуждению спорного имущества. 01 октября 2014 года его доверительница передала продавцам оставшуюся часть денежных средств за спорную квартиру, заключила с последними основной договор купли-продажи спорного жилого помещения. Право собственности Разовой Ю.А. на спорный объект недвижимости было зарегистрировано 13 октября 2014 г. Полагает, что его доверительница проявила должную осмотрительность и внимательность при приобретении недвижимого имущества. Указывает также на то, что Разова Ю.А. после приобретения права собственности на спорную квартиру владеет данным имуществом, начала ремонт квартиры, несёт расходы по коммунальным платежам. Считает Разову Ю.А. добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, в связи с чем требование горпрокурора не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности - Тихонова Е.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что имущественного и иного спора между Управлением и процессуальным истцом не имеется, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года уточнённый иск Одинцовского городского прокурора Московской области удовлетворён частично. Данным решением признаны недействительными: постановление главы городского округа Звенигород Московской области от 16 января 2013 года № 21 «Об исключении жилого помещения из числа служебных»; договор социального найма спорного жилого помещения от 16.01.2013 года № 254, заключённый между администрацией городского округа Звенигород и Жумабаевой М.М.; постановление главы городского округа Звенигород Московской области от 11 февраля 2013 года № 103 «О приватизации квартиры»; договор передачи спорного жилого помещения в общую долевую собственность от 11 февраля 2013 года № 4037, заключённый между администрацией городского округа Звенигород и Жумабаевой У.А., Жумабаевой А.А. В удовлетворении искового требования Одинцовского городского прокурора Московской области к Разовой Ю.А. об истребовании спорной квартиры из её незаконного владения отказано.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, представитель процессуального истца – старший помощник Одинцовского городского прокурора Московской области принёс апелляционное представление на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении искового требования к Разовой Ю.А. об истребовании спорной квартиры из её незаконного владения, ссылаясь на то, что при вынесении решения в указанной части судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что ответчица Разова Ю.А. не проявила разумную осмотрительность при заключении договора купли-продажи спорной квартиры и не удостоверилась в отсутствии судебных споров относительно приобретаемого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Московской области доводы апелляционного представления поддержала.

Ответчица Жумабаева М.М., действуя в своих интересах и на основании доверенности в интересах Жумабаевой А.А. и Жумабаевой У.А., а также представитель ответчицы Разовой Ю.А., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности и ордеру, возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержали письменные возражения на апелляционное представление.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционному представлению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционного представления и поступивших относительно него возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчицы Жумабаева М.М. и представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении искового требования горпрокурора к Разовой Ю.А. об истребовании спорной квартиры из её незаконного владения с принятием по делу в указанной части нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постановляя обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении искового требования горпрокурора об истребовании спорного жилого помещения из незаконного владения Разовой Ю.А., суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 302 ГК РФ, с учётом разъяснений, которые даны в пп. 35, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, указал на то, что спорное жилое помещение получено владельцем Разовой Ю.А. не от собственника – муниципального образования «городской округ Звенигород». Разовой Ю.А. была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, в частности она знакомилась со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняла основания возникновения у продавцов недвижимого имущества права собственности, производила непосредственный осмотр приобретаемого имущества до заключения сделки, на момент заключения оспариваемой сделки обременений, включая наложения ареста, а также притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества не имелось, что подтверждается материалами дела, объяснениями представителя ответчицы Разовой Ю.А. и не оспаривалось иными лицами, участвующими в деле.

Также суд указал на то, что сделка в отношении спорного имущества производилась путём заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от 05 июля 2014 года и основного договора купли-продажи квартиры от 01 октября 2014 года, являлась возмездной со внесением задатка в счёт оплаты стоимости квартиры 05 июля 2014 года и оплаты оставшейся суммы за квартиру 30 сентября 2014 года, что подтверждено соответствующими договорами и расписками в подтверждение передачи денежных средств (л.д. 272-281).

Поскольку орган муниципального образования являлся стороной не только договора найма служебного жилого помещения и договора социального найма спорной квартиры, но и договора передачи последней в общую долевую собственность, при этом администрацией городского округа Звенигород не отрицается факт заключения данных договоров и не оспаривается волеизъявление на совершение данных сделок, суд пришёл к выводу о том, что спорное жилое помещение было отчуждено муниципальным образованием и передано во владение Жумабаевой М.М., а в дальнейшем в общую долевую собственность Жумабаевой А.А. и Жумабаевой У.А. по воле собственника жилищного фонда, реализованной им через свои уполномоченные органы, и в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ не может быть истребовано от добросовестного приобретателя Разовой Ю.А., приобретшей спорную квартиру у Жумабаевой А.А. и Жумабаевой У.А по договору купли-продажи.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции признал ответчицу Разову Ю.А. добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку считает его ошибочными ввиду следующего.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пп. 38, 39 совместного постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 01 октября 2014 года).

При этом ответчице Разовой Ю.А. при предъявлении к ней названного иска необходимо доказать, что спорное жилое помещение было приобретено ею по возмездной сделке и при этом она не знала и не должен была знать, что лица, у которых она приобрела спорную квартиру, не имели права на её отчуждение.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 01 октября 2014 года, Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Суды исходят из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2014 года между Жумабаевой А.А. и Жумабаевой У.А., с одной стороны, и Разовой Ю.А., с другой стороны, заключён предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 вышеприведённого предварительного договора Разова Ю.А. оплачивает сумму 900000 рублей в следующем порядке: 400000 рублей уже оплачено до подписания настоящего предварительного договора, что подтверждено распиской от 05 июля 2014 года, в качестве задатка; 590000 рублей оплачивает наличными денежными средствами на момент подписания основного договора купли-продажи спорного жилого помещения (л.д. 275).

Основной договор был заключён между сторонами 01 октября 2014 года – после обращения Одинцовского городского прокурора Московской области в суд в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, а также в интересах муниципального образования «городской округ Звенигород Московской области» (30 сентября 2014 года) (л.д. 277-282). А денежные средства в сумме 590000 рублей были переданы не в момент подписания основного договора, а 30 сентября 2014 года, т.е. в день подачи настоящего иска горпрокурором (л.д. 5), что подтверждается распиской от 30 сентября 2014 года (л.д. 273).

С заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру ответчицы Жумабаевы и Разова Ю.А. обратились в орган государственной регистрации прав 02 октября 2014 года (л.д. 79), т.е. также после предъявления настоящего иска горпрокурором.

Государственная регистрация перехода к Разовой Ю.А. права собственности на спорное жилое помещение произведена 13 октября 2014 года, т.е. в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, о чём в ЕГРП внесена запись регистрации № 50-50-49/008/2014-191 (л.д. 71).

Вышеприведённые обстоятельства, установленные судебной коллегией, свидетельствуют о том, что Разовой Ю.А. не была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, не были приняты достаточные меры для выяснения прав лиц, отчуждающих спорную квартиру, она не удостоверилась в отсутствии судебных споров относительно спорного жилого помещения при наличии такой возможности.

Довод ответчиц о заключении предварительного договора купли- продажи спорного жилого помещения не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела, так как факт заключения данного договора именно 05 июля 2014 года объективно не подтверждён. Ответчики и их представителя не смогли пояснить по обстоятельствам заключения как предварительного, так и основного договоров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Разова Ю.А. не является по смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем, в связи с чем исковое требование Одинцовского городского прокурора Московской области, действующего в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, а также в интересах муниципального образования «городской округ Звенигород Московской области», к Разовой Ю.А. об истребовании из её незаконного владения спорного жилого помещения подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении искового требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения отменить, апелляционное представление Одинцовского городского прокурора Московской области - удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым исковое требование Одинцовского городского прокурора Московской области, действующего в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, а также в интересах муниципального образования «городской округ Звенигород Московской области», к Разовой Ю.А. об истребовании из её незаконного владения жилого помещения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Разовой Юлии Алексеевны в собственность городского округа Звенигород Московской области жилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Разовой Юлии Алексеевны на <данные изъяты> <данные изъяты>.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Судья: Солодова А.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Резниковой В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частные жалобы Жумабаевой М.М., Разовой Ю.А. на определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обеспечение иска Одинцовского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «<данные изъяты> Звени<данные изъяты>», к Жумабаевой М.М., Жумабаевой А.А., Жумабаевой У.А., Администрации городского округа Звенигород, Разовой Ю. Ю.А. о признании недействительными постановлений Главы городского округа Звенигород, договора социального найма жилого помещения, договора передачи жилого помещения в собственность, истребовании имущества из чужого незаконного владения, наложен арест на квартиру площадью 116,6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Южный, <данные изъяты>, принадлежавшей на праве собственности Разовой Ю.А.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Одинцовского городского прокурора удовлетворены частично. Признаны недействительными: постановление Главы городского округа Звени<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об исключении жилого помещения из числа служебных», договор социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между администрацией городского округа Звенигород и Жумабаевой М.М. в отношении квартиры общей площадью 116,6 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, ми...

...крорайон Южный, <данные изъяты>; постановление Главы городского округа Звени<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации квартиры», договор передачи жилого помещения в собственность <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между администрацией городского округа Звенигород и Жумабаевой У.А., Жумабаевой А.А., в отношении квартиры общей площадью 116,6 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Южный, <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении искового требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковое требование об истребовании из незаконного владения жилого помещения удовлетворено. Из незаконного владения Разовой Ю. А. в собственность городского округа Звени<данные изъяты> истребовано жилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Южный, <данные изъяты>.

Представитель Администрации городского округа Звенигород обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от <данные изъяты>, в связи с тем, что в настоящее время спор разрешен по существу, вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Определением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, отменены обеспечительные меры в виде ареста на спорную квартиру, принятые определением Звенигородского городского суда от <данные изъяты>.

В частных жалобах Жумабаева М.М., Разова Ю.А. просят об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку решение суда вступило в законную силу, суд с учетом положений ст.144 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых по данному делу, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона, а частные жалобы не содержат доводов, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Жумабаевой М.М., Разовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Солодова А.А. Дело № 33-17406/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации городского округа Звенигород Московской области в лице её представителя на решение Звенигородского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу по уточнённому иску Жумабаевой М. М., Жумабаевой А. А. и Жумабаевой У. А. к администрации городского округа Звенигород Московской области о компенсации стоимости неотделимых улучшений, произведённых в результате ремонта в квартире, и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Жумабаевой М.М., действующей в своих интересах и как представитель по доверенности в интересах Жумабаевой У.А. и Жумабаевой А.А., и представителя администрации городского округа Звенигород Московской области по доверенности – Раевского С.С.,

установила:

истицы Жумабаева М.М., Жумабаева А.А., Жумабаева У.А., обратились в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику – администрации городского округа Звенигород о взыскании денежных средств в размере 1 430000 рублей в счет стоимости неотделимых улучшений, осуществлённых в результате проведенного ремонта в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, возмещен...

...ии судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных уточнённых требований истцы ссылались на те обстоятельства, что 26.06.2012 года Жумабаевой М.М. и её семье, состоящей из дочерей Жумабаевой А.А., Жумабаевой У.А., на основании постановления Главы городского округа Звенигород №520 от 26.06.2012 года и договора служебного найма №38 от 26.06.2012 года была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Указывает, что при заключении договора служебного найма ею был подписан акт о передаче указанного жилого помещения без проведения осмотра предоставляемой квартиры и составления соответствующего акта осмотра. В акт приема-передачи квартиры внесла запись, что претензий к техническому состоянию жилого помещения и оборудованию не имеет. Однако 31.07.2012 года при получении ключей от квартиры и почтового ящика от техника Управляющей компании и при осмотре квартиры выяснилось, что предоставленное жилое помещение являлось объектом новостройки и находится в состоянии, не пригодном для проживания. Указала, что с 31.07.2012 года её семья своими силами и за свой счет проводила ремонт помещений в квартире и подключении коммуникаций. Впоследствии между Жумабаевой М.М. и администрацией городского округа Звенигород заключен договор №254 от 16.01.2013 года социального найма вышеуказанного жилого помещения, в которое были вселены члены семьи нанимателя: дочери Жумабаева А.А. и Жумабаева У.А. На основании постановления Главы городского округа Звенигород №103 от 11.02.2013 года «О приватизации квартиры», договора передачи №4037 от 11.02.2013 года <данные изъяты> по указанному адресу была передана в долевую собственность Жумабаевой А.А. и Жумабаевой У.А. в порядке приватизации. Жумабаева М.М. отказалась от участия в приватизации в пользу дочерей. После приватизации квартиры ремонтные работы продолжались до продажи жилого помещения по договору купли-продажи квартиры, заключенному 01.10.2014 года между Жумабаевой А.А., Жумабаевой У.А. и Разовой Ю.А. Определением Московского областного суда указанная квартира была истребована в собственность городского округа Звенигород Московской области. По данной причине договор купли-продажи от 01.10.2014 года, заключенный с Разовой Ю.А., был расторгнут и денежные средства, полученные продавцами по договору возвращены покупателю в полном объеме. Полагает, что администрация городского округа Звенигород при истребовании в свою собственность указанного жилого помещения приобретает его с улучшениями, произведенными истцами, рыночная стоимость которых согласно отчёта об оценке составляет 1 430 000 рублей.

Жумабаева М.М., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Жумабаевой А.А., Жумабаевой У.А., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель администрации городского округа Звенигород возражал против заявленных истцами требований, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что решением Звенигородского городского суда от 17.12.2014 года права истцов не нарушались, в связи с тем, что на момент вынесения судебного решения они уже не владели спорной квартирой. Кроме того указал, что приватизация (отчуждение) квартиры произведена с согласия истцов 11.02.2013 года, которые, в свою очередь, произвели отчуждение квартиры, с предполагаемым истцами ремонтом за плату другому лицу 01.10.2014 года. Также указал, что решением суда установлено, что Разова Ю.А. после приобретения права собственности на имущество владеет данным имуществом, начала ремонт квартиры. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что квартира была получена Жумабаевой М.М. и членами её семьи – дочерями Жумабаевой А.А., Жумабаевой У.А. по передаточному акту 26.06.2012 года, а в суд они обратились по истечении трехгодичного срока исковой давности. Также указал, что истцами не представлены доказательства отсутствия всех элементов благоустройства жилого помещения на момент их вселения в жилое помещение, так как существует прямое доказательство имеющегося благоустройства помещения (акт приема-передачи) жилого помещения от 26.06.2012, без претензий к техническому состоянию и оборудованию жилого помещения. Кроме того, указал, что истцами не представлено в суд доказательств того, что администрацией городского округа Звенигород незаконно было приобретено или сбережено имущество, принадлежащее истцам.

Третье лицо – представитель МП «УК города Звенигород» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил.

Разова Ю.А в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила через приемную суда отзыв на исковое заявление, из которого следует, что после покупки ею у Жумабаевой А.А. и Жумабаевой У.А. квартиры она в ней ремонт не производила. Также указала, что после истребования квартиры из её собственности по решению суда договор купли-продажи, заключенный между ней и Жумабаевой А.А., Жумабаевой У.А., был расторгнут и она возвратила квартиру продавцам в том же состоянии, в котором она находилась на момент покупки.

Соловьев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд вызскал с администрации городского округа Звенигород в пользу Жумабаевой М.М., Жумабаевой У.А. и Жумабаевой А.А. в счет стоимости неотделимых улучшений, осуществленных в результате проведенного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, денежные средства в сумме 850 959 руб. в равных долях, т.е. по 283 653 рубля в пользу каждого истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 709 руб. 60 коп., т.е. по 3903 руб. 20 коп. в пользу каждого истца; с администрации городского округа Звенигород в пользу ООО «Центр Оценки Бизнеса» взысканы судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик – администрации городского округа Звенигород Московской области в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа Звенигород Московской области, наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Жумабаева М.М., действующая в своих интересах и как представитель по доверенности в интересах Жумабаевой У.А. и Жумабаевой А.А., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что решением Звенигородского городского суда Московской области от 17.12.2014 года, вступившим в законную силу 02.03.2015 года, и имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому делу установлено, что 26.06.2012 года администрацией городского округа Звенигород по договору № 38 найма жилого служебного помещения для временного проживания была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. По условиям договора найма кроме Жумабаевой М.М. в служебное жилое помещение были вселены члены семьи Жумабаевой М.М. - дочери Жумабаева А. А., Жумабаева У. А. (п. 4 Договора).

26.06.2012 года администрацией городского округа Звенигород и Жумабаевой М.М. подписан акт приема-передачи спорного жилого помещения, в котором указано, что жилое помещение пригодно для постоянного проживания.

11.02.2013 года между администрацией городского округа Звенигород, с одной стороны, и Жумабаевой А. А., Жумабаевой У. А., с другой стороны, заключен договор № 4037 передачи спорного жилого помещения в долевую собственность в равных долях Жумабаевой А.А.. Жумабаевой У.А.

05.07.2014 года между Жумабаевой А.А. и Жумабаевой У.А., с одной стороны, и Разовой Ю.А., с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

01.10.2014 года между Жумабаевой А.А., Жумабаевой У.А., с одной стороны, и Разовой Ю.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

01.10.2014 года подписан передаточный акт Жумабаевой А. А., Жумабаевой У.А., с одной стороны, и Разовой Ю.А., с другой стороны, о передаче квартиры.

Государственная регистрация права собственности Разовой Ю.А. на спорное жилое помещение произведена 13.10.2014 года, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № 50-50-49/008/2014-191.

Указанным решением суда от 17.12.2014 года также преюдициально установлено, что указанное жилое помещение на момент предоставления его в служебный найм Жумабаевой М.М. и членам её семьи находилось в стадии строительства и, соответственно, не являлось пригодным для постоянного проживания граждан и не было благоустроенным. Данное обстоятельство ответчиком администрацией городского округа Звенигород на момент рассмотрения дела № 2-376/2014 не оспаривалось.

Суд при рассмотрении дела № 2-376/2014, руководствуясь положениями пункта 4 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 42 от 26.01.2006 года (далее - Правила), пришел к выводу, что собственником имущества - администрацией городского округа Звенигород, были нарушены вышеуказанные требования Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при вынесении постановления № 519 от 26.06.2012 года о включении спорной квартиры в число служебных жилых помещений.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" и нормам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда.

Указанные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.03.2015 года жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, истребовано из незаконного владения Разовой Ю.А. в собственность городского округа Звенигород.

В связи с истребованием квартиры в пользу администрации городского округа Звенигород в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> Жумабаевой А.А., Жумабаевой У.А., с одной стороны, и Разовой Ю.А., с другой стороны, заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2014.

Денежные средства, оплаченные Разовой Ю.А. по договору купли-продажи возвращены Жумабаевой А.А., Жумабаевой У.А. в полном объеме, что подтверждено соответствующей распиской.

Согласно акту приёма-передачи, являющегося приложением к соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2014, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, передана Разовой Ю.А. Жумабаевой А.А., Жумабаевой У.А. в состоянии без изменений.

Из предоставленного стороной истцов акта обследования оборудования <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, датированного 31.07.2012 года, следует, что в ходе обследования квартиры выявлены следующие замечания: квартира без ремонта, с перегородками, система отопления в первоначальном состоянии.

Из представленных в материалы дела доказательств, также усматривается, что предоставленная семье Жумабаевых квартира на момент предоставления предоставляла собой квартиру новостройку, и находилась в состоянии с неоштукатуренными стенами, без заливки пола и напольного покрытия, в отсутствии межкомнатных перегородок между жилыми комнатами, без электричества, без сантехники. Потолки в жилых комнатах имели трещины шириной в 10 сантиметров. Пластиковые окна были сломаны, отопительные приборы конвекторы нуждались в замене, так как из-за малого объема не отапливали жилые помещения.

С учетом изложенного, а также того, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих производство в квартире ремонтных работ на момент её предоставления истцам, суд пришел к выводу, что указанная квартира была передана без устройства "чистых" полов, потолков, электричества и необходимых коммуникаций, т.е. без чистовой отделки.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком администрацией городского округа Звенигород при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.

Соответственно, исходя из вышеизложенного, учитывая установленные вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда от 17.12.2014 года обстоятельства, суд пришёл к выводу, что Жумабаева М.М. и члены её семьи Жумабаева А.А. и Жумабаева У.А. на законных основаниях были вселены в жилое помещение не пригодное для проживания.

Для проживания в представленном помещении необходимо было провести коммуникации и отделочные работы, которые в свою очередь были произведены Жумабаевыми. После проведения строительно-отделочных работ, проведение электричества и коммуникаций, рыночная стоимость квартиры значительно увеличилась.

Согласно отчёту об оценке № 0914/25/01 от 30.01.2015 года составленного ООО «Технологический альянс», рыночная стоимость отделки (работ и материалов) выполненных в <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 1 430 000 рублей.

Из объяснений стороны истцов, не опровергнутых ответчиком, и оцениваемых судом с учетом положений ст. 68 ГПК РФ, следует, что денежные средства, потраченные на ремонт жилого помещения и проведение коммуникаций, были собственными средствами истцов, частично ремонтные работы проводились ими самостоятельно, трудоемкие работы выполнялись нанятыми работниками.

Как следует из акта осмотра от 02.12.2015 года, составленного МП «Управляющая компания города Звенигорода» в присутствии Жумабаевой М.М., при осмотре <данные изъяты> установлено, что входная дверь в квартиру отсутствует. В квартире имеется косметический ремонт, стены прихожей обиты гипсокартонном и оштукатурены, стены холла оштукатурены и поклеены обоями, помещения 8 и 9 (кладовая) объединены, на стенах кладовой имеется декоративная штукатурка, на стенах помещения 10 (ванная комната) установлены пластиковые панели на деревянной обрешетке, по периметру пола выложена керамическая плитка, внешние стены помещения 6 площадью 19,6 кв.м. утеплены и обшиты гипсокартонном, внутренние оштукатурены и подготовлены под оклейку обоев, в помещении 11 площадью 19,0 кв.м. лицевая стена слева от входа оштукатурена, левая стена обита гипсокартонном, лоджия остеклена, в ней сделана цементная стяжка пола, полы утеплены, потолок обит гипсокартонном, правая стена от входа оштукатурена, подготовлена под оклейку обоями, в помещении площадью 28,1 кв.м. правая стена от входа обита гипсокартонном с утеплением, оштукатурена под оклейку обоями. Согласно акта приема-передачи жилого помещения от 16.12.2015 года жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. не пригодно для постоянного проживания. В квартире отсутствуют: входная дверь, межкомнатные двери, двери ванной комнаты и туалета, выключатели, розетки, полотенцесушитель, сантехника (раковины, смесители, унитаз, ванная), электрическая плита. Также установлено, что в квартире осуществлена ненадлежащая перепланировка.

Как следует из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составленного МП «Управляющая компании города Звенигород» 23 декабря 2015 года в присутствии Жумабаевой М.М., при осмотре указанной квартиры установлено, что входная дверь установлена новым нанимателем Соловьевым А.Е. В квартире отсутствуют: межкомнатные двери, сантехническое оборудование, полотенцесушитель, электрооборудование, розетки, выключатели, кабель для плиты. Осуществлена не согласованная перепланировка кухни с лоджией. В первой комнате от входа налево стены частично заштукатурены, а частично из гипсокартона, в стене комнаты имеется канализационный сток без изоляции, рядом с которым имеется кабель в гофре без изоляции, в указанной комнате частично оторваны обои. Потолок в данной комнате обит гипсокартонном. Во второй комнате постелены дощатые полы на лагах, стены частично обиты гипсокартонном, частично заштукатурены, потолок обит гипсокартонном, в комнате имеется несогласованная перепланировка - заделан проем в кладовку. В третьей комнате стены частично обиты гипсокартонном, частично заштукатурены, потолок обит гипсокартонном и покрашен, пол из ДСП, в комнате имеется несогласованная перепланировка комнаты с лоджией, заделан проем в кладовку, в лоджии сделана цементная стяжка пола, потолок обит гипсокартонном. Ванная комната незаконно переоборудована с техническим помещением, на стенах ванной установлены пластиковые панели, на полу частично выложена плитка, потолок изготовлен из металлического съемного сайдинга. В техническом помещении стены оштукатурены не полностью, постелены дощатые полы на лагах, потолок железобетонный. В коридоре стены частично обиты гипсокартонном, а частично заштукатурены, потолок обит гипсокартонном, пол из ДСП с пологами. Во все квартире имеются чугунные батареи в общем количестве 5 штук, окна пластиковые установлены по всей квартире, откосы обиты гипсокартонном, подоконники пластиковые. Лоджия застеклена.

По ходатайству ответчика администрации городского округа Звенигород для правильного разрешения спора по существу с целью установления наличия или отсутствия неотделимых улучшений в жилом помещении определением от 14 января 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза экспертам ООО «Центр Оценки Бизнеса».

Согласно заключению от 18 марта 2016 года эксперта ООО «Центр Оценки Бизнеса» Яровикова Ю.И. неотделимые улучшения в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются.

Описание неотделимых улучшений с указанием их объема предоставлено в таблице №4. Стоимость неотделимых улучшений составляет 850 959 рублей.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 207, 303 (п.3), 987, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что квартира была передана непригодная для проживания, в ней отсутствовали электричество, полы, двери, отделка санузла, лоджии, потолков, откосов, неоштукатуренные стены, следовательно, те улучшения, которые истцы произвели за свой счет, являются необходимыми, что подтверждается также актом от 31.07.2012 г. технического состояния помещения, подтверждающим отсутствие в квартире ремонта.

Судом было установлено, что ответчику было известно о том, что истцом в квартире производятся отделочные работы. Из материалов дела не следует, что ответчик возражал против производства таких работ, в связи с чем обоснованно посчитал, что ответчик был согласен на производство неотделимых улучшений квартиры.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в акте осмотра квартиры, либо опровергающие приведенную в заключении стоимость произведенных работ, суду стороной ответчика представлено не было.

При истребовании жилого помещения в пользу городского округа Звенигород администрация городского округа, осуществляющая полномочия по управлению муниципальной собственностью города, приобретает жилое помещение с улучшениями, произведенными Жумабаевой М.М. как нанимателем и в последствии Жумабаевой А.А. и Жумабаевой У.А. как собственниками жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с расчётом денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истиц, произведённого судом первой инстанции, поскольку считает расчёт неверным, ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что в своём заключении эксперт Яровиков Д.Ю. пришёл к выводу о том, что переустройство и перепланировка квартиры в виде размещения кухни над комнатой, объединение кухни с лоджией и комнаты с лоджией не соответствуют требованиям постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 и ЖК РФ. Стоимость приведения квартиры в первоначальное состояние составляет 81116 рублей (т. 2, л.д. 31, 33).

По мнению судебной коллегии, такие переустройство и перепланировка квартиры не являются по смыслу абзаца 3 ст. 303 ГК РФ не являются неотделимыми улучшениями, стоимость которых подлежит взысканию с администрации городского округа Звенигород Московской области в пользу истцов, в связи с чем стоимость данных улучшений подлежит исключению из общей стоимости неотделимых улучшений.

Таким образом, с администрации городского округа Звенигород Московской области в пользу Жумабаевой М.М., Жумабаевой А.А. и Жумабаевой У.А. в счёт компенсации стоимости неотделимых улучшений, произведённых в результате ремонта в <данные изъяты> подлежит взысканию 769843 руб., исходя из расчета: 850959 руб. - 81116 руб. = 769843 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку настоящим апелляционным определением судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцом суммы компенсации стоимости неотделимых улучшений, произведённых в результате ремонта в квартире, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, также подлежит изменению и составит 10898 руб. 43 коп.

В силу вышеназванных обстоятельств также подлежит изменению сумма издержек, связанных с оплатой судебно-строительной экспертизы. Поскольку исковые требования Жумабаевой М.М., Жумабаевой А.А. и Жумабаевой У.А. удовлетворены на 55,63%, следовательно, расходы по оплате судебной строительной экспертизы следует распределить следующим образом: с администрации городского округа Звенигород Московской области в пользу ООО «Центр оценки бизнеса» подлежит взысканию 33378 руб. (55,63% от 60000 рублей), а оставшаяся часть (26 622 руб.) подлежит взысканию с Жумабаевой М.М., Жумабаевой А.А. и Жумабаевой У.А.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в данной части не противоречат материалам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года в части размеров взысках денежных сумм изменить, апелляционную жалобу администрации городского округа Звенигород Московской области в указанной части – удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа Звенигород Московской области в пользу Жумабаевой М. М., Жумабаевой А. А. и Жумабаевой У. А. 769843 руб. в счёт компенсации стоимости неотделимых улучшений, произведённых в результате ремонта в <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10898 руб. 43 коп., а всего взыскать 780741 руб. 43 коп., т.е. по 260247 руб. 14 коп. в пользу каждой.

Взыскать с администрации городского округа Звенигород Московской области в пользу ООО «Центр оценки бизнеса» 33378 рублей.

Взыскать с Жумабаевой М. М., Жумабаевой А. А. и Жумабаевой У. А. в пользу ООО «Центр оценки бизнеса» 26 622 руб., т.е. по 8874 руб. с каждой.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Звенигород Московской области в указанной части – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: