Девяткина Анна Сергеевна

5-598/2021

УИД 22RS0008-01-2021-001923-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Заринск, ул. Металлургов 2

Судья Заринского городского суда С.В. Шкляр, рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении

Девяткиной А.С., <данные изъяты>

по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

20 октября 2021 года в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, Девяткина А.С., находясь на остановке общественного транспорта «Магазин №10», не использовала гигиеническую маску для защиты органов дыхания, чем нарушила положения пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №31 от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Девяткина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыпол...

...нение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания «постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 года №52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федераций.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболевании и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц: не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nСоV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года №65).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи, привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В случае нарушения санитарно-противоэпидемического режима к административной ответственности могут быть привлечены по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности: лица, контактировавшие с заболевшими коронавирусом; лица с подозрением на наличие коронавируса и тех, кто с ними контактировал; лица, вернувшиеся из-за рубежа; лица, уклоняющиеся от лечения коронавируса.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановлении о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 16 октября 2020 года вынесено постановление №31, пунктом 1 которого установлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Пунктом 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года №31 на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложено обеспечение контроля за исполнением пункта 1 настоящего Постановления.

Пунктом 1 постановления Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года № 120 на территории Алтайского края с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 № 77 предписано гражданам использовать гигиенические маски для индивидуальной защиты органов дыхания в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, используемых для функционирования предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных и медицинских организаций, на остановочных пунктах, в иных местах массового пребывания людей, а также транспорте общего пользования, в том числе такси, на парковках, в лифтах.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а2» п. «а» ст. 10 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее – Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Из материалов дела следует, что в нарушение положения п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», Девяткина А.С. находилась на остановочном пункте, т.е. в месте массового пребывания людей, без гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Данные действия нарушают п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» и пункт 1 Указа Губернатора Алтайского края от 08.05.2020г.

Событие правонарушения и вина Девяткиной А.С. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом и другими материалами дела.

При этом, данных о том, что Девяткина А.С. относится к категории лиц, контактировавших с заболевшими коронавирусом, лиц с подозрением на наличие коронавируса и тем, кто с ними контактировал, лиц вернувшихся из-за рубежа либо уклоняющихся от лечения коронавируса, материалы дела об административных правонарушениях не содержат.

Должностным лицом действия Девяткиной А.С. квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Анализ части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к установленным по делу обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что совершенное Девяткиной А.С. деяние образует объективную сторону именно этого состава административного правонарушения.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Таким образом, описанные в протоколе об административном правонарушении действия Девяткиной А.С. содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

В данном случае переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, не изменяет подведомственности его рассмотрения. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с чем, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий Девяткиной А.С. с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания учитываю требования статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, считаю возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Девяткину А.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Заринский городской суд.

Судья С.В. Шкляр

Судья Калинин А.В. Дело № 33-12942/2016

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Лимановой Н.П., Жегалова Е.А.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ФИО3, в частной жалобе просит отменить определение.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для принятия оспариваемого определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложена надлежаще оформленная и заверенная копия доверенности, предоставляющая полномочия ФИО2 на подписание и предъявление в суд искового заявления от имени ФИО3

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи, по следующим основаниям.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и пред...

...ъявление его в суд (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

По смыслу указанной нормы судья вправе и обязан возвратить заявление в случае, если из представленного материала с однозначностью следует, что исковое заявление не подписано либо то лицо, которое подписало исковое заявление, не имеет соответствующих полномочий на его подписание и подачу.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу требований ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В данном случае, как усматривается из представленного материала, исковое заявление собственноручно подписано истцом ФИО3, оснований сомневаться в подлинности подписи истца суд апелляционной инстанции не находит.

Исковое заявление было подано представителем истца ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., копия которой приложена к материалам искового заявления и из содержания которой не усматривается наличие полномочий последнего на предъявление в суд искового заявления от имени ФИО3

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление было подписано лично истцом ФИО3, обстоятельства подачи искового заявления иным лицом без надлежащего подтверждения его полномочий на подачу иска, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ не являлось достаточным основанием для возвращения искового заявления ФИО3

Однако, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем исковое заявление преждевременно было возвращено истцу без предоставления времени для устранения недостатков, выявленных судом при подаче искового заявления ФИО3

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возврата искового заявления не имелось, в связи с чем, определение судьи первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Материалы искового заявления ФИО3 к <данные изъяты> о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна: Судья С.В. Черных

Судья: Мороз И.М.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Галаевой Л.Н., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Фокиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Савчук О.В., Дорохова В.В., Дороховой А.И., Девяткиной А.С., Девяткина М.А. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Исковое заявление Савчук Ольги Владимировны, Дорохова Владимира Викторовича, Дороховой Анастасии Игоревны, Девяткиной А. С. и Девяткина Максима Алексеевича к ООО УК «Рио» о взыскании компенсации морального вреда - возвратить истцам ».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савчук О.В., Дорохов В.В., Дорохова А.И., Девяткина А.С. и Девяткин М.А. обратились в суд с иском к ООО УК «Рио» о взыскании компенсации морального вреда в размере 27 000 руб. в пользу каждого истца.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцами не соблюдены требования ст. ст. 131-132 ГПК РФ и был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков и разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет возвращено и считается не поданным.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> истцами было поданы дополнения к исковому заявлению, в которых истцы, ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного Су...

...да РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», указали, что

судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ), если установит, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных. В связи с чем требование о представление дополнительных документов, указанных в определении Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, исковое заявление по данным основаниям не подлежало оставлению без движения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны Савчук О.В., Дорохова В.В., Дороховой А.И., Девяткиной А.С., Девяткина М.А.

Заявители частной жалобы просят отменить обжалуемое определение.

В обоснование жалобы указывают, что непредставление доказательств не может являться основанием для оставления иска без движения и его возврата.

Обжалуемым определением апеллянты лишены доступа к правосудию.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ суд оставил заявление истцов без движения до ДД.ММ.ГГГГ и обязал их предоставить документы, подтверждающие право собственности и факт проживания Девяткиной А.С. и Девяткина М.А. в <адрес> в <адрес>, а также копию решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу, на которое имеется ссылка в иске.

Между тем, эти требования судьи не являются основаниями для оставления искового заявления без движения, поскольку могли быть устранены в соответствии со ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, согласно которым судья при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон; разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; опрашивает истца по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц.

При этом в тексте искового заявления указано о намерении истцов представить доказательства, в том числе и решение суда, к дню судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Материалы по иску Савчука О.В., Дорохова В.В., Дороховой А.И., Девяткиной А.С. и Девяткина М.А. к ООО УК «Рио» о взыскании компенсации морального вреда возвратить в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии решения вопроса о его принятии.

Председательствующий

Судьи

Дело №11-53/19

Мировой судья Зуев А.А.

Судья районного суда Барейша И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Барейша И.В.,

При секретаре Горькой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года гражданское дело по иску ООО УК «РИО» к Девяткиной А. С. о взыскании суммы задолженности по частной жалобе ответчика Девяткиной А. С. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, от 29.11.2018 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Девяткина А.С. подала частную жалобу на определение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, от 29.11.2018 года, которым в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

В обоснование частной жалобы ответчик указала, что в соответствии с апелляционным определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29.10.2018 года, определение мирового судьи 3 го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 24.07.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по существу мирово...

...му судье 3 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска.

Таким образом, указанное гражданское дело было передано для рассмотрения по существу мировому судье 3го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, однако дело было принято к производству мировым судьей другого судебного участка.

В судебном заседании представитель ответчика Девяткиной А.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО УК «РИО» просила оставить определение мирового судьи без изменения, поскольку гражданское дело принято и рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 года к производству мирового судьи 3го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска принято исковое заявление ООО УК «РИО» к Девяткиной А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи 3го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 24.07.2018 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Девяткиной А.С. о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье Октябрьского района г. Новосибирска по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29.10.2018 года, определение мирового судьи 3го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 24.07.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по существу мировому судье 3 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска – по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что 20.11.2018 года указанное гражданское дело принято к производству мировым судьей 4 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, от 29.11.2018 года, отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье 3 судебного участка.

Вынося обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что гражданское дело было принято им с соблюдением правил подсудности, поскольку дело было передано по подсудности мировому судье - по месту жительства ответчика, которая проживает по адресу: <адрес>. Дом по адресу: <адрес> территориально относится к 8 судебному участку Октябрьского судебного района г. Новосибирска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, как основанными на правильном применении норм процессуального права, основанными на исследованных материалах дела. В силу чего мировым судьей правомерно отказано в передаче по подсудности гражданского дела мировому судье 3 го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска.

Таким образом, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, как основанные на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, от 29.11.2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Девяткиной А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья /подпись/