Диаконидзе Дмитрий Валерианович

Дело № 33-3951/2017

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

ответчика Диаконидзе Д.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу Диаконидзе Д.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22.11.2016 года по гражданскому делу №2-8683/2016 по исковому заявлению Перевозчиковой Н.С. к Диаконидзе Д.В. о взыскании суммы займа, процентов, вернуть заявителю со всеми приложениями»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

22 ноября 2016 года Центральным районным судом г. Тюмени было принято решение по гражданскому делу №2-8683/2016 по исковому заявлению Перевозчиковой Н.С. к Диаконидзе Д.В. о взыскании суммы займа, процентов. 22 декабря 2016 года решение было принято в окончательной форме.

30 января 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, подписанная и поданная Быковой Д.М. – представителем ответчика Диаконидзе Д.В. При этом к жалобе приложена незаверенная ксерокопия доверенности на имя Быковой Д.М. В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Судом было принято решение о восстановлении срока апелляционного обжалования, апелляционная жалоба оставлена без движения на основании определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2017 года, срок для устранения недостатков был у...

...становлен до 05 мая 2017 года (л.д. 88).

15 мая 2017 года суд постановил оспариваемое определение о возврате апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков в указанный в определении срок (л.д. 93).

С определением не согласен ответчик, мотивирует частную жалобу тем, что ответчик не был уведомлен о принятом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18 апреля 2017 года по адресу регистрации по месту пребывания: <.......>

Кроме того, судьей не был назначен разумный срок для устранения недостатков, в срок до 05 мая 2017 года ответчик не успел бы получить определение и отреагировать на него в связи со значительным удалением <.......>

Кроме того, представитель Быкова Д.М. приложила к апелляционной жалобе копию доверенности, а при ознакомлении с материалами дела представляла судье оригинал доверенности.

Ответчик просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить, назначить рассмотрение жалобы по существу в Тюменском областном суде (л.д. 96).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании вышеуказанного пункта, а также положений ст. 322 ГПК РФ гражданское дело по иску Перевозчиковой Н.С. к Диаконидзе Д.В. о взыскании суммы займа, процентов было возвращено Тюменским областным судом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ (л.д. 84-85).

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ответчику Диаконидзе Д.В. в три адреса, в том числе - по адресу, указанному в апелляционной жалобе (<.......>) и по адресу представителя Быковой Д.М., также указанному в апелляционной жалобе (<.......>).

По первому адресу ответчик определение суда получил 29 апреля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 90), по двум другим адресам определение получено не было, почтовые отправления вернулись в суд (л.д. 91, 92).

Таким образом, довод частной жалобы о том, что суд не известил ответчика об оставлении его апелляционной жалобы без движения по месту его регистрации, является голословным, опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 232 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судебная коллегия считает, что с учетом места жительства ответчика и его представителя, а также характера недостатка (отсутствие доверенности), срок, установленный судом первой инстанции для исправления недостатков жалобы – до 05 мая 2017 года – являлся разумным и достаточным.

Довод частной жалобы о том, что ответчик с учетом удаленности его места жительства не успел бы принять меры по устранению недостатков, с учетом даты получения определения (29 апреля 2017 года) и даты до которой необходимо было исправить недостатки (05 мая 2017 года) является субъективным и голословным.

Согласно положениям ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом, однако ходатайства о продлении срока устранения недостатков Диаконидзе Д.В. в суд не направил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Быкова Д.М. приложила к апелляционной жалобе копию доверенности, а при ознакомлении с материалами дела представляла судье оригинал доверенности – судебной коллегией не принимаются, поскольку не имеют юридического значения при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В связи с тем, что ответчик не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, при этом ходатайство о продлении срока устранения недостатков не заявлял, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не обжаловал, то у суда первой инстанции не было законных оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, и она законно и обоснованно была возвращена лицу, ее подавшему.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем не может быть основанием отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Диаконидзе Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: