Дианов Евгений Васильевич

Судья Власов Р.Г. № 2-1936/2024

№ 33-3-8473/2024

УИД № 26RS0030-01-2024-002059-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Николаенко А.В., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дианова Е.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Дианова Евгения Васильевича к ГБУЗ СК «Предгорная районная больница» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Николаенко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дианов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ Ставропольского края «Предгорная районная больница» (далее по тексту ГБУЗ СК) о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 125 223,32 (сто двадцать пять тысяч двести двадцать три) рублей 32 копейки, пени в сумме 8 446,80 (восемь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 80 копеек, восстановлении заработной платы в полном объёме с 1 января 2024 года, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000(пятьсот тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает в ГБУЗ СК с 12 августа 2021 г. в должности врача - отоларинголога согласно приказа о приёме на работу N 01-250 от 12 августа 2021 г. С января 2024 года ответчик незаконно уменьшил истцу заработную плату, за период с 12 февраля 2024 года по 12 мая 2024 года выплачивал заработную плату в уменьшенном ...

...объёме, что подтверждается справками 2 НДФЛ за 2023 год и 2024 год. В соответствии с трудовым договором заработная плата выплачивается 12 числа каждого месяца.

Истцом приложен расчет задолженности, согласно которому: - январь на 44383,70 рублей (расчет неустойки с 12 февраля - 12 мая 2024 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 4308,11 рублей) Итого: 48691,81 рублей;

- февраль на 44324,73 рублей (расчет неустойки с 12 марта - 12 мая 2024 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 2931,29 рублей) Итого: 472256,02 рублей;

- март на 36514,89 рублей (расчет неустойки с 12 апреля - 12 мая 2024 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 1207,40 рублей) Итого: 37722,29 рублей; Общая сумма задолженности за период с 12 февраля -12 мая 2024 составляет: 133670,12 (сто тридцать три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 12 копеек.

Работодателю направлена претензия от 15 марта 2024 г., ответ № 2/712 от 25 марта 2024 г., на которую получен отказ. Направленно обращение в органы прокуратуры от 25 марта 2024 г. отв- 20070028-417-24/30, которой выявлены нарушения изменений условий оплаты труда. В связи с тем, что данный инцидент истец расценивает, как дискриминацию и принуждение к увольнению на протяжении всего года, так как к истцу применяются незаконные дисциплинарные взыскания, которые ответчик вынужден отменять по решению прокуратуры, постоянно меняются графики работы, созданы невыносимые условия работы (в одном кабинете одновременно ведут прием 3 врача), из-за этого постоянно пребывает в постоянной угрозой увольнения. Из-за этого постоянно прибывает в состоянии стресса, страдает бессонницей, повышенным давлением, считает подлежит взысканию моральный вред в размере 500 000 рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Дианова Евгения Васильевича к ГБУЗ СК «Предгорная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 125 223,32 рубля, пени в размере 8 446,80 рублей, о восстановлении заработной платы в полном объёме с 1 января 2024 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец Дианов Е.В. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что сумма стимулирующей выплаты указана в трудовом договоре. В связи с чем, чтобы ее изменить необходимо было проводить процедуру по ст. 72 или 74 ТК РФ. Судом не дана оценка обращения в прокуратуру. Обстоятельствами, которыми было обусловлено решение об отмене персональной надбавки, связаны с уменьшением объема нагрузки. Вместе с тем, документов, подтверждающих ухудшение показателей в работе или грубое нарушение должностных обязанностей, а так же сведений об уменьшении объемов или характера выполняемых должностных обязанностей ответчиком представлено не было. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУЗ СК «Предгорная районная больница» - Акимов П.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела суде апелляционной инстанции истец Дианов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГБУЗ СК «Предгорная районная больница» - Акимов П.Г. поддержал возражение, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Фиксированный размер оплаты труда основывается на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, доплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № 1319 от 12 августа 2021 г., заключенного на неопределенный срок, и приказа от 12 августа 2021 № 01-250 Дианов Евгений Васильевич был принят в ГБУЗ Ставропольского края «Предгорная Районная больница» в отделение гнойной хирургии врачом-отоларингологом на 1 ставку, с тарифной ставкой (окладом) 15922 руб., надбавкой 25 % за работу в сельской местности; 25 % за вредные условия труда; 50 % за качество выполняемых работ. (т.1, л.д.9-13)

В дальнейшем на основании дополнительного соглашения № 2021/283 к трудовому договору с Диановым Е.В. и должностной инструкции истец переведен по должности: врача-отоларинголога в поликлинику на 1ст. с 28 сентября 2021 г., с установлением должностного оклада 14498 рублей; надбавок 25 % за работу в сельской местности; 15 % за вредные условия труда; 46 % за качество выполняемых работ (т.1, л.д. 14-16). В последующем с 27 октября 2021 г. истец переведен на 0,75 ставки на той же должности в соответствии с приказом от 27 октября 2021 г. № 03-299.

С истцом заключались срочные трудовые договоры на выполнение работы в порядке внутреннего совместительства в подразделении ГБУЗ СК «отделение гнойной хирургии» по должности «врач-отоларинголог» на 0,25 ставки: трудовой договор от 20 октября 2021 г. на период с 20 октября 2021 г. по 31 декабря 2021; трудовой договор от 1 января 2023 г. на период с 1 января по 31 декабря 2023; трудовой договор от 9 января 2023 г. на период с 9 января по 31 декабря 2024.

На основании приказа от 13 декабря 2021 г. № 05-437 истцу установлена персональная надбавка «за внедрение передовых методов лечения по профилю» в размере 50000 рублей ежемесячно с 1 ноября по 31 декабря 2021 г.;

В соответствии с приказом от 11 апреля 2022 г. № 05-158 истцу установлена фиксированная доплата за 1 квартал 2022 в размере 86000 рублей, фиксированная доплата с 1 апреля по 31 декабря 2022 г. в размере 85000 рублей ежемесячно.

Согласно приказа от 27 января 2023 г. № 05-34 истцу установлена ежемесячная персональная надбавка «за внедрение передовых методов лечения при оказании медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара и амбулаторной помощи» в размере 85000 рублей с 1 января по 30 июня 2023 г.

В соответствии с приказом от 1 июля 2023 г. № 05-171 истцу установлена ежемесячная персональная надбавка «за внедрение передовых методов лечения при оказании медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара и амбулаторной помощи» в размере 85000 рублей с 1 июля по 31 декабря 2023 г.

Приказом № 05-51 от 29 января 2024 г. Дианову Е.В. - врачу отоларингологу установлена персональная надбавка в размере 40 000 рублей, ежемесячно с 1 января 2024 г. по 30 июня 2024 г.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУЗ Ставропольского края «Предгорная районная больница», утвержденная приказом № 05-246 от 18 июня 2021 г., персональная надбавка относится к выплатам стимулирующего характера (п. 4.3), устанавливается, в том числе за использование в работе новых методов и технологий (п.4.3.1.), персональная надбавка устанавливается руководителем учреждения и не является обязательной стимулирующей выплатой для каждого работника; персональная надбавка может быть может быть отменена или снижена приказом руководителя учреждения в случае ухудшения показателей или выявления случаев грубого нарушения их выполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12,15, 21, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами работодателя и, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных Диановым Е.В. исковых требований о взыскании заработной платы с учетом персональной надбавки.

Принимая решение по делу, суд обосновано исходил из того, что трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий, стимулирующих выплат работникам и при определении правовой природы премий, стимулирующих выплат подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Судом проанализированы Положения об оплате труда работников ГБУЗ Ставропольского края «Предгорная районная больница», утвержденной приказом № 05-246 от 18 июня 2021 г., согласно которым персональная надбавка является стимулирующей выплатой, вводится на определенный период времени в зависимости от уровня профессиональной подготовки и других качеств работника и исполнения им поставленных задач, в пределах утвержденного фонда оплаты труда за счет всех источников финансирования и может быть снижена или отменена приказом руководителя учреждения, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в случае ухудшения показателей или выявления случаев грубого нарушения их выполнения в период на которые установлена персональная надбавка.

При этом, суд обосновано пришел к выводу, что решение об установлении персональной надбавки принимается в отношении конкретного работника руководителем учреждения и в силу норм трудового законодательства не являются гарантированной частью заработной платы, поскольку условия трудового договора не предусматривают безусловную обязанность работодателя по выплате истцу дополнительного материального стимулирования в виде персональной надбавки и сам по себе факт принятия работодателем решения о невыплате надбавки стимулирующего характера не свидетельствует о дискриминационных действиях ответчика по отношению к истцу.

Суд первой инстанции так же обосновано указал, что выплата персональной надбавки является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем отмена персональной надбавки не может быть расценена как изменение условий трудового договора со стороны ответчика в одностороннем порядке. Основным критерием в вопросе о премировании является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей в определенный период времени и работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительных стимулирующих выплат и премирования.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанцией были приняты во внимание сведения по не выполнению надлежащим образом амбулаторно-поликлинической помощи, отраженные в протоколе заседания комиссии по выплатам стимулирующего характера от 26 января 2024 г. и приложение к нему (т. 1л.д. 128, 131), согласно которым Дианов Е.В. работает на 0,75 ставки, выполнение составило: посещение с профилактической целью 76%; обращения в связи с заболеваниями-12,2%; посещение по неотложной медицинской помощи-1,5%. Принимая во внимание снижения объема выполняемых задач, как лично истцом, так и отделения врачей - отоларингологов, принятие работодателем решения о снижении выплаты надбавки за увеличение объема работы, не противоречит трудовому законодательству.

Не установив нарушений трудовых прав истца, связанных с оплатой труда, в части выплаты персональной надбавки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Дианова Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, пени и взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, с их правовым и фактическим обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что постановленное решение согласуется с положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации. Право оценивать качество работы работника и его личный трудовой вклад в результаты деятельности организации принадлежит работодателю, а не работнику, а переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 июля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дианова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

УИД 26RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июля 2024 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ГБУЗ СК «Предгорная РБ» – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ СК «<адрес> больница» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Предгорный районной суд с исковым заявлением к ГБУЗ Предгорная РБ СК, мотивируя свои требования следующим, истец работает в ГБУЗ Предгорная РБ СК с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача - отоларинголога согласно приказа о приёме на работу N 01-250 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу с января 2024 года ответчик незаконно уменьшил заработную плату, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивал заработную плату в уменьшенном объёме, что подтверждается справками 2 НДФЛ за 2023 год и 2024 год. В соответствии с трудовым договором заработная плата выплачивается 12 числа каждого месяца.

Истцом приложен расчет задолженности, согласно которому:

- январь на 44383,70 рублей (расчет неустойки с 12.02-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 4308,11 рублей) ИТОГО:48691,81 рублей;

- февраль на 44324,73 рублей (расчет неустойки с 12.03-ДД.ММ.ГГГГ в 47256,02 рублей. размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 2931,29 рублей) ИТОГО:472256,02 рублей;

- март на 36514,89 рублей (расчет неустойки с 12.04-ДД.ММ.ГГГГ в разме...

...ре рублей. 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ- 1207,40 рублей) ИТОГО: 37722,29 рублей;

Общая сумма задолженности за период с 12.02-ДД.ММ.ГГГГ составляет: 133670,12 (сто тридцать три тысячи шестьсот семьдесят ) рублей 12 копеек.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом выдержан:

- претензия работодателю направлена - получен отказ (претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответ N2/712 от ДД.ММ.ГГГГ) направленно обращение в органы прокуратуры (от ДД.ММ.ГГГГ отв- №/30) выявлены нарушения изменений условий оплаты труда.

В связи с тем, что данный инцидент истец расценивает как дискриминацию и принуждение к увольнению на протяжении всего года, так как к истцу применяются незаконные дисциплинарные взыскания, которые ответчик вынужден отменять по решению прокуратуры, постоянно меняются графики работы, созданы невыносимые условия работы ( в одном кабинете одновременно ведут прием 3 врача), из-за этого постоянно пребывает в постоянной угрозой увольнения. Из-за этого постоянно прибывает в состоянии стресса, страдает бессонницей, повышенным давлением, находясь моральный вред в размере 500 000 рублей.

Обратившись в суд, истец просит: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 125 223,32 (сто двадцать пять тысяч двести двадцать три) рублей 32 копейки, а так же пеню в сумме 8 446,80 (восемь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 80 копеек. ИТОГО: 133670,12 (сто тридцать три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 12 копеек.

Восстановить заработную плату в полном объёме с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000(пятьсот тысяч) рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «<адрес> больница» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Конституция РФ, гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46).

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацем 5 части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что между ГБУЗ СК «Предгорная РБ» и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец принят на должность врача-отоларинголога (л.д.10-15).

Согласно п.12.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлена заработная плата в размере: должностной оклад, ставка заработной платы 115922 рубля в месяц; выплаты компенсационного характера надбавка специалистам за работу в учреждениях, расположенных в сельской местности 25% должностного оклада 3980, 50 рублей, выплаты за вредные и (или ) опасные условия труда-25%-3980,50 рублей, стимулирующие выплаты: выплаты за качество -50%-7961 рублей.

Согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом IV п. 12 дополнительного соглашения трудовой договор изложен в следующей редакции, «за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 14498 рублей в месяц, установлены следующие надбавки: 25% за работу в сельской местности, 15% за вредные условия труда, 46% за качество выполняемых работ.

Как следует из приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в отдел гнойной хирургии, врачом – отоларингологом на 1,0 ставку с тарифной ставкой 15 922 рублей, установлены следующие надбавки: 25% за работу в сельской местности, 25% за вредные условия труда, 50% за качество выполняемых работ.

Истец ФИО2 не согласившись с невыплатой заработной платы обратился в прокуратуру <адрес>.

Из ответа ГБУЗ СК «<адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокуратуры <адрес>, следует, что в результате работы комиссии факт нарушения трудового законодательства РФ, а именно: персональная надбавка, установленная ФИО2 в течение трудовой деятельности в ГБУЗ СК «Предгорная РБ» в трудовом договоре не отражена.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении ежемесячной, персональной надбавки ФИО2 в размере 40 000 рублей с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ был вынесен в целях приведения в соответствие с п. 4.3.1. Положения об оплате труда работников ГБУЗ СК «Предгорная РБ», в которой установлено, что персональная надбавка работникам может устанавливаться как процентом соотношении к окладу (должностному окладу), так и в фиксированной сумме. Размер персональной надбавки работникам составляет не более 2,0 окладов (должностных окладов). Периодичность установления персональной надбавки определяется ежеквартально.

При рассмотрении исковых требований ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку и невыплату заработной платы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании ч. 2 ст. 5, ст. 8 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно ч. 1 ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрены поощрения за труд, и указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ, включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Фиксированный размер оплаты труда основывается на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, доплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – врачу отоларингологу установлена персональная надбавка в размере 40 000 рублей, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ГБУЗ «Предгорная РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены стимулирующих выплат с целью материального стимулирования труда работников учреждения, развития их творческой инициативы в отношении к выполнению своих должностных обязанностей, развитие инициативы и стремления к профессиональному росту, утвержденное приказом главного врача ФИО6 в части методики расчета и порядка установления выплат стимулирующего характера за качество исполняемой трудовой функции.

Ни в трудовом договоре, ни в дополнительном соглашении к трудовому договору не предусмотрены стимулирующие выплаты за качество исполняемой трудовой функции.

Выплаты носят стимулирующий характер и не являются обязательными, выплата надбавок является правом, а не обязанностью работодателя. В данном случае работодатель зафиксировал выплату надбавки за качество выполняемой работы согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, в том числе, выплачивалась стимулирующая надбавка за качество выполняемой работы.

Истцом ФИО2 в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о достижении при выполнении поставленных перед ним задач уровня качества и показателей, обосновывающих выплату стимулирующих надбавок в заявленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении врача - отоларинголога ЛОР -кабинета хирургического отделения применено дисциплинарное взыскание в виде- выговора, о чем имеется подпись ФИО2

Исходя из действующих норм трудового законодательства, стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, хотя и должны быть предусмотрены в трудовом договоре и в локальных нормативных актах, однако их фактическая выплата может зависеть от определенных условий и критериев, установленных этими же локальными нормативными актами, и не являются гарантированными выплатами обязательного характера, предусмотренными системой оплаты труда, и осуществляется только по решению работодателя на основании соответствующего приказа.

Следовательно, выплата стимулирующих надбавок, не входит в обязательную составную часть заработной платы, установление работникам выплат стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, в связи с чем, оснований для возложения на работодателя обязанности выплачивать истцу в обязательном порядке надбавку, а также для взыскания указанных надбавок в пользу истца, у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что работодателем не нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что действия работодателя по невыплате ему стимулирующих выплат являются дискриминационными, суд признает несостоятельными, поскольку определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера прерогатива работодателя. При этом лишение работника стимулирующей выплаты не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих обязанностей. Доказательств дискриминации в сфере труда ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом не установлено нарушений работодателем требований трудового законодательства при выплате стимулирующих надбавок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ СК «<адрес> больница» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, необходимо отказать.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ СК «<адрес> больница» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 125 223,32 рубля, пени в размере 8 446,80 рублей, о восстановлении заработной платы в полном объёме с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.<адрес>

Дело № 2-1051\2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Егорушиной Е.Е.,

с участием прокурора С.,

ответчика Дианова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Дианову Е.В. о прекращении права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Арзамасский городской прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Дианову Е.В. о прекращении права ответчика на управление транспортными средствами, указывая, что Дианов Е.В.., имеющий право управления транспортными средствами и получивший <дата> удостоверение серии №, предоставляющее право управления транспортными средствами категории *** состоит на учете у врача *** с диагнозом- ***, запрещающим ему управлять транспортными средствами, в связи с чем представляет повышенную опасность для других участников дорожного движения.

В соответствии с положениями ФЗ «О безопасности дорожного движения» имеются основания для прекращения действия права Дианова Е.В. на управление транспортными средствами.

Мотоцикл, автомобиль и иные транспортные средства, как источники повышенной опасности, создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управление же мото- и автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного ...

...движения и не отвечает основным принципам, обеспечения безопасности дорожного движения.

Прокурор просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Дианова Е.В.

В судебном заседании прокурор С. просит производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

Ответчик Дианов Е.В. не возражает против прекращения производства по делу, поскольку у него в настоящее время противопоказаний для управления транспортными средствами не имеется.

Представитель третьего лица М. по доверенности в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих по делу, прокурора, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить его или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Поскольку имеются основания для принятия отказа от иска, суд полагает прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 220 абз.4 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Арзамасского городского прокурора от иска.

Прекратить производство по делу по иску Арзамасского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Дианову Е.В. о прекращении действия права управления транспортными средствами.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 дней.

СУДЬЯ В.А. Леснова

***

***

***

***

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Петропавловск – Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Науменко И.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика Ковалёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Галатея» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных за некачественные медицинские услуги, штрафа, неустойки в рамках закона о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Галатея» (далее ООО «Галатея») о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных за некачественные медицинские услуги, штрафа, неустойки в рамках закона о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на предоставление платных медицинских услуг для устранения деформации овала лица, провисания щечно-скуловой области, кожи под подбородком, брылей. Врач ООО «Галатея» ФИО5 гарантировал, что после применения процедуры нитевого лифтинга по методам Аптос, возрастные изменения будут устранены, эффект от процедур продержится 1,5-2 года. Проведенные указанным врачом процедуры, общей стоимостью 97 000 рублей, и последующие попытки устранить деформацию овала лица, провисания щечно-скуловой области, брылей не принесли обещанного результата. Полагает, что услуга выполнена ответчиком некачественно. Просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму, уплачен...

...ную по договору в размере 97 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за 71 день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 870 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 530 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 увеличила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 152 290 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Заявила ходатайство об отказе от иска в полном объеме, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Истец ФИО1, извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ковалёва А.В. полагала возможным принять отказ истца от иска.

Третье лицо ФИО5 извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал.

Выслушав лиц участвующих в деле, представителя ответчика не возражавшего против принятия отказа от иска, в связи с добровольным исполнением требований истца.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ стороны по своему усмотрению пользуются предоставленными им гражданскими правами. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец добровольно и без принуждения отказалась от требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Галатея» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных за некачественные медицинские услуги, штрафа, неустойки в рамках закона о защите прав потребителя.

Последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу представителю истца понятны, отказ от иска выражен в письменном заявлении, адресованном суду, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения в связи с этим производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Галатея» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных за некачественные медицинские услуги, штрафа, неустойки в рамках закона о защите прав потребителя прекратить.

Повторное обращение истца в суд с таким же требованием к тому же ответчику по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение 15 дней.

Судья Науменко И.В.