Дианова Татьяна Анатольевна

«12» мая 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дианова А. Е., Диановой Т. А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, Северо-Западному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий по исключению из членов семьи незаконными, определении состава семьи для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, взыскании единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

установил:

Дианов А.Е., Дианова Т.А. обратились в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - ГУ МЧС России по Архангельской области) о признании действий по исключению из членов семьи незаконными, определении состава семьи для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, взыскании единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - единовременная социальная выплата). В обоснование требований указали, что Дианов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на получение единовременной социальной выплаты с составом семьи 5 человек. На основании решения Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья Дианов А.Е. и члены его семьи были признаны нуждающимися в получении жилищной субсидии. В соответствии с выпиской из протокола комиссии по рассм...

...отрению вопросов о предоставлении единовременной выплаты для приобретения и строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ из состава семьи Дианова А.Е. была неправомерно исключена его мать - Дианова Т.А. В связи с этим истцы полагали, что им должна быть предоставлена единовременная социальная выплата на 6 человек из расчета 63,3 кв.м. На этом основании просили признать действия ответчика по исключению из членов семьи Дианова А.Е. матери Диановой Т.А. незаконными, определить состав семьи Дианова А.Е. для целей получения единовременной социальной выплаты в количестве 6 человек, взыскать с ГУ МЧС России по Архангельской области в пользу Дианова А.Е. единовременную выплату для приобретения или строительства жилья в размере 2 710 062 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истцов к участию в дела в качестве соответчиков были привлечены Северо-Западный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Северо-Западный региональный центр МЧС России), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

С учетом увеличения и уточнения исковых требований истцы просили признать действия ГУ МЧС России по Архангельской области по исключению из членов семьи Дианова А.Е. матери Диановой Т.А. незаконными и определить состав семьи Дианова А.Е. для целей получения единовременной социальной выплаты в количестве 6 человек. Также просили взыскать с надлежащего ответчика единовременную выплату для приобретения или строительства жилья в размере 4 403 852 руб.

Истцы Дианов А.Е., Дианова Т.А., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Их представитель Кольцова О.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом их увеличения и уточнения.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Архангельской области Стащенко Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Она обращала внимание на то, что мать бывшего сотрудника Дианова А.Е. - Дианова Т.А. изначально не была включена в состав его семьи для получения единовременной социальной выплаты, в связи с чем из членов его семьи не исключалась. Также обращала внимание, что поскольку доказательств нахождении ее на иждивении истца представлено не было, Дианова Т.А. не могла быть принята на учет для предоставления единовременной социальной выплаты в составе семьи Дианова А.Е. Она пояснила, что с 2013 года бюджетные средства для осуществления единовременных социальных выплат сотрудникам Государственной противопожарной службы МЧС России не поступали. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд, полагая, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора на момент обращения Дианова А.Е. в суд с данным иском истек.

Представитель ответчиков МЧС России, Северо-Западного регионального центра МЧС России Харичева А.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав позицию ГУ МЧС России по Архангельской области. При этом обращала внимание, что Северо-Западный региональный центр МЧС России не может являться ответчиком по делу, т.к. в настоящее время существует трехуровневая система финансирования, в состав которой он не включен. Также пояснила, что на момент рассмотрения спора в суде денежные средства на осуществление единовременной социальной выплаты из федерального бюджета не поступили, в связи с чем Комиссия МЧС России решение о предоставлении единовременной социальной выплаты в том числе Дианову А.Е. не принимала. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежных средств в пользу истцов не имеется.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с обеспечением сотрудников уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ, который закрепляет как право указанных сотрудников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, так и условия реализации этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного закона сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В процессе судебного разбирательства установлено и никем не оспаривается, что Дианов А.Е. являлся сотрудником ФГКУ «3 отряд противопожарной службы по Архангельской области» до ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность его службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 16 лет 03 месяца 08 дней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дианов А.Е. обратился в Комиссию ГУ МЧС России по Архангельской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членов их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - Комиссия ГУ МЧС России по Архангельской области) с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В данном заявлении в качестве членов своей семьи, помимо супруги, детей Диановой С.А. и Дианова Д.А., указал мать Дианову Т.А., приложив к заявлению копию ее паспорта, копию СНИЛС, выписку из ЕГРИП о наличии у нее права собственности на недвижимое имущество.

Комиссия ГУ МЧС России по Архангельской области приняла решение о постановке Дианова А.Е. на учет для получения единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи 4 человека, включая: Дианова А.Е., супругу Дианову В.С., дочь Дианову С.А. и сына Дианова Д.А., что подтверждается протоколом заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № истец был поставлен в известность о принятом решении.

На основании рапорта Дианова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ о внесении изменений в состав семьи в связи с рождением дочери Диановой Е.А. Комиссия ГУ МЧС России по Архангельской области приняла решение об изменении учетных данных для получения единовременной социальной выплаты, указав состав семьи из 5 человек, включая: Дианова А.Е., супругу Дианову В.С., дочь Дианову С.А., сына Дианова Д.А., дочь Дианову Е.А. Данный факт подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время он состоит на данном учете, с составом семьи 5 человек, включая: Дианова А.Е., супругу Дианову В.С., дочь Дианову С.А., сына Дианова Д.А., дочь Дианову Е.А., номер очереди <данные изъяты>. Изложенное подтверждается справкой ГУ МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагая, что в соответствии с выпиской из протокола заседания комиссии ГУ МЧС России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ из состава семьи была неправомерно исключена мать истца - Дианова Т.А., истцы просили признать указанные действия незаконными и определить состав семьи Дианова А.Е. в количестве шести человек для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 283-ФЗ) и п. 2 Правил единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона № 283-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются:

1) супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником;

2) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день гибели (смерти);

3) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

4) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания данной нормы права, следует, что родители сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах, в состав членов семьи не включены и могут быть признаны таковыми только в случае нахождения их на полном содержании такого лица.

Как видно из материалов дела и подтверждается представителем ответчика ГУ МЧС России по Архангельской области, доказательств того, что Дианова Т.А. находилась на иждивении Дианова А.Е., последний не представил.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Архангельской области на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, направленному в декабре 2016 года, разъяснено, что документов, о том, что мать истца Дианова Т.А. относится к лицам, указанным в ч. 2 ст. 1 Закона № 283-ФЗ Дианов А.Е. в комиссию не представил.

В связи с этим, у ГУ МЧС России по Архангельской области отсутствовали законные основания для включения ее в состав семьи Дианова А.Е. с целью получения единовременной социальной выплаты.

Положениями ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ определено, что иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, для признания лиц находившимися на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица.

Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Доказательства того, что Дианова Т.А. находилась и (или) находится на полном содержании Дианова А.Е. или получала (получает) от него помощь, которая являлась (является) для нее постоянным и основным источником средств к существованию, стороной истцов суду представлено не было.

Довод представителей истцов о том, что Дианова Т.А. является пенсионером, размер ее пенсии равен 8 000 руб. и Дианов А.Е. изначально ее содержал и содержит, является голословным и ничем не подтвержден.

Сам по себе факт нетрудоспособности Диановой Т.А. в виду достижения пенсионного возраста и получения пенсии по старости, равно как совместное проживание с сыном и его семьей, получение Диановым А.Е. дохода, превышающего размер ее пенсии, безусловно не свидетельствует о нахождении ее на иждивении Дианова А.Е.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что на иждивении Дианова А.Е. находились двое, а с 2016 года трое, несовершеннолетних детей и, как следует из пояснений представителя истцов, его супруга официально не трудоустроена, имеет статус индивидуального предпринимателя, но в связи с рождением детей не работает.

На момент обращения с иском в суд истец, ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылался на свое сложное имущественное положение, нахождении на его иждивении троих несовершеннолетних детей и неработающей супруги. Данных, свидетельствующих о том, что истец при наличии указанных обстоятельств оказывал матери такую материальную помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником к существованию, материалы дела не содержат.

Ссылка представителя истца на п. 5 Правил, как определяющий состав семьи сотрудника, не состоятельна, т.к. данный пункт устанавливает перечень необходимых документов для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты.

То обстоятельство, что законодатель ограничил круг лиц, признаваемых членами семьи сотрудника или гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах, в целях предоставления мер социальной поддержки по сравнению с жилищным законодательством, прав истца не нарушает. При этом факт родственных отношений между истцом и его матерью, равно как факт совместного проживания, никем под сомнение не ставится, вместе с тем значения при разрешении данного спора не имеет.

С учетом изложенного, исковые требования истцов об определении состава семьи Дианова А.Е. в количестве 6 человек, с учетом включения в него матери истца Диановой Т.А., в целях получения единовременной социальной выплаты удовлетворению не подлежат.

Поскольку Дианова Т.А. изначально в 2014 году не была включена в состав семьи истца в целях получения единовременной социальной выплаты и, как следствие, не исключалась из него в 2016 году, оснований для признания действий ГУ МЧС России по Архангельской области по исключению ее из состава семьи истца незаконными не имеется.

Требование истцов о взыскании единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья в размере 4 403 852 руб., рассчитанной на состав семьи из шести человек, с учетом вышеизложенного удовлетворению не подлежит.

При этом право Дианова А.Е. на получение единовременной социальной выплаты, рассчитанной на состав семьи из пяти человек, в льготном порядке, предусмотренном п. 23 Правил, ответчики не оспаривали. Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде право истца Дианова А.Е. на получение единовременной социальной выплаты нарушено не было, что также исключает возможность удовлетворения иска.

Приходя к такому выводу, суд учитывает положения ч. 3 ст. 4 Закона № 283-ФЗ, согласно которым единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя.

В п. 3 Правил содержится аналогичная норма права и указано, что единовременная социальная выплата предоставляется по решению руководителя федерального органа исполнительной власти или уполномоченного им руководителя, которое оформляется приказом с указанием размера единовременной социальной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения.

К федеральным органам исполнительной власти в целях настоящих Правил относятся Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральная служба исполнения наказаний и Федеральная таможенная служба.

Как пояснили представители ответчиков ГУ МЧС России по Архангельской области и МЧС России в судебном заседании, руководитель МЧС России решение о предоставлении в данном случае истцу единовременной социальной выплаты не принимал. Более того, с января 2013 года денежные средства для перечисления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья сотрудникам ГУ МЧС России по Архангельской области не поступали.

Учитывая, что установленный законом порядок предоставления единовременной социальной выплаты соблюден не был, требование истцов о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в счет единовременной социальной выплаты заявлено преждевременно и удовлетворено быть не может.

Также суд учитывает, что на учет для получения единовременной социальной выплаты ранее истца приняты два сотрудника, один из которых имеет четырех детей (дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ), а другой - трех (дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ). Удовлетворение требований истца и взыскание в его пользу единовременной социально выплаты нарушит права данных лиц, принятых на учет для получения такой выплаты ранее истца и имеющих с ним равные права на ее предоставление на льготных условиях, предусмотренных п. 23 Правил.

Поскольку возможность получения Диановым А.Е. единовременной социальной выплаты не утрачена и его право на получение никем не оспаривается, недопустима подмена установленной законом процедуры предоставления данной выплаты судебным решением.

Вопросы жилищного обеспечения сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах, регулируются положениями Закона № 283-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть специальными нормативными актами, в связи с чем, нормы Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям не применяются. В связи с этим, оснований для применения в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ последствий пропуска трехмесячного срока разрешения индивидуального трудового спора, к коим настоящий спор не относится, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Дианова А. Е., Диановой Т. А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, Северо-Западному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий по исключению из членов семьи незаконными, определении состава семьи Дианова А. Е. в количестве шести человек для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, взыскании единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Санкиной Т.Р.,

при секретаре Филимоновой Л.И.,

с участием истца Диановой Т.А.,

ответчика Китаевой Л.И.,

представителя муниципального предприятия «Ритуальные услуги» МО г. Богородицк Богородицкого района директора МП «Ритуальные услуги» Карякина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11-2015 по иску Диановой Татьяны Анатольевны к Китаевой Любови Ивановне, муниципальному предприятию «Ритуальные услуги» МО г. Богородицк Богородицкого района, администрации МО г. Богородицк Богородицкого района, администрации МО Богородицкий район, об устранении препятствий по содержанию захоронения,

установил:

Дианова Т.А. обратилась в суд с иском по изложенным основаниям, указывая, что на <адрес> <адрес> находится место захоронения ее родственников: дяди ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., воевавшего солдатом, и погибшего при исполнении воинского долга, и деда ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. - ветерана Великой Отечественной войны. Указанное захоронение постоянно посещалось ее родственниками и содержалось в порядке.

Ее дядя ФИО1, погиб во время службы в армии, и ему был установлен высокий узкий памятник со звездой. На лицевой стороне памятника в круглой оправе находилась его фотография, через трафарет были нанесены даты рождения и смерти, позже на его могиле примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. была уложена надгробная плита из серого мрамора, где так же были выбиты и нанесены черной краской его фамилия, имя и отчество, а так же дата. Ее дед ФИО2, был участником Великой Отечественной войны, его имя занесено в книгу Солдаты Победы, умер в ДД.ММ.ГГГГ. после продолжительной и тяжелой болезни, вследствие ранений, полученных при защите отечества. Памятник у него был немного ниже, чем у ФИО20, ши...

...рокий у основания, с крестом, который в скором времени кто-то отломил, массивный. Именно такие памятники в то время изготавливали и устанавливали участникам Великой Отечественной войны. На памятнике деда фотографий не было, через трафарет черной краской были нанесены фамилия, имя, отчество и даты. Ограда и оба памятника были изготовлены на Узловском машзаводе и в основном они их всегда красили в синий цвет.

Данные могилы всегда посещались и содержались следующими родственниками: сыном из <адрес> ФИО22 28ДД.ММ.ГГГГ. рождения, дочерью из <адрес> <адрес> ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, сыном ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. рождения из <адрес> (умер в ДД.ММ.ГГГГ году), сыном ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. рождения из <адрес> (умер в ДД.ММ.ГГГГ.), из д. <адрес> женой и матерью ФИО32 (умерла и похоронена в <адрес>), в т.ч. могилы посещались и членами их семей – детьми и внуками.

Два или три года они не имели возможности посетить могилы, и, после первого посещения на могиле были обнаружены искусственные цветы. Они опрашивали всех знакомых и родственников, кто мог это сделать, но все говорили, что не приносили цветов. Она и члены ее семьи пытались выяснить в чем дело, ходили в церковь, звонили в администрацию <адрес>. Оставшиеся в живых родственники ФИО45. и ФИО22 говорили, что бы она дождалась их приезда. В июне ДД.ММ.ГГГГ. приехала дочь умершего ФИО2 ФИО46., и при посещении могилы они обнаружили, что на памятнике деда надписи не было, исчезли надгробная плита и памятник ФИО1, на месте памятника появился чужой крест (образца ДД.ММ.ГГГГ-х годов) на котором проволокой была прикреплена табличка, сделанная кустарным способом с номером №, однако под указанным номером в книге захоронений, которая ведется с ДД.ММ.ГГГГ года, никто не поименован. Указанный номер могиле ее родственников так же не присвоен. При этом было указано, что за могилой ухаживает ответчик ФИО16, уверявшая, что там находятся могилы ее родственников. При очередном посещении могилы ее деда они увидели, что памятник перекрашен в красный цвет, надпись удалена, установлена новая табличка: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. №№; на кресте, который был установлен, вместо исчезнувшего памятника ФИО1, была закреплена новая табличка: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. №№. Ранее на кресте был номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. ею было направлено заявление в полицию, но ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснении ее права по вопросу местоположения и принадлежности захоронения обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного просила суд:

установить принадлежность захоронения – могила № ФИО1 и ФИО2, обязав ответчиков устранить на <адрес> кладбище <адрес> самовольные надгробия на могиле №№, где захоронены ФИО1 и ФИО2.

Впоследствии истица Дианова Т.А. заявленные требования уточнила, представив в суд уточненное исковое заявление, в котором просила:

установить принадлежность захоронения - могила № ФИО1 и ФИО2, обязав ответчиков устранить на <адрес> кладбище <адрес> самовольные надгробия на могиле №№, где захоронены ФИО1 и ФИО2;

наложить запрет обеим сторонам производить захоронения в данной могиле сроком на 30 лет.

Истица Дианова Т.А. в судебном заседании заявленные ею требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что спорное захоронение принадлежит ее родственникам, и к 70-летию Дня Победы она хотела бы установить там достойный памятник. Полагала, что номера захоронений на <адрес> кладбище <адрес> должны идти в хронологическом порядке, тогда как в данной ситуации имеет место №№, где никто не захоронен, ухаживает ФИО16, а затем №№, ответственной за который так же является Китаева Л.И., что вызывает сомнения.

Указала, что согласно закона РФ от 14.01.1993г. № «Об увековечивании памяти погибших при защите Отечества», увековечиванию подлежит память в т.ч. умерших от ран, контузий или заболеваний, полученных при защите отечества независимо от времени наступления указанных последствий. Могилы ФИО2 и ФИО1 посещались и содержались в порядке родственниками. Ее дядя ФИО1 погиб во время службы в армии, дед ФИО2 был участником Великой Отечественной войны. На протяжении нескольких лет они не имели возможности посетить могилы родственников, и при первом посещении после указанного перерыва

на могиле ими были обнаружены искусственные цветы. Они опрашивали всех знакомых и родственников, кто мог это сделать, но все говорили, что не приносили цветов. Она и члены ее семьи пытались выяснить в чем дело. ФИО47.ФИО48. и ФИО22 говорили, что бы она дождалась их приезда, что бы вместе все выяснить. В июне ДД.ММ.ГГГГ. приехала дочь умершего ФИО2, ФИО50 при посещении могилы они обнаружили, что на памятнике деда надписи не было, исчезли надгробная плита и памятник ФИО1, на месте памятника появился чужой крест (образца 50-х годов) на котором проволокой была прикреплена табличка, сделанная кустарным способом с номером №, однако под указанным номером в книге захоронений, которая ведется с ДД.ММ.ГГГГ года, никто не поименован, но за этим номером ухаживает Китаева Л.И. Она и ФИО49. 3 раза ездила к Китаевой Л.И., но им никто не открывал, хотя соседи сказали, что у нее больной лежачий муж. С разрешения смотрителя кладбища они навели на могилах порядок, покрасили ограду и оставшийся памятник деду, сделали надпись, поставили цветы. Смотритель сказала, что номер № может быть присвоен могиле ее родственников, т.к. за ним никто не похоронен, но надо представить свидетельства о смерти родственников. Тем не менее, после предъявления документов в присвоении номера им отказали, т.к. Китаева Л.И. уверяла смотрителя, что именно там находятся могилы ее родственников.

Она и ее родственники полагали, что могут разобраться с ответчиком Китаевой Л.И. мирным путем, и в сопровождении 5 членов ее семьи состоялась их встреча, при этом Китаева Л.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения, слушать их не хотела, громко кричала, ругалась, на вопрос, кто захоронен под номером № не ответила, кричала, что папа и мама, а на ее вопрос где таблички с надписями, сказала, что их воруют. При встрече смотритель кладбища сказала ей, что умерший родственник Китаевой Л.И. - ФИО3 был шахтер, а ей об этом сообщила Китаева Л.И. При очередном посещении могил родственников они увидели, что памятник ее деда перекрашен в красный цвет, надпись удалена, на памятнике закреплена табличка: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. №№ на кресте, который был установлен ответчиками, вместо исчезнувшего памятника ФИО1, была закреплена новая табличка: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. №№. Ранее на кресте был номер №. На могилах был беспорядок. Она звонила в Совет ветеранов, смотрителю кладбища, в администрацию <адрес> дежурному, но результатов не было. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО51 снова приехала в Россию. В тот же день на могилах их умерших родственников в присутствии родственников со смотрителем и директором кладбища состоялся разговор, они проанализировали, что в этом месте захоронения начались в ДД.ММ.ГГГГ годы, это видно по надписям на табличках, и если даже кого-то хоронили позже, то таблички везде сохранены. Могилы, расположенные сразу за храмом, находятся близко друг к другу, и какое-то место для первичного захоронения не могло пустовать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Им порекомендовали обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ. ею было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснении права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, однако о первой табличке с номером № в постановлении ничего не сказано. Могила ее родственников ФИО1 и ФИО2 не была признана бесхозной, никаких информационных табличек об этом не было, соответствующих актов не составлялось.

Уточнила, что намогильная плита на могилу дяди ФИО1 была установлена примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, а уже в ДД.ММ.ГГГГ. исчезли намогильная плита и памятник дяди.

Ни она, ни другие родственники не были зарегистрированы в качестве ответственных за данное захоронение, и с таким вопросом в администрацию, либо МП «Ритуальные услуги» не обращались, номер захоронению не присваивался. Информации о том, что это надо делать, у них не было. С письменными обращениями в администрацию МО <адрес>, либо МО <адрес> она так же не обращалась. Вплоть до августа ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу исчезновения намогильных сооружений в правоохранительные органы она не обращалась.

Ответчик Китаева Л.И. в судебном заседании заявленные истицей Диановой Т.А. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что на <адрес> кладбище <адрес> захоронен ее дед ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ., и бабушка ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ., могилы находятся рядом в одной ограде. Она, Китаева Л.И., является ответственной за данное захоронение, до нее ответственной являлась ее мать. В книге регистрации захоронений могилы дедушки и бабушки значатся под номером №. Кроме того, она является ответственной за захоронение № по журналу учета ответственных. Под этим номером в книге учета захоронений никто не значится, однако на свидетельстве о смерти ее родственников указаны оба номера, ранее ответственной за данное захоронение была ее бабушка. Уточнила, что на могиле ее дедушки ФИО23, который был шахтером, был установлен металлический памятник в виде стелы, а на могиле бабушки крест. Это было связано с тем, что ФИО3 не был верующим и крест на его могиле просил не ставить. Таблички на памятник они регулярно устанавливали, однако те периодически пропадали. Она и ее родственники постоянно посещали захоронение, содержали и содержат его в порядке, красили ограду и памятник. Никаких проблем и споров относительно захоронения за все это время не было, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., когда к ней пришла ранее не знакомая ей Дианова Т.А., скандалила, утверждала, что в могиле, за которой она ухаживает, захоронены не ее, Китаевой Л.И., бабушка и дедушка, а родственники Диановой Т.А. Затем она, Китаева Л.И., давала по этому поводу объяснения в полиции.

Представитель ответчика МП «Ритуальные услуги» Карякин Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что <адрес> кладбище <адрес> <данные изъяты>, расположенная там же, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, они представляют собой единый комплекс. Новые захоронения на данном кладбище не производятся, допускаются подхоронения в родственные захоронения. Свободных мест для захоронения, тем более рядом с церковью, нет. Какой-либо четкой планировки кладбище не имеет, регистрация захоронений и ответственных за захоронения началась только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем номера захоронениям присваивались хотя и в хронологическом порядке, однако исходя не из места расположения захоронения, а от обращения родственников умерших по поводу регистрации. После регистрации захоронению присваивался номер, регистрировались умершие, захороненные в данном захоронении и ответственные за место захоронения. Сами захоронения расположены хаотично, и если не посещать могилу постоянно, по прошествии времени ее очень трудно найти, и не единичны случаи, когда родственники длительное время не посещавшие захоронение, просто не могут его найти. В настоящее время на Успенском кладбище имеется несколько захоронений без номеров, однако бесхозными они до настоящего времени не признаны.

Полагает, что основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют, поскольку ответственной за захоронение № по книгам учета ответственных значится Китаева Л.И., данных о том, что родственники истицы вообще захоронены на <адрес>, а тем более в спорном захоронении, не имеется. ФИО1 и ФИО2 умерли за пределами <адрес>, данных о том, что они, как утверждает истица, являлись военнослужащими, захоронение фактически является воинским, и может быть установлено по форме памятника, не имеется.

Истица не отрицает, что у захоронения ее родственников отсутствовал регистрационный номер и ответственный за захоронение, более того, утверждает, что еще в ДД.ММ.ГГГГ. с захоронения стали пропадать и заменяться на другие намогильные сооружения. Тем не менее, на протяжении длительного времени, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. в правоохранительные органы, и в ДД.ММ.ГГГГ в суд, по данным вопросам она никуда не обращалась. В правоохранительные органы до ДД.ММ.ГГГГ, и в суд до ДД.ММ.ГГГГ. обращений так же не было. Полагает, что таким образом истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика администрации МО г. Богородицк Богородицкого района в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменным материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из показаний свидетеля ФИО25, он длительное время знаком с Диановой Т.А., знает, что могилы ее деда ФИО2 и дяди ФИО1 находятся на кладбище за <адрес> <адрес>. В каком году были похороны, он не помнит, но помнит, что копал могилы. Сначала умер ФИО1, а затем его отец ФИО2 Раньше он навещал могилы, помнит, что там было 2 памятника, один со звездой, на могиле ФИО1, другой поменьше, в ДД.ММ.ГГГГ. там еще лежала плита. Последний раз он был на кладбище около 5 лет назад, и, насколько помнит, там стояли оба памятника, плиты не видел, но возможно она заросла травой. Насколько он знает, ФИО1 умер в армии, и его привозили хоронить оттуда, поэтому хоронили в городе.

Как следует из показаний свидетеля ФИО26, он длительное время знаком с истицей. Ему известно, что за на кладбище за <адрес> <адрес>, находятся могилы ее деда и дяди. Когда хоронили дедушку истицы, ФИО2, он помогал копать могилу, хоронили его рядом с могилой его сына, ФИО1, умершего ранее. Иногда он приходил к ним на могилы, т.к. при их жизни был знаком с ними. Сколько точно было памятников, он не помнит, насколько помнит, их было 2 – сыну и отцу. Последний раз он посещал захоронение около 7 лет назад, было 2 памятника, один повыше, второй пониже, и намогильная плита. Со слов истицы знает, что сейчас там стоит один памятник, окрашенный в красный цвет.

Как следует из показаний свидетеля ФИО27, она является смотрителем <адрес> кладбища <адрес>,. В ДД.ММ.ГГГГ. летом к ней обратилась Дианова Т.А., сказала, что на могиле ее родственников перекрасили намогильные сооружения, и что исчез маленький памятник. Дианова Т.А. уверила ее, что это захоронение ее родственников, и она разрешила ей перекрасить памятник. Вообще подобных памятников на кладбище 5, все они расположены компактно в одной стороне. Насколько она знает, у шахтеров памятники были другого образца, но чем это было регламентировано, ей не известно. Она уточнила, кто является ответственным за захоронение под данным номером, и вызвала ответственного, после чего был скандал. Больше она сама с этими людьми на кладбище не встречалась, однако от рабочих, ремонтировавших храм ей известно, что Китаева Л.И. приходила на могилу чаще всего в вечернее время. До ДД.ММ.ГГГГ. в ней по вопросу спорного захоронения никто не обращался. Регистрация захоронений на кладбище ведется с ДД.ММ.ГГГГ года, до этого нигде не фиксировалась. С ДД.ММ.ГГГГ. захоронениям стали присваиваться номера, люди стали обращаться с этим вопросом, представлять документы. Нескольким захоронением до настоящего времени номера не присвоены, поскольку никто не обратился. По номеру, где находится захоронение определить невозможно, только приблизительно, плана расположения мест захоронений не имеется. За заменой и установкой намогильных сооружений ведется контроль, самовольно на Успенском кладбище намогильные сооружения не устанавливаются.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила, что работает преподавателем изобразительных искусств, и примерно с ДД.ММ.ГГГГ. знакома с Китаевой Л.И. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ. она по просьбе Китаевой Л.И. делала таблички на могилы ее родственников – дедушки и бабушки. Хорошо помнит, что писала «ФИО3». Через некоторое время так же по просьбе Китаевой Л.И. она писала табличку с номером захоронения, номер в настоящее время не помнит. Ей известно о том, что родственники Китаевой Л.И. захоронены на <адрес> <адрес>, где конкретно находится захоронение, она не знает.

Как следует из показаний свидетеля ФИО29, он является родным братом ответчицы Китаевой Л.И. В то время, когда умер его дед, ФИО3, он был в армии, и похоронах не участвовал, а когда умерла бабушка ФИО10, участвовал в ее похоронах. ФИО30 хоронили рядом с ФИО23 Он всегда ходил, и сейчас ходит, на могилы, хорошо знает, где они расположены. <адрес> старое, четкой планировки у него нет, имеются заброшенные захоронения, в т.ч. и недалеко от могилы ФИО23 и ФИО10 На металлическом в виде стелы памятнике деда была небольшая звезда, которой сейчас нет, и он уже стоял, когда хоронили бабушку. Над могилой бабушки поставили крест, намогильной плиты ни на одной, ни на другой могиле никогда не было. Памятник деду стоит и в настоящее время.

Как следует из показаний свидетеля ФИО31, Китаеву Л.И. он знает длительное время, знаком с ее тетей. Примерно 2-3 года назад тетя Китаевой Л..И. попросила его сделать таблички, однако у него на тот момент не было возможности их сделать, тем не менее, на кладбище он ходил. Насколько он помнит, на памятнике были дырочки от предыдущих табличек, но может и ошибаться, т.к. прошло много времени. Могилы были убраны, был порядок.

В материалах дела имеется копия свидетельства о рождении № согласно которому ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ФИО5, мать – ФИО6.

Согласно свидетельству о заключении брака № копия которого имеется в материалах дела, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка <адрес>, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии мужу – ФИО39, жене – ФИО39.

В соответствии со свидетельством о рождении №, копия которого имеется в материалах дела, ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ Отец - ФИО2, мать – ФИО9. Место рождения д. Березовка, <адрес>.

В материалах дела имеется копия повторного свидетельства о смерти III№, выданного ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о смерти №№. Место государственной регистрации <адрес> сельский <адрес>. Дата и место рождения, а так же место смерти в свидетельстве не указаны.

Согласно повторному свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ., копия которого имеется в материалах дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о смерти №№. Место государственной регистрации отдел ЗАГС администрации МО <адрес>.

В материалах дела имеется копия записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГг. в возрасте 54 лет, на момент смерти являлся колхозником колхоза <данные изъяты>, проживал в д. <адрес>. Причина смерти: легочно-сердечная недостаточность 3 степени, эмфизема легких; паспорта и военного билета не имел. С заявлением о смерти обратилась ФИО32, проживающая в д. <адрес>, было выдано свидетельство о смерти.

В материалах дела имеется копия записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 в возрасте 23 лет. Род <данные изъяты>, работал в п№ проживал в <адрес>. Причина смерти: отравление окисью углевода (так в документе). Паспорта и военного билета нет. С заявлением о смерти обратился ФИО22, проживавший в <адрес>. Место смерти: в пути из <адрес> в <адрес>.

Согласно справке Отдела Военного комиссариата <адрес>, Богородицкому и <адрес>м, от ДД.ММ.ГГГГ № №, копия которой имеется в материалах дела, по данным архива Отдела военного комиссариата по <адрес>, Богородицкому и <адрес>м, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, не значится, по книгам учета призванных на военную службу он не значится, удостоверения участника Великой Отечественной войны не получал (стали выдавать только в ДД.ММ.ГГГГ.). В книге Солдаты Победы записана только фамилия, имя, отчество. Ни даты рождения, ни других данных нет.

Сведений на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения так же нет. По книге учета безвозвратных потерь он не значится, извещения о его смерти в военкомате нет.

Аналогичный ответ Отдела Военного комиссариата <адрес>, Богородицкому и <адрес>м, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, поступил на запрос суда.

Согласно свидетельству о смерти I№, копия которого имеется в материалах дела, ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. в возрасте 73 лет. Место смерти <адрес>.

В материалах дела имеется копия свидетельства о смерти №, согласно которому ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. в возрасте 71 года Место смерти <адрес>.

Согласно повторному свидетельству о рождении I-№ № от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого имеется в материалах дела, ФИО12 родилась ДД.ММ.ГГГГ. Отец - ФИО3, мать – ФИО10.

В соответствии со свидетельством о браке №, копия которого имеется в материалах дела, ФИО11 и ФИО12 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака присвоены фамилии: мужу - ФИО40, жене – ФИО40.

В материалах дела имеется копия свидетельства о рождении №, согласно которому ФИО13 родилась ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. Отец - ФИО11, мать - ФИО14.

Согласно свидетельству о заключении брака I№, копия которого имеется в материалах дела, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года. После заключения брака присвоены фамилии мужу - ФИО41, жене – ФИО41.

В судебном заседании обозревался отказной материал №№, по заявлению Диановой Т.А. о противоправных действиях Китаевой Л.И., копия указанного материала приобщена к материалам дела.

Как следует из данного материала, ДД.ММ.ГГГГ. Дианова Т.А. обратилась с заявлением в МО МВД России «<данные изъяты>», в котором просила привлечь к ответственности Китаеву Л.И. которая на протяжении длительного времени на кладбище, расположенном рядом с <адрес> храмом <адрес> пытается захватить захоронения, принадлежащие ее родственникам (дед ФИО2 и дядя ФИО1).

По данному обращению МО МВД России «<данные изъяты>» была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. ст. УУП МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО33 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Диановой Т.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 244 УК РФ, в отношении Китаевой Л.И., по основаниям п.2 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ в отношении Диановой Т.А. по основаниям п.2 ст. 24 УПК РФ.

Диановой Т.А. было разъяснено ее право по вопросу спора о местонахождении и принадлежности захоронения на <адрес> кладбище <адрес>, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Диановой Т.А. не обжаловалось, чего она не отрицала и в судебном заседании.

В материалах имеется копия выписки из журнала регистрации умерших по <адрес> кладбищу <адрес> (захоронение №), от ДД.ММ.ГГГГ., выданной МП «Ритуальные услуги», согласно которой в захоронении за данным номером захоронены ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ.). Ответственной за захоронение является Китаева Любовь Ивановна.

Согласно ответу МП «Ритуальные услуги» № от ДД.ММ.ГГГГ., на запрос суда, журнал регистрации умерших ведется с сентября № года, согласно данным журнала регистрации умерших по <адрес> кладбищу <адрес> в захоронении под номером № похоронены ФИО3, умерший №., и ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Ответственной за захоронение № является ФИО16. Согласно журналу ответственных за захоронение ранее ответственным за захоронение являлась ФИО14. Ответственным за захоронение № <адрес> кладбища <адрес> является ФИО16. Согласно журнала ответственных, ранее ответственной за захоронение № являлась ФИО10.

В материалах дела имеется копия справки МП «Ритуальные услуги» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в соответствии с книгой учета ответственных за захоронение, перерегистрация могилы № на <адрес> кладбище <адрес> производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., более точную информацию предоставить не представляется возможным, т.к. даты перерегистрации ответственных за захоронение в книге учета ответственных начали записываться с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению МП «Ритуальные услуги» от ДД.ММ.ГГГГ., №№, копия которого имеется в материалах дела, информации о номере могилы (захоронения) на <адрес> кладбище <адрес> в которой захоронены ФИО2, умерший в мае ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО1, умерший в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, предоставить не представляется возможным, т.к. журнал регистрации умерших ведется с сентября ДД.ММ.ГГГГ года, сведения о ранних захоронениях не сохранились. В связи с отсутствием журналов о регистрации умерших до ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным дать информацию о том, граничит ли территория могилы, на которой захоронены ФИО2 и ФИО1 и территория могилы, на которой захоронены ФИО3 и ФИО10

В судебном заседании обозревались:

книга № регистрации ответственных за захоронения <адрес> кладбища, с ДД.ММ.ГГГГ года, (новая регистрация), согласно записям которой ответственной за захоронения № и ДД.ММ.ГГГГ является ФИО34 Имеется отметка о том, что на захоронении № установлен памятник;

книга регистрации умерших № <адрес> кладбища, начатая ДД.ММ.ГГГГ. и оконченная ДД.ММ.ГГГГ согласно записям которой ответственной за захоронение № ранее являлась ФИО14, захоронена ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ

книга регистрации умерших № <адрес> кладбища, начатая ДД.ММ.ГГГГ., оконченная ДД.ММ.ГГГГ., согласно записям которой, ответственной за захоронение № является ФИО14, захоронен ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ

Указанные книги прошнурованы, пронумерованы, скреплены печатью.

При этом доводы истца о том, что данным записям она не доверяет, поскольку в книге учета умерших № в написании номера захоронения № вторая цифра имеет видимые исправления, по мнению суда не могут свидетельствовать о недостоверности представленных сведений.

Установлено, что за захоронением № значатся умершие ФИО3 и ФИО10, при этом запись в книге регистрации № исправлений не имеет, о чем истица указала в судебном заседании. Ответственным за данное захоронение являлась ФИО14, а в настоящее время является Китаева Л.И. Кроме того, захоронение № не является спорным, в заявленных истицей требованиях ставится вопрос о принадлежности захоронения №№.

Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно его первой статье, регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает:

1) гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников;

2) гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего;

3) санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения;

4) основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона, организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Решением Собрания депутатов муниципального образования г. Богородицк Богородицкого района от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден «Порядок организации похоронного дела и погребения на территории муниципального образования город Богородицк Богородицкого района», действовавший до принятия ДД.ММ.ГГГГ. решения Собрания депутатов МО г. Богородицк Богородицкого района № «Об утверждении Положения об организации похоронного дела на территории МО Богородицкий район».

Согласно п. 1.9 Порядка, семейное (родовое) захоронение – земельный участок, предоставляемый для захоронения более чем двух человек.

В соответствии с п. 10.5 Порядка организации похоронного дела и погребения на территории муниципального образования город Богородицк Богородицкого района, захоронение в родственную могилу разрешается на основании письменного заявления родственника, на которого зарегистрирована могила, при предъявлении соответствующих документов, согласно действующему законодательству. При наличии свободного места около могилы родственников с письменного разрешения специализированной службы по вопросам похоронного дела разрешается подзахоронение на этом участке с соблюдением санитарных правил. Повторное захоронение допускается через 20 лет после захоронения.

Согласно п. 14.1 указанного Порядка организация похоронного дела на территории МО город Богородицк Богородицкого района осуществляется администрацией МО город Богородицк Богородицкого района в пределах своей компетенции. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляется специализированными службами по вопросам похоронного дела.

В соответствии с п. 13 Порядка земельный участок для создания семейного (родового) захоронения предоставляется на основании договора, заключаемого гражданином Российской Федерации с муниципальной специализированной службой по вопросам похоронного дела. Договор заключается на безвозмездной основе с выдачей документа, подтверждающего право на предоставляемый земельный участок. Земельный участок семейного (родового) захоронения не может занимать площадь более 12 кв. м.

В соответствии с п. 4.2, п. 4.3 Порядка деятельности общественных кладбищ, правил их содержания, благоустройства и посещения на территории МО г. Богородицк Богородицкого района, одно из лиц, взявших на себя обязанности осуществить погребение умершего (близкие, родственники, законные представители), является ответственным лицом за место захоронения, о чем делается запись в книге регистрации захоронений. Захоронение на свободном месте семейного участка или подзахоронение в родственную могилу допускается только для родственников умершего. Захоронение разрешается Специализированной службой с письменного согласия лица, ответственного за место захоронения.

Согласно п. 6.4 – 6.6 указанного выше Порядка, перерегистрация захоронений на других лиц носит заявительный характер и осуществляется Специализированной службой, в день обращения на основании заявления с указанием причин перерегистрации. В отношении семейных (родовых) захоронений перерегистрация производится на близких и иных родственников, а при отсутствии таковых – на других лиц. При перерегистрации захоронений Специализированной службой, вносятся соответствующие изменения в книгу регистрации захоронений и в удостоверение о захоронении.

Постановлением главы администрации муниципального образования г. Богородицк Богородицкого района от 18.04.2007 № 16 «Об организации похоронного дела и содержания кладбищ на территории муниципального образования город Богородицк Богородицкого района» были утверждены Правила организации похоронного дела и содержания кладбищ на территории муниципального образования город Богородицк Богородицкого района.

П.п. 2.3. и 2.4. Правил закреплено, что каждое захоронение регистрируется специализированной службой по вопросам похоронного дела в книге установленной формы.

Книги регистрации захоронений являются документом строгой отчетности и относятся к делам с постоянным сроком хранения. При изменении хозяйствующего субъекта, исполняющего функции специализированной службы по вопросам похоронного дела, книги регистрации захоронений передаются другому субъекту.

Лицу, взявшему на себя обязанность осуществлять погребение умершего, выдается уведомление с указанием регистрационного номера и места захоронения.

Место для захоронения отводится специализированной службой по вопросам похоронного дела бесплатно.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.5. Правил граждане, организации, производящие захоронение, обязаны содержать надмогильные сооружения и зеленые насаждения (оформленный могильный холм, памятник, цветник, необходимые сведения о захоронениях) в надлежащем состоянии собственными силами или силами предприятия, оказывающего услуги.

Надмогильные сооружения устанавливаются в пределах отведенного для захоронения земельного участка.

Установленные гражданами (организациями) надмогильные сооружения (памятники, цветники и др.) являются их собственностью.

Срок использования надмогильных сооружений (надгробий) и оград не ограничивается, за исключением случаев признания объекта в установленном порядке ветхим, представляющим угрозу здоровью людей, сохранности соседних мест захоронения.

При отсутствии сведений о захоронениях, а также надлежащего ухода за ними в течение десяти лет, а за захоронениями, произведенными более 20 лет назад, - 5 лет с момента признания их неухоженными, они могут быть признаны бесхозными.

Решением Собрания депутатов МО г. Богородицк Богородицкого района № «Об утверждении Положения об организации похоронного дела на территории МО Богородицкий район» от ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено Положение об организации похоронного дела на территории муниципального образования г. Богородицк Богородицкого района.

В соответствии с п.4.1, 4.2 указанного Положения организация похоронного дела на территории МО г. Богородицк Богородицкого района осуществляется органом местного самоуправления, оказание услуг по погребению умерших осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Решением Собрания депутатов МО Г. Богородицк Богородицкого района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ., были утверждены «Правила содержания общественных кладбищ и погребения умерших (погибших), на территории МО г. Богородицк Богородицкого района».

В соответствии с п.4 Правил погребение умерших (погибших) производится в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным нормам и правилам, при предъявлении свидетельства о смерти после оформления заказа на организацию похорон.

Отвод земельного участка для захоронения в соответствии с п. 14 Правил на действующем общественном кладбище осуществляется специализированной службой – муниципальным казенным учреждением безвозмездно на основании свидетельства о смерти с выдачей удостоверения о захоронении, внесении соответствующей регистрационной записи в книгу регистрации (учета) захоронений и назначением лица, ответственного за место захоронения.

В соответствии с п. 19 Правил, лицо, ответственное за место захоронения, пользуется земельным участком, отведенным для захоронения, бессрочно, принимает решение о погребении умерших (погибших) на отведенном земельном участке в дальнейшем и об установке намогильных сооружений, обеспечивает надлежащее содержание захоронения (могилы) и постоянный уход за ним собственными силами и средствами.

Продолжительность кладбищенского периода на общественных кладбищах МО г. Богородицк Богородицкого района согласно п. 28 Правил устанавливается сроком 20 лет с момента предыдущего захоронения.

Согласно п. 29 Правил захоронение умерших (погибших) в родственную могилу разрешается по прошествии установленного кладбищенского периода и по разрешению, выданному специализированной службой – муниципальным казенным учреждением, безвозмездно на основании письменного заявления лица, ответственного за место захоронения. Захоронение умерших (погибших) на свободном месте земельного участка родственного захоронения (п. 30 Правил), осуществляется по разрешению, выданному специализированной службой – муниципальным казенным учреждением, безвозмездно на основании письменного заявления лица, ответственного за место захоронения.

В соответствии с п. 31 Правил, при отсутствии архивных документов, захоронение умерших (погибших) в родственную могилу или на свободном месте земельного участка родственного захоронения осуществляется по разрешению, выданному специализированной службой - муниципальным казенным учреждением, безвозмездно на основании письменного заявления близкого родственника захороненного (степень родства подтверждается соответствующими документами) и при предъявлении им документов, подтверждающих захоронение на данном общественном кладбище.

Все работы на общественном кладбище, связанные с установкой, демонтажем, ремонтом или заменой намогильных сооружений, производятся по согласованию со Специализированной службой - муниципальным казенным учреждением, после регистрации в книге регистрации (учета) намогильных сооружений, осуществляемой на безвозмездной основа (п. 49 Правил).

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ответственной за захоронения № и № <адрес> кладбище <адрес> по журналам учета ответственных значится Китаева Л.И., ранее ответственной за захоронение № являлась ее мать ФИО14 Ответственной за захоронение № согласно представленным документам ранее являлась ФИО10 В соответствии с журналами регистрации умерших, в захоронении с № захоронены ФИО3 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО10 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.) Сведения об умерших похороненных в захоронении №№, по журналам регистрации отсутствуют. ФИО10 и ФИО3 являлись близкими родственниками ФИО16, что подтверждено представленными документами.

Письменных документов, подтверждающих захоронение ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> кладбище <адрес>, суду не представлено, факт захоронения указанных лиц на данном кладбище подтвержден лишь свидетельскими показаниями. Вместе с тем такие показания не могут достоверно подтверждать захоронение указанных лиц на месте спорного захоронения, а равно возможность присвоения захоронению № №, ответственной за который значится Китаева Л.И.

Доводы истицы о том, что ФИО2 являлся ветераном Великой Отечественной войны, а ФИО1, воевал солдатом и погиб при исполнении воинского долга, в связи с чем им были установлены памятники в виде стел, которые устанавливались военнослужащим, и в т.ч. по этим признакам можно сделать вывод о принадлежности захоронения ее родственникам, ничем объективно не подтверждены. В отделе Военного комиссариата <адрес>, <адрес> и <адрес>м, указанная информация отсутствует. В актовых записях о смерти ФИО2 и ФИО1 так же отсутствует информация о смерти вследствие ранений, полученных в период военных действий, либо смерти в период военной службы. В графе «номер паспорта и военного билета умершего и справка о том, куда и когда они сданы», указано «не имеет», «документов нет». Род занятий ФИО2 указан как «колхозник», а ФИО1 «техник-электрик».

Как следует из сообщения отдела Военного комиссариата <адрес>, <адрес> и <адрес>м, в списках Книги «<данные изъяты>» значится ФИО2, однако ни даты рождения, ни других данных нет. В связи с изложенным, в отсутствие других документов, идентифицировать его как участника Великой Отечественной войны по этим основаниям, не представляется возможным. Доказательств того, что военнослужащим на даты смерти ФИО2 и ФИО1 устанавливались памятники определенного образца, которые не могли быть установлены другим категориям умерших, и именно такой памятник установлен на спорном захоронении, суду так же не представлено.

С ДД.ММ.ГГГГ., когда на <адрес> кладбище <адрес> началась регистрация умерших, и ответственных за места захоронения, и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации захоронения ФИО2 и ФИО1 никто не обращался, номер захоронению не присваивался, ответственного за захоронение не имеется. Указанные обстоятельства истицей в судебном заседании не оспаривались.

Как пояснила истица в судебном заседании, изменения намогильных сооружений она обнаружила еще в ДД.ММ.ГГГГ., исчезла намогильная плита, один из памятников, появился крест, который ни она, ни ее родственники не устанавливали. Вместе с тем, с указанного времени и до ноября ДД.ММ.ГГГГ. в суд за защитой нарушенного права она не обращалась, заявлений в правоохранительные органы до ДД.ММ.ГГГГ. не имелось, а администрацию МО г. Богородицк Богородицкого района, администрацию МО Богородицкий район, МП «Ритуальные услуги» с письменными заявлениями она не обращалась.

При таких обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истицы Диановой Т.А. к Китаевой Л.И., МП «Ритуальные услуги» заявлены необоснованно, поскольку доводы иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По заявленным истицей требованиям, с учетом выше изложенного, судом не установлено оснований, для присвоения захоронению ФИО1 и ФИО2 номера №№, а равно для запрета обеим сторонам захоронений в спорном месте захоронения сроком на 30 лет.

Данных о том, что ответчицей Китаевой Л.И., а равно МП «Ритуальные услуги» Диановой Т.А. чинятся препятствия по содержанию захоронения ее родственников на <адрес> кладбище, учитывая, что место захоронения указанных лиц достоверно не установлено, а Дианова Т.А., не зарегистрирована в качестве ответственной за захоронение, суду не представлено.

Довод истицы о том, что она опасается, что могилы ее родственников могут быть в будущем уничтожены ответчиками, с учетом вышеизложенного не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для правильного разрешения спора. Указанные доводы ничем объективно не подтверждены.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Диановой Т.А. и в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Согласно ч.2,3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителем ответчика МП «Ритуальные услуги» было заявлено об отказе в исковых требованиях Диановой Т.В. в связи с пропуском ею срока исковой давности.

В силу ст. 208 ГК РФ, к требованиям, на которые не распространяются сроки исковой давности, относятся требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304): другие требования в случаях, установленных законом.

Законом не установлено, что к заявленному истицей требованию об устранении препятствий по содержанию захоронения, не применяется срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с «Правилами содержания общественных кладбищ и погребения умерших (погибших) на территории МО г. Богородицк Богородицкого района», в т.ч. ранее действовавшими, надлежащее содержание захоронения (могилы) и постоянный уход за ним (ней) обеспечивает лицо, ответственное за место захоронения.

Из текста искового заявления, пояснений истицы Диановой Т.А. в судебном заседании, усматривается, что о пропаже намогильных сооружений ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем ею ни до указанного времени, ни длительное время после, не было заявлено о желании зарегистрировать на себя ответственность за захоронение ФИО2, и ФИО1, с письменным заявлением по данному поводу она не обращалась. Данное захоронение, равно как и ответственный за захоронение, на территории <адрес> кладбища не зарегистрированы. В суд с данными требованиями Дианова Т.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпеля на почтовом конверте.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Диановой Т.А. не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности. Доводы истицы о длительном периоде сбора необходимых документов, ожидания приезда родственников, заботе о живых родственниках, и состоянии собственного здоровья, по мнению суда таковыми не являются.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении всех исковых требований <данные изъяты> Диановой Татьяны Анатольевны к Китаевой Любови Ивановне, муниципальному предприятию «Ритуальные услуги» МО г. Богородицк Богородицкого района, администрации МО г. Богородицк Богородицкого района, администрации МО Богородицкий район, об устранении препятствий по содержанию захоронения, установлению принадлежности захоронения, и запрете производства захоронений, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Санкина Т.Р.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-85/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре судебного заседания Цыденовой О.И., с участием представителя истца Дармаева А.Г. ответчика Базарова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Кижингинский район» к Абрамкину С.А. Афанасьеву И.Ф., Афанасьеву М.Ф, Афанасьевой А.С., Бабыкину А.И, Базарову Д.П., Бальжинимаеву Б.В., Бутылину Б.А., Бутылиной Е.И., Данилову И.И., Даниловой Р.Н., Диановой Т.А, Егорову Н.К. о признании права собственности на невостребованные земельные доли сельскохозяйственного кооператива «Леоновский»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Кижингинский район» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании права собственности на невостребованные земельные доли сельскохозяйственного кооператива «Леоновский». Иск мотивирован следующим.

Невостребованная земельная доля - это земельная доля, собственник которой не распоряжался ею в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не...

... имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследство, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Частью 8 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Сельскохозяйственный кооператив «Леоновский» образован Постановлением главы администрации Кижингинского района «О перераспределении земель в хозяйствах района» от 30.03.1993 года № 84. В результате проведенной инвентаризации списков дольщиков были выявлены дольщики, которые не распоряжались своими долями более трех лет. Список содержит 200 дольщиков. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовано в газете "Бурятия" от 25.12.2012 г. №143(4702).

Общее собрание участников долевой собственности СХК "Леоновский" состоялось "27" марта 2013 г.

С учетом фактически установленного размера земельного пая (16.2 га) в соответствии с Постановлением главы администрации Кижингинского района «О перераспределении земель в хозяйствах района» от 30.03.1993 года № 84 общая площадь невостребованных земель составляет 4080 га.

Образование земельного участка осуществлено на основании постановления главы МО "Кижингинский район" от 06.08.2013 г. № 239.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 24 Закона Республики Бурятия от 30.12.2003 N 601-III "О земле", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации МО «Кижингинский район» просит признать право собственности на невостребованные земельные доли СХК «Леоновский» общей площадью 265,2 га (количество дольщиков 13 человек), расположенные: Республика Бурятия Кижингинский район СХК «Леоновский»

На судебном заседании представитель истца Дармаев А.Г. заявление поддержал и просил его удовлетворить.

На судебном заседании ответчик Базаров Д.П. иск признал полностью, не возражает против удовлетворения исковых требований.

В материалах дела имеются заявления от 11.02.2015 года о признании иска от следующих ответчиков: Бабыкина А.И., Данилова И.И., Даниловой Р.Н., Афанасьевой А.С., Бутылина Б.А., Афанасьева И.Ф., Афанасьева М.Ф., Диановой Т.А., Бутылиной Е.И., Абрамкина С.А.

Судом принимаются заявления ответчиков Бабыкина А.И., Данилова И.И., Даниловой Р.Н., Афанасьевой А.С., Бутылина Б.А., Афанасьева И.Ф., Афанасьева М.Ф., Диановой Т.А., Бутылиной Е.И., Абрамкина С.А. о признании иска, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и интересы третьих лиц. Заявления о признании иска приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Из исследованных материалов дела видно, что в порядке реализации вышеуказанных актов, Постановлением Главы Администрации Кижингинского района РБ № 84 от 30 марта 1993 года «О перераспределении земель в хозяйствах района» 200 пайщикам данного кооператива был закреплен в коллективно – совместную собственность земельный участок общей площадью до 39160 баллогектаров.

В соответствии с положениями постановления правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», проводилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которых сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан-членов реорганизуемых хозяйств, которым, в свою очередь, предписывалось распорядиться предоставленным имуществом путем выделения земельных долей в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения их в уставной капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Согласно п.2 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» устанавливалось, что непосредственно основанием для возникновения права собственности на земельные доли являются акты органов местной администрации о перераспределении земель, что подтверждается и п.18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», которые указывают на возможность применения норм, принятых ранее в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Указанные нормы соответствуют п.1 ст. 25 ЗК РФ, по содержанию, которого, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, а также положениям п.2 ч.1 ст. 8 ГК РФ, где указано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органом и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что право собственности на земельные доли у членов СХК «Леоновский» возникло с 30.03.1993 г. (дата принятия главой администрации Кижингинского района РБ Постановления № 84 «О перераспределении земель в хозяйствах района» и именно с указанной даты и идет отсчет срока, предоставленного законом, для распоряжения имуществом участниками долевой собственности на земельные доли сельскохозяйственного назначения..

В соответствии со ст.6 ч.2 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного срочного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Совокупность положений ст. 284 ГК РФ, ст. 44 ЗК РФ, определяет, что в случае ненадлежащего использования (в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами) земельного участка или не использования его в течение 3 лет и более у собственника может быть осуществлено его изъятие в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.12.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции от 18.07.2005 N 87-ФЗ (далее по тексту ФЗ №101) установлена процедура признания земельной доли невостребованной.

Однако положение вышеуказанного закона определяют ряд обстоятельств, наличие которых необходимо для решения вопроса о придании земельным долям статуса невостребованных, также дальнейших действий по распоряжению ими, а именно: соблюдение порядка публикации сообщения о невостребованных земельных долях, установление круга собственников невостребованных долей, соблюдение порядка принятия органом местного самоуправления решения об образовании земельного участка из невостребованных земельных долей, наличие решения общего собрания участников общей долевой собственности об определении местонахождения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которого равна сумме площади невостребованных земельных долей, факт установления границ земельного участка, образованного из невостребованных земельных долей.

В соответствии с материалами дела, в результате проведенной инвентаризации списков дольщиков были выявлены дольщики, которые не распоряжались своими долями более трех лет. Список содержит 200 дольщиков. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовано в газете "Бурятия" от 25.12.2012 г. №143(4702).

Общее собрание участников долевой собственности СХК "Леоновский" состоялось "27" марта 2013 г. (что соответствует положениям ч.5 ст.12.1 ФЗ №101).

Из вышеперечисленного судом установлено, что предусмотренный законом порядок придания земельным долям статуса невостребованных, формирования из них земельного массива, администрацией МО «Кижингинский район» был соблюден.

Ответчики Егоров Н.К.. Бальжинимаев Б.В. будучи извещенными судом о дне, времени, месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. Что же касается исковых требований о признании права государственной собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения в счет невостребованных земельных долей, принадлежащих вышеуказанным в данном абзаце лиц, то данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании положений ст.12.1 ФЗ №101, ст.284 ГК РФ, ст.44 ЗК РФ, поскольку как установлено судом данные лица распорядительные действия в отношении земельных долей более трех лет не осуществили, доказательств обратного суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования «Кижингинский район» удовлетворить.

Признать право собственности Муниципального образования «Кижингинский район» на невостребованные земельные доли СХК «Леоновский» общей площадью 265,2 га расположенные по адресу: Республика Бурятия Кижингинский район сельскохозяйственный кооператив «Леоновский» ранее принадлежащие гражданам Абрамкину ФИО37, Афанасьеву ФИО38, Афанасьеву ФИО39, Афанасьевой ФИО40, Бабыкину ФИО41, Базарову ФИО42, Бальжинимаеву ФИО43, Бутылину ФИО44, Бутылиной ФИО45, Данилову ФИО46, Даниловой ФИО47, Диановой ФИО48, Егорову ФИО49.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Хоринский районный суд Республики Бурятия.

Судья:

Копия

Дело № 2-368/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диановой Татьяны Анатольевны к комитету по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

установил:

Дианова Т.А. обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района о признании в порядке наследования права собственности на жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ..., ... ....

Заявленные требования Дианова Т.А. мотивировала тем, что после смерти матери – А.З.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из вышеуказанных жилого дома и земельного участка. Истец является единственным наследником первой очереди после смерти А.З.И., своевременно к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав не обратилась, однако фактически приняла наследство после смерти матери, осуществила ее похороны, принимала меры к сохранности наследственного имущества, пользовалась им, производила оплату коммунальных услуг и электроэнергии, то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Ссылаясь на данные обстоятельства, ст.ст. 12, 218, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец п...

...росила суд об удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание истец Дианова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель по доверенности Морозова И.В. требования истца поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика – комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, относительно требований истца не возражал.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Лентьевское Устюженского района Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, относительно требований истца не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные Диановой Т.А. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита права осуществляется путём признания права.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112, 1152 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В ходе судебного заседания установлено, что матери истца А.З.И. принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ..., ..., ..., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Лентьевского сельсовета Устюженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из похозяйственной книги, справкой администрации МО Лентьевское от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ А.З.И. умерла. Истец является наследником первой очереди по закону после смерти А.З.И., иных наследников к имуществу А.З.И. судом не установлено.

По сообщениям нотариуса по нотариальному округу Устюженский район Чубинидзе Н.К., Нотариальной палаты Вологодской области наследственное дело к имуществу А.З.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Истцом Диановой Т.А. представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что с момента смерти А.З.И. она вступила во владение указанными недвижимым имуществом, обеспечивает его сохранность, пользуется им, производит оплату коммунальных услуг и электроэнергии, осуществила похороны матери, распорядилась ее вещами, т.е. в установленный законом для принятия наследства срок совершила действия, указанные в ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спора по владению и пользованию спорным недвижимым имуществом с иными лицами не имеется. Доводы истца в данной части никем не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу о том, что иск Диановой Т.А. следует удовлетворить и признать за ней право собственности в порядке наследования на указанные жилой дом и земельный участок, поскольку иных законных владельцев, претендующих на данное имущество, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за Диановой Татьяной Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ..., ..., ....

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 11.12.2018.

Судья Н.В. Копылова

Гр. дело № 2-244/2023 УИД04RS0024-01-2023-000267-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Хоринск 11 мая 2023 г.

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диановой Татьяны Анатольевны к МО «Верхнекижингинский» об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Дианова Т.А. обратилась в суд с иском к МО «Верхнекижингинский» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество, включении в наследственную массу, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мама ФИО1, которая проживала в <адрес>. После смерти матери открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является единственным наследником первой очереди, её сестры ФИО6 и ФИО5 вступать в наследство не собираются, отказываются от наследства в пользу истца. После смерти матери истец фактически приняла наследство в виде данного недвижимого имущества, она пользовалась и продолжает пользоваться им. В настоящее время ей необходимо оформить наследственные права на указанное недвижимое имущество в надлежащем порядке, в связи с чем, просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, включить данное недвижимое имущество в наследственную массу и призн...

...ать за ней право собственности в порядке наследования на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец Дианова Т.А. заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель истца Михайлов П.Д. поддержал заявленные требования своего доверителя.

Представитель администрации МО «Верхнекижингинский» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащем образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Свидетели ФИО11, ФИО12 в судебном заседании подтвердили доводы истца о совместном проживании Диановой Т.А. с ФИО1 по день её смерти и фактическом принятия ею наследства после смерти матери в виде недвижимого имущества- жилого дома.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания согласуются с пояснениями истца и не противоречат показаниям друг друга.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. При этом следует иметь в виду, что данные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По правилам статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе устанавливать факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе и факты принятия наследства (п.9).

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и выпиской из ЕГРН.

Родителями истца Диановой (ФИО15) ФИО8 являются ФИО3 и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключила брак и после заключения брака жене присвоена фамилия Дианова.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сведениям нотариуса Кижингинского нотариального округа, к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось. Реестр наследственных дел Федеральной нотариальной палаты также подтверждает об отсутствии открытых наследственных дел к имуществу ФИО1.

Согласно выписке из похозяйственной книги, ФИО4 была прописана по адресу: <адрес>.

Согласно нотариально заверенным заявлениям ФИО5 и ФИО6 отказались от принятия наследства к имуществу ФИО1, в котором указано, что они не возражают против получения свидетельства о праве на наследство Диановой Татьяной Анатольевной.

На основании доводов истца и его представителя, показаний допрошенных свидетелей, материалов дела, судом установлено, что Дианова Т.А. в течение шести месяцев после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, приняла наследство к имуществу наследодателя.

Установление факта принятия наследства необходимо истцу для оформления наследственных прав в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает необходимым заявленное требование удовлетворить.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. за № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследника о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено,- также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Поскольку вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало наследодателю на законных основаниях, также учитывая отсутствие спора о праве по данному недвижимому имуществу, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности за истцом на жилой дом в порядке наследования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Диановой Татьяны Анатольевны об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, удовлетворить.

Установить факт принятия Диановой Татьяной Анатольевной наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Диановой Татьяной Анатольевной право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Хоринский районный суд Республики Бурятия.

Судья О.В. Цыбикдоржиева