Афанасьев Илья Федорович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-М» на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-М» на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-М» к ФИО1, третьи лица – ФИО2, ФИО3, Отделение 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, УМВД России по г. Симферополю, о взыскании денежных средств.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, представленные материалы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В январе 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Автолидер-М» (далее – ООО «Автолидер-М») обратилось в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, штрафа, процентов на сумму долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Автолидер-М» отказано (т. 2 л.д. 17-21).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО «Автолидер-М» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворени...

...и исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2 л.д. 44-47).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года апелляционная жалоба ООО «Автолидер-М» оставлена без движения, поскольку она не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апеллянтом представлены с апелляционной жалобой новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции (том 2 л.д. 60-61).

В частной жалобе ООО «Автолидер-М» просит определение судьи отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, апеллянт ссылается на то, что в частной жалобе им приведены причины невозможности предоставления новых доказательств суду первой инстанции. При этом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ООО «Автолидер-М» в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, находит его подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства: копии запросов, копии соглашений о расторжении договоров, ООО «Автолидер-М» не имело возможности предоставить ранее, поскольку не являлось стороной по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и не являлось стороной соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2 и ФИО3, кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции этот вопрос (о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ) не обсуждался (том 2 л.д. 46).

Кроме того, 1 июня 2021 года представителем ООО «Автолидер-М» - ФИО10 в адрес Алуштинского городского суда Республики Крым направлено заявление об устранении недостатков в апелляционной жалобе, в котором более подробно изложены вышеуказанные обстоятельства (том 2 л.д. 71-79).

Таким образом, оставление апелляционной жалобы ООО «Автолидер-М» без движения на том основании, что в ней не содержится обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, нельзя признать правильным.

Выводы судьи о несоответствии апелляционной жалобы предъявляемым к ней требованиям, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными и нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке, заслуживают внимания, в связи с чем, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-М» - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова

Дело № 2-85/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре судебного заседания Цыденовой О.И., с участием представителя истца Дармаева А.Г. ответчика Базарова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Кижингинский район» к Абрамкину С.А. Афанасьеву И.Ф., Афанасьеву М.Ф, Афанасьевой А.С., Бабыкину А.И, Базарову Д.П., Бальжинимаеву Б.В., Бутылину Б.А., Бутылиной Е.И., Данилову И.И., Даниловой Р.Н., Диановой Т.А, Егорову Н.К. о признании права собственности на невостребованные земельные доли сельскохозяйственного кооператива «Леоновский»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Кижингинский район» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании права собственности на невостребованные земельные доли сельскохозяйственного кооператива «Леоновский». Иск мотивирован следующим.

Невостребованная земельная доля - это земельная доля, собственник которой не распоряжался ею в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не...

... имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследство, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Частью 8 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Сельскохозяйственный кооператив «Леоновский» образован Постановлением главы администрации Кижингинского района «О перераспределении земель в хозяйствах района» от 30.03.1993 года № 84. В результате проведенной инвентаризации списков дольщиков были выявлены дольщики, которые не распоряжались своими долями более трех лет. Список содержит 200 дольщиков. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовано в газете "Бурятия" от 25.12.2012 г. №143(4702).

Общее собрание участников долевой собственности СХК "Леоновский" состоялось "27" марта 2013 г.

С учетом фактически установленного размера земельного пая (16.2 га) в соответствии с Постановлением главы администрации Кижингинского района «О перераспределении земель в хозяйствах района» от 30.03.1993 года № 84 общая площадь невостребованных земель составляет 4080 га.

Образование земельного участка осуществлено на основании постановления главы МО "Кижингинский район" от 06.08.2013 г. № 239.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 24 Закона Республики Бурятия от 30.12.2003 N 601-III "О земле", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации МО «Кижингинский район» просит признать право собственности на невостребованные земельные доли СХК «Леоновский» общей площадью 265,2 га (количество дольщиков 13 человек), расположенные: Республика Бурятия Кижингинский район СХК «Леоновский»

На судебном заседании представитель истца Дармаев А.Г. заявление поддержал и просил его удовлетворить.

На судебном заседании ответчик Базаров Д.П. иск признал полностью, не возражает против удовлетворения исковых требований.

В материалах дела имеются заявления от 11.02.2015 года о признании иска от следующих ответчиков: Бабыкина А.И., Данилова И.И., Даниловой Р.Н., Афанасьевой А.С., Бутылина Б.А., Афанасьева И.Ф., Афанасьева М.Ф., Диановой Т.А., Бутылиной Е.И., Абрамкина С.А.

Судом принимаются заявления ответчиков Бабыкина А.И., Данилова И.И., Даниловой Р.Н., Афанасьевой А.С., Бутылина Б.А., Афанасьева И.Ф., Афанасьева М.Ф., Диановой Т.А., Бутылиной Е.И., Абрамкина С.А. о признании иска, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и интересы третьих лиц. Заявления о признании иска приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Из исследованных материалов дела видно, что в порядке реализации вышеуказанных актов, Постановлением Главы Администрации Кижингинского района РБ № 84 от 30 марта 1993 года «О перераспределении земель в хозяйствах района» 200 пайщикам данного кооператива был закреплен в коллективно – совместную собственность земельный участок общей площадью до 39160 баллогектаров.

В соответствии с положениями постановления правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», проводилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которых сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан-членов реорганизуемых хозяйств, которым, в свою очередь, предписывалось распорядиться предоставленным имуществом путем выделения земельных долей в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения их в уставной капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Согласно п.2 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» устанавливалось, что непосредственно основанием для возникновения права собственности на земельные доли являются акты органов местной администрации о перераспределении земель, что подтверждается и п.18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», которые указывают на возможность применения норм, принятых ранее в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Указанные нормы соответствуют п.1 ст. 25 ЗК РФ, по содержанию, которого, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, а также положениям п.2 ч.1 ст. 8 ГК РФ, где указано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органом и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что право собственности на земельные доли у членов СХК «Леоновский» возникло с 30.03.1993 г. (дата принятия главой администрации Кижингинского района РБ Постановления № 84 «О перераспределении земель в хозяйствах района» и именно с указанной даты и идет отсчет срока, предоставленного законом, для распоряжения имуществом участниками долевой собственности на земельные доли сельскохозяйственного назначения..

В соответствии со ст.6 ч.2 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного срочного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Совокупность положений ст. 284 ГК РФ, ст. 44 ЗК РФ, определяет, что в случае ненадлежащего использования (в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами) земельного участка или не использования его в течение 3 лет и более у собственника может быть осуществлено его изъятие в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.12.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции от 18.07.2005 N 87-ФЗ (далее по тексту ФЗ №101) установлена процедура признания земельной доли невостребованной.

Однако положение вышеуказанного закона определяют ряд обстоятельств, наличие которых необходимо для решения вопроса о придании земельным долям статуса невостребованных, также дальнейших действий по распоряжению ими, а именно: соблюдение порядка публикации сообщения о невостребованных земельных долях, установление круга собственников невостребованных долей, соблюдение порядка принятия органом местного самоуправления решения об образовании земельного участка из невостребованных земельных долей, наличие решения общего собрания участников общей долевой собственности об определении местонахождения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которого равна сумме площади невостребованных земельных долей, факт установления границ земельного участка, образованного из невостребованных земельных долей.

В соответствии с материалами дела, в результате проведенной инвентаризации списков дольщиков были выявлены дольщики, которые не распоряжались своими долями более трех лет. Список содержит 200 дольщиков. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовано в газете "Бурятия" от 25.12.2012 г. №143(4702).

Общее собрание участников долевой собственности СХК "Леоновский" состоялось "27" марта 2013 г. (что соответствует положениям ч.5 ст.12.1 ФЗ №101).

Из вышеперечисленного судом установлено, что предусмотренный законом порядок придания земельным долям статуса невостребованных, формирования из них земельного массива, администрацией МО «Кижингинский район» был соблюден.

Ответчики Егоров Н.К.. Бальжинимаев Б.В. будучи извещенными судом о дне, времени, месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. Что же касается исковых требований о признании права государственной собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения в счет невостребованных земельных долей, принадлежащих вышеуказанным в данном абзаце лиц, то данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании положений ст.12.1 ФЗ №101, ст.284 ГК РФ, ст.44 ЗК РФ, поскольку как установлено судом данные лица распорядительные действия в отношении земельных долей более трех лет не осуществили, доказательств обратного суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования «Кижингинский район» удовлетворить.

Признать право собственности Муниципального образования «Кижингинский район» на невостребованные земельные доли СХК «Леоновский» общей площадью 265,2 га расположенные по адресу: Республика Бурятия Кижингинский район сельскохозяйственный кооператив «Леоновский» ранее принадлежащие гражданам Абрамкину ФИО37, Афанасьеву ФИО38, Афанасьеву ФИО39, Афанасьевой ФИО40, Бабыкину ФИО41, Базарову ФИО42, Бальжинимаеву ФИО43, Бутылину ФИО44, Бутылиной ФИО45, Данилову ФИО46, Даниловой ФИО47, Диановой ФИО48, Егорову ФИО49.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Хоринский районный суд Республики Бурятия.

Судья: