Диатян Григор Сергеевич

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО4,

подсудимого Диатяна Г.С.,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МКА «Защита» ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Диатяна Григора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, не имеющего постоянной регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним- техническим образованием, неженатого, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Диатян Г.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Диатян Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Однако Диатян Г.С. не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему административного наказании и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «ВАЗ- 21102», государственный регистрационный знак ...

...№, в состоянии опьянения, двигаясь вблизи <адрес> <адрес>, был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО6, который в связи с наличием у Диатяна Г.С. признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Диатян Г.С. отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Московской области старший лейтенант полиции ФИО6 потребовал от Диатяна Г.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО6 вновь отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый Диатян Г.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Диатян Г.С. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о его рассмотрении в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый Диатян Г.С. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его противоправные действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Диатян Г.С. не судим, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, является гражданином иностранного государства, по месту фактического проживания на территории Российской Федерации характеризовался удовлетворительно, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Диатяна Г.С., состояние его здоровья, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Диатяна Г.С. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения Диатяну Г.С. наказания в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что Диатян Г.С. за совершение данного преступления задержан ДД.ММ.ГГГГ и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На ДД.ММ.ГГГГ Диатян Г.С. содержится под стражей 30 дней.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ- из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Диатяна Григора Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью- управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу изменить Диатяну Григору Сергеевичу меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда, после чего меру пресечения отменить.

Учитывая срок содержания Диатяна Григора Сергеевича под стражей до судебного разбирательства, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ следует полностью освободить его от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов