Дибиров Дибар Шапирудинович

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

номер дела в суде первой инстанции: 2-6454/2024

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-10303/2024

УИД: 05RS0№-70

Верховный суд Республики ДагЕСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании объекта самовольным строением и его сносе,

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО4,

установил:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила:

признать незаконным действия ФИО1, ФИО5, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства расположенного на земельных участках с кадастровым номером ФИО8, ФИО12 по адресу: г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, 19;

признать самовольной постройкой и обязать ответчиков снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровым номером ФИО9, ФИО13 по адресу: г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, 19.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом постановлено запретить ФИО1 и иным лицам вести строительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами ФИО10 и ФИО14, расположенных в г. Махачкале по пр. Р.Гамзатова, 19, а также запретить Управлению Росреестра по Республике Дагестан осуществлять в отношении данных земельных уч...

...астков и незавершенного объекта капитального строительства регистрацию права, регистрацию действий, связанных с отчуждением права, а также любые действия в их отношении.

На указанное определение от ответчика поступила частная жалоба.

В частной жалобе ответчик просит определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что оснований для наложения обеспечительных мер в этом случае не имелось, земельный участок с кадастровым номером ФИО15 ей не принадлежит, строительные работы на земельном участке ею не ведутся, осуществляется только капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, администрации города обратилась в суд с иском признать незаконным действия, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства и признании этого объекта самовольной постройкой, заявив ходатайство о наложении ареста на земельный участок.

<дата> иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, поскольку названные меры соразмерны заявленным истцом требованиям и отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета осуществлять строительные работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Принимая меру по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по государственной регистрации прав на спорный земельный участок, судья обоснованно исходил из того, что не принятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в период рассмотрения судом настоящего дела ответчик не лишен возможности беспрепятственно произвести отчуждение данного земельного участка.

Ссылку ответчика в частной жалобе на то, что в объекте капитального строительства ею фактически осуществляется капитальный ремонт, а не строительные работы, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как избранная судом мера по обеспечению иска направлена на запрещение регистрационных действий с земельными участками с кадастровыми номерами ФИО11 и ФИО16.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Обеспечительные меры наложены в пределах размера исковых требований, поэтому являются соразмерными заявленному истцом требованию.

Отклоняя доводы частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства негативных последствий принятых судом мер по обеспечению иска, а ФИО5 не обжаловано определение суда в части наложения обеспечительных мер на земельный участок принадлежащий ему.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>