Дибиров Шамиль Магомедович

Дело № 2-4975/2024

05RS0031-01-2024-004990-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» декабря 2024 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайбулаевой ФИО16 к Магомедбековой ФИО17 о разделе наследственного имущества и признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Хайбулаева А.М. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Магомедбековой ФИО18 о разделе наследственного имущества и признании договора купли-продажи от 15 апреля 2024 года недействительным.

В судебное заседание стороны по делу, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Между тем, дело было неоднократно назначено к судебному рассмотрению.

Так в судебные заседания, назначенные на 14 часов 20 минут 24 сентября 2024 года, 14 часов 40 минут 10 октября 2024 года и 04.12.2024 года о стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, и не представили доказательств уважительности причин неявки в суд. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие сторон от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На основании положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление б...

...ез рассмотрения в случае повторной неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

исковое Хайбулаевой ФИО20 к Магомедбековой ФИО19 о разделе наследственного имущества и признании договора купли-продажи недействительным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий З.А.Магомедова

05RS0038-01-2020-022959-54

Советский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Магомедов И.М.

№ 2-4924/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-2567/2025

г. Махачкала, 28.02.2025

мотивированное: 14.03.2025

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Чоракаев Т.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкалы к ФИО1 о признании самовольной постройкой и сносе строения, расположенного на земельном участке с к/н 05:00:000050:1175,

по частной жалобе истца Администрации г. Махачкалы на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18.10.2024 о взыскании стоимости экспертизы в пользу экспертного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 09.12.2022 Администрации г. Махачкалы отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о признании самовольной постройкой и сносе строения, расположенного на земельном участке с к/н №

Решение суда вступило в законную силу 31.08.2023.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18.10.2024 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 42.000 руб.

На указанное определение суда представителем истца Администрации г. Махачкалы подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого опреде...

...ления не применил 3-месячный срок обращения я заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08.08.2022 по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». Обязанность по оплате экспертизы судом возложена на истца.

Стоимость экспертизы составляет 42.000 руб.

Указанная оплата истцом Администрацией г. Махачкалы в ходе рассмотрения дела не произведена.

Итоговое решение суда принято в пользу ответчика, следовательно, основания для взыскания стоимости экспертизы с ответчика отсутствуют.

С учётом того, что по определению суда оплата экспертизы возлагалась на истца Администрацию г. Махачкалы, такая оплата истцом не произведена, а итоговый судебный акт принят не в пользу истца, руководствуясь статьёй 96 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии основания для взыскания стоимости экспертизы в пользу выполнившего исследования экспертного учреждения с истца Администрации г. Махачкалы.

Довод о пропуске заявителем 3-месячного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов несостоятелен.

Действительно, согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Между тем, указанное положение ГПК РФ не распространяется на случаи распределения судебных издержек, в частности, вознаграждения за проведение судебной экспертизы, которое может производиться судом без соответствующего заявления.

С учётом изложенного обжалуемое определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18.10.2024 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18.10.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО4

Дело №

05RS0№-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«14» декабря 2021 года <адрес>

Судья Гергебильского районного суда РД Омаров А.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 14.09.1982 года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. управлял транспортным средством легковым такси <адрес> РД, без индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски, респиратора и иных заменяющих текстильных изделий), тем самым нарушил п.1 п.п. «А» Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96. «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенный письменно о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судьями судом общей юрисдикции некоторых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Кодекс об Административном Правонарушении РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контрол...

...ировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

В соответствии Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» применение средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, том числе легковым и грузовым такси, при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций связанных с оказанием услуг населению, помещений органов государственной власти органов местного самоуправления, государственных муниципальных учреждений, зданий сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования), объектов религиозного назначения, иных общественных мест, на территории РД является обязательным, за исключением предусмотренных п.2 настоящего постановления.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 12.1994 N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуаций.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде:

-протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. управлял транспортным средством легковым такси <адрес> РД, без каких либо средств индивидуальной защиты (маски); не выполнил правила установленные с подпунктом а» пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан»,

-рапортом ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства доказательства и изучив материалы дела, суд анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП как невыполнение правил поведения при введении режима повышенного готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства совершение административного правонарушения впервые, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nСоV, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья:

Дело № 5-2981/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июня 2020 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.54/1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Дибирова Ш.М.,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Дибирова Ш. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 22:01 час. Дибиров Ш.М. без уважительной причины и острой необходимости покинул место проживания (пребывания), находился в общественном месте – возле <адрес>, в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п.п. 2.1 п. 2 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в <адрес>-Югре», п. 1 Постановление Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 66 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> ...

...– Югре».

В судебном заседании Дибиров Ш.М. вину в совершенном административном правонарушении признал, раскаялся.

Заслушав Дибирова Ш.М., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктами «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» - органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Так, постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Постановления гражданам запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в приложении 4 к настоящему постановлению.

Пунктом 1 постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре" действие режима обязательной самоизоляции граждан продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.1, 3.2, 4 постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 46, п. 4 постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 51, п. 1.2 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, также определены случаи, при которых граждане могут покидать места жительства (пребывания).Таким образом, из вышеуказанных правовых актов следует, что в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Ханты – <адрес> – Югры с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности и действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении, объяснений лица и других материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:01 час. Дибиров Ш.М. без уважительной причины и острой необходимости покинул место проживания (пребывания), находился в общественном месте – возле <адрес>, вышел на улицу с целью прогулки, чем нарушил п.п. 2.1 п. 2 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в <адрес>-Югре», п. 1 Постановление Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре".

К исключительным случаям, указанным в приложении 4 постановления Губернатора ХМАО - Югры N 29, в постановлении Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 46, в постановлении Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 51, в постановлении Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 66, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу, не относятся.

Таким образом, судья приходит к выводу, что невыполнение лицом, в отношении, которого ведется производство по делу, установленных постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре», постановлением Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 46, постановлением Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 51, постановлением Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 66, правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО - Югры образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Дибирова Ш.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, с которым Дибиров Ш.М. ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;

- рапортами сотрудников полиции УМВД России по <адрес>, составленными по факту выявления признаков совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- объяснением Дибирова Ш.М., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:01 час. он находился возле <адрес>, вышел на улицу, чтобы прогуляться и встретиться с друзьями.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Таким образом, Дибировым Ш.М. необходимые меры по соблюдению правил поведения в режиме повышенной готовности на территории ХМАО – Югры и <адрес>, в частности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации связанной с распространения заболевания коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, предприняты не были. Уважительных причин и острой необходимости для выхода из дома не имелось, как и обстоятельств, вынудивших его нарушить установленные правила поведения, которые бы не зависели от его воли.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает раскаяние лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о том, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Дибирова Ш. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «25» июня 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е. В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2019 года <адрес>

Судья Федерального суда <адрес> Гаджиев Д.И., с участием инспектора ОП1-<адрес> ФИО4, правонарушителя ДагироваГ-Д.М.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1-Дауда Мамасиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес> РД, по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Федеральный суд <адрес> поступил материал по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 Г.М.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 17.03.2019г. в 12 часов 10 минут ФИО2 Г-Д.М., управляя транспортным средством не выполнил законное требование сотрудника полиции ФИО5 о прекращении административного правонарушения по ст.12.5 ч.3.1 от 02.02.2019г., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ДагировГ-Д.М. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ ФИО1, пояснил, что больше такого не повторит.

Инспектор ДПС взвода ОР ОСР ГИБДД МВД по РД ФИО6, просил что не успел снять пленки после получения требования.

Как следует из материалов дела, 17.03.2019г. в 12 часов 10 минут ФИО2 Г-Д.М., являясь водителем транспортного средства не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, то есть управлял транспортным средством повторно с пленочным покрытием, тем самым совершил административное правонарушение, предусм...

...отренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.02.2019г. за №<адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2019г., требованием о прекращении противоправных действий от 02.02.2019г.

Из протокола об административном правонарушении от 02.02.2019г. №<адрес> следует, что в 18 часов 25 минут 02.02.2019г. ФИО2 Г-Д.М. управлял транспортным средством с нанесенным пленочным покрытием на передних, боковых и ветровых стеклах светопропускаемость которых 30%, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2019г.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности ДагироваГ-Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1-Дауда Мамасиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии со ст. 32.2. административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для оплаты штрафа: № в Отделение НБ <адрес> России <адрес> ИНН 0541018037, КПП 057201001 БИК 048209001 КБК 188 1 16 90040 04 6000 140 ОКАТО 82701000 ОКТМО 82701000 УИН 18№.

В случае неисполнения данного требования материалы направляются судебному приставу исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении ДагироваГ-Д.М. к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в 10- дневный срок со дня вручения или получения его копии.

Судья Федерального суда

<адрес> Д.И. Гаджиев

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 14 августа 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Махатилова П.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, и без причины и острой необходимости покинул место своего фактического проживания по адресу: <адрес> и находился без уважительной причины по адресу: <адрес>.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судьями судом общей юрисдикции некоторых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях» суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на кот...

...орой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 715 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.-1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 13.06.2020г., из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, покинул место своего фактического проживания без причины и острой необходимости; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения; объяснениями лица, в отношении которого составлен протокол.

Нахождение лица по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О введении режима повышенной готовности".

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья П.А. Махатилова

Дело № 2- 3065/19г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированное)

12 сентября 2019 года гор.Махачкала

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего – Дадаевой П.А.

при секретаре – Джалаловой Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гор. Махачкалы дело по иску Дибирова Шамиля Магомедовича к Администрации гор.Махачкалы, 3и лица нотариус Учуева М.В-Г., Управление Росреестра по РД об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Дибиров Ш. обратился в суд с иском к Администрации гор.Махачкалы, 3и лица нотариус Учуева М.В-Г., Управление Росреестра по РД об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

В обоснование иска Дибиров Ш. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, Дибиров ФИО8. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка, общей площадью 555, 6 кв.м. и жилого дома, общей площадью 130, 1 кв.м. Однако, имущество не вошло в состав наследственной массы, так как он при жизни не успел зарегистрировать право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Искра», уч.№, выданный на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке построен жилой дом, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Он обращался к нотариусу в выдаче свидетельства о праве на наследство, но ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок. Он фактически принял наследство, является единственным наследником в порядке первой очереди. Просит суд установить факт принятия наследства в виде земельного у...

...частка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Искра», уч.№ и признать право собственности, открывшегося после смерти Дибирова ФИО9.

В судебном заседании истец Дибиров Ш. иск поддержал, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель Администрации <адрес>, 3и лица нотариус Учуева М.В-Г., Управление Росреестра по РД в судебное заседание не явились.

В соответствии со с. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск Дибирова Ш. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит на основании следующих доказательств, установленных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходитьза пределы, необходимые для его применения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сторона истца Дибирова Ш. представила в суд доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Так, из членской книжки садовода Дибирова Магомеда Дибировича усматривается, что он принят в члены с/т «Искра» ДД.ММ.ГГГГ, садовый участок №, размер садового участка 600 кв.м..

На основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: переоформить гр. Дибирову ФИО10 в собственность земельный участок № площадью 555,6 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство в бывшем с/т «Искра», категория земель-земли населенных пунктом.

Из свидетельства о смерти I –БД№ усматривается, что Дибиров Магомед Дибирович умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 9.1, ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе; устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской- Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества; садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая ) 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или! индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность);

на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

В состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам-доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Учуева М. В-Г. отказала Дибирову Ш. в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего Дибирова ФИО11, в связи с отсутствием зарегистрированных правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: гор.Махачкала, с/т «Искра», участок №.

Суд считает, что в состав наследственного имущества умершего Дибирова М. следует включить земельный участок, расположенный по адресу: гор. : <адрес>, с/т «Искра», участок №.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Суд рассматривает в том числе : дела об установлении факта принятия наследства.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума РФ О судебной практике по делам о наследовании Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

По настоящему делу установлено, что истец Дибиров Ш. такие действия совершила, пользуется наследственным имуществом, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги и налоговые платежи.

При таких обстоятельствах, суд признает истца Дибирова Ш. принявшим после смерти отца, Дибирова ФИО12 наследственное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Искра», участок №.

В соответствии со ст.268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает необходимым иск Дибирова Ш. удовлетворить, установить юридический факт владения земельным участком на праве собственности умершим отцом Дибировым М., признать право собственности за Дибировым Ш.

Руководствуясь ст.ст.194-195 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Дибирова Шамиля Магомедовича удовлетворить.

Установить юридический факт принятия Дибировым ФИО13 наследства в виде земельного участка, площадью 555, 6 кв.м. и жилого дома, общей площадью 130, 1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Искра», участок №.

Признать право собственности Дибирова ФИО14 на земельный участок площадью 555, 6 кв.м. и жилого дома, общей площадью 130, 1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Искра», участок №.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1, третье лицо: МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>» о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в лице представителя по доверенности ФИО7 в суд с иском к ФИО3 о признании самовольным строения и его сносе. В обоснование иска указано, что в адрес администрации <адрес> из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» поступил материал о самовольном строительстве ФИО3 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: РД, <адрес>, пр. И. ФИО1, за кадастровым номером 05:40:000050:1175.

Согласно акту выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что строение представляет собой одноэтажный объект капитального строительства, общей площадью 39,8 кв.м., разрешение на строительство не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское по исковому заявлению ФИО2 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании права собственности на ОКС общей площадью 24 кв.м.

Согласно кадастрово-геодезическому заключению МУП «МКГБ» следует, что при занесении координат границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, угол пр. И. ФИО1 и Батырмурзаева на дежурную кадастровую карту, выявлен выход фактических границ земельного участка, расположенного под капитальным строением, за границы земельного участка с кад...

...астровым номером: 05:00:000050:1175. Площадь фактических границ строения составляет 39.8 кв.м., а площадь земельного участка по кадастровым границам составляет 24 кв.м., что свидетельствует о выходе проекции объекта капитального строительства за границы отведенного застройщику земельного участка на муниципальную территорию площадью 15.8 кв.м.

В соответствии с материалом проверки, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000050:1175 обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, а именно самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требованиям, в котором просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 05:00:000050:1175, расположенного по адресу: <адрес>, пр. И. ФИО1 и угол <адрес>; В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации ГОсВД «<адрес>» право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 доводы уточненного иска поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат по ордеру ФИО9 иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно - гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации — городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона об архитектурной деятельности разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения на строительство и соблюдением градостроительных норм и правил.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что согласно акту выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> выявлено, что строение расположенное по адресу: <адрес>, пр. И.ФИО1 и угол <адрес> представляет собой одноэтажный объект капитального строительства, общей площадью 39,8 кв.м., разрешение на строительство которого не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Далее, согласно акту выездной проверки составленным Заместителем начальника Отдела по вопросам координации капитального строительства УАиГ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что строение расположенное по адресу: <адрес>, пр. И.ФИО1 и угол <адрес> представляет собой одноэтажный объект капитального строительства, общей площадью 39,8 кв.м., размерами 12,5 м. х 4м. состоящий из бетонного каркаса с кирпичной кладкой и бетонными перекрытиями, со сборно-разборными элементами.

На основании Постановления главы <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № Благотворительному фонду «Цулда» разрешено строительство торгового павильона с остановкой общественного транспорта по проспекту Калинина у торгового центра (на нечетной стороне).

Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №/- в принятых ранее решениях и распоряжениях в отношении строительства остановки общественного транспорта напротив №Торгового центра» в пересечении улиц Калинина и Батырмурзаева торговый павильон-магазин на остановке постановлено считать принадлежащим гр. ФИО11, члену Благотворительного общества «Цулда» им. ФИО12, на основании поданных заявлений гр. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Общества им. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятым дополнительным Распоряжением главы <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за № к Постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: разрешить Благотворительному фонду «Цулда» продолжить строительство остановки общественного транспорта по <адрес> (перекресток <адрес>) с пристройкой дополнительного торгового павильона с общими наружными размерами 4 х 10 м, на основании заявления Президента Благотворительного фонда «Цулда» -ФИО11

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольное строение, расположенное по адресу: <адрес>, пр. И.ФИО1, 19, литер «А» - удовлетворены. Указанным решением постановлено: признать за ФИО2 права собственности на лит. «А» с общей площадью 24 кв.м. по пр. И.ФИО1 19, <адрес>.

Таким образом, решением суда за ФИО2 признано право собственности на объект недвижимости лит. «А» с общей площадью 24 кв.м. по пр. И.ФИО1 19, <адрес>.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, зарегистрировал свое право в органах Госрегистрации на земельный участок с кадастровым номером: 05:00:000050:1175, по адресу: <адрес>, пр. И. ФИО1 и угол <адрес>, общей площадью 24 кв.м.

Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, наследники ФИО2 -ФИО13 ФИО14, и ФИО15 продали ФИО18 принадлежащий им на праве долевой собственности земельный участок площадью 24 кв.м. с и размещенное на нем нежилым зданием кадастровым номером: 05:00:000050:1175, находящийся по адресу: <адрес>, пр. И. ФИО1 и угол <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №КУВИ-002/2020-4682481 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право на указанное имущество, т.е на спорный земельный участок и нежилое здание по указанному выше адресу.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ представленного в материалы дела ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью ответчика – ФИО3 судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ произведена замену не надлежащего ответчика – ФИО18 на надлежащего ответчика – ФИО1

Из представленных по запросу суда материалов наследственного дела нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО16 открывшегося после смерти ФИО3, в частности из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником имущества ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, состоящего из земельного участка с кадастровым номером:05:40:000050:1175, по адресу: <адрес>, пр. И.ФИО1 и нежилого здания с кадастровым номером: 05:40:000050:4746, по адресу: перекресток ул. И.ФИО1 и Батырмурзаева, а также других объектов недвижимости (л.д.103-127).

В связи с этим, сторона истца уточнила свои требования к ФИО1, просила обязать ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:1175, расположенном по адресу: <адрес>, на углу пр. И. ФИО1 и <адрес>.

В последующем ФИО1 зарегистрировал свое право, на имущество перешедшее к нему по наследству от матери, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № КУВИ-001/2022-170070181 и за № КУВИ-001/2022-170098082.

С целью проверки доводов иска Администрации ГОсВД «<адрес>» для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский Центр судебной экспертизы» (РД, <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что:

площадь застройки строения на земельном участке с кадастровым номером:05:40:000045:1175, расположенный по адресу <адрес>, угол пр. И.ФИО1 и Батырмурзаева, составляет 31,3 кв.м., в т.ч. литер «А» 8,8 кв.м., без учёта площади навеса, равной 15,8 кв.м. (литер «А, а»);

часть строений литером «А», ограниченная точками (1-2-4-10-1), площадью 8,8 кв.м., выходит за границы кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, угол пр. И.ФИО1 и Батырмурзаева;

площадь застройки строений, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000045:1175, составляет всего 31,3 кв.м., в частности:

- площадь участка, занятый строением литером «А», составляет 22,5 кв.м.;

- площадь участка, занятый строением литером «А», составляет 8,8 кв.м.

В пределах кадастровых границ земельного участка 05:40:000045:1175, ограниченного точками (а-б-в-7-а), расположен объект, в частности строение литером «А», площадью 22,5 кв.м.

Площадь части строений и сооружений (навес), выходящей за пределы кадастровых границ, составляет, в частности:

- площадь строения литером «А», составляет 8,8 кв.м.;

- площадь сооружения (навес) литером «Б и б», составляет 15,8 кв.м.

Мотивируя свои доводы эксперт в заключении также сослался на то, что из общей площади 47,1 кв.м., территории застройки строений на земельном участке с кадастровым номером 1175, расположенном по адресу: <адрес>, угол пр. И.ФИО1 и Батырмурзаева, по фактическому пользованию, составляет 31, 3 кв.м., в том числе площадь строения литер «А», составляет 22,5 кв.м. и соответственно, площадь строения литер «а», составляет 8,8 кв.м., а территория всего навеса, ограниченная точками (2-4-5-7-2), площадью 15,8 кв.м. по фактическому пользованию, являясь некапитальным сооружением, не входит в застроенную территорию и не является капитальным строением.

Из указанных в заключении экспертом доводов следует, что фактическая площадь спорного строения составляет 31, 3 кв.м., в том числе площадь строения литер «А», составляет 22,5 кв.м., что свидетельствует о соответствии постройки требованиям градостроительного законодательства и отсутствии признаков самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На момент приобретения ФИО18 у ФИО19 земельного участка и нежилого здания площадью 24 кв.м. на нем спорное строение, которое выходит за пределами границ кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, уже существовало.

Следовательно, требования Администрации <адрес> к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:1175, расположенном по адресу: <адрес>, на углу пр. И. ФИО1 и <адрес>, не могут быт удовлетворены.

Свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду достаточных доказательств о том, что спорное строение площадью 8.8 кв.м. и навес площадью. 15.8 кв.м. выходящий за пределами границ земельного участка принадлежащего ответчику, возвел ФИО1 или прежний собственник - мать ответчика ФИО18, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Суд в ходе рассмотрения дела также не установил, что спорные строение возведены ответчиком после их приобретения у прежних собственников.

На против, согласно имеющимся в материалах дела правоустанавливающих документов ФИО18, затем и ФИО1 право собственности на спорное имущество площадью 24 кв.м., было приобретено на законных основаниях, сведений о том, что ответчик самовольно захватил часть муниципальной земли и самовольно возвел на нем объект недвижимости, материалы дела не содержат.

Более того навес площадью 15.8 кв.м оборудован над общественной остановкой по указанному адресу, в пользовании ответчика не находится, на земельном участке ответчика не расположен.

При таких обстоятельствах, обязать ответчика снести строение, которое не расположено на земельном участке ответчика, а также в отсутствии доказательств подтверждающих возведения ответчиком спорного строения было бы не правильным и не соответствующим требования закона, потому в иске Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1, третье лицо: МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>» о признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:1175, расположенном по адресу: <адрес>, на углу пр. И. ФИО1 и <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО17 ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года Новолакский районный суд РД

в составе:

председательствующего - МАГДУЕВА А.М.

при секретаре - ОМАРОВОЙ З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в сел.Новолакское гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дибирову Ш.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте №5469010013284734 в сумме 117648 рублей 03 копеек, и госпошлины в сумме 3552 руб.96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка Сбербанк России ОАО (далее истец) просит суд взыскать с Дибирова Ш.М. (далее ответчик) денежную сумму в размере 121200,99 рублей, в том числе госпошлина в размере 3552 рублей 96 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 04 июня 2012 года заключили с ответчиком договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему револьверной кредитной карты Сбербанка «Visa Credit Momentum» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России «Visa Credit Momentum» и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания карты Сбербанка (далее –Условия) Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбер...

...банком России в Условиях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта «Visa Credit Momentum» № 5469010013284734 с лимитом кредита 120 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях. Информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Ответчику был открыт счет №40817810700024027523 для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты оформления отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

В результате за ответчиком по состоянию на 23 октября 2013 года образовалась просроченная задолженность по кредитной карте в размере 117648,03 руб., в том числе: Просроченный основной долг-104867,11 руб.;

Просроченные проценты-8878,22 руб.;

Неустойка-3902,70 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1.5. и 5.2.5 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить. В адрес Ответчика Сбербанком России ОАО регулярно направлялись письма с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца Корейво Олеся Александровна действующая на основании доверенности №01-51 от 26 июня 2013 года полностью поддерживает заявленные исковые требования и просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Будучи надлежащим образом, извещен, ответчик Дибиров Ш.М. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав «Анкету-Заявление» на получение международной банковской карты «Visa Credit Momentum» и получив банковскую карту.

Согласно Расписке в получении банковской карты Ответчику был установлен кредитный лимит в размере 120000 рублей на срок 12 месяцев, то есть до 04.06.2013 года с процентной ставкой по кредитной карте в размере 19,0 %.

Согласно Условиям погашение задолженности по Кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в безакцептном порядке, по мере поступления средств. Ответчик обязан ежемесячно, не позднее даты окончания Платежного периода, установленного в расписке (20 числа каждого месяца), внести и обеспечить на счете сумму в размере, не менее суммы минимального платежа. Банк при заключении договора вправе был рассчитывать на добросовестное исполнение обязательств и получение прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами. Однако условия договора заемщиком, надлежащим образом исполнены не были.

Ответчик Дибиров Ш.М. признает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями и в случае выпуска и получения Карты обязуется неукоснительно соблюдать условия Договора. Данная «Анкета-Заявление» ответчиком подписано 4 июня 2012 года.

Факт получения банковской карты «Visa Credit Momentum» сроком действия по 4 июня 2013 года включительно, ответчиком Дибировым Ш.М. подтверждается его подписью в Расписке, учиненного 4 июня 2012 года. Из которого усматривается, что Ответчик подтверждает ОАО «Сбербанк России» информировал его о размере кредитного лимита (лимита овердрафта) и сроке действия Кредита, экземпляр Условий им получен. Кредитный лимит установлен в размере 120 000 рублей 00 коп..

Ответчик обязуется неукоснительно соблюдать условия Договора.

Таким образом, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с истцом кредитный договор путем присоединения его к договору, условия которой определены Сбербанком России (ОАО) в «Условиях» и «Тарифах», с которыми согласился ответчик путем подписания Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитования счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п.2.7 Положения ЦБ РФ « ОБ эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12. 2004 г.№266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операции с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть представлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из требований ст.ст.819,850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ « Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. №266-П, выдача карты представляет собой предоставленный Истцом Ответчику кредит.

Согласно ст.890 ГК РФ, Условий Ответчик обязан уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договора для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с Тарифами, проценты за пользование кредитом ( овердрафтом) составляют 19,0% годовых.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 809,810,819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно Условий, погашение задолженности по Кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в безакцептном порядке, по мере поступления средств. Ответчик обязан ежемесячно, не позднее даты окончания Платежного периода, установленного в расписке (20 числа каждого месяца), внести и обеспечить на счету сумму в размере, не менее суммы минимального платежа.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата кредитору не зависимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Исходя из п.3.9 Условий, в случае если клиент не обеспечил на Счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности по кредиту, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а ответчик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита (овердрафта), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец своим письмом исх.№ 38-01/12530 от 19 сентября 2013 года потребовал досрочно погасить всю сумму представленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные суммы, предусмотренные Кредитным договором в срок не позднее 21 октября 2013 года.

Судом установлено, что указанные требования ответчиком не выполнены.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 23 октября 2013 года с учетом штрафных санкций суммарная задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 117648 рублей 03 копейки, в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу 104867,11 руб.;

Просроченные проценты-8878,22 руб.;

Неустойка-3902,70 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению №246042 от 04.02.2014 года истцом внесена сумма в 3552 руб.96 коп. в счет уплаты госпошлины.

Истец в исковом заявлении просит взыскать в его пользу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дибирова Ш.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по счету кредитной карты ОАО «Сбербанк России» «Visa Credit Momentum» № 5469010013284734 по состоянию на 23 октября 2013 года в размере 117648,03 руб.( сто семнадцать тысяча шестьсот сорок восемь рублей 03 копейки) и возврат государственной пошлины в сумме 3552,96 руб.( три тысячи пятьсот пятьдесят два рубля 96 копеек), всего 121200,99 руб.( сто двадцать одна тысяча двести рублей 99 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий-

05RS0031-01-2022-017223-11

Дело №2-1380/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 07 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дибирова ФИО13 ФИО12 к Дибировой ФИО14, Дибирову ФИО15 и Дибирову ФИО16 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дибиров Х.М. обратился в суд с иском к Дибировой ФИО17, Дибирову ФИО18 и Дибирову ФИО19 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что исполнительным комитетом Махачкалинского Горсовета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ отцу истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с семьей, состоящей из 6 человек, выдан ордер № гр. на право занятия <адрес>, всего жилой площадью -56.57 кв.м, состоящей из 4 комнат. Ордер выдан на основании решения Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № «б» и членами семьи нанимателя указаны супруга нанимателя - ФИО5, сыновья - ФИО3 и ФИО6, дочь - ФИО4 и сын - ФИО7 ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наниматель квартиры - ФИО1умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец один состоит на регистрационном учете и проживает в указанной квартире. Ответчики ФИО3 и ФИО4 в указанной квартире не проживают более 16 лет, на регистрационном учете не состоят. Указанная квартира внесена в Реестр объектов муниципальной собственности <адрес>, что подтверждается выпиской от 16.06.2022г. №. Через ФГАУ РД «МФЦ» в РД по <адрес> истец обращался в Администрацию <адрес> с заявлением об изменении договора социального найма в связи со смертью нанимателя - ФИО1 Однако Управление имущественных и земельных отношений <адрес> отказал ему в признании нанимателем указанной квартиры ссылаясь на отсутствие согласия членов семьи нанимателя на признание нанимателем ФИО6 ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в <адрес>. и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по адресу: №. ФИО3 приобрел земельный участок по адресу: <адрес>, р-н Нефтекумский, <адрес> (копия выписки приложена), с 2000 года состоит на регистрационном учете по указанному адресу. ФИО7,1964 года рождения указан в ордере и вычеркнут, однако сведениями о нем истец не располагает, В указанной квартире он не проживал. Иные лица в ордере не указаны и на регистраци...

...онном учете в указанной квартире не значатся. Ответчики не приезжают и не интересуются квартирой, долго отсутствуют и не живут, принадлежащие им вещи в квартире отсутствуют и выезд не носит вынужденный характер, так как ответчики добровольно выписались и выехали на постоянной основе и проживают со своими семьями в своих домах, препятствий для проживания никто не чинил. Обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не исполняли, и не исполняют, не принимают участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несет истец и фактически отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Ответчики ни разу не предпринимали попыток по вселению в спорное жилое помещение. Основания для подачи настоящего является препятствие для реализации права на приватизацию данного жилого помещения, в то время как у ответчиков интерес к данному помещению отсутствует.

В связи с чем, просит признать ответчиков ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № и ФИО7, 1964 года рождения (сведения неизвестны) утратившими право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд направил своего представителя.

В судебно м заседании представитель истца – Халикова М.М. исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

Третье лицо – Администрация г.Махачкалы, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, исполнительным комитетом Махачкалинского Горсовета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с семьей, состоящей из 6 человек, выдан ордер № гр. на право занятия <адрес>, всего жилой площадью -56.57 кв.м, состоящей из 4 комнат. Ордер выдан на основании решения Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № «б» и членами семьи нанимателя указаны супруга нанимателя - ФИО5, сыновья - ФИО3 и ФИО6, дочь - ФИО4 и сын - ФИО7.

Судом установлено и следует из материалов дела, что наниматель квартиры – ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а его супруга ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти серии II-БД №от ДД.ММ.ГГГГ и серии I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г.Махачкалы №112 от 16.06.2022, выданной Управлением имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, вышеуказанная квартира на основании Постановления Верховного Совета РФ внесена в реестр муниципальной собственности г.Махачкалы за реестровым номером 195764.

В соответствии со статьей 82 ЖК РФ любой член семьи умершего наследодателя, обладающей дееспособностью в полной мере, может переоформить договор социального найма на себя на прежних условиях

Согласно представленной копии поквартирной карточки в отношении спорной квартиры, в ней по состоянию на 13.07.2022 значится единственно зарегистрированным лицом – истец Дибиров Хочбар М. Все остальные лица, в том числе указанные в ордере, значатся выписанными в разное время.

Из материалов дела следует, что 20.07.2022 истец посредством ФГАУ РД «МФЦ» в РД по Советскому району г. Махачкала обратился с заявлением об изменении договора социального найма в связи со смертью нанимателя - Дибирова М.А.

Согласно ответа МКУ «Управление по реализации программы Ветхое аварийное жилье« и улучшению жилищных условий» г.Махачкалы №51.18/02-4585/22 от 31.08.2022 в предоставлении муниципальной услуги истцу отказано.

Из содержания иска следует, что основанием для отказа явилось отсутствие согласия членов семьи нанимателя на признание истца – Дибирова Х.М. нанимателем квартиры.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временный характер, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Согласно представленным в суд материалов, ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в <адрес>. и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по адресу: №.

ФИО3 приобрел земельный участок по адресу: <адрес>, р-н Нефтекумский, <адрес>(копия выписки приложена), с 2000 года состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

ФИО7,1964 года рождения указан в ордере, однако сведениями о нем истец не располагает, в указанной квартире он не проживал.

Иные лица в ордере не указаны и на регистрационном учете в указанной квартире не значатся.

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что ответчики не приезжают и не интересуются квартирой, долго отсутствуют и не живут, принадлежащие им вещи в квартире отсутствуют и выезд не носит вынужденный характер, так как ответчики добровольно выписались и выехали на постоянной основе и проживают со своими семьями в своих домах, препятствий для проживания никто не чинил. Все расходы по содержанию спорного жилья несет истец. Ответчики ни разу не предпринимали попыток по вселению в спорное жилое помещение.

Если отсутствие в жилом помещении лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст.25,40 Конституции РФ)

Разрешая спор по существу, с учетом обстоятельств дела, а также приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что ответчики фактически отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дибирова ФИО20, удовлетворить.

Признать ответчиков ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № и ФИО7, 1964 года рождения (сведения неизвестны) утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать ответчиков Дибирова Дибира Магомедовича,10.04.1961 года рождения, паспорт 07 05 716361, Дибирову Джамилю Магомедовну, 22.09.1970 года рождения, паспорт 45 15 363232 и Дибирова Шамиля Магомедовича, 1964 года рождения (сведения неизвестны) утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Дело № 5-6085/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кизляр, РД 24 сентября 2021 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Ефремов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Дибирова Шамиля Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, с. С. Серебряковка, <адрес>, привлекаемый к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, находился в магазине «Хозтовары» в качестве посетителя без средств индивидуальной защиты, расположенный по адресу: РД, <адрес>, чем допустил несоблюдение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан в <адрес> в котором существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым нарушил п.п.а п. 1 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

От лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, вину признает полностью.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие надлежаще изв...

...ещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пп.«а» п.1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан»,, принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено, обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается имеющимися в деле материалами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, уполномоченным на то должностным лицом;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он действительно находился в магазине «Хозтовары» без средств индивидуальной защиты;

- рапортом УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, в нарушение приведенного выше Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.6.1 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья Ю.А. Ефремов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> «15» апреля 2022 года

Судья Советского районного суда <адрес> Арсланалиев А.Х., в помещении суда по адресу: <адрес>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; гражданина РФ; зарегистрирован: <адрес> фактически проживающего по зарегистрированному адресу.

УСТАНОВИЛ:

начальник отдела ОП по <адрес> направил в суд материалы о совершении лицом, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он находился в помещении <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски, респираторы и иные заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно), чем нарушила требования подпункта «А» пункта 1 Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Указа Главы Республики Дагестан «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транс...

...портом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Нахождение лица, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, без средств индивидуальной защиты, по месту его обнаружения связано с нарушением вышеуказанной нормы.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт невыполнения лицом, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, предписаний Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», подтверждается исследованными в суде материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности и иными материалами дела.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию ее распространения, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; гражданина РФ; зарегистрирован: <адрес>; фактически проживающего по зарегистрированному адресу, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья А.Х. Арсланалиев

Дело об АП №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 10 января 2022 г.

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Курбанов Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Дибирова Ш. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Дибиров Ш.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут, Дибиров Ш.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленных пунктом 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" выразившееся в нахождение в <адрес>, в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно).

Участники по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, также, как и не просили рассмотреть дело с их участием, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутст...

...вие.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Коронавирусная инфекция (COVID-19) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего указа, постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й??&#0;?Й?????????J?J?J??&#0;?????????J?J?J???????????????J?J?J??&#0;??????J?J?J??&#0;?????????J?J?J??&#0;??????J?J?J??&#0;?????????J?J?J?????????????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;”&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????????j?????????j??????????j??x??j?&#0;?????¤????j?????????????j??????j??????j????&#0;?&#0;??? &#0;??&#0;?$?????j??¤?¤?D??&#0;???&#0;??$??j??&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Между тем, вопреки приведенным нормативным положениям лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении находилось в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил возложенную на него названным Указом Главы Республики Дагестан обязанность.

Факт совершения административного правонарушения и вина подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица составившего протокол об административном правонарушении; объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иными материалами дела.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ административную ответственность, признается признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

К числу малозначительных данное правонарушение судья не относит, так как оно направлено против общественного порядка и безопасности.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного наказания, в том числе, предупреждение.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее к административной ответственности и о причинении вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом того, что санкция вмененной статьи предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, прихожу к выводу о назначении наказания в виде предупреждения, как соответствующее принципам пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также индивидуализации административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дибирова Ш. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения.

Судья: Р.Д. Курбанов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 января 2022 г.

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Шуаев Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дибирова Ш. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

В Каспийский городской суд Республики Дагестан из ОМВД России по <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дибирова Ш.М., согласно которым он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Дибиров Ш.М. находился в г. <адрес>. без средств индивидуальной защиты (маска), тем самым нарушил Указ врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Дибирова Ш.М. вменяемого...

... ему административного правонарушения по следующим основаниям.

Так, вина Дибирова Ш.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, объяснениями Дибирова Ш.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он забыл надеть маску, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом, при составлении протокола лицо привлекаемое к административной ответственности присутствовало, ему были разъяснены его права и обязанности предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, с протоколом оно было ознакомлено и согласно, копия протокола ему вручена.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеуказанных письменных доказательств по делу, а также в законности действий сотрудников полиции, у суда не имеется, поскольку административный протокол в отношении Дибирова Ш.М. и другие материалы дела были составлены в рамках исполнения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей при несении службы, права Дибирова Ш.М. соблюдены.Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Дибирова Ш.М. сотрудниками полиции не установлены.

Таким образом, вина Дибирова Ш.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, установлена.

Действия Дибирова Ш.М. образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, поскольку с его стороны допущено невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

За нарушение как федеральных правил поведения в условиях режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417, так и правил, принимаемых субъектами РФ, в том числе Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности" установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Также судьей не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемой к административной ответственности Дибирова Ш.М.

Учитывая обстоятельства, при которых Дибировым Ш.М. совершено правонарушение, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, признание вины, считает возможным назначить правонарушителю административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дибирова Ш. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения.

Судья Д.А. Шуаев

Дело <№ скрыт>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес скрыт> 21 января 2022 г.

Судья Ахтынского районного суда РД Селимов Б.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Ахтынский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что он нарушил требования Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 196 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан" т.е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном наделенных соответствующими полномочиями должностным лицом, рапортом должностного лица, а также фотоснимком. Оснований, сомневаться в достоверности указанных доказательств, у суда нет.

Обстоятельствами, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность и в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность по делу не установл...

...ены.

При назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, характера и тяжести совершенного административного правонарушения, считаю возможным применить к нему административное наказание в виде предупреждения, что будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его к административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Б.С. Селимов

Постановление вынесено на компьютере в совещательной комнате.

Дело <№ скрыт>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес скрыт> 14 апреля 2022 г.

Судья Ахтынского районного суда РД Селимов Б.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Ахтынский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что он нарушил требования Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 196 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан" т.е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном наделенных соответствующими полномочиями должностным лицом, рапортом должностного лица. Оснований, сомневаться в достоверности указанных доказательств, у суда нет.

Обстоятельствами, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность и в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность по делу не установлены.

При назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, характера и тяжести совершенного административного правонарушения, считаю возможным применить к не...

...му административное наказание в виде предупреждения, что будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его к административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Б.С. Селимов

Постановление вынесено на компьютере в совещательной комнате.

5-1446/2023

УИД 05RS0031-01-2023-012472-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 декабря 2023 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Дибирова Шамиля Магомедовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Дибирова Шамиля Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2023 года в 09 часов 15 минут, по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, возле дома №29 «А», гражданин Дибиров Ш.М., из хулиганских побуждений, возмущался и выражался громко нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, тем самым проявляя явное неуважение к обществу, на сделанные замечания сотрудниками полиции, не отреагировал.

В судебном заседании Дибиров Ш.М. по обстоятельствам совершенного правонарушения ничего не пояснил.

Никаких ходатайств Дибировым Ш.М. в ходе судебного заседания заявлено не было.

Выслушав Дибирова Ш.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина Дибирова Ш.М., в совершении административного...

... правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, установлена.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Дибирова Ш.М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 05 ДА №659641 от 11 декабря 2023 года;

-рапортами сотрудников полиции от 11 декабря 2023 года, в которых отражены признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, совершившим Дибировым Ш.М.

Действия Дибирова Ш.М. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении Дибирову Ш.М. наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Дибирову Ш.М. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дибирова Шамиля Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания в виде административного ареста Дибирову Шамилю Магомедовичу исчислять со дня его доставления в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале, то есть с 11 декабря 2023 года в 09 часов 30 минут.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

«12» августа 2015г. г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Омаров А.Р.,

при секретаре Манатовой Д.А.,

рассмотрев жалобу Дибирова Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ гражданина Российской Федерации, уроженца г.Буйнакска Республики Дагестан, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи от 21.07.2015г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 г.Буйнакска Республики Дагестан по делу об административном правонарушении от 21.07.2015г. Дибиров Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Дибиров Ш.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 21.07.2015г. по тем основаниям, что при совершении обгона он правил дорожного движения не нарушал, обгон начал на прерывистой линии дорожной разметки, однако завершить маневр до начала сплошной линии он не успел, то есть сплошную линию дорожной разметки при совершении обгона он не пересекал.

Дибиров Ш.М. просил рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, считаю необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удо...

...влетворения по следующим основаниям:

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Дибирова Ш.М., поскольку его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается, а доводы жалобы опровергаются следующим исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 09.06.2015г. (л.д.3), рапорту сотрудника ГИБДД (л.д.4), объяснению (л.д.5), фотоматериалу (л.д.6) следует, что Дибиров Ш.М. 09.06.2015г. в 10ч.47м. на 745км. ФАД «Кавказ» управляя автомашиной ВАЗ-21041-30 за государственным регистрационным знаком М 492 КС 05 РУС, в нарушение п.п.1.3, 11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметка 1.1.

При этом из фотоматериалов видно, что обгон Дибиров Ш.М. начал и закончил с пересечением сплошной горизонтальной линии.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Дибирова Ш.М. является надуманными и полностью опровергаются приведенными выше материалами дела об административном правонарушении.

Наказание Дибирову Ш.М. назначено с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности лица привлеченного к административной ответственности и с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оценив все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от 21.07.2015г. является законным и обоснованным, а жалоба Дибирова Ш.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 г.Буйнакск по делу об административном правонарушении от 21.07.2015г. оставить без изменения, а жалобу Дибирова Ш.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий А.Р. Омаров

Отпечатано в совещательной комнате.