Дибров Кирилл Анатольевич

Судья Новоселова С.А. Дело <Номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Адрес обезличен> 13 марта 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Зарума К. А.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

защитника-адвоката Рейзер Н. Е., представляющей интересы Клименковой С. С. /по назначению/,

рассмотрев материалы уголовного дела, в отношении осужденных Диброва Кирилла Анатольевича, Клименковой Светланы Сергеевны, Вокуева Ильи Евгеньевича, Бырзой Максима Григорьевича, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Рыжко В.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2023 года, которым

Дибров Кирилл Анатольевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми ССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

Клименкова Светлана Сергеевна, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданка Российской Федерации, судимая:

12.01.2022 приговором мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 15.09.2022 наказание в виде штрафа заменено на более строгий вид наказания в виде обязательных работ сроком на 160 часов, 17.11.2022 снята с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии срока наказания,

осуждена: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к нак...

...азанию в виде штрафа в размере 20000 рублей;

Бырзой Максим Григорьевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден: по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей;

Вокуев Илья Евгеньевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден: по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей;

Согласно приговору, мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в отношении: Клименковой С.С. и Бырзой М.Г. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; Диброва К.А. и Вокуева И.Е. - в виде обязательства о явке.

Мобильный телефон марки «Xiaomi 12T» imei <Номер обезличен> <Номер обезличен> с сим-картой оператора ПАО «МТС», мобильный телефон марки «Redmi9A» imei <Номер обезличен> <Номер обезличен> с сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл»; мобильный телефон марки «Realme C31» imei 1: <Номер обезличен> imei 2: <Номер обезличен> на основании ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ конфискованы в доход государства.

По делу решена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С. В., выступление прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Рейзер Н. Е., суд апелляционной инстанции,

установил:

Дибров К.А. и Клименкова С.С. признаны виновными в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, которое Дибров К.А. впоследствии незаконно хранил; Бырзой М.Г. и Вокуев И.Е. осуждены за пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено в г. Ухте Республики Коми в период с 21 часа 22.04.2023 до 03 часов 30 минут 23.04.2023 при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 22.04.2023 до 02 часов 35 минут 23.04.2023 Дибров К.А. и Клименкова С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес обезличен> Республики Коми, имея умысел на незаконный оборот наркотического средства, в составе группы лиц по предварительному сговору, обратились к Вокуеву И.Е. с просьбой заказать для них наркотическое средство, на что последний согласился, и находясь в <Адрес обезличен> Республики Коми, действуя по просьбе Диброва К.А. и Клименковой С.С., выступая в качестве пособника в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, умышленно, осознавая, что своими действиями он способствует Диброву К.А. и Клименковой С.С. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, и содействуя им в совершении преступления путем предоставления информации, средств совершения преступления, используя мобильный телефон, на сайте интернет-магазина, осуществляющего продажу наркотических средств, получил сведения о способе приобретения наркотического средства и способе оплаты. Указанную информацию Вокуев И.Е. предоставил Диброву К.А. и Клименковой С.С., путем телефонного звонка Клименковой С.С. Клименкова С.С., получив информацию от Вокуева И.Е. о стоимости наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), обратилась к Бырзой М.Г. с просьбой перевести денежные средства на общую сумму 4 800 рублей на реквизиты, указанные Вокуевым И.Е.

Бырзой М.Г., находясь в <Адрес обезличен> Республики Коми, действуя по просьбе Клименковой С.С., намеревавшейся прибрести наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), выступая в качестве пособника в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, умышленно, осознавая, что своими действиями он способствует Диброву К.А., Клименковой С.С. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, и содействует им в совершении преступления путем предоставления средств совершения преступления, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi 12T» и установленное на нем приложение ПАО «Сбербанк» произвел перевод денежных средств в размере 4 800 рублей Вокуеву И.Е. для оплаты приобретаемого Клименковой С.С. и Дибровым К.А. наркотического средства. После оплаты, на мобильный телефон Бырзой М.Г., Вокуев И.Е. направил географические координаты местонахождения наркотика. Продолжая свои преступные действия, Бырзой М.Г. совместно с Дибровым К.А. направился по адресу: Республика Коми г. Ухта, участок с географическими координатами: 63.56388 северной широты 53.68028 восточной долготы, где в период с 21 часа 22.04.2023 до 02 часов 35 минут 23.04.2023, Дибров К.А., используя предоставленный Бырзой М.Г., мобильный телефон «Xiaomi 12T», на участке земли, расположенном возле гаража у <Адрес обезличен> Республики Коми, обнаружил и поднял сверток, обмотанный изолирующей лентой красного цвета, в котором находилось наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, массой не менее 1,000 грамма, тем самым Дибров К.А. и Клименкова С.С. незаконно приобрели без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, которое Дибров К.А. незаконно хранил при себе до тех пор, пока в 02 часа 35 минут 23.04.2023 не был задержан сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Ухте на территории между <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> Республики Коми. При задержании Дибров К.А., хранивший при себе сверток с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,000 грамма, скинул на землю, сверток изъят в ходе осмотра места происшествия 23.04.2023 в период с 03 часов 05 минут до 03 часов 30 минут, на участке местности, прилегающей <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> Республики Коми.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыжко В.В. ссылаясь на требования ст. 297, п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ, п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 41 «О судебном приговоре», указывает о нарушении судом первой инстанции положений ч.5 ст. 33 УК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий Бырзой М.Г. и Вокуева И.Е. суд не указал, в чем конкретно выразилось пособничество совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ; по мнению прокурора, приговор подлежит изменению с указанием о квалификации действий:

Бырзой М.Г. по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ, - как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, т.е. содействие совершению преступления путем предоставления средств совершения преступления;

Вокуева И.Е. по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ, - как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, т.е. содействие совершению преступления путем предоставления информации, средств совершения преступления.

Указание данных обстоятельств, по мнению автора представления, необходимо учитывать при назначении наказания в порядке ч. 1 ст. 67 УК РФ, поэтому считает необходимым усилить наказание, назначенное всем осужденным.

В представлении, кроме того, указано, что в нарушение в нарушение п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, судом необоснованно конфискован в доход государства мобильный телефон «Realme C31», принадлежащий Диброву К.А., который не использовался им при совершении преступления; также из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что выводы о виновности Диброва К.А., Клименковой С.С. Вокуева И.Е., Бырзой М.Г., в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в их числе:

Признательные показания Диброва К.А., Вокуева И.Е., Бырзой М.Г., в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ /т.1 л.д. 29-32, л.д. 205-207,т.2 л.д. 168-170; т.1 л.д. 98-101, л.д. 221-224, т.2 л.д. 4-6, л.д. 157-159; т.1 л.д. 170-173, т.2 л.д. 102-105, 173-175 том 2/, Клименковой С.С. в ходе судебного заседания подтвердивших свою вину в том что, в период с 21 часа 22.04.2023 до 02 часов 35 минут 23.04.2023 Клименкова С.С. и Дибров К.А. незаконно, без цели сбыта, с целью собственного потребления через закладку приобрели наркотическое средство, которое Дибров К. А. хранил при себе до момента пресечения его преступной деятельности и изъятия данного средства сотрудниками полиции. Вокуев И. Е. подтверждал, что по просьбе Клименковой С. С. заказал для нее и Диброва К. А. на сайте 1 гр. мефедрона по цене 4 305 руб. с комиссией 500 руб., после чего Бырзой М. Г. ему отправил денежный перевод 4 800, а он в свою очередь оплатил заказ и направил тому координаты закладки, т.к. у Диброва К. А. не работал телефон. Осужденный Бырзой М. Г. также подтверждал, что перевел Вокуеву И. Е. 4 800 руб. на приобретение наркотика Клименковой С. С. и Дибровым К. А., также он получил от Вокуева И. Е. фото закладки и предоставил Диброву К. А. свой телефон для ее отыскания. После того, как Дибров К. А, обнаружил сверток, пошли домой, где их ждала Клименкова С. С., однако по дороге их задержали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков на территории г. Ухта Республики Коми, 23.04.2023 примерно в 02 часа 20 минут в гаражном массиве возле <Адрес обезличен> Республики Коми, были обнаружены 2 молодых человека, принято решение об их задержании. Бырзой М.Г. скрылся, задержанный Дибров К.А. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство - мефедрон, которое он приобрел совместно с Клименковой С.С. и Бырзой М.Г. /т.2 л.д. 147-148/;

показаниями свидетеля Свидетель №1, эксперта экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г. Ухте, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что 23.04.2023 в составе следственно-оперативной группы, по сообщению из дежурной части ОМВД России по г. Ухте прибыла по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>, где была осмотрена прилегающая к указанному дому территория; Дибровым К.А. указано на сверток, выполненный из липкой ленты красного цвета, который был изъят и упакован в бумажный конверт /т.2 л.д. 140-142/.

Вина осужденных также подтверждена письменными документами: рапортом по линии «02», зарегистрирован в КУСП № 10673 от 23.04.2023 /т.1 л.д. 4/; протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2023 дворовой территории расположенной по адресу: РК, <Адрес обезличен>, в ходе которого изъят сверток из липкой ленты красного цвета, у Диброва К.А. изъят сотовый телефон «Realme C31» /т.1 л.д. 6-11/; согласно заключению эксперта № 373 от 23.04.2023, установлено, что изъятое при ОМП кристаллическое вещество светло-желтого цвета массой 1,000 г, обнаруженное в свертке, выполненном из отрезка полимерной липкой ленты красного цвета, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) /т.1 л.д. 13-17 том 1/; протоколами проверки показаний на месте от 08.07.2023 /т.2 л.д.29-34/ и от 15.08.2023 /т.2 л.д. 126-132/ Дибров К.А. указал на участок земли, где обнаружил и поднял сверток, обмотанный изолирующей лентой красного цвета, а также пояснил, что данное наркотическое средство заказывала Клименкова С.С.; протокол осмотра предметов от 10.05.2023 мобильных телефонов «Xiaomi 12Т», принадлежащего Бырзой М.Г., и мобильного телефона «Redmi9A», принадлежащего Клименковой С.С., /т.2 л.д. 121-132/.

На основании приведенной совокупности доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Диброва К.А., Клименковой С.С., Вокуева И.Е., Бырзой М.Г. обвинительный приговор, квалифицировав действия Диброва К.А., Клименковой С.С. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, а Диброва К. А., кроме того, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, Вокуева И.Е., Бырзой М.Г., как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Квалификация действиям осужденным, судом первой инстанции дана верно, исходя из фактически совершенных действий.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, при описании преступного деяния, судом отражено, что Вокуев И. Е. содействовал совершению преступления путем предоставления информации о способе приобретения наркотического средства о его стоимости, а также путем предоставления средств совершения преступления – своего мобильного телефона и аккаунта, зарегистрированного на сайте интернет-магазина, используя которые осведомил иных соучастников преступления о координатах места закладки; пособничество Бырзой М. Г. выразилось в содействии совершению преступления путем предоставления средств совершения преступления, а именно оплаты наркотического средства и своего мобильного телефона для отыскания места закладки по координатам, направленным Вокуевым И. Е.

С учетом изложенного, не имеется оснований для уточнения описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Вокуева И. Е. и Бырзой М. Г. указанием на совершение осужденными конкретных фактических действий, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, такое уточнение является излишним.

При назначении осужденным наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, отсутствие у Диброва К. А., Вокуева И. Е. и Бырзой М. Г. судимостей, наличие у Клименковой С.С. судимости за совершение преступления небольшой тяжести, которая не образует рецидива преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание которыми признаны в отношении:

Диброва К.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в период предварительного следствия, изобличению других соучастников преступления, указании обстоятельств приобретения и последующего хранения им наркотического средства; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания;

Клименковой С.С., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка 2018 г.р., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания, признание вины в судебном заседании.

Вокуева И.Е., в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в период предварительного следствия, изобличению других соучастников преступления, указании обстоятельств совершения им пособничества в приобретении наркотического средства Дибровым К.А. и Клименковой С.С., наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины;

Бырзой М.Г., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в период предварительного следствия, изобличению других соучастников преступления, указании обстоятельств совершения им пособничества в приобретении наркотического средства Дибровым К.А. и Клименковой С.С; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка Клименковой С. С.

В качестве отягчающего обстоятельства наказание Диброва К.А. и Клименковой С.С., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.63 УК РФ, обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору при приобретении наркотического средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вокуева И.Е. и Бырзой М.Г., не установлено.

Кроме того при назначении осужденным наказания судом принято во внимание влияние назначенного наказания на условие жизни семей осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде штрафа, что нельзя признать несправедливым; при определении наказания, суд также руководствовался положениями ст. 67 УК РФ, учитывая роль и степень участия в совершенном преступлении Вокуева И. Е. и Бырзой М. Г.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и не подлежит, как смягчению, так и усилению ввиду отсутствия законных оснований.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Так, рассмотрев уголовное дело в отношении Диброва К.А., Клименковой С.С., Вокуева И.Е. и Бырзой М.Г. в общем порядке судебного разбирательства, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому указание об этом подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в нарушение п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, судом постановлено конфисковать мобильный телефон марки «Realme C31», принадлежащий Диброву К.А., который, как установлено доказательствами по делу /показаниями осужденных и протоколом осмотра предметов от 16.05.2023/, не использовался при совершении преступления, поскольку был разряжен.

С учетом изложенного и требований с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, указание о конфискации телефона марки «Realme C31», подлежит исключению из приговора, вещественное доказательство подлежит передаче законному владельцу.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2023 года в отношении Диброва Кирилла Анатольевича, Клименковой Светланы Сергеевны, Вокуева Ильи Евгеньевича, Бырзой Максима Григорьевича, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке;

- исключить из приговора указание на конфискацию в порядке п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ у Диброва К.А. мобильного телефона «Realme C31» и возвратить указанный телефон законному владельцу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Дело № 5-662/2023

г. Ухта Республики Коми 24 апреля 2023 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Гудков Ю.В., рассмотрев поступившее дело из ОМВД России по г. Ухте в отношении:

Диброва К.А., (данные изъяты)

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу .... № .... от <...> г. Дибров К.А. в <...> г., находясь возле дома ...., где был установлен сотрудниками ОКОН ОМВД России по г.Ухте в период проведения комплекса ОРМ по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, который после предложения сотрудников ОКОН проехать в отдел полиции для установления личности и дальнейшего разбирательства, предпринял попытку скрыться от сотрудников ОКОН ОМВД России по г.Ухте и выбросить сверток с веществом по внешнему виду напоминающим наркотическое средство, при этом в период задержания и доставления в дежурную часть всячески оказывал сопротивление, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и успокоиться, не реагировал, чем осуществил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Дибров К.А., не оспаривая имеющиеся доказательства, вину в совершении административного правонарушения признал.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной бе...

...зопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу ст. 13 указанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно п.п. 3,4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказанием ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт совершения Дибровым К.А. неповиновения законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, вина в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом .... № .... от <...> г. об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении, который принимается судом в качестве доказательств, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников ОКОН ОМВД России по г.Ухте от <...> г., подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе;

- протоколом от <...> г. о доставлении Диброва К.А. в ОМВД России по г. Ухте.

Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. У суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Диброва К.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Диброва К.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: ....

Квитанцию об оплате административного штрафа предъявить в канцелярию Ухтинского городского суда Республики Коми (г.Ухта, ул. Бушуева, д. 6, каб. 14).

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Ю.В. Гудков

УИД 11RS0005-01-2023-006358-94

дело № 1-619/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 4 декабря 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Савинкиной В.В., помощнике судьи Тимушевой Н.М.

с участием государственного обвинителя Рыжко В.В.

подсудимых Диброва К.А., Клименковой С.С., Вокуева И.Е., Бырзой М.Г.,

их защитников-адвокатов Кондратьевой И.А., Чередова И.П., Кикория Д.Ю., Алексеева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Диброва К.А., родившегося <...> г. в ...., гражданина РФ, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...., ...., фактически проживающего по адресу: ...., ......................

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Клименковой С.С., родившейся <...> г. в ...., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: .... ...................... ранее судимой:

12.01.2022 мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 15.09.2022 наказание в виде штрафа заменено на более строгий вид наказания в виде обязательных работ сроком на 160 часов, 17.11.2022 снята с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания( на дату пос...

...тановления приговора судимость погашена),

по данному уголовному делу под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Бырзой М.Г., родившегося <...> г. в .... военнообязанного, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... ......................

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Вокуева И.Е., родившегося <...> г. в .... военнообязанного, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: .... фактически проживающего по адресу: .... ......................

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Дибров К.А. и Клименкова С.С. незаконно приобрели без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, которое Дибров К.А. впоследствии незаконно хранил, а Бырзой М.Г. и Вокуев И.Е. совершили пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 22.04.2023 до 02 часов 35 минут 23.04.2023 Дибров К.А. и Клименкова С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в .... имея умысел на незаконный оборот наркотического средства, в составе группы лиц по предварительному сговору, обратились к Вокуеву И.Е. с просьбой заказать для них наркотическое средство, на что последний согласился, и находясь в .... действуя по просьбе Диброва К.А. и Клименковой С.С., выступая в качестве пособника в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, умышленно, осознавая, что своими действиями он способствует Диброву К.А. и Клименковой С.С. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, и содействуя им в совершении преступления путем предоставления информации, средств совершения преступления, используя мобильный телефон, на сайте интернет-магазина, осуществляющего продажу наркотических средств, получил сведения о способе приобретения наркотического средства и способе оплаты. Указанную информацию Вокуев И.Е. предоставил Диброву К.А. и Клименковой С.С., путем телефонного звонка Клименковой С.С. Клименкова С.С., получив информацию от Вокуева И.Е. о стоимости наркотического средства – ...................... обратилась к Бырзой М.Г. с просьбой перевести денежные средства на общую сумму 4 800 рублей на реквизиты, указанные Вокуевым И.Е. Бырзой М.Г., находясь в .... действуя по просьбе Клименковой С.С., намеревавшейся прибрести наркотическое средство – ...................... выступая в качестве пособника в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, умышленно, осознавая, что своими действиями он способствует Диброву К.А., Клименковой С.С. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, и содействует им в совершении преступления путем предоставления средств совершения преступления, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi 12T» и установленное на нем приложение ПАО «......................» произвел перевод денежных средств в размере 4 800 рублей Вокуеву И.Е. для оплаты приобретаемого Клименковой С.С. и Дибровым К.А. наркотического средства. После оплаты, на мобильный телефон Бырзой М.Г., Вокуев И.Е. направил географические координаты местонахождения наркотика. Продолжая свои преступные действия, Бырзой М.Г. совместно с Дибровым К.А. направился по адресу: .... где в период с 21 часа 22.04.2023 до 02 часов 35 минут 23.04.2023, Дибров К.А., используя предоставленный Бырзой М.Г., мобильный телефон «Xiaomi 12T», на участке земли, расположенном возле гаража у .... обнаружил и поднял сверток, обмотанный изолирующей лентой красного цвета, в котором находилось наркотическое средство – ...................... в значительном размере, массой не менее 1,000 грамма, тем самым Дибров К.А. и Клименкова С.С. незаконно приобрели без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, которое Дибров К.А. незаконно хранил при себе до тех пор, пока в 02 часа 35 минут 23.04.2023 не был задержан сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Ухте ..... При задержании Дибров К.А., хранивший при себе сверток с наркотическим средством - ...................... массой не менее 1,000 грамма, скинул на землю, сверток изъят в ходе осмотра места происшествия 23.04.2023 в период с 03 часов 05 минут до 03 часов 30 минут, на участке местности, прилегающей к ....

В судебном заседании подсудимые Дибров К.А., Клименкова С.С., Бырзой М.Г. и Вокуев И.Е. каждый вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, Дибров К.А., Бырзой М.Г. и Вокуев И.Е. от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Показания подсудимых по ходатайству защитников были оглашены в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

Подсудимый Дибров К.А. в ходе предварительного расследования пояснял, что 22.04.2023 примерно в 21 час 30 минут пришел в гости к Клименковой, которая находилась у своего сожителя Бырзой. В ходе совместного употребления алкоголя Клименкова сказала, что хочет употребить наркотик «......................», Дибров и Бырзой были не против. Клименкова позвонила общему знакомому Вокуеву, и попросила его заказать для них наркотическое средство – ......................, она разговаривала с ним со своего мобильного телефона на громкой связи. Дибров иногда подключался к разговору и поддерживал беседу. Для приобретения наркотика Бырзой отправил Вокуеву денежные средства, какую сумму Дибров не знает. Спустя примерно час на мобильный телефон Бырзой поступила фотография с координатами и описанием тайника-закладки с наркотиком «......................», Вокуев по телефону пояснил, что наркотик находится в районе гостиницы ....................... Дибров с Бырзой пошел к местонахождению закладки с наркотиком, ориентируясь по полученным координатам. С Клименковой они договорились, что она будет их ждать дома, чтобы всем вместе употребить наркотик ....................... Дибров нашел сверток с наркотиком, поднял его, и хранил при себе, примерно через 50 метров, его и Бырзой остановили молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, Бырзой убежал, Дибров испугался и скинул сверток на землю. Вину в том, что он совместно с Клименковой, Бырзой приобрел наркотическое средство – ......................, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 29-32, л.д. 205-207 том 1, л.д. 168-170 том 2).

В ходе осмотра места происшествия, дворовой территории .... в период с 03:05 до 03:30 22.04.2023 с участием Диброва изъят сверток из липкой ленты красного цвета, у Диборова изъят сотовый телефон «Realme C31» (протокол осмотра места происшествия от 23.04.2023 на л.д. 6-11 том 1).

Заключением эксперта ...., установлено, что изъятое при ОМП кристаллическое вещество светло-желтого цвета массой 1,000 г, находящееся внутри свернутого пакетика, выполненного из прозрачного бесцветного полимерного материала с клапан-застежкой, извлеченного пакетика, выполненного из прозрачного бесцветного полимерного материала с клапан-застежкой, обнаруженного в свертке, выполненном из отрезка полимерной липкой ленты красного цвета, содержит в своем составе наркотическое средство – ...................... (л.д. 13-17 том 1).

В ходе проверки показаний на месте совершения преступления Дибров К.А., указал на участок земли, возле гаража синего цвета, который расположен на территории между .... где обнаружил и поднял сверток, обмотанный изолирующей лентой красного цвета, в котором находилось наркотическое средство – ...................... (протокол проверки показаний на месте от <...> г. на л.д. 29-34 том 2). При проверке показаний Диброва в .... Дибров К.А. пояснил, что находясь в комнате, Клименкова С.С. заказывала наркотик (протокол проверки показаний на месте от 15.08.2023 на л.д. 126-132 том 2).

Свои показания Дибров К.А. подтвердил в ходе очных ставок со свидетелем Клименковой С.С. (протокол очной ставки от 28.05.2023 на л.д. 232-234 том 1), подозреваемым Бырзой М.Г. (протокол очной ставки от 07.07.2023 л.д. 15-18 том 2).

Дибров подтвердил, что давал такие показания, заявил о раскаянии.

Подозреваемый Бырзой М.Г. в ходе предварительного следствия пояснял (л.д. 98-101, л.д. 221-224 том 1, л.д. 4-6, л.д. 157-159 том 2) что, 22.04.2023 в вечернее время он с Клименковой находился дома, около 21 часа 30 минут, к ним в гости пришел Дибров, с которым Клименкова употребляла спиртное, сам Бырзой не пил. Дибров предложил употребить наркотическое средство. Клименкова со своего мобильного телефона позвонила Вокуеву, включив громкую связь, она вместе с Дибровым обсуждали приобретение наркотического средства. Бырзой в их разговор не вступал. Вокуев сообщил, что наркотическое средство – мефедрон можно приобрести на .... стоимостью 4 800 рублей. Клименкова попросила Бырзой перевести Вокуеву 4 800 рублей на приобретение наркотика, что Бырзой и сделал понимая, что деньги идут на оплату наркотика для Клименковой и Диброва. Далее в мессенджере «......................» ему и Диброву от Вокуева пришли фотографии синего гаража с географическими координатами, где находился тайник-закладка. Бырзой пошел с Дибровым искать наркотик, так как Дибров использовал телефон Бырзой, для отыскания местонахождения закладки, поскольку у Диброва телефон разрядился. Дибров сам нашел сверток с наркотиком возле гаражей, расположенных за гостиницей «......................», положил сверток в карман штанов, вернул Бырзой телефон и они пошли домой, где их ждала Клименкова, но по пути их остановили сотрудники полиции, Бырзой успел убежать, а Диброва задержали сотрудники полиции. Инициатором приобретения наркотического средства – ...................... был Дибров, он наркотик употреблять не собирался, помог приобрести наркотик тем, что предоставил денежные средства и свой мобильный телефон. С.С. попросила предоставить денежные средства К.А.. Светлана звонила Вокуеву для того, чтобы помочь К.А. приобрести наркотик. Потреблять наркотик С.С., вместе с К.А. не собиралась. Вину в том, что помог приобрести наркотическое средство признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В ходе очной ставки с подозреваемым Вокуевым И.Е. Бырзой М.Г. подтвердил свои показания (протокол очной ставки от 21.06.2023 на л.д. 243-245 том 1).

У Бырзой М.Г. в каб 92 ОМВД России по г. Ухте, был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi 12T» (протокол выемки от 24.04.2023 на л.д. 54-57 том 1).

В судебном заседании Бырзой М.Г. оглашенные показания подтвердил, указал, что в ходе очной ставки 28.06.2023 с Клименковой С.С. выгораживал Клименкову, т.к. они состоят в фактических брачных отношениях, воспитывают ребенка Клименковой и намерены заключить брак.

В ходе предварительного расследования Вокуев И.Е. в качестве подозреваемого (л.д. 170-173 том 1, л.д. 102-105, 173-175 том 2), пояснял, что 22.04.2023 ему звонила Клименковой он в этот момент находился на работе, перезвонил Клименков из дома, после 22 часов 30 минут. По голосу понял, что Клименкова находится в состоянии алкогольного опьянения, в компании Диброва и Бырзой. Клименкова спросила: «Сможешь помочь нам купить ......................». Он слышал на заднем фоне голос Диброва, который поддерживал просьбу Клеменковой. Вокуев согласился помочь, на сайте «......................» он увидел, что на территории г. Ухты можно приобрести ...................... массой 1 грамм за 4 305 рублей с комиссией в размере 500 рублей. Он сообщил об этом Клименковой и Диброву и ему поступил перевод от Бырзой в размере 4800 рублей. Чек о переводе денежных средств на приобретение наркотика Вокуев приложил к допросу (л.д. 106 том 2). Вокуев заказал наркотик, оплатив принадлежащими ему биткоинами, после оплаты получил фотографию, на которой был изображен гараж синего цвета, где на поверхности земли, рядом с гаражом, под камнями было красным кругом отмечено место. Так же на фотографии были указаны географические координаты местонахождения наркотика. Фотографию скинул Бырзой через приложение «......................», по просьбе Диброва, у которого телефон не работал, а искать наркотик Дибров намеревался с Бырзой, пояснив, что с его телефоном что-то случилось, и он не функционирует, а М.Г. вместе с К.А. пойдут искать наркотик. Вокуев понимал, что заказывая наркотик по просьбе Клименковой и Диброва, действует противозаконно. При заказе наркотика использовал мобильный телефон марки «SonyXperia Z2», который он выкнул. Вину в том, что помог заказать наркотическое средство – мефедрон, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Показания Вокуева И.Е. в качестве подозреваемого, аналогичны показаниям Вокуева И.Е. данными им в качестве свидетеля (л.д. 136-139 том 1).

В ходе очных ставок Вокуева И.Е. со свидетелем Клименковой С.С. (протокол очной ставки от 15.05.2023 на л.д. 196-198 том 1), Вокуева И.Е. с подозреваемым Дибровым И.А. (протокол очной ставки от 21.06.2023 на л.д. 240-242 том 1), Вокуева И.Е. с подозреваемым Бырзой М.Г. (протокол очной ставки от 21.06.2023 на л.д. 243-245 том 1) подтвердил обстоятельства оказания им помощи в приобретении наркотического средства для Клименковой и Диброва.

В судебном заседании Вокуев подтвердил оглашенные показания и заявил о своем раскаянии.

Клименкова в судебном заседании пояснила, что вину в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства признает в полном объеме, обстоятельства, указанные в обвинительном акте не оспаривает, на предварительном следствии она не признавала вину, т.к. испугалась ответственности и наказания. В настоящее время все осознала и вину признает. Наркотики не употребляет работает, проживает вместе с Бырзой, с которым намерена заключить брак и воспитывать ребенка.

У Клименковой С.С. в каб. 92 ОМВД России по г. Ухте, был изъят мобильный телефон марки «Redmi» (протокол выемки от 24.04.2023 на л.д. 62-65 том 1).

В ходе судебного заседания в связи с неявкой свидетелей П.И.А. и М.А.Е., уведомленных надлежащим образом о дате судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ их показания были оглашены.

Из показаний свидетеля П.И.А., эксперта экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г. Ухте, следует, что 23.04.2023 в составе следственно-оперативной группы, по сообщению из дежурной части прибыла по адресу: .... где была осмотрена прилегающая к указанному дому территория, в ходе чего участвующим лицом – Дибровым К.А. было указано на сверток, выполненный из липкой ленты красного цвета. Указанный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, который был предоставлен ею. На поверхности конверта была нанесена пояснительная надпись: «К протоколу ОМП от 23.04.23 по адресу: .... изъято: сверток из липкой ленты красного цвета». Признала, что ошибочно указала неверный адрес в пояснительной надписи. Фактически сверток был изъят по адресу: ..... (л.д. 140-142 том 2).

Свидетель М.А.Е. пояснял, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков на территории г. Ухта Республики Коми, 23.04.2023 примерно в 02 часа 20 минут в гаражном массиве .... были выявлены 2 молодых человека, установленные как Дибров К.А. <...> г. г.р., и Бырзой М.Г. <...> г. г.р.. При наблюдении за указанными лицами, М.А.Е. видел, как Дибров поднял с участка земли возле гаража с воротами синего цвета сверток. Было принято решение о задержании Диброва и Бырзой, с целью проверки на причастность к незаконному обороту наркотических и психотропных веществ и между домами 8 и 10 по проспекту Ленина г. Ухты Республики Коми Дибров был задержан, при задержании он скинул на землю сверток красного цвета. Бырзой М.Г. удалось скрыться. Дибров пояснил, что в свертке находится наркотическое средство – ......................, которое он приобрел совместно с Клименковой и Бырзой, М.А.Е. сообщил по телефону в ДЧ ОМВД России по г. Ухте (рапорт по линии «02», зарегистрированный в КУСП № 10673 от 23.04.2023 на л.д. 4 том 1). На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла скинутый Дибровым К.А. сверток с содержимым и мобильный телефон Диброва К.А. При проведении проверке было установлено, что к преступлению причастны Дибров К.А. <...> г. года рождения, Бырзой М.Г. <...> г. года рождения, Клименкова С.С. <...> г. года рождения, Вокуев И.Е. <...> г. года рождения. (л.д. 147-148 2 том).

Следователем произведен осмотр свертка, выполненного из отрезка фольги серебристого цвета, который дополнительно упакован в прозрачный пакетик. Внутри свертка из фольги находится кристаллическое вещество светло-желтого цвета. Полимерный пакетик с содержимым вновь упакован в бумажный конверт, который по месту среза оклеен отрезком бумаги с оттиском печати: «МВД № 5» (протокол осмотра документов от 21.08.2023 на л.д. 134-136 том 1), осмотрена первоначальная упаковка вещества (протокол осмотра предметов от 29.04.2023 на л.д. 115-116 том 1).

При просмотре звонков на мобильном телефоне «Xiaomi 12Т», принадлежащем Бырзой М.Г., установлено, что 22.04.2023 он созванивался с Дибровым и Вокуевым в период, непосредственно предшествовавший их с Дибровым задержанию сотрудниками полиции. В истории поиска «......................» отображаются ...., которые указывают на участок местности расположенный рядом с ...., схожий с участком местности указанным Дибровым, как место приобретения наркотика. При осмотре мобильного телефона «Redmi9A», принадлежащего Клименковой С.С., установлено, что в период с 20:40 22.04.2023 до 20:01 23.04.2023 она многократно созванивалась с Бырзой, Дибровым и Вокуевым. При просмотре звонков на абонентский номер +...., принадлежащий Бырзой М.Г., установлено, что в период времени с 00:55 до 02:42 <...> г. было совершено 30 исходящих звонков, что подтверждает использование указанных телефонов в процессе совершения преступления (протокол осмотра предметов от 10.05.2023 на л.д. 121-132 том 2).

Государственный обвинитель на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, полагал доказанной вину каждого подсудимого в совершении инкриминированных им преступлений, поддержав квалификацию их действий, предложенную органами предварительного расследования, доказанность вины, квалификация действий подсудимых стороной защиты не оспаривалась.

Суд, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности приходит к выводу, что их совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении каждого подсудимого и считает установленным, что Клименкова и Дибров, действуя группой лиц, совершили незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства мефедрон в значительном размере, которое Дибров после обнаружения хранил при себе до его задержания сотрудниками полиции, Бырзой и Вокуев своими действиями оказали Диброву и Клименковой пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, при этом подсудимые не оспаривали дату, время, место совершения преступления и фактические обстоятельства, приведенные органом дознания.

В основу приговора суд кладет признательные показания каждого из подсудимых, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, подтверждаются письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта об определение вида и размера изъятого наркотика, протоколами осмотра телефонов Бырзой и Клименковой, а также показаниями свидетелей М.А.Е. и П.И.А..

При этом суд не установил оснований для оговора подсудимых ни ими самими, ни свидетелями обвинения. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, не свидетельствует о самооговоре.

Вид и размер наркотического средства установлен заключением эксперта, квалификация которого, опыт работы и выводы сомнений у суда не вызывают, сторонами не оспариваются.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины Диброва К.А., Клименковой С.С., Вокуева И.Е. и Бырзой М.Г. и правильность квалификации действий каждого, не содержат, отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности своей судом признаются достаточными для постановления в отношении Диброва К.А., Клименковой С.С., Вокуева И.Е. и Бырзой М.Г. обвинительного приговора, и безусловно свидетельствуют о доказанности вины каждого из них в совершении инкриминированных им деяний, расширения круга доказательств не требуется.

При совершении преступления подсудимые действовали незаконно, т.к. в силу своего возраста, жизненного опыта понимали, что незаконный оборот наркотического средства запрещен на территории России, преступление каждым было окончено, т.к. наркотическое средство было приобретено, а Дибровым, кроме того хранилось до момента его задержания. Дибров и Клименкова действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку договорились между собой на приобретение наркотического средства, что сами они не отрицают и что подтверждается показаниями их соучастников Вокуева и Бырзой, оказавших своими действия пособничество Клименковой и Диброву в инкриминированном деянии.

......................

......................

......................

......................

В судебном заседании подсудимые Дибров К.А., Клименкова С.С., Бырзой М.Г. и Вокуев И.Е. вели себя адекватно. С учетом заключений комиссии экспертов в отношении каждого подсудимого, сомнений в их психическом состоянии у суда не возникло, суд признаёт подсудимых Диброва К.А., Клименкову С.С., Бырзой М.Г. и Вокуева И.Е каждого вменяемым.

Таким образом, суд находит доказанной вину каждого из подсудимых, и квалифицирует действия Диброва К.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, Клименковой С.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, Вокуева И.Е. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, Бырзой М.Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Дибров К.А. ......................

Смягчающими наказание Диброву К.А. обстоятельствами, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на всем протяжении предварительного следствия, изобличению других соучастников преступления, указании обстоятельств приобретения и последующего хранения им наркотического средства. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством раскаяние Диброва К.А. в содеянном, и состояние его здоровья, обусловленное наличием заболевания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание Диброву К.А. обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер действий подсудимых, выполнение каждым из них действий, направленных на приобретение наркотического средства для личного потребления.

Клименкова С.С. ......................

Смягчающими наказание Клименковой С.С. обстоятельствами, на основании п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновной малолетнего ребенка <...> г. г.р., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние Клеменковой С.С. в содеянном, состояние ее здоровья, обусловленное наличием заболевания, признание вины в судебном заседании.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание Клименковой С.С. обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер действий подсудимых, выполнение каждым из них действий, направленных на приобретение наркотического средства для личного потребления.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ действия Клименковой С.С. рецидива преступлений не образуют.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Дибровым и Клименковой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных свидетельствующих, что именно состояние опьянения повлияло на формирование у них преступленного умысла, суду не представлено.

Вокуев И.Е. ......................

Смягчающими наказание Вокуеву И.Е. обстоятельствами, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на всем протяжении предварительного следствия, изобличению других соучастников преступления, указании обстоятельства совершения им пособничества в приобретении наркотического средства Дибровым К.А. и Клименковой С.С., на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние Вокуева И.Е. в содеянном, признание им вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Бырзой М.Г. ......................

Смягчающими наказание Бырзой М.Г. обстоятельствами, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на всем протяжении предварительного следствия, изобличению других соучастников преступления, изобличению других соучастников преступления, указании обстоятельства совершения им пособничества в приобретении наркотического средства Дибровым К.А. и Клименковой С.С.. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством раскаяние Бырзой М.Г. в содеянном, а также участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка Клименковой, с которой Бырзой находится в фактических брачных отношениях.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает категорию совершенного каждым из подсудимых умышленного преступления, относящегося к небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности каждого подсудимого, их возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение дела особым порядком принятия решения, влияние назначенного наказания на предотвращение противоправных деяний впредь, и на условия жизни их семей, при назначении наказания Бырзой и Вокуеву, кроме того, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ степень их участия в совершении преступления.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений, их исправления, подсудимым следует назначить наказание в виде штрафа полагая, что именно данный вид наказания будет достаточным для исправления каждого подсудимого, предотвращения совершения ими преступных деяний впредь. Оснований для назначения более строгих видов наказания, в том числе с применением положений ст. ст. 53-1, 73 УК РФ суд не находит.

...................... поэтому на основании ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ подлежат конфискации.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно наркотическое средство, его первоначальная упаковка должны храниться при выделенном по факту его сбыта уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Диброва К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ назначив наказание в виде штрафа в размере 30000(тридцати тысяч) рублей.

Признать Клименкову С.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ назначив наказание в виде штрафа в размере 20000(двадцати тысяч) рублей

Признать Вокуева И.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ назначив наказание в виде штрафа в размере 15000(пятнадцати) тысяч рублей.

Признать Бырзой М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ назначив наказание в виде штрафа в размере 15000(пятнадцати) тысяч рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам получатель: ......................

Меру пресечения на апелляционный период оставить прежней в отношении Клименковой С.С. и Бырзой М.Г. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Диброва К.А. и Вокуева И.Е. в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ......................

...................... на основании ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.А.Новоселова

Материал № 5-1158/2017

17 сентября 2017 года г. Ухта Республика Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Тихомирова А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Диброва К.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ст.51 Конституции РФ,

рассмотрев поступившее из ОМВД России по г. Ухте дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Диброва К.А. К.А.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Дибров К.А. <...> г. в 04 часа 10 минут, находясь в подъезде .... города Ухты Республики Коми, то есть в общественном месте, публично выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, кричал, размахивал руками, стучался в двери, вел себя нагло, вызывающе и агрессивно, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Административным органом действия Диброва К.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Выслушав объяснение Диброва К.А., признавшего вину в совершении правонарушения, судья приходит к выводу о том, что его вина нашла свое подтверждение, в действиях Диброва К.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП Р...

...Ф.

Вина Диброва К.А. подтверждается представленными материалами: протоколом по делу об административном правонарушении с описанием события административного правонарушения, рапортами сотрудников полиции, сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД г. Ухты по линии «02», объяснения самого Диброва К.А. и очевидца правонарушения. Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Диброва К.А. в совершении административного правонарушения.

При назначении Диброва К.А. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судья признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, а также совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и то, что Дибров К.А. не сделал положительных выводов для себя, будучи ранее неоднократно подвергнутым административному наказанию за правонарушения, посягающее на общественный порядок, для достижения целей административного наказания судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста, при этом обстоятельств, препятствующих применению административного ареста, не установлено.

....

....

Руководствуясь ст. ст. 20.1, 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Диброва К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке ОМВД России по г. Ухта.

Срок наказания исчислять с 04 часов 40 минут <...> г., т.е. с момента фактического задержания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Ю.Тихомирова

материал № 5- 1582 /2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 18 декабря 2017 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Югова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Диброва К.А., ....,

привлекающегося по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу, Дибров К.А. <...> г. года в <...> г. находился в общественном месте возле дома ...., в состоянии опьянения оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Дибров К.А. шел шатаясь из стороны в сторону, спотыкался, имел неопрятный внешний вид, при беседе изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, смазанная, мог причинить вред себе и окружающим. В <...> г. часа <...> г. минут Дибров К.А., находясь по адресу: ...., был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Административным органом действия Диброва К.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В подтверждение виновности Диброва К.А. представлен протокол об административном правонарушении ....; определение по делу об административном правонарушении, 2 рапорта сотрудников ОМВД России .... об обстоятельствах дела, протокол о доставлении, протокол о направл...

...ении на медицинское освидетельствование, список правонарушений, протокол об административного задержания № .....

В судебном заседании Дибров К.А. вину признал.

Исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их совокупности, судья признает их допустимыми и полагает, что вина Диброва К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установлена в полном объеме.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность нарушителя, является признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, ...., характер и степень общественной опасности правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, считает необходимым назначить Диброву К.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11, КоАП РФ,

постановил:

Диброва К.А., <...> г. года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф необходимо оплатить по квитанции, имеющей .....

Квитанцию об оплате административного штрафа предъявить в канцелярию Ухтинского городского суда Республики Коми (....).

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Д.В. Югова

Дело № 5-316/2020

УИД 11RS0005-01-2020-000930-34

г. Ухта Республики Коми 19 февраля 2020 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Пинчук Н.В., рассмотрев поступившее дело из ОМВД России по г. Ухте в отношении:

Диброва К.А., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу , Дибров К.А. в 01 час 05 минут 19.02.2020, будучи выявленным , с признаками употребления наркотических, психотропных или новых потенциально опасных психоактивных веществ без назначения врача, попытался скрыться от сотрудников полиции, не реагируя на неоднократные требования остановиться. После задержания Диброву К.А. предложено пройти в ОМВД России по г. Ухте для составления административного материала по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что Дибров К.А. ответил грубым отказом, сопротивлялся, размахивал руками, хватался за форменную одежду, чем осуществил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Дибров К.А., не оспаривая имеющиеся доказательства, вину в совершении административного правонарушения признал.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения прест...

...упления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу ст. 13 указанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно п.п. 3,4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказанием ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт совершения Дибровым К.А. неповиновения законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, вина в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении, который принимается судом в качестве доказательств, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников полиции от 19.02.2020, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе;

- протоколом от 19.02.2020 о доставлении Диброва К.А. в ОМВД России по г. Ухте.

Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. У суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Диброва К.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Диброва К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления в ОМВД России по г. Ухте, то есть с <...> г..

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Н.В. Пинчук