Диденко Роман Вячеславович

Дело №2-476/2021

64RS0044-01-2020-007431-31

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Яковенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диденко Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Диденко Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Сособственниками данного жилого помещения являются Диденко Р.В. (9/20 долей в праве общей долевой собственности), Диденко С.Р. (1/20 доля в праве общей долевой собственности), Диденко Е.В. (1/20 доля в праве общей долевой собственности).

Поскольку истец и Диденко Р.В. не являются членами одной семьи, она желает оплачивать за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей долей.

Несмотря на обращение в управляющую компанию, ее требования остались без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика признала исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времен...

...и и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012) следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Как следует из п. 27, п. 28 вышеуказанного Постановления сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела сособственниками жилого помещения – <адрес> в г.Саратове являются Диденко Н.А. (9/20 доли в праве общей долевой собственности), Диденко Р.В. (9/20 долей в праве общей долевой собственности), Диденко С.Р. (1/20 доля в праве общей долевой собственности), Диденко Е.В. (1/20 доля в праве общей долевой собственности.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что фактически в жилом помещении истец не проживает.

Учитывая, что в силу ст. 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственники общей долевой собственности обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности, истец вправе в отсутствие согласия другого собственника требовать определения порядка и размера участия и выдачи ей отдельного от сособственников платежного документа на внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги.

Таким образом, исковые требования Диденко Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, между собственниками следующим образом: за Диденко Н. А. в размере ? доли, за Диденко Р. В. в размере 9/10 долей, за Диденко Е. Р. в размере 1/20 доли.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» обязанность формировать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 года.

Судья Р.И. Шайгузова

Дело 2а-2770/2020

64RS0<№>-83

Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Попильняк Т.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <№> по <адрес> к Диденко Р. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, взыскании задолженности по страховым взносам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <№> по <адрес> (далее – МРИ ФНС России <№> по <адрес>) обратилась в суд с административным иском к Диденко Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени, указав в обоснование заявленных требований, что Диденко Р.В. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с <Дата> по <Дата>, и являлся плательщиком страховых взносов в соответствии со ст. 419 НК РФ.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику налоговым органом направлено требование об уплате налога <№> от <Дата>, согласно которому Диденко Р.В. было предложено добровольно уплатить задолженность. Однако задолженность по требованию Диденко Р.В. не оплачена. В настоящее время задолженность Диденко Р.В. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование по сроку уплаты <Дата> составляет 2078 руб. 25 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование по сроку уплаты <Дата> составляет 210 руб. 73 коп., по страховым взносам на обяз...

...ательное пенсионное страхование по сроку уплаты <Дата> составляет 10 595 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по сроку уплаты <Дата> составляет 1 074 руб. 33 коп., а всего 13 958 руб. 31 коп.

МРИ ФНС России <№> по <адрес> в порядке статьи 48 НК РФ не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по налогам.

МРИ ФНС России <№> по <адрес> просит взыскать суд с административного ответчика задолженность по страховым взносам в вышеуказанном размере.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с неоплатой задолженности по страховым взносам МРИ ФНС России <№> по <адрес> направила в адрес Диденко Р.В. требование об уплате налога <№> от <Дата> со сроком исполнения до <Дата>.

Таким образом, МРИ ФНС России <№> по <адрес> должна была обратиться в суд не позднее <Дата>.

С административным исковым заявлением МРИ ФНС России <№> по <адрес> обратилась в суд <Дата>, то есть с пропуском срока, установленного ст.286 КАС РФ.

Поскольку пропуск срока является значительным, уважительные причины пропуска срока на подачу административного искового заявления отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, административный иск МРИ ФНС <№> по <адрес> к Диденко Р.В. о взыскании задолженности по страховым взносам удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока для обращения с указанным требованием в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 293, 294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <№> по <адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам с Диденко Р. В. отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <№> по <адрес> к Диденко Р. В. о взыскании задолженности по страховым взносам отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.В. Попильняк