Настаченко Николай Владимирович

Дело № 2-813/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный «19» сентября 2013

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Корешковой И.В.

при секретаре Гореловой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Балтийский Банк» к Настаченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Балтийский Банк» обратился в суд с иском к Настаченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что *.*.* ОАО «Балтийский Банк» заключил с Настаченко Н.В. договор № (далее - договор) в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> по *.*.* (п.1.1. договора) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20, 0 % годовых (п.4.1 договора) и комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в размере 0, 35 % годовых от суммы кредита, указанной в п.1.1 договора (п.3.4. договора).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками со ссудного, банковского счета ответчика.

Согласно с п. 3.1 договора, ответчик обязался производить погашение кредита в сумме фактической ссудной задолженности, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО «Балтийский Банк» в рамках договора ежемесячно, равными по сумме платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, истец воспользовался правом, предоставленном ему договором и потребовал до...

...срочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление № от *.*.* с требованием о возврате всей задолженности по договору.

Требование истца о погашении задолженности по договору в установленный срок было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Задолженность по договору по состоянию на 25.07.2013 составила <данные изъяты>.

Просят взыскать с Настаченко Н.В. задолженность кредитному договору № от *.*.* в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.

Представитель истца - ОАО «Балтийский Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, не возражают на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик - Настаченко Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, согласно статьям 233, 234 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из копии кредитного договора № от *.*.* (л.д. 6-7, далее - договор ) с приложением к договору графика платежей (л.д.8-9), кредитор - ОАО «Балтийский Банк» и заемщик - Настаченко Н.В. заключили кредитный договор, согласно которому, кредитор представил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 мес. по *.*.*.

Согласно п.1.1 договора кредит предоставляется в день заключения договора путем перечисления средств в сумме кредита на банковский счет заемщика, открытый у кредитора.

По условиям данного договора (п.3.1) аннуитетный платеж (равными долями), указанный в графике платежей, состоит из: суммы ссудной задолженности, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии, за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО «Балтийский Банк» в раках договора.

Согласно п.3.4 договора комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО «Балтийский Банк» в рамках договора, уплачиваемая заемщиком кредитору, устанавливается в размере 0,35 % от суммы кредита, указанной в п.1.1. договора и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Данный договор подписан сторонами его заключившими.

Получение ответчиком суммы кредита подтверждается выписками со ссудного, банковского счета ответчика (л.д.11-15).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, заемщик Настаченко Н.В. ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

Так, *.*.* истцом в адрес Настаченко Н.В. было направлено уведомление о досрочном востребовании задолженности (л.д.16), поскольку допущена просрочка по состоянию на *.*.* аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты>., просрочка по состоянию на *.*.* аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты>., просрочка по состоянию на *.*.* аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты>., просрочка по состоянию на *.*.* аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, на основании п. 6.1 договора за просрочку уплаты аннуитетного платежа ему начислен штраф в сумме <данные изъяты>. Согласно п.4.6 договора на сумы кредита, входящие в состав аннуитеных платежей, не уплаченных в срок *.*.* начислены проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. В связи с нарушением обязательств по договору кредитор с *.*.* досрочно требует с него всю сумму предоставленного кредита, проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся по договору платежи в сумме <данные изъяты>.

Как следует из расчета задолженности заемщика Настаченко Н.В. (л.д. 10) по состоянию на 25.07.2013 за ним по вышеуказанному кредитному договору имеется следующая задолженность: <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>. - задолженность по кредиту, <данные изъяты>. - задолженность по процентам, <данные изъяты>. - задолженность по комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика, <данные изъяты>. - штраф, предусмотренный п.6.1 договора, за просрочку уплаты аннуитетных платежей.

Судом установлено, что ответчиком на день рассмотрения дела указанная сумма задолженности в общем размере <данные изъяты>. не погашена.

Таким образом, с Настаченко Н.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от *.*.* в общем размере <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.3) подлежат взысканию с Настаченко Н.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Настаченко Н.В., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору № № от *.*.* в общем размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Корешкова

Дело № 2-102/2014

мотивированное решение

изготовлено 20 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года

г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего - судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Лыфарь Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского филиала № ОАО «Сбербанк России» к Настаченко Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» Мурманское отделение № ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Настаченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указало, что *.*.* Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

*.*.* года платежи в счет погашения задолженности производились не регулярно, а *.*.* года, заемщик вообще перестал вносить платежи. По состоянию на *.*.* просроченная задолженность составляет: по кредитному договору - <данные изъяты>

На основании ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 850 ГК РФ просит взыскать с Настаченко Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик возражени...

...й на иск не представил.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчик заключил с Банком кредитный договор № от *.*.*, согласно которому ему был предоставлен «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> Настаченко Н.В. в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 8-10).

Во исполнение указанного договора Банк *.*.* перечислил на счет Настаченко Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются документами, имеющимися в деле.

В соответствие со ст. 3 кредитного договора и графиком платежей ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. в сроки, определенные графиком платежей.

В силу представленного расчета задолженность заемщика по состоянию на *.*.* составляет <данные изъяты>., из которых просроченная задолженность - <данные изъяты>., пени по кредиту - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> пени по процентам - <данные изъяты>. (л.д. 7).

Размер указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном погашении выданного кредита и процентов подлежат удовлетворению.

В соответствие с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

*.*.* Банк потребовал от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Ответчик предупрежден, что в случае невыполнения данного требования Банк вынужден будет обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (л.д. 17-20).

Поскольку ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил вносить ежемесячные платежи, указанное обстоятельство суд признает существенным нарушением договора заемщиком, в связи, с чем требование банка о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского филиала № ОАО «Сбербанк России» к Настаченко Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Взыскать с Настаченко Николая Владимировича, *.*.* года рождения, уроженца <адрес> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского филиала № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от *.*.*, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Настаченко Николаем Владимировичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

П.И.Бодунов

Дело № 2-682/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Заполярный 01 сентября 2015 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Тигинян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 ОАО «Сбербанк России» к Настаченко Н.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России» или банк) обратилось в суд с иском к Настаченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что *.*.* между банком и Настаченко Н.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа Настаченко Н.В. уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, одна...

...ко, задолженность до настоящего времени не погашена.

С момента заключения кредитного договора ответчик систематически нарушает его условия, в связи с чем, по состоянию на *.*.* за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которой: задолженность по неустойке - <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит <данные изъяты>, просроченная задолженность <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с Настаченко Н.В. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расторгнуть кредитный договор. Просит также взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в общей сумме <данные изъяты>.

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в иске просил о рассмотрении дела без их участия (л.д. 5).

Ответчик Настаченко Н.В. в суд не явился, извещался по месту регистрации, однако повестка вернулась в суд «за истечением срока хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору займа.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, *.*.* между банком и Настаченко Н.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. (л.д.14-16).

Ответчик был ознакомлен с условиями договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, что подтвердил своими подписями (л.д. 14-16, 17, 19).

При этом в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора Настаченко Н.В. обязался погашать кредит с уплатой процентов ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 4.2.3 договора предусматривает, что Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из расчета задолженности (л.д. 6) следует, что Настаченко Н.В.не выполняет взятые на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредита, по состоянию на *.*.* за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которой: задолженность по неустойке - <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит <данные изъяты>, просроченная задолженность <данные изъяты>.

Банком Настаченко Н.В. *.*.* направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 20, 21), однако требования банка им до настоящего момента не исполнены.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено пунктами 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом приведенных норм закона и того обстоятельства, что Настаченко Н.В. не выполняет взятых на себя обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение им условий заключенного с ним кредитного договора № от *.*.*.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В свою очередь, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №№6-О, 7-О от 15.01.2015, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Расчеты суммы неустойки за образование просроченной задолженности ответчиком не оспорены, судом проверены.

Как видно из вышеизложенных фактов, ответчик Настаченко Н.В., ни условий договора, ни требований закона надлежащим образом не выполнил, доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, поэтому обязан возвратить кредит, уплатить проценты и неустойку по кредитному договору от *.*.* в размере <данные изъяты>.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений договоров и требований закона, требования истца о расторжении договора № от *.*.*, взыскании задолженности по данному кредиту следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» к Настаченко Н.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Настаченко Н.В., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от *.*.* в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от *.*.*, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 ОАО «Сбербанк России» и Настаченко Н.В..

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать в Печенгский районный суд заявление об отмене решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Горбатюк

Дело № 2-325/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 13 апреля 2016 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретареБогдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала «Североморский» акционерного общества «Славянка» к Настаченко О.А., Настаченко Н.В., Настаченко В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

филиал «Североморский» акционерного общества «Славянка» (далее по тексту - АО «Славянка») обратился в суд с иском к Настаченко О.А., Настаченко Н.В., Настаченко В.Н. в котором просит взыскать с них задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска ссылаются на то, что на основании договора управления объектами специализированного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации № от *.*.*, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Славянка (далее договор №), жилфонд военных городков Министерства обороны Российской Федерации передан в управление АО «Славянка».

Условиями вышеуказанного договора установлено право <данные изъяты>» принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, управление специализированным жилищным фондом военных городков и коммунальные услуги в соответствии с техническими соглашениями к договору.

Истец указывает, что <данные изъяты>, согласно ордеру на жилое помещение № от *.*.*, было предоставлено Настаченко О.А. для проживания жилое помещение...

... №, находящееся по адресу: <адрес>.

Совместно с Настаченко О.А. в вышеуказанное жилое помещение заселен ее муж - Настаченко Н.В.

Указывает, что отсутствие письменного договора социального найма жилого помещения не препятствует фактическому осуществлению ответчиками прав нанимателя жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения, поскольку в соответствии с пунктом 1 Инструкции о порядке заселения жилой площади Министерства обороны СССР, утвержденной Главным квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны СССР от 04.10.1978 № 147/15/35060, единым документом, дающим право на вселение в жилые помещения, является ордер, выдаваемый в установленном порядке. Заселение жилой площади без ордеров запрещается.

Согласно пункту 2 вышеуказанной Инструкции оформление ордеров на заселение жилых помещений в домах Министерства обороны, в том числе и в домах, построенных для хозрасчетных предприятий и организаций, а также на жилые помещения в домах местных Советов народных депутатов, министерств и ведомств, закрепленных за Министерством обороны, производится только через квартирно-эксплуатационную часть района.

Следовательно, указанное выше жилое помещение выделено ответчикам с соблюдением всех норм действующего на тот момент законодательства.

Таким образом, между Настаченко О.А., Настаченко Н.В. и <данные изъяты> в отношении <адрес>, сложились фактические правоотношения найма служебного жилого помещения, и поскольку <адрес> по вышеуказанному адресу заселена ответчиками Настаченко О.А. и Настаченко Н.В., то на них возложена обязанность по оплате коммунальных платежей.

Обращает внимание суда на то, что *.*.* Настаченко О.А. снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес><адрес>. При этом ответчик Настаченко Н.В. зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу по настоящее время.

За период с *.*.* по *.*.* ответчики плату за жилье и коммунальные услуги вносили не в полном объеме, в связи с чем за ними образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако указанные требования ответчики не исполняют.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения статей 67, 69, 100, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 682, 309 Гражданского кодека Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчиков Настаченко О.А. и Настаченко Н.В. в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика Настаченко Н.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца, АО «Славянка» - Крылова К.А., поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с Настаченко О.А., Настаченко Н.В. и Настаченко В.Н. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>; взыскать с Настаченко Н.В., Настаченко В.Н. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в размере <данные изъяты>; взыскать с Настаченко Н.В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков Настаченко О.А., Настаченко Н.В. и Настаченко В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 34-40, 56-64).

В обоснование заявления об уточнении иска указал, что в спорный период времени, а именно с *.*.* по *.*.* по адресу: <адрес> совместно с ответчиками Настаченко О.А. и Настаченко Н.В. также была зарегистрирована Настаченко В.Н.

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* к участию в деле по иску АО «Славянка» к Настаченко О.А. и Настаченко Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в качестве соответчицы привлечена Настаченко В.Н. (л.д. 52-54).

Представитель истца, <данные изъяты> в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил суду письменное ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, на исковых требованиях, с учетом их уточнений, настаивает, не возражает против вынесения судом заочного решения (л.д. 106).

Ответчица Настаченко О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 113). Ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без ее участия суду не представила. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Ответчица Настаченко В.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.104), в которой она сообщила, что проживает за пределами Мурманской области, в связи с чем явиться в судебное заседание не сможет.

Ответчик Настаченко Н.В. в судебное заседание не явился, повестка, направленная по месту его регистрации и жительства по адресу: <адрес>, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, суд считает ответчика Настаченко Н.В. извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № от *.*.* (л.д. 16-19) <данные изъяты> как управляющая компания, по заданию Министерства обороны РФ приняла на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков Министерства обороны РФ, переданных в управление управляющей компанией, предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателей жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений.

Указанный договор заключен на основании результатов закрытого конкурса на право заключения договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ (протокол от *.*.* №).

Из сведений единого государственного реестра юридических лиц (л.д.101-103) следует, что <данные изъяты> с *.*.* изменило организационно-правовую форму и на день рассмотрения иска является акционерным обществом (АО «Славянка»).

Таким образом,АО «Славянка» является управляющей организацией специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ.

По условиям вышеуказанного договора, АО «Славянка» уполномочена принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, управление специализированным жилищным фондом военных городков и коммунальные услуги.

Из части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания внем.

В соответствии с частью 3 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

Согласно части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65,частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги (пункт 5 часть 3 статья 67 того же Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>, согласно ордеру на жилое помещение № от *.*.*, было предоставлено Настаченко О.А. для проживания жилое помещение №, находящееся по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 15).

Совместно с Настаченко О.А., *.*.* г.р., в вышеуказанное жилое помещение заселены члены ее семьи, а именно: муж - Настаченко Н.В., *.*.* г.р., с *.*.* по настоящее время и дочь - Настаченко В.Н., *.*.* г.р., с *.*.* по *.*.* (л.д. 12, 14).

Таким образом, между Настаченко О.А., Настаченко Н.В., Настаченко В.Н. и <данные изъяты> в отношении <адрес>, сложились фактические правоотношения найма служебного жилого помещения, и поскольку <адрес> по вышеуказанному адресу заселена ответчиками Настаченко О.А., Настаченко Н.В. и Настаченко В.Н., то на них возложена обязанность по оплате коммунальных платежей.

Из копии поквартирной карточки (л.д. 14), справки о регистрации по месту жительства и составе семьи АО «Славянка» (л.д. 12) следует, что Настаченко О.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании ордера на жилое помещение № от *.*.* и была зарегистрирована в нем с *.*.* по *.*.*.Совместно с нанимателем в указанном жилом помещении были зарегистрированы постоянно проживающими члены ее семьи, а именно: с *.*.* по настоящее время муж Настаченко Н.В., *.*.* г.р., с *.*.* по *.*.* дочь Настаченко В.Н., *.*.* г.р., что также подтверждается сведениями начальника ТП в <адрес> МРО УФМС России по <адрес> в пгт. Никель М., полученными по запросу суда за исх. № от *.*.* (л.д. 73).

Собственником жилого помещения является Министерство обороны Российской Федерации.

Следовательно, в спорный период ответчикам предоставлялись коммунальные услуги по указанному месту жительства, и оказывались услуги по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которые они, как потребители, обязаны были оплачивать за себя и несовершеннолетних детей, а также вносить плату за жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из расчета задолженности по лицевому счету ответчиков следует, что они имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 57-59).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, указав, что за Настаченко О.А., Настаченко Н.В. и Настаченко В.Н. имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>; за Настаченко Н.В. и Настаченко В.Н. имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты> и за Настаченко Н.В. таковая имеется за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты> (л.д. 56).Такая корректировка иска обусловлена тем, что *.*.* ответчица Настаченко О.А. снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес><адрес>. Кроме того, в спорный период времени, а именно с *.*.* по *.*.* по адресу: <адрес> совместно с ответчиками Настаченко О.А. и Настаченко Н.В. также была зарегистрирована Настаченко В.Н. (л.д. 12, 14).

Проверив расчет истца, суд находит его правильным, и принимает во внимание при принятии решения.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с частью 2 той же статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период, невнесение таковой платы свидетельствует о том, что ониненадлежащим образом выполняют свои обязательства по своевременной и полной оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с них задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов данного дела (л.д.27-28) следует, что определением Печенгского районного суда от *.*.* истцу, АО «Славянка» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за подачу искового заявления к Настаченко О.А., Настаченко Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в общем размере <данные изъяты>, до вынесения решения судом по данному иску с единовременной уплатой указанной суммы госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, которая не была уплачена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что исковые требования филиала «Североморский» АО «Славянка» признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

Исходя из обязанностей ответчиков по внесению платежей в вышеприведенные периоды, госпошлина подлежит взысканию с них в следующем порядке:

- с Настаченко О.А., Настаченко Н.В. и Настаченко В.Н. исходя из взысканной суммы в размере <данные изъяты> - по <данные изъяты> с каждого;

- с Настаченко Н.В. и Настаченко В.Н. исходя из взысканной суммы в размере <данные изъяты> - по <данные изъяты> с каждого;

- с Настаченко Н.В. исходя из взысканной суммы в размере <данные изъяты> - <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Настаченко О.А., *.*.* года рождения, Настаченко Н.В., *.*.* года рождения, Настаченко Виктории Николаевны, *.*.* года рождения, в пользу филиала «Североморский» акционерного общества «Славянка»задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в сумме 41 540 (сорок одна тысяча пятьсот сорок) рублей 37 копеек.

Взыскать солидарно с Настаченко Н.В., *.*.* года рождения и Настаченко В.Н., *.*.* года рождения, в пользу филиала «Североморский» акционерного общества «Славянка»задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* сумме 44 162(сорок четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 11 копеек.

Взыскать с Настаченко Н.В., *.*.* года рождения, в пользу филиала «Североморский» акционерного общества «Славянка»задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* сумме 13 799 (тринадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 58 копеек.

Взыскать с Настаченко О.А., *.*.* года рождения, в доход местного бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме 482 (четыреста восемьдесят два) рубля 07 копеек.

Взыскать с Настаченко Н.В., *.*.* года рождения, в доход местного бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме 1 796 (одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 48 копеек.

Взыскать с Настаченко В.Н., *.*.* года рождения, в доход местного бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме 1 244 (одна тысяча двести сорок четыре) рубля 50 копеек.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения, подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Гаев