Диденко Владимир Ильич

№2-757/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Морозове Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диденко Владимира Ильича к Гаражно-строительному кооперативу «Тополек», Администрации Аксайского городского поселения о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Диденко В.И. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Тополек», Администрации Аксайского городского поселения о признании права собственности на гараж, мотивируя тем, что на основании Постановления Главы Администрации г. Аксая Ростовской области от ... ... Диденко В.И. был предоставлен земельный участок с гаражом ... блок «В» в Гаражно-строительном кооперативе «Тополёк», который он своими силами и за свой счет достроил, и использует его как свой собственный. Гараж расположен по адресу: ... «г», ГСК «Тополёк», гараж ..., блок «В».

Также, предыдущему собственнику земельного участка Задоя Виктору Дмитриевичу был выделен земельный участок на основании Решения Исполнительного комитета Аксайского городского Совета народных депутатов Ростовской области ... «В» от ....

Весь этот период и по настоящее время истец владеет и пользуется гаражом по его прямому назначению. Производит текущий и капитальный ремонт, за свой счет несет все расходы на коммунальные и гаражные нужды.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером ... находится у истца в собственности на основании Решения ... В от ..., выданного Исполнительным Комитетом Аксайского городского Со...

...вета народных депутатов ... и Постановления ... от ..., выданного Главой Администрации города Аксая Ростовской области, зарегистрированный ..., о чём сделана запись ...

Гараж прошёл полную техническую инвентаризацию, получены Технический план, кадастровый паспорт на здание гаража. Однако, зарегистрировать право собственности на свой гараж в установленном законом порядке истец не может, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости.

Истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности, на которое было отказано.

Считает, что могут быть нарушены законные права собственника на распоряжение, владение и пользование гаражом. Без признания права собственности невозможно полноценно пользоваться правами, установленными ст.209, 218 ГК РФ, в том числе, распоряжаться гаражом по своему усмотрению, а также оформить в собственность земельные участки под гаражами.

На основании изложенного просит суд признать за ним право собственности на гараж ..., блок В, с кадастровым номером ..., общей площадью 36,8 кв.м, расположенный по адресу: ... «г», ГСК «Тополёк», блок В, гараж ....

Истец Диденко В.И., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Администрация Аксайского городского поселения и ГСК «Тополек», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истецу Диденко В.И. на основании Постановления Главы Администрации г. Аксая Ростовской области от ... ... был предоставлен земельный участок с недостроенным гаражом ... блок «В» в Гаражно-строительном кооперативе «Тополёк».

Материалами дела также подтверждается, что на основании Решения Исполнительного комитета Аксайского городского Совета народных депутатов Ростовской области ... «В» от ... предыдущему собственнику земельного участка Задоя Виктору Дмитриевичу был выделен земельный участок для строительства индивидуального гаража.

Истец своими силами и за свой счет достроил гараж, постановил его кадастровый учет, оформил техническую документацию в виде технического паспорта, использует его как свой собственный.

Истец обратился Управление Росреестра (Аксайский отдел) для оформления права собственности на возведенный гараж.

Уведомлением от ... №... Диденко В.И. в государственной регистрации права собственности на гараж, КН: ..., расположенный по адресу: ... «г», ГСК «Тополёк», блок В, отказано по причине не предоставления правоустанавливающего документа на объект недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 38 ГрК предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). (Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 595-О-П (пункт 2)).

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ, использование самовольной постройки не допускается, и самовольная постройка подлежит сносу. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9)»), судам необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Действия, направленные на легализацию самовольной постройки, должны быть предприняты до начала ее строительства. В основном лица, осуществившие самовольную постройку, предпринимают меры к ее легализации после ее возведения, тогда как по смыслу закона получение разрешения необходимо до начала строительства. Поэтому органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения по причине осуществления лицом действий по строительству самовольной постройки.

Поскольку истец приобрел земельный участок с недостроенным гаражом и за счет своих средств завершил строительство гаража, для разрешения исковых требований суду необходимо также установить соответствует ли объект недвижимости всем строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также не угрожает ли возведенное строение жизни и здоровью третьих лиц.

Определением суда от 28.04.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сити-эксперт». На разрешение эксперту поставлены вопросы: 1) Соответствует ли объект - гараж ..., блок В, с кадастровым номером ..., общей площадью 36,8 кв.м., расположенный по адресу: ... «г», ГСК «Тополёк», действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам? 2) Нарушает ли сохранение объекта - гаража ..., блок В, с кадастровым номером ..., общей площадью 36,8 кв.м., расположенного по адресу: ... «г», ГСК «Тополёк», права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ... от ..., выполненном ООО «Сити-эксперт», эксперт приходит к выводу, что объект экспертизы - гараж ... блок В, с кадастровым номером ..., общей площадью 36,8 кв.м., расположенный по адресу: ...«г», ГСК «Тополек», соответствуют строительным нормам и правилам, техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям градостроительного законодательства и пожарной безопасности.

Экспертом установлено, что гараж возведен в границах земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 21м2. Согласно выписке из ЕГРН от ... (л.д. 10-11) вид разрешенного использования участка: гаражный кооператив «Тополек», что не нарушает права и законные интересы других лиц.

Класс функциональной пожарной опасности здания - Ф5 с подклассом Ф5.1. В связи с отсутствием жилых зданий на смежных земельных участках, расстояние от исследуемого гаража до жилых домов, составляет более 12 метров, что соответствует требованиям СП 4.13130.2020 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям.» Здание гаража лит. «А» соответствует СП 4.13130.2020 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 1.13330.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути» и 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и не создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц. Обследование показало, что деформации в несущих конструкциях кирпичных стен и железобетонных перекрытий отсутствуют. Экспертом не выявлено трещин и локальных разрушений в кирпичной кладке стен и плитах перекрытий, снижающих их несущую способность. Стальные продольные балки перекрытия не имеют недопустимых прогибов и значительной коррозии металла. Пространственная жесткость конструкций не нарушена. Все несущие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии в соответствии с категориями по техническому состоянию, приведенным в СП 13-102-2003. Конструкции фундаментов и перекрытий соответствуют требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями N 1,2). Конструкции несущих стен соответствуют требованиям СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП П-22-81*. Несущая способность, безопасность необходимые для безаварийной эксплуатации обеспечены. Несущие конструкции гаража запроектированы и возведены таким образом, что в процессе их строительства и в расчетных условиях эксплуатации исключена возможность их разрушения и повреждений, ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или строения в целом вследствие деформаций или образования трещин, что соответствует требованиям Федерального закона N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г.

Оценивая экспертное заключение №543/06/22 от 03.06.2022 года, выполненное штатным экспертом ООО «Сити-эксперт»Боровских Е.Ю., суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Неясности или неполноты заключения эксперта не усматривается, заключение по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, исследования экспертом проведены на основании осмотра объекта исследования. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение возражений, относительно предъявленных Диденко В.И. исковых требований о сохранении возведенного гаража, ответчиками суду не представлено, тогда как истцом в достаточной степени доказана обоснованность своей правовой позиции, которая подтверждается заключением судебной экспертизы.

Одним из способов защиты гражданских прав ст.12 ГК Российской Федерации называет признание права.

Однако, принимая во внимание имеющуюся в материалах дела выписку из ЕГРН от ..., из которой следует, что право собственности на гараж ..., площадью 36,8 кв.м., с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ... «г», ГСК «Тополёк», блок В, зарегистрировано за Диденко В.И. ..., о чем в реестр внесена запись ..., суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Диденко В.И. права собственности на указанный гараж.

Таким образом, суд оставляет исковые требования Диденко В.И. без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Диденко Владимира Ильича к Гаражно-строительному кооперативу «Тополек», Администрации Аксайского городского поселения о признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2022 года.

Председательствующий М.В.Чимидов

Судья Тарасова-Болгова Ю.В. Дело № 33-10048/2019

Дело № 2-1-2698/2019

64RS0042-01-2019-002516-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Щипуновой М.В., Садовой И.М.,

при ведении протокола помощниками судей Волковой А.А., Шапкиной И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко В.И., Диденко А.В., Диденко О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех» по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» на дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года, которым с ответчика в пользу истцов взыскан штраф.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения истца Диденко В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Диденко В.И., Диденко А.В., Диденко О.Б. обратились с вышеуказанным иском к ООО «Мегатех».

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Данный дом обслуживается ООО «Мегатех». С января 2019 года квартира истцов, регулярно затапливается осадками с крыши, поскольку крыша находится в ненадлежащем состоянии, в связи с чем истцам причинен ущерб.

Истцы просили обязать ответчика привести в надлежащее состояние крышу над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в возмещение ущерба 34 047 руб. (в равных долях каждому...

...), компенсацию морального вреда - 15 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого), а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность по приведению в надлежащее состояние крыши над квартирой <адрес>. С ответчика в пользу каждого истца взыскано в счет возмещения ущерба по 11 349 руб., в счет компенсации морального вреда по 2000 руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности по 800 руб. В возмещение судебных расходов на проведение досудебного исследования с ответчика в пользу Диденко В.И. взыскано 5000 руб.

При вынесении заочного решения судом не был разрешен вопрос о взыскания с ответчика штрафа.

27 июня 2019 года истцы обратились в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с ответчика штрафа.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан штраф в размере 6 674 руб. 50 коп.

Ответчик не согласился с дополнительным решение суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил дополнительное решение суда отменить.

В доводах жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем нарушено его процессуальное право на защиту.

В письменных возражениях Диденко В.И. просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13» О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, с заявлением об отмене заочного решения ответчик не обращался, в апелляционном порядке заочное решение не обжаловано, поэтому 01 июля 2019 года оно вступило в законную силу.

То обстоятельство, что решение суда вступило в законную силу 01 июля 2019 года, исключало возможность вынесения судом первой инстанции какого-либо дополнительного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем было нарушено его процессуальное право на защиту, судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение суда от 22 августа 2019 года судом вынесено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, что привело к нарушению прав ответчика. Оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года отменить.

В вынесении дополнительного решения по делу Диденко В.И., Диденко А.В., Диденко О.Б. отказать.

Председательствующий

Судьи