Дидик Николай Михайлович

Дело № 12-263/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Парфёнов Н.Г., изучив в ходе подготовки к рассмотрению жалобу защитника Чистякова А.Ю. в интересах Дидик Н.М. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18**** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18**** от **** Дидик Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Дидик Н.М. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (часть 1). Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассм...

...атривать (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в числе прочего, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении жалобы на постановление после её принятия к рассмотрению и вынесения решения по результатам рассмотрения.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ****, указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения.

Жалоба Дидик Н.М. подана посредством электронной почты в копии, не содержащей оригинальную подпись (подлинный экземпляр жалобы не представлен), что исключает возможность удостовериться в действительности обращения заявителя с жалобой.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от **** № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка, требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде (решение Верховного Суда РФ от **** N 20-ААД19-2).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от **** N 508-О, от **** N 389-О-О, от **** N 314-О-О, от **** N 777-О и др.).

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поданная защитником Чистяковым А.Ю. в интересах Дидик Н.М. в электронном виде жалоба является препятствием для принятия её к рассмотрению и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

определил:

Жалобу защитника Чистякова А.Ю. в интересах Дидик Н.М. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18**** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Н.Г. Парфёнов

Дело № 12-266/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 декабря 2023 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Парфёнов Н.Г., рассмотрев в жалобу защитника Чистякова А.Ю. в интересах Дидик Н.М. на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от *** Дидик Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Владивостока, защитник Чистяков А.Ю. просит указанное постановление отменить, поскольку должностным лицом не учтено иные участники дорожного движения осуществляли перестроение и не уступили дорогу транспортному средству Дидик Н.М. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку направленная *** в суд жалоба была оставлена без рассмотрения.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должн...

...остным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая подтвержденные в судебном заседании обстоятельства подачи жалобы в электронном виде ***, оставлении её без рассмотрения и поступления оригинала жалобы ***, суд находит основания для восстановления заявителю срока для обжалования постановления мирового судьи. Обратное влечет нарушение права Дидик Н.М. на судебную защиту.

В судебное заседание Дидик Н.М., его защитник Чистяков А.Ю., представитель ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, участники дорожно-транспортного происшествия Катько А.А. и Телятников К.М. не явились, каких-либо ходатайств не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, *** в 15 часов 50 минут по адресу: г. Владивосток, ул. ***, ***, водитель Дидик Н.М., управляя транспортным средством «Фрейтлайнер Коламбия» государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом Дидик Н.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ***; схемой дорожно-транспортного происшествия от ***; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Катько А.А., Телятникова К.М., Дидик Н.М. и свидетеля Уваровой К.О. и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Дидик Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что должностным лицом не учтено, что иные участники дорожного движения осуществляли перестроение и не уступили дорогу транспортному средству Дидик Н.М., опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Катько А.А., Телятникова К.М., а также характера повреждений автомобилей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Дидик Н.М. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дидик Н. М. – оставить без изменения, жалобу защитника Чистякова А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.Г. Парфёнов

№2-486/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка Приморский край «06» ноября 2015 года

Чугуевский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Литовченко М.А.,

при секретаре судебного заседания Лёвиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Дидик Н.М. и Дидик Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

установил:

Открытое акционерное общество СКБ Приморья «Примсоцбанк» в лице представителя по доверенности Гайворонского А.С. обратилось в суд с иском к Дидик Н.М. и Дидик Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.12.2013 года между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Дидик Н.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику (ответчику) кредит в размере 253 500,00 рублей, под 24 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита производилась путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. Заемщик Дидик Н.М. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, что привело к образованию задолженности перед банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 557,50 рублей, из которых: 212 841, 70 рублей – задолженность по основному долгу; 122 241,86 –начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом; 19 218,58 – задолженность по процентам за пользование кредитом; 19 213,36 – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга; 3 042,00 рублей – неуплаченные проценты за подключение к программе добро...

...вольного страхования. В обеспечение обязательств заемщика на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дидик Е.А..

Просит суд взыскать с Дидик Н.М. и Дидик Е.А. в солидарном порядке сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 376 557, 50 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 965, 58 рублей.

Представитель истца ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», действующий по доверенности, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики Дидик Н.М. и Дидик Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть исковые требования представителя ОАО СКБ «Примсоцбанк» в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Дидик Н.М. был заключен кредитный договор № согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в сумме 253 500 рублей, с процентной ставкой 24 % годовых.

В соответствие с условиями кредитного договора Дидик Н.М. с целью погашения кредита должен был ежемесячно вносить равные платежи согласно утвержденному графику, являющемуся частью кредитного договора. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед банком, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствие с п.2.4 Исполнения обязательств по кредитному договору № погашение задолженности по кредиту производится ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в день, указанный в п.1.1.5 настоящего договора, до полного погашения кредита. Согласно п.1.1.5 уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредита.

На основании п.2.1 Договора, Заемщик обязуется возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п. 1.1.5 настоящего Договора. Пунктом 2.2 предусмотрено, что начисление процентов за пользование кредитом выполняется Банком со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита, до дня фактического погашения суммы кредита включительно, из расчета процентной ставки, установлено п.1.1.3 настоящего Договора по фактическим остаткам ссудной задолженности за период пользования кредитом. При расчете процентов учитывается фактическое количество календарных дней в месяце и году.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик, не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 376 557,50 рублей, из которых: 212 841, 70 рублей – задолженность по основному долгу; 122 241,86 –начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом; 19 218,58 – задолженность по процентам за пользование кредитом; 19 213,36 – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга; 3 042,00 рублей – неуплаченные проценты за подключение к программе добровольного страхования.

Согласно п.1.1. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Дидик Е.А., следует, что поручитель обязуется солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком.

Условия договоров поручительства отвечают положениям статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заёмщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

До настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копиями кредитного договора; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, расчётом задолженности по кредитному договору.

Кроме того согласно п. 5.1.1. кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать кредит вместе с причитающимися процентами, рассчитанными до окончания срока действия договора, в случае несвоевременности любого платежа, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита.

Учитывая, что поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заёмщика и поручителя обоснованными.

Согласно представленному истцом расчёту, размер задолженности по спорному кредитному договору составляет 376 557,50 рублей, из которых: 212 841, 70 рублей – задолженность по основному долгу; 122 241,86 –начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом; 19 218,58 – задолженность по процентам за пользование кредитом; 19 213,36 – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга; 3 042,00 рублей – неуплаченные проценты за подключение к программе добровольного страхования.

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками условий договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиками не представлено.

Поскольку ответчики в силу положений закона и спорного договора несут солидарную ответственность за исполнение кредитного договора, то сумма задолженности по кредитному договору в размере 376 557,50 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Дидик Н.М. и Дидик Е.А. суммы задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Открытое акционерное общество СКБ Приморья «Примсоцбанк» при подаче заявление в суд уплатило государственную пошлину в сумме 6965,58 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарно порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества СКБ Приморье «Примсоцбанк» к Дидик Н.М. и Дидик Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Дидик Н.М. и Дидик Е.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества СКБ Приморья «Примсобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 376 557, 50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 965,58 рублей, всего на общую сумму 383 523, 08 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Чугуевский районный суд.

Судья М.А. Литовченко

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец и ответчик, их представители поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения, настаивали на его удовлетворении.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, производство по делу прекращается.

Сторонам судом были разъяснены последствия отказа от исковых требований и утверждения судом мирового соглашения предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд полагает необходимым утвердить мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 к ФИО1, на следую...

...щих условиях:

По настоящему соглашению ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в Дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего ФИО2 на праве собственности, обязуется выплатить ФИО2 денежные средства в общей сумме 950 000 тысяч рублей 00 копеек (девятьсот пятьдесят тысяч рублей). Стороны договорились, что выплата указанной суммы является возмещением ущерба ФИО2 в полном объеме.

Оплата будет производится следующим образом:

- 500 000 рублей передается наличными денежными средствами под расписку о получении указанной суммы в момент подписания настоящего соглашения;

- 350 000 рублей будет выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления денежных средств на счет ФИО2 либо путем передачи наличных денежных средств под расписку по договоренности сторон.

- 100 000 рублей будет выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления денежных средств на счет ФИО2 либо путем передачи наличных денежных средств под расписку по договоренности сторон.

Реквизиты ФИО2 для перечисления денежных средств по настоящего соглашению:

ФИО2 отказывается от своих исковых требований в полном объеме в случае надлежащего исполнения обязательства по данному соглашению. Судебные расходы, связанные с гражданским делом №, находящимся в производстве Первомайского районного суда <адрес>, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья А.В. Корочкина

Дело № 12-166/19

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2019 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Лысенко Е.А. (г. Владивосток, ул. Черемуховая, д.6),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края – мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 09.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края – мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 09.04.2019 ФИО1 признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ФИО1 обратился с жалобой на названное постановление, указывает, что оплатил штраф в установленный срок. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о получении ФИО1 копии постановления, су...

...дья считает срок подачи жалобы не пропущенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 по адресу: <адрес>, ФИО1 не уплатил штраф, назначенный постановлением от 30.10.2018 № 10017/Ц.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

К настоящей жалобе ФИО1 приложен чек по операции ПАО «Сбербанк России» от 16.11.2018, свидетельствующий об оплате административного штрафа.

Согласно отзыву административного органа на жалобу штраф оплачен ФИО1 в установленный законом срок, сведения об оплате отсутствовали по причине сбоя программного комплекса.

Из вышеизложенного следует, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25КоАП не имеется, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края – мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 09.04.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лысенко

Дело № 12-165/19

РЕШЕНИЕ

20.06.2019 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Дидик Н.М. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 09.04.2019 г. Дидик Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с неуплатой административного штрафа в размере 1000 руб., назначенного ему постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2018 г., и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Дидик Н.М. обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что он не был извещен о судебном заседании мирового судьи, штраф был уплачен им в установленные законом сроки. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Дидик Н.М.в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства по жалобе извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, неявка Дидик Н.М. в силу положений ст.25.1 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Факт привлечения Дидик Н.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, жалоба подана Дидик Н.М с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ (из приложенного к жалобе конверта, направленного в адрес заявителя прост...

...ой почтовой корреспонденцией не следует информации о точной дате получения копии обжалуемого постановления, другой информации подтверждающей получение копии постановления в материалах дела не имеется).

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При этом ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от того, был ли уплачен штраф частично, либо позднее, а также независимо от причин пропуска срока уплаты.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора по делу об административном правонарушении № от 30.10.2018 г., вступившим в законную силу 10.11.2018 г., Дидик Н.М. был признан виновным в совершении 30.10.2018 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., 04.03.2019 г. в отношении Дидик Н.М. составлен протокол об административном правонарушении в связи с неуплатой названного штрафа в установленный законом срок.

Действие Дидик Н.М., выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 09.04.2019 г. Дидик Н.М. извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту жительства, на момент рассмотрения дела мировым судьей срок хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» (5 дней) истек, тем самым рассмотрев дело в отсутствие Дидик Н.М. мировой судья нарушений прав последнего не допустил, процессуальные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены, о рассмотрении дела Дидик Н.М. был извещен надлежащим образом.

Довод жалобы Дидик Н.М. о том, что административный штраф, назначенный ему постановлением должностного лица от 30.10.2018 г., уплачен им своевременно, что подтверждается приложенным к жалобе чеком от 16.11.2018 г., не может служить основанием для отмены принятого мировым судьей постановления.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из представленного Дидик Н.М. чека от 16.11.2018 г. следует, что заявителем 16.11.2018 г. было оплачено 500 руб., таким образом, штраф был оплачен Дидик Н.М. частично.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Дидик Н.М. предоставлялась рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания; положения ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в части уплаты административного штрафа размере половины суммы наложенного административного штрафа к правоотношениям, послужившим основанием для привлечения Дидик Н.М. к административной ответственности (ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ) примененными быть не могут.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии в действиях Дидик Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 09.04.2019 г. оставить без изменения, жалобу Дидик Н.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :