Дидошик Анна Николаевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1237

Строка № 203г

УИД 36RS0010-01-2021-001800-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-1198/2021 Борисоглебского городского суда Воронежской области по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Дидошик Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Дидошик А.Н. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26.11.2021

(судья Гуглева Н.Б.),

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Почта Банк» обратилось в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что 18.09.2018 между банком, наименование которого изменено 31.01.2020 с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк» в соответствии с решением Внеочередного собрания акционеров об утверждении Устава в новой редакции, был заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме 106 000 рублей на срок 36 месяцев под 21,9 % годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными», полученных заемщиком вместе с графиком платежей в день заключения договора.

Пунктом 1.8. Условий закреплено, что клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренны...

...е договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен ежемесячно осуществлять заемщик, указаны в графике.

Как указано в иске, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк направил в его адрес заключительное требование о полном погашении задолженности. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

По состоянию на 12.10.2021 размер задолженности ответчика перед банком за период с 18.12.2020 по 12.10.2021 по кредитному договору № от 18.09.2018 составляет 51 588,86 руб., в том числе:

- 5 234,15 руб. - задолженность по процентам,

- 44 516,22 руб. - задолженность по основному долгу,

- 1 838, 49 руб. - задолженность по неустойкам, которые и просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 748 руб.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26.11.2021 исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены, взыскано с Дидошик Анны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.09.2018 за период с 18.12.2020 по 12.10.2021 составляет 51 588,86 руб., в том числе:

- 5 234,15 руб. - задолженность по процентам,

- 44 516,22 руб. - задолженность по основному долгу,

- 1 838,49 руб. - задолженность по неустойкам, а также госпошлина в размере 1 748 руб. (л.д. 73-74).

В апелляционной жалобе Дидошик А.Н. просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, с учетом доводов, изложенных в жалобе (л.д. 91).

В суд апелляционной лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 18.09.2018 между ПАО «Почта Банк», наименование которого изменено 31.01.2020 с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк» в соответствии с решением Внеочередного собрания акционеров об утверждении Устава в новой редакции и Дидошик А.Н., был заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме 106 000 рублей на срок до 18.09.2021 под 21,9 % годовых. Условия кредитного договора изложены в согласии (индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Общих условиях договора потребительского кредита, тарифах).

Своей подписью в согласии заемщик подтвердил ознакомление и согласие с общими условиями договора и тарифами.

Факт предоставления банком денежных средств ответчику в указанном размере подтверждается выпиской по счету №, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий (Согласие заемщика) при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Количество размер и периодичность платежей по возврату кредита определены графиком и индивидуальными условиями, согласно которым размер платежа равен 4872 руб., количество платежей-30, с осуществлением платежей ежемесячно до 18 числа каждого месяца; при подключении услуги «Уменьшаю платеж» платеж установлен в размере 3201 руб.

Согласно п. 17 индивидуальных условий своей подписью в согласии заемщик подтвердил, что согласен на оказание услуги оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

В заявлении о предоставлении кредита Дидошик А.Н. своей подписью подтвердила согласие на подключение услуги «Кредитное информирование» и услуги «Гарантированная ставка». Комиссии за данные услуги отражены в Тарифах, подписанных ответчиком.

Дидошик А.Н. обязательство по погашению кредита в полном объеме и в установленные сроки не исполняла, допустив нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом, что отражено в выписке по счету.

Учитывая наличие длительной просрочки оплаты кредита, ответчику в соответствии с разделом 6 Общих Условий было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору в срок до 02.07.2021 в размере 51 588,87 руб. Однако в добровольном порядке ответчик не погасил в полном объеме имеющуюся задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 12.10.2021 за период с 18.12.2020 по 12.10.2021 составляет 51 588,86 руб., в том числе:

- 5 234,15 руб. - задолженность по процентам,

- 44 516,22 руб. - задолженность по основному долгу,

- 1 838,49 руб. - задолженность по неустойкам.

АО «Почта Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 28.07.2021 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе с Дидошик А.Н. в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.09.2018 в размере 49 750,37 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе от 11.08.2021 судебный приказ от 28.07.2021 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание, что Дидошик А.Н. обязательств по исполнению условий кредитного договора и своевременному погашению кредита не исполняла, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у банка права на досрочное взыскание всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.09.2018 в сумме 51 588,86 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере

1748 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 14.07.2021 и от 13.10.2021, которая также обоснованно взыскана в пользу истца.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дидошик Анны Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 14.03.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: