Сенгеевский Владимир Славомирович

Судья Лещенко В.Е. Дело № 22- 4370/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 июля 2014 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Будаева В.И.

судей Вальковой Е.А.

Ижко С.А.

адвоката Цыганского С.А.

предоставившего удост. № 2023 и ордер № 87

адвоката Цой С.П.

предоставившего удост. № 959 и ордер № 766

прокурора Хафоевой Г.Б.

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Надеждинского района Приморского края М. на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 21 мая 2014 года, которым уголовное дело в отношении

С. <..... >

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ, ч.2 ст.ЗЗ, ч.2 ст. 131 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

К. <..... > не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ,

- возвращено прокурору Надеждинского района Приморского края для устранения допущенных в ходе предварительного следствия нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшую постановление суда отменить, адвокатов Цыганского С.А. и Цой С.П., ходатайствовавших об оставлении без изменения постановления суда и отклонении представления прокурора,

судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Уголовное дело № 415715 в отношении С. и К. поступило в Надеждинский районный суд Приморского края 19 марта 2013 года.

По ходатайству обвиняемых, с согласия потерпевшей О., судом было назначено к слушанию в особом порядке, поскольку в х...

...оде предварительного следствия обвиняемые С. и К. полностью признавали себя виновными в инкриминируемых преступлениях.

В судебном заседании 29 мая 2013 года особый порядок судопроизводства был прекращен, ввиду частичного признания вины подсудимых, а именно в связи с несогласием вмененного квалифицирующего признака « группой лиц».

01 июля 2013 года уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий к рассмотрению данного уголовного дела, так как по мнению суда не были разграничены действия каждого виновного и их действия неверно квалифицированы по идеальной совокупности их преступных действий.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2013 года постановление суда оставлено без изменения, в вышестоящую инстанцию прокурором не обжаловалось. В апелляционном определении указано, что органами предварительного следствия нарушено право обвиняемых на защиту, поскольку они были лишены возможности защищаться от предъявленного обвинения по каждому преступлению отдельно.

14.11.2013 уголовное дело № 415715 вновь направлено в Надеждинский районный суд, назначено к слушанию на 26 декабря 2013 года. При этом как обвиняемому С., так и обвиняемому К. следствием предъявлено обвинение в прежней редакции, по идеальной совокупности преступлений по ст. 131 ч.2 п.»а» и по ст. 132 ч.2 п.»а» УК РФ, а С. вменено также обвинение по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ.

Судебное следствие проведено с 26 декабря 2013 года по 21 мая 2014 года, после последнего слова обвиняемых суд удалился в совещательную комнату, после возвращения оглашено постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

В постановлении суда от 21 мая 2014 года основаниями к невозможности постановления приговора суд указал, что нарушения уголовно-процессуального закона, которые послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору в первый раз, не устранены, а именно об отсутствии разграничении составов преступлений по ст. 131 и ст. 132 УК РФ, суд лишен возможности определить квалификацию действий подсудимых. Так, в нарушении ст.ст.171, 220 УПК РФ, в обвинительном заключении и поста­новлении о привлечении в качестве обвиняемого С., при описании ин­криминируемых преступлений, предусмотренных ст.132 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.ЗЗ ч.2, ст.131 ч.2 п. «а» УК РФ, не указаны отдельно, каждый из вменяемых составов преступ­лений, их конкретные юридические признаки. При обвинении лица в совершении не­скольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уго­ловного кодекса Российской Федерации, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Надеждинского района Приморского края М. указывает о необоснованности возвращения уголовного дела прокурору, необходимости его отмены, поскольку суд не указал в связи с какими существенными нарушениями составлено обвинительное заключение, при предъявлении обвинения как С., так и К. дано описание объективной стороны двух разных преступлений – как по ст. 131, так и по ст. 132 УК РФ, т.е. действия виновных квалифицированы по совокупности преступлений.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в частности, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с постановлением КС РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П ч. 1 ст. 237 УПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Оценивая постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в контексте с вышеизложенными положениями, суд апелляционной инстанции полагает правильным постановление суда от 21 мая 2014 года отменить по следующим основаниям.

Ссылка суда на нарушение ст. 220 УПК РФ является несостоятельной, поскольку под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

На эти обстоятельства суд не сослался, следовательно, вышеизложенные основания не послужили причиной невозможности для суда вынесения по делу законного и обоснованного решения.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что при повторном поступлении данного уголовного дела в суд, председательствующий по делу, возвращавший его прокурору, по своей инициативе не назначил предварительное слушание по вопросу о не устранении тех «существенных» нарушений, послуживших поводом к возврату дела прокурору. Постановление о возвращении дела прокурору было вынесено по итогам судебного следствия, когда суд удалился для постановки приговора.

Ссылки суда на то, что в нарушении ст.171 УПК РФ в обвинительном заключении и поста­новлении о привлечении в качестве обвиняемого С., при описании ин­криминируемых преступлений, предусмотренных ст.132 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.ЗЗ ч.2, ст.131 ч.2 п. «а» УК РФ, не указаны отдельно, каждый из вменяемых составов преступ­лений, их конкретные юридические признаки, также следует признать необоснованными.

Так, непонятна позиция суда относительно того, что как С., так и К. предъявлено обвинение по идеальной совокупности преступлений, предусмотренных ст. 131 и 132 УК РФ, но суд в своем постановлении почему-то указал только на незаконность предъявленного обвинения С.

О том, что С. и К. предъявлено обвинение с учетом доказанности содеянного, свидетельствует и то обстоятельство, что С. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 2 сг. 33, п. «а» ч. 2 ст. 131, 158 ч.2 п.»в» УК РФ, а К. – по ст. 131 ч.2 п.»а», 132 ч.2 п.»а» УК РФ.

Кроме того, в тексте предъявленного С. и К. . обвинения, как и в тексте обвинительного заключения, имеются конкретные данные отграничивающие действия последних, а также составы преступлений, предусмотренных как ст. 131 УК РФ, так и ст. 132 УК РФ, совершенные как С., так и К., с последовательным указанием событий совершенных ими преступных действий, при этом указаны как конкретные юридические признаки, так и ссылки на разные составы преступлений. Обоим обвиняемым инкриминировано в вину не одно преступление против половой неприкосновенности личности, как прямо следует из предъявленного обвинения, а по двум составам преступлений, препятствий к осуществлению защиты по этим преступлениям обвиняемым не ограничено.

Судебная коллегия согласна с мнением автора апелляционного представления в том, что инасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, совершенное группой лиц (п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ), и иные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, совершенное группой лиц (п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ) различны с точки зрения деяния, однако, имеют один объект (половая неприкосновенность и половая свобода личности), предполагают разное психическое отношение к деянию и его последствиям. Иными словами, п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ содержат описание разных преступлений, которые не соотносятся между собой как целое и часть, не относятся друг к другу и как общая и специальная, а потому действия виновных правильно квалифицированы по совокупности преступлений, и при наличии доказанности вины в совершении преступлений наказание подсудимым назначается не по одной статье, а с учетом предъявленного обвинения.

Суд при несогласии с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимых, вправе был вынести обвинительный приговор с учетом исследованных судом доказательств или вправе постановить оправдательный приговор.

Таким образом, у суда не имелось препятствий к постановке законного и обоснованного решения с учетом исследованных доказательств и определения правильной квалификации действий подсудимых.

Судебная коллегия полагает правильным отменить постановление суда от 21 мая 2014 года, направить его в Надеждинский районный суд для рассмотрения в ином составе, поскольку председательствующий по делу судья дважды исследовал доказательства по делу, сформировал свое мнение по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.22 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 21 мая 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении С. и К. - отменить, апелляционное представление заместителя прокурора М. – удовлетворить.

Уголовное дело № 1-24/14 ( 415715) направить в Надеждинский районный суд для рассмотрения со стадии назначения дела к слушанию в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Будаев В.И.

Судьи Валькова Е.А.

Ижко С.А.

Дело № 5-29/2022

Постановление

о назначении административного наказания

13 января 2022 года г. Фокино Приморский край

Судья Фокинского городского суда Приморского края Правдиченко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сенгеевского В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

Установил:

Сенгеевский В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 07.12.2021 в 09 час. 40 мин. при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края Российской Федерации, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, Сенгеевский В.С. не выполнил правила поведения, а именно, находясь в общественном месте – месте приобретения товаров в помещении «Крытый рынок», находящемся по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Фокино, ул. М.Цукановой, д. 7в, не использовал средства индивидуальной защиты (маску, респиратор и иные средства защиты органов дыхания).

В судебное заседание Сенгеевский В.С., надлежаще извещенный, не прибыл, ходатайств не заявил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. "а " п. 2 ст. 10пп. "а " п. 2 ст. 10 Федер...

...ального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций. При угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» в соответствии с федеральными законами от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года № 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в целях снижения рисков ее завоза и распространения на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

Установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно п. 2 указанного постановления, гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края, использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски медицинские, маски лицевые гигиенические (в том числе изготовленные самостоятельно), респираторы).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2021 в 09 час. 40 мин. Сенгеевский В.С., находясь в общественном месте (месте приобретения товаров) – в помещении «Крытый рынок», расположенном по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Фокино, ул. М.Цукановой, д. 7в, не использовал средства индивидуальной защиты (маску, респиратор и иные средства защиты органов дыхания), тем самым нарушил п.п. «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, судья пришел к выводу, что вина Сенгеевского В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, доказана и подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 07.12.2021, рапортом полицейского от 07.12.2021, объяснением Сенгеевского В.С., который указал, что находился на рынке, забыв маску в машине, фотографией с места совершения правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сенгеевского В.С. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Исследованные доказательства в своей совокупности достаточны для признания Сенгеевского В.С. виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сенгеевского В.С., судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность привлекаемого лица, судьей не установлено.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Сенгеевского В.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначает наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Сенгеевского В.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд, в течение десяти суток.

Судья Т.Г. Правдиченко

дело № 5-62/2023

25RS0039-01-2023-000777-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2023 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Прыткова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сенгеевского ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> водитель Сенгеевский В.В., управляя автомашиной марки «TOYOTA VOXY» с государственным регистрационным знаком X750BC/25, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «TOYOTA WISH» с государственным регистрационным знаком A926CC/125, под управлением Потерпевший №1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины «TOYOTA WISH» с государственным регистрационным знаком №– Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

В судебное заседание Сенгеевский В.С. не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, путем направления заказного письма с уведомлением, конверт с которым возвращен в суд в связи с истечением срока давности. О причинах неявки Сенгеевский В.С. не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ...

...ст. 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на привлечении Сенгеевского В.С. к административной ответственности, предусмотренной за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 Ко АП РФ, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она управляла автомашиной марки «TOYOTA WISH» с государственным регистрационным знаком №, двигалась по главной дороге в <адрес> в сторону федеральной трассы А-370 «Уссури». На прилегающей территории видела стоявшее транспортное средство марки «TOYOTA VOXY» с государственным регистрационным знаком №. В момент проезда мимо него, водитель микроавтобуса, без включенного поворота начал выезжать на главную дорогу, не убедившись в безопасности своего маневра. В результате чего автомобиль «TOYOTA VOXY» совершил столкновение с ее автомобилем. Удар пришелся в правое переднее колесо. В результате столкновения она получила телесные повреждения, от госпитализации отказалась. Кроме того, Сенгеевский В.С. находился за рулем в состоянии опьянения.

Аналогичные объяснения ДД.ММ.ГГГГ даны потерпевшей Потерпевший №1 инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району (л.д. 17).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства: рапорт ОД дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о ДТП, рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП; протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему дорожно-транспортного происшествия, которой зафиксированы дорожная обстановка, место столкновения, необходимые размеры; объяснения потерпевшей, рапорты ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении водителя «TOYOTA VOXY» Сенгеевского В.С. специальных средств; протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составленном в отношении Сенгеевского В.С., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому Сенгеевский В.С. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому Сенгеевский В.С. признан виновным по ч. 2ст. 12.37 КоАП РФ; протокол № об отстранении Сенгеевского В.С. от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения; протокол № о направлении Сенгеевского В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде: ушиб головного мозга легкой степени, полученной возможно в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью и вероятно при ударе областью головы о части салона автомобиля либо при резком ударе затылочной частью головы о подголовник. Данное телесное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня) и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью легкой степени; протокол об административном правонарушении №, в котором отражено существо административного правонарушения, суд приходит к выводу, что вина Сенгеевского В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ доказана полностью.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью, в данном случае, легкой степени тяжести.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предполагает последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Сенгеевский В.С., осуществляя маневр выезда на дорогу с прилегающей территории должен был руководствоваться названным пунктом Правил, однако его требования не выполнил и не уступил дорогу движущемуся по главной дороге прямо автомобилю марки «TOYOTA WISH», что повлекло столкновение с данным транспортным средством, в результате чего водителю автомобиля марки «TOYOTA WISH Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Поскольку водитель Сенгеевский В.С. нарушил вышеуказанный пункт ПДД РФ и при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге прямо автомобилю марки «TOYOTA WISH», пользующемуся преимуществом в движении, причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью находится в причинной связи с его действиями.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Сенгеевского В.С. в судебном заседании не установлено.

Судом также учтено, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом характера и обстоятельств совершенного Сенгеевским В.С. административного правонарушения, ставящего под угрозу здоровье и безопасность участников дорожного движения, а также допущенного водителем нарушения ПДД РФ, которое по своему характеру явилось грубым и повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу, что наказание виновному необходимо назначить только в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сенгеевского ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Прыткова