Дидух Денис Романович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор ....

Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ... по .... Заключительный счет был направлен ответчику ..., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

... Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ..., актом приема-передачи прав требований о...

...т ... к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 70209 рублей 29 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ... по ... включительно, в размере 70209 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился. Заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, су приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ... между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор ....

Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ... по .... Заключительный счет был направлен ответчику ..., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

... Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ..., актом приема-передачи прав требований от ... к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 70209 рублей 29 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 70209 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1153 рубля 14 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... указанный судебный приказ отменен.

Реализуя свои права, истец обратился с настоящим иском в суд, и просит взыскать задолженность по кредитному договору.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, оплаченной при обращении с настоящим иском в суд в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (ИНН 165117777409) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН 772782522946) просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ... по ... включительно, в размере 70209 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья Л.Н. Сахапова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле

... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ

16RS0...-80

Мотивированное решение составлено ....

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.Р. Адгамовой, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО6 к ФИО6 о признании договора займа от ... недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании требований указал, что ... ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере ... рублей, что подтверждается распиской от .... Данную денежную сумму ответчик обязался вернуть не позднее .... Однако до сих пор долг ответчиком не возвращен. С ... по ... проценты за пользование займом ответчиком составляют: ... рублей. С ... по ... проценты за нарушение заемщиком срока возврата денежных средств по договору займа составляют ... рублей. Просит взыскать основной долг по договору займа от ... в размере 477400 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ... в размере ... рублей за период с ... по ..., проценты за нарушение заемщиков срока возврата суммы займа за период с ... по ... в размере ... рублей.

... протокольным определением принято увеличение исковых требований о взыскании морального вреда в размере ... рублей.

... принято встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО6 о признании дого...

...вора займа от ... недействительным.

В обосновании встречного иска указано, что в указанном размере денежные средства ФИО6 ему не передавала, денег он от истицы в указанном в расписке размере он не получал.

... протокольным определением в качестве третьего лица привлечен руководитель ...

Истец, ответчик, представитель третьего лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Суд с согласия представителей сторон, полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6 иск ФИО6 не признала, встречный иск просит удовлетворить, пояснив, что денежные средства пер5едавались в рамках заключенного истицей и ... договора на приобретение объекта долевого строительства жилья в п. ФИО6 ... РТ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, материалы проверки ... СУ УМВД России по ФИО6 ... РТ, суд приходит к следующему.

В соответствии сч.1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено:

... между ФИО6 и ФИО6 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику ... рублей на срок до ....

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской ответчика (л.д.132).

Как видно из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил.

Определением суда от ... по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску была назначена комплексная судебно-техническую экспертизу, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить последовательность составления расписки (договора займа) от ... подписанной ФИО6, а именно что первичное составление текста, а после подпись на выше указанной расписке, либо поставлена подпись с расшифровкой ФИО6, а затем составлен текст расписки.

Согласно заключению эксперта от ..., первично составлен текст расписки, а после - подпись (л.д.л.д.151-159).

В соответствии с ч. 1 ст. 812 Гражданского Кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности.

Доказательств безденежности договора займа ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Утверждение о том, что ФИО6 подписал пустой лист бумаги, после чего на нем был нанесен текст долговой расписки, было опровергнуто допустимым доказательством - заключением экспертизы, сомневаться в достоверности которой у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения между истцом и ответчиком договора займа ... на сумму ... рублей.

В части доводов ответчика о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора долевого участия в строительстве жилья, по которому были внесены денежные средства, включая и указанные в расписке от ..., суд отмечает следующее.

... между ФИО6 и ... директором которого являлся ФИО6, заключен договор уступки прав требования участника долевого строительства ..., по условиям которого общество, именуемое в договоре «Уступчик», обязался передать ФИО6 объект долевого строительства: ..., расположенную по адресу: РТ, ..., пос. ФИО6, ..., а ФИО6 обязалась уплатить ... рублей.

Согласно п.10 данного договора оплата участником долевого строительства осуществляется следующим образом:

... рублей - в течение ... дней после государственной регистрации;

- окончательный платеж в сумме ... рублей - в срок до ....

Данный договор зарегистрирован не был.

... ФИО6 передала ... ... рублей по договору беспроцентного займа ..., факт внесения денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО6 внесла в кассу ... ... – 300000 рублей (по договору ... от ... ); ... – ... рублей (по договору займа ... от ...); ... – ... рублей (по договору займа ... от ...); ... – 350 000 рублей (по договору займа ... от ...); ... – ... рублей (по договору займа ... от ...); ... – ... рублей (по договору займа ... от ...)

... между ...» (первоначальный должник), ...» (новый должник) и ФИО6 (кредитор) заключили договор о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передает новому должнику долг перед кредитором по договору беспроцентного займа ... от ... в размере ... рублей; по договору займа ... от ... в размере ... рубле, а всего ... рублей.

Из пояснений истца, ответчика, данных в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, усматривается, что из указанных ... рублей ей было возвращено ... рублей.

При этом, ни в заявлении ФИО6 о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, ни в объяснения стороны, данных в ходе проверки, не упоминается о денежных средствах, указанных в оспариваемой расписке от ....

Кроме того, суд отмечает тот факт, что правоотношения, касающиеся приобретения ФИО6 прав на объект долевого строительства в пос. ФИО6, возникли в ... между истицей и юридическим лицом – ... исполнительным органом которого был на тот момент ответчик; тогда как правоотношения по договору займа от ... возникли между истицей и ответчиком – как физическим лицом.

Следовательно, переданные истицей по договору займа от ... отношения к оплате объекта долевого строительства не имеют.

Кроме того, из материалов проверки усматривается, что ... между ООО ФИО6 и ... был заключен договор об участии в долевом строительстве ..., по условиям которого застройщик обязался построить малоэтажный жилой дом по адресу: РТ, ..., пос. ФИО6, ..., а ФИО6 обязалась уплатить ... рублей.

Дополнительными соглашениями неоднократно продлевался ввод жилого дома в эксплуатацию РТ, ..., пос. ФИО6, ..., а ФИО6 обязалась уплатить ... рублей.

... ...» направило ФИО6 уведомление о расторжении договор об участии в долевом строительстве ... от ... в связи неоплатой дольщиком объекта долевого строительства, полученное ею ....

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., объект долевого строительства ФИО6 передан не был, из внесенных ею в счет оплаты долевого строительства ... рублей ей было возвращено ... рублей.

Правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора займа от ..., предметом проверки в порядке ст. 144 -145 УПК РФ не являлись.

Проанализировав вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО6 не имеется.

Требования ФИО6 к ФИО6 о взыскании суммы займа в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании процентов за пользование займом суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что размер процентов в договоре займа сторонами не согласован, указания о беспроцентности займа отсутствует, суд полагает возможным определить размер процентов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование займом за период с ... по ... составит ... рублей, согласно нижеприведенному расчету:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Кроме того, в силу п.1 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Размер процентов за нарушение ответчиком срока возврата суммы займа за период с ... по ... составит ... рублей, согласно нижеприведенному расчету:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Одновременно, суд не усматривает правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО6 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации ... ... выдан Бызовским ОВД ... РТ ...) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации ... ... выдан МВД по ... ...) ... рублей в счет возврата долга по договору займа денежных средств от ..., проценты за пользование займом за период с ... по ... в сумме ... рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ... по ... в размере ... рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО6 о признании договора займа от ... недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья ФИО6

городского суда РТ А.Р. Адгамова

Мотивированное решение составлено ....

...а-.../19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... РТ ... 2019 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы ... по ... к Исаевой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России ... по ... обратилась в суд с названным административным иском к Исаевой Ю.В. о взыскании задолженности по имущественному налогу.

В обоснование заявления указано, что согласно сведениям, представленным Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Исаева Ю.В. имеет в собственности транспортное средство марки BMW 530 D XDRIVE GRAN TURISMO, государственный регистрационный знак .../73. Таким образом, Исаева Ю.В. является плательщиком транспортного налога. Исаевой Ю.В. начислен транспортный налог за 2016 год, подлежащий оплате. Налог своевременно не уплачен.

Исаевой Ю.В. было направлено требование ... от ... об уплате налога и пени.

... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ ...а-...18 о взыскании с Исаевой Ю.В. задолженности по имущественному налогу. Определением от ... судебный приказ отменен, в связи с письменным возражением административного ответчика. Однако до настоящего времени требования в полной мере не исполнены.

В этой связи, административный истец просит взыскать с административного ответчика за...

...долженность по транспортному налогу за ... год в размере 18375 рублей, пени в размере 60,64 рублей.

Представитель административного истца Иванова А.Н. в судебном заседании поддержала административный иск по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Исаева Ю.В. с административным иском не согласилась.

Представитель административного ответчика Исаевой Ю.В. – Дидух Д.И., в судебном заседании возражал относительно административного иска, пояснив, что определением Арбитражного суда ... от ... по делу №... удовлетворено заявление временного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника и применения последствий недействительности сделки, согласно которому договор купли-продажи, на основании которого Исаева Ю.В. стала собственником автомобиля марки BMW 530 D XDRIVE GRAN TURISMO, государственный регистрационный знак .../73, признан недействительным.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, Исаева Ю.В. имела в собственности транспортное средство марки BMW 530 D XDRIVE GRAN TURISMO, государственный регистрационный знак А132НА/73, ей начислен транспортный налог за ... год в размере 18375 рублей.

Исаевой Ю.В. было направлено требование ... от ... об уплате налога и пени.

... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ ...а-... о взыскании с Исаевой Ю.В. задолженности по имущественному налогу. Определением от ... судебный приказ был отменен, в связи с письменным возражением административного ответчика.

Срок обращения в мировой суд за выдачей судебного приказа по требованию, соблюден. Срок обращения в суд с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа - соблюден.

Между тем, как следует из материалов дела определением Арбитражного суда ... от ... по делу №... постановлено:

заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли - продажи транспортных средств:

... от ..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная торгово-промышленная компания «Поволжье» и ФИО2;

... от ..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная торгово-промышленная компания «Поволжье» и Исаевой Юлией Викторовной.

Применить последствия недействительности сделок:

Обязать ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строительная торгово-промышленная компания «Поволжье» автомашину марки BMW ХЗ XDRIVE 20D, кузов кабина ..., двигатель ..., цвет белый, ... года выпуска.

Обязать Исаеву Юлию Викторовну вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строительная торгово-промышленная компания «Поволжье» автомашину марки BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, кузов (кабина) ..., двигатель ..., цвет темно - серый, ... года выпуска.

В ходе рассмотрения указанного дела Арбитражным судом ... было установлено, что сделка купли-продажи ... от ..., заключенная между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная торгово-промышленная компания «Поволжье» и Исаевой Ю.В., не соответствует требованиям закона, а потому является ничтожной, поскольку её совершение противоречит установленному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, нарушило права кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная торгово-промышленная компания «Поволжье».

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с Исаевой Ю.В. задолженности по транспортному налогу за ... год в размере 18375 рублей и пени в размере 60,64 рубля, рассчитанного, исходя из принадлежности ей на праве собственности автомобиля, сделка по купле-продаже которого является недействительной с момента ее совершения, то есть с ....

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы ... по ... к Исаевой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по транспортному налогу за ... год в размере 18375 рублей и пени в размере 60,64 рубля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.А. Львов

Судья Львов Р.А. УИД 16RS0043-01-2019-005366-91

№ дела в суде первой инстанции 2а-4303/2019

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-5524/2020

Учет № 189а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Трошина С.А.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиТрошина С.А. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан к Исаевой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 18375 рублей и пени в размере 60,64 рубля – оставить без удовлетворения».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан Иванову А.Н. в ее поддержку, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее по тексту – административный истец, МРИ ФНС № 11 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Исаевой Ю.В. о взыскании задолже...

...нности по транспортному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что административному ответчику принадлежало на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., что подтверждается представленными сведениями из Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Указанное транспортное средство является объектом налогообложения, в связи с чем Исаевой Ю.В. начислен транспортный налог за 2016 год в размере 18 375 рублей.

Поскольку транспортный налог своевременно уплачен не был, Исаевой Ю.В. направлено требование № 34609 от 14 декабря 2017 года об уплате налога и пени в сумме 60 рублей 64 копейки, которое не исполнено.

16 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ № 2а-64/7/18 о взыскании с Исаевой Ю.В. налоговой задолженности.

4 июля 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившим письменным возражением административного ответчика.

На этом основании административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 18 375 рублей, пени в сумме 60 рублей 64 копейки.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе налоговым органом ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – МРИ ФНС № 11 по Республике Татарстан Иванова А.Н. наставила на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик, либо в случаях, установленных указанным Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков, вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно абзацу 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры и др. самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Установлено, что Исаева Ю.В. являлась собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... Поскольку автомобиль являлся объектом налогообложения, Исаевой Ю.В. начислен налог за налоговый период 2016 года в размере 18 375 рублей (л.д. 7).

В связи с отсутствием своевременной уплаты начисленного налога, Исаевой Ю.В. направлено требование № 34609 от 14 декабря 2017 года (л.д. 8).

16 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ № 2а-64/7/18 о взыскании с Исаевой Ю.В. задолженности, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 4 июля 2019 года в связи с письменным возражением административного ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным судом Ульяновской области договор купли-продажи № 01/11-14 от 7 ноября 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Исаевой Ю.В. признан недействительным, на Исаеву Ю.В. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> автомашину марки <данные изъяты>, кузов (кабина) ...., двигатель ...., цвет темно - серый, 2011 года выпуска. В связи с этим, суд не нашел оснований для взыскания с Исаевой Ю.В. задолженности по транспортному налогу за 2016 год и пени, рассчитанных исходя из принадлежности ей на праве собственности автомобиля, сделка по купле-продажи которого является недействительной с момента ее совершения, то есть с 7 ноября 2014 года.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что транспортный налог исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 № 1035-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ибрагимова Илмаза Рунисовича на нарушение его конституционных прав статьями 357, 358 и 362 Налогового кодекса Российской Федерации», федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2015-О, согласно которой федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

При этом, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений вплоть до 31 декабря 2019 года), была предусмотрена возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца.

В пункте 60.4 указанного Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, законодатель в целях необходимости защиты интересов прежнего владельца транспортного средства предусмотрел в качестве одного из оснований прекращения регистрации заявление этого владельца о прекращении регистрации транспортного средства при предъявлении им документов, подтверждающих отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки.

Учитывая, что Исаева Ю.В. в целях снятия транспортного средства с регистрационного учета в органы ГИБДД не обращалась, автомобиль в налоговый период 2016 года был зарегистрирован на ее имя, именно административный ответчик по смыслу приведенных выше норм налогового законодательства являлся плательщиком транспортного налога, в связи с чем правовых оснований для отказа во взыскании налоговой задолженности с Исаевой Ю.В. за 2016 год и пени у суда не имелось.

Поскольку факт регистрации спорного транспортного средства за административным ответчиком в период 2016 года Исаевой Ю.В. не оспорен, то независимо от фактического владения данным транспортным средством она являлась плательщиком транспортного налога, в связи с чем, подлежит отклонению довод об отсутствии у административного ответчика обязанности по уплате налога, ввиду прекращения права собственности на автомобиль по определению арбитражного суда.

При этом, необходимо учитывать, что в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, в силу чего применение положений гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Однако, из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации прямо следует, что обязанность по уплате налога может быть изменена только при наличии обстоятельств, установленных этим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в связи, с чем признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений.

Признание сделки купли-продажи транспортного средства недействительной без последующего снятия транспортного средства с регистрационного учета с прежнего владельца, учитывая, что налоговый орган при начислении налога исходит из сведений о регистрации транспортного средства, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с приведенными выше положениями законодательства о налогах и сборах.

Каких-либо доказательств уплаты налога и пени в полном объеме по требованию № 34609 от 14 декабря 2017 года административный ответчик не представил и материалы дела не содержат. Следовательно, налоговая обязанность, предусмотренная статьей 57 Конституции Российской Федерации, административным ответчиком не исполнена, что позволило налоговому органу обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени в пределах шестимесячного срока с момента отмены мировым судьей судебного приказа от 16 апреля 2018 года (л.д. 11).

Размер взыскиваемых налоговым органом транспортного налога, пени рассчитан правильно.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный иск подлежит удовлетворению, а административный истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года отменить и принять по административному делу новое решение.

Взыскать с Исаевой Юлии Викторовны, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан налоговую задолженность в размере 18 435 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 64 копейки, из которых недоимка по транспортному налогу за налоговый период 2016 года в размере 18 375 (восемнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей, пеня на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 60 (шестьдесят) рублей 64 копейки.

Взыскать с Исаевой Юлии Викторовны государственную пошлину в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в размере 737 (семьсот тридцать семь) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Адгамова А.Р. дело 63RS0029-02-2021-005281-89

№ 2-354/2023

№ 33-988/2024 (33-20525/2023)

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Дидух Д.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

иск Яковлевой Татьяны Анатольевны к Дидух Денису Романовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Дидух Дениса Романовича (паспорт гражданина Российской Федерации .... выдан <данные изъяты> <дата>) в пользу Яковлевой Татьяны Анатольевны (паспорт гражданина Российской Федерации .... выдан <данные изъяты> <дата>) 477 400 руб. в счет возврата долга по договору займа денежных средств от 23 июля 2018 года, проценты за пользование займом за период с 23 июля 2018 года по 08 июня 2021 года в сумме 84 250 руб. 63 коп., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01 августа 2018 года по 08 июня 2021 года в размере 83 397 руб. 19 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 650 руб.;

в удовлетворении встречного иска Дидух Дениса Романовича к Яковлевой Татьяне Ана...

...тольевне о признании договора займа от 23 июля 2018 года недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Т.А. обратилась в суд с иском к Дидух Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 23 июля 2018 года ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 477 400 руб., что подтверждается распиской от 23 июля 2018 года.

Данную денежную сумму ответчик обязался вернуть не позднее 01 августа 2018 года. Однако до сих пор долг ответчиком не возвращен.

С 23 июля 2018 года по 08 июня 2021 года проценты за пользование займом ответчиком составляют: 84 250 руб. 63 коп., проценты за нарушение заемщиком срока возврата денежных средств по договору займа за период с 01 августа 2018 года по 08 июня 2021 года составляют 83 397 руб. 19 коп.

28 ноября 2022 года протокольным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан принято увеличение исковых требований о компенсации морального вреда суммой в 50 000 руб.

На основании изложенного Яковлева Т.А. просила взыскать с Дидух Д.Р. основной долг по договору займа от 23 июля 2018 года в размере 477 400 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 23 июля 2018 года в размере 84 250 руб. 63 коп. за период с 23 июля 2018 года по 08 июня 2021 года, проценты за нарушение заемщиков срока возврата суммы займа за период с 01 августа 2018 года по 08 июня 2021 года в размере 83 397 руб. 19 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Дидух Д.Р. обратился в суд со встречным иском к Яковлевой Т.А. о признании договора займа от 23 июля 2018 года недействительным.

В обосновании встречного иска Дидух Д.Р. указал, что Яковлева Т.А. в указанном размере денежные средства ему не передавала, денег от нее в указанном в расписке размере он не получал.

13 февраля 2023 года протокольным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан в качестве третьего лица привлечен руководитель ООО «Реконструкция».

Яковлева Т.А. в заседание суда первой инстанции не явилась. Представитель Яковлевой Т.А. в судебном заседании первоначальные исковые поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Дидух Д.Р. в заседание суда первой инстанции не явился. Представитель Дидух Д.Р. иск Яковлевой Т.А не признала, встречный иск просила удовлетворить. Пояснила, что денежные средства передавались в рамках заключенного истицей и ООО «СТПК «Поволжье» договора на приобретение объекта долевого строительства жилья в <адрес>.

Суд первой инстанции требования первоначального иска удовлетворил частично согласно приведенной выше формулировке, встречный иск оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дидух Д.Р. выражает несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Яковлевой Т.А.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Указанный договор займа Дидух Д.Р. считает недействительным, поскольку никаких денежных средств от Яковлевой Т.А. он не получал. Кроме того, указывает, что в материалах проверки по заявлению Яковлевой Т.А. в отношении Дидух Д.Р. КУСП № .... от <дата>, где также имеется спорная расписка от 23 июля 2018 года, имеются доказательства о том, что Яковлева Т.А. не передавала Дидух Д.Р. указанные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 3 статьи 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от 23 июля 2018 года, Яковлева Т.А. передала Дидух Д.Р. денежные средства в размере 477 400 руб. на срок до 01 августа 2018 года.

Дидух Д.Р. обязательства по возврату денежных средств по расписке не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих Дидух Д.Р. от надлежащего исполнения взятых им обязательств, суду также не представлено.

В соответствии с представленным истцом по первоначальному иску расчетом задолженность Дидух Д.Р. по договору займа от 23 июля 2018 года составляет по основному долгу 477 400 руб., по процентам за пользование займом за период с 23 июля 2018 года по 08 июня 2021 года в размере 84 250 руб. 63 коп., по процентам за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01 августа 2018 года по 08 июня 2021 года в размере 83 397 руб. 19 коп.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа от 23 июля 2018 года в полном объеме или наличия по нему задолженности в ином размере суду не представлено.

Возражая против заявленных требований, Дидух Д.Р. указывает, что денежные средства по расписке от 23 июля 2018 года от Яковлевой Т.А. не получал.

Определением суда от 28 февраля 2023 года по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску была назначена комплексная судебно-техническую экспертизу, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить последовательность составления расписки (договора займа) от 23 июля 2018 года подписанной Дидух Денисом Романовичем, а именно что первичное составление текста, а после подпись на выше указанной расписке, либо поставлена подпись с расшифровкой Дидух Денис Романович, а затем составлен текст расписки.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная компания «Центр 2» от 11 июня 2023 года, первично составлен текст расписки, а после – подпись.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих оснований для оспаривания договора займа по безденежности, Дидух Д.Р. не представлено.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы от Яковлевой Т.А. Дидух Д.Р. расписка не содержит.

Напротив, из текста расписки следует, что денежную сумму Дидух Д.Р. получил полностью.

Подлинность расписки, а также принадлежность подписи в ней Дидух Д.Р. не оспариваются.

Кроме того, доказательств заключения договора займа под давлением, влиянием обмана, насилия, угроз со стороны Яковлевой Т.А., злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств Дидух Д.Р. также не представлено.

В связи с вышеизложенным, ввиду неисполнения надлежащим образом Дидух Д.Р. обязательств по вышеуказанному договору займа, непредставления суду допустимых доказательств безденежности договора займа и возврата денежных средств по нему, учитывая, что представленная в материалы дела расписка недействительной не признана, а также обстоятельство нахождения у стороны истца по первоначальному иску подлинника расписки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные Яковлевой Т.А. требования в вышеприведенной формулировке, а также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Дидух Д.Р. о признании договора в форме долговой расписки недействительным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Дидух Д.Р. о безденежности и незаключенности договора займа, оспаривании обстоятельства получения денежных средств по договору займа и ссылки на недоказанность данного обстоятельства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, судом первой инстанции дана оценка позиции Дидух Д.Р. в данной части, данные доводы объективными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены и не опровергают наличие долговой расписки.

Доводы жалобы о том, что в материалах проверки по заявлению Яковлевой Т.А. в отношении Дидух Д.Р. КУСП № .... от <дата>, где также имеется спорная расписка от 23 июля 2018 года, имеются доказательства о том, что Яковлева Т.А. не передавала Дидух Д.Р. указанные денежные средства, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Данный довод был изложен во встречном иске Дидух Д.Р. и для проверки указанного довода судом первой инстанции из УМВД РФ по Нижнекамскому району был запрошен материал проверки КУСП № .... от <дата>. Указанный материал проверки КУСП при вынесении решения был исследован судом первой инстанции наряду с другими материалами по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31 июля 2023 года.

При этом, суд первой инстанции установил, что ни в заявлении Яковлевой Т.А. о привлечении Дидух Д.Р. к уголовной ответственности, ни в объяснениях сторон, данных в ходе проверки, не упоминается о денежных средствах, указанных в оспариваемой расписке от 23 июля 2018 года.

Также суд первой инстанции, исследуя доводы Дидух Д.Р. о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора долевого участия в строительстве жилья, по которому были внесены денежные средства, включая и указанные в расписке от 23 июля 2018 года денежные средства, обоснованно пришел к выводу о том, что переданные истицей по договору займа от 23 июля 2018 года денежные средства отношений к оплате объекта долевого строительства не имеют.

Таким образом, доводы, на которые Дидух Д.Р. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дидух Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Судовской Н.В.,при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была составлена в простой письменной форме расписка, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере 477400 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный распиской срок ответчик денежные средства не вернул.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477400 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 84250 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83397 рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещался путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, от...

...зыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений судебные повестки, направленные ответчику возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведений адресно-справочного отдела ФИО1, с 2015 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, по иному месту жительства не зарегистрирован.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Требования истца основаны на письменной сделке – расписке, данной ФИО1 (л.д.6) лично, и у суда нет сомнений в подлинности представленных документов.

Судом установлено, что истец, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, передал ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 477400 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в пределах периода, предусмотренного договором между сторонами, а в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

До настоящего времени сумма займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477400 рублей ответчиком истцу не возвращена.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, представленного истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1052 дня) составляет 84250 рублей 63 копейки.

Проверив расчет, суд находит его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84250 рублей 63 копеек.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленного истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1043 дня) составляет 83397 рублей 19 копеек.

Проверив расчет, суд находит его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83397 рублей 19 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 9650 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 477400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84250 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83397 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9650 рублей, а всего взыскать 654697 рублей 82 копейки.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была составлена в простой письменной форме расписка, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере 477400 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный распиской срок ответчик денежные средства не вернул.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477400 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 84250 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83397 рублей 19 копеек.

Данное исковое заявление было принято к производству судьи Автозаводского районного суда <адрес> Судовской Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно искового заявления местом регистрации и местом жительства ответчика истец указал: <адрес>. Разина, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение, по которому исковые требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению ответчика ФИО1 отменено.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извеще...

...н надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Нижнекамский районный суд Республики Татарстан, в связи с тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> а.

На обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче гражданского дела № иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в Нижнекамский районный суд Республики Татарстан.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления указан адрес места жительства ответчика: г <адрес>. Разина, <адрес>, вместе с тем из копии паспорта ФИО1 следует, что он, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> а.

В силу ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности п.п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №" следует, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, гражданское дело № иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа было принято Автозаводским районным судом <адрес> к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Нижнекамский районный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение по подсудности – в Нижнекамский районный суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-89

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

дело № 2-5043/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Л.Л. Даулетшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к Д.Р. Дидух об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее по тексту – ООО «ВЭБ-лизинг») обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Д.Р. Д.Р. Дидух об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что ... между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО СТПК «Поволжье» был заключен договор лизинга № Р13-29624-ДЛ, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи № Р13-29624-ДКП от ... был приобретен прицеп к легковому автомобилю FINN-TRAILERI FT-35, VIN: ..., 2012 года выпуска. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи № Р13-29624-ДКП, платежным поручением об оплате и паспортом транспортного средства. Во исполнение договора лизинга лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга. Также передан паспорт транспортного средства. ... договор лизинга № Р13-29624-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается уведомлением о расторжении договора. Истец просил также лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца были проигнорированы. Истец обратился в Арбитражный суд ... с требованиями об изъятии предмета лизинга к лизингополучателю. Решением Арбитражного суда ... ... по делу...

... № А-40-133479/2015 требования истца были удовлетворены в полном объеме, однако предмет лизинга по сегодняшний день не возвращен истцу. Деятельность лизингополучателя прекращена .... Предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего генерального директора лизингополучателя Д.Р. Дидух. Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на предмет лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения помимо его воли. АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник фактически лишен права на распоряжение имуществом. Истец просит суд истребовать из незаконного владения у ответчика прицеп к легковому автомобилю FINN-TRAILERI FT-35, VIN: ..., 2012 года выпуска.

Представитель истца по доверенности С.А. Обгольц в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Д.Р. Дидух в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В судебном заседании установлено, что ... между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО СТПК «Поволжье» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р13-29624-ДЛ, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» заключило договор купли-продажи № Р13-29624-ДКП от ..., в соответствии с которым был приобретен прицеп к легковому автомобилю FINN-TRAILERI FT-35, VIN: ..., 2012 года выпуска.

Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи № Р13-29624-ДКП, платежным поручением об оплате и паспортом транспортного средства.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель передал прицеп к легковому автомобилю FINN-TRAILERI FT-35, VIN: ..., 2012 года выпуска, во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга. Также был передан паспорт транспортного средства.

... договор лизинга № Р13-29624-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается уведомлением о расторжении договора. Истец в уведомлении от ... просил также лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца были проигнорированы.

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд ... с требованиями к ООО СТПК «Поволжье» об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда ... ... по делу № А-40-133479/2015 требования АО «ВЭБ-лизинг» были удовлетворены в полном объеме, у ООО СТПК «Поволжье» истребован прицеп к легковому автомобилю FINN-TRAILERI FT-35, VIN: ..., 2012 года выпуска.

Деятельность ООО СТПК «Поволжье» прекращена ..., что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего генерального директора ООО СТПК «Поволжье» Д.Р. Дидух. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Доказательств передачи спорного имущества истцу ответчиком суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости истребования из незаконного владения Д.Р. Дидух в пользу истца прицепа к легковому автомобилю FINN-TRAILERI FT-35, VIN: ..., 2012 года выпуска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Д.Р. Дидух и передать акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» прицеп к легковому автомобилю FINN-TRAILERI FT-35, VIN: ..., 2012 года выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-72), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ

дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суд Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Нижнекамск и Нижнекамского района ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок обжалования, поскольку копию постановления получил за несколько дней до подачи жалобы в суд.

ФИО1 в судебном заседании требование поддержал по изложенным в ходатайстве основаниям.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Нижнекамск и Нижнекамского района ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просил, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы ФИО1, и исследовав материалы дела, прихожу ...

...к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в отношении ФИО1 ... и направлено последнему почтой заказным письмом .... Согласно почтовому идентификатору, оспариваемое постановление вручено ФИО1 ....

Таким образом, срок обжалования постановления истек ..., а жалоба ФИО1 подана в суд только ....

Считаю, что требование ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Нижнекамск и Нижнекамского района ФИО3 является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку достоверных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Нижнекамск и Нижнекамского района ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Нижнекамск и Нижнекамского района ФИО3 - возвратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья И.Х. Булатов