Гольденштейн Наталья Константиновна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Базылевич Н.М.,

с участием представителя истцов Гольденштейн И.В., Гольденштейн Н.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГ Смирновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольденштейн Игоря Владимировича, Гольденштейн Натальи Константиновны к Артюшенкову Алексею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гольденштейн И.В., Гольденштейн Н.К. обратились в суд с исковым заявлением к Артюшенкову А.Е., указав, что в оплату по договору о разработке дизайн-проекта ответчику передано 04 августа 2016 года 40000 руб., 21 октября 2016 года передано 70000 руб. Срок выполнения работ согласован – не более трех месяцев. 27 декабря 2016 года ответчику направлена претензия об отказе от выполнения работ, требование о возврате 110000 руб. Денежные средства не возвращены. В связи с чем истцы просят суд: 1)взыскать с Артюшенкова Алексея Евгеньевича в пользу Гольденштейн Игоря Владимировича 55000 руб. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2775 руб. 82 коп. за период с 28 декабря 2016 года по 05 июля 2017 года, продолжать начисление процентов на сумму 55000 руб., начиная с 06 июля 2017 года исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, взыскать с Артюшенкова Алексея Евгеньевича в пользу Гольденштейн Игоря Владимировича 1719 руб. 50 коп. в счет расходов на уплату госпошлины; 2) взыскать с Артюшенкова Алексея Евгеньевича в пользу Гольденштейн Натальи Константиновны 55000 руб. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными...

... средствами в сумме 2775 руб. 82 коп. за период с 28 декабря 2016 года по 05 июля 2017 года, продолжать начисление процентов на сумму 55000 руб., начиная с 06 июля 2017 года исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, взыскать с Артюшенкова Алексея Евгеньевича в пользу Гольденштейн Натальи Константиновны 1719 руб. 50 коп. в счет расходов на уплату госпошлины.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.53, 54), не явился, возражений не представил. При таких обстоятельствах суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1 ст.1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст.1103 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Путем обмена документами между истцами и ответчиком заключен договор подряда на разработку дизайн-проекта квартиры по адресу: <адрес>, (л.д.9-11), срок выполнения работ согласован не более трех месяцев (л.д.3). 04 августа 2016 года ответчик получил 40000 руб., а 21 октября 2016 года ответчик получил 70000 руб. по договору, что подтверждается распиской (л.д.35).

Сторона ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств выполнения работ в счет полученных денежных средств.

27 декабря 2016 года истцы направили ответчику заявление об отказе от договора и требование возврата денежных средств (л.д.29, 55).

Сторона ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств возврата 110000 руб. истцам.

Суд находит законным и обоснованным требования истцом о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов суду представлен (л.д.52), судом проверен, ответчиком не оспорен.

В порядке ч.1 ст.98 ГК РФ с ответчика в пользу истцов по 1719 руб. 50 коп. каждому истцу в счет расходов на уплату госпошлины. С ответчика 400 руб. в счет госпошлины в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Артюшенкова Алексея Евгеньевича в пользу Гольденштейн Игоря Владимировича 55000 руб. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2775 руб. 82 коп. за период с 28 декабря 2016 года по 05 июля 2017 года, продолжать начисление процентов на сумму 55000 руб., начиная с 06 июля 2017 года исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Взыскать с Артюшенкова Алексея Евгеньевича в пользу Гольденштейн Игоря Владимировича 1719 руб. 50 коп. в счет расходов на уплату госпошлины.

Взыскать с Артюшенкова Алексея Евгеньевича в пользу Гольденштейн Натальи Константиновны 55000 руб. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2775 руб. 82 коп. за период с 28 декабря 2016 года по 05 июля 2017 года, продолжать начисление процентов на сумму 55000 руб., начиная с 06 июля 2017 года исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Взыскать с Артюшенкова Алексея Евгеньевича в пользу Гольденштейн Натальи Константиновны 1719 руб. 50 коп. в счет расходов на уплату госпошлины.

Взыскать с Артюшенкова Алексея Евгеньевича 400 руб. в счет госпошлины в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.