Казаков Матвей Русланович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4933/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 25 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1866/2019 по иску Казакова Матвея Руслановича, Антропкиной Дарьи Николаевны к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Казакова Матвея Руслановича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 г. исковые требования Казакова М.Р., Антропкиной Д.Н. удовлетворены частично, со взысканием с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Казакова М.Р. убытков в размере 19 182 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 360 руб., в пользу Антропкиной Д.Н. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в доход бюджета Санкт-Петерб...

...урга государственной пошлины в размере 1 367 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казаков М.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Казаков М.Р., представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 12 мая 2020 г., в судебное заседание не явились.

Истец Антропкина Д.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 октября 2018 г. на имя истцов Казакова М.Р. и Антропкиной Д.Н. через агентство City Travel LTD и с оплатой со счета City Travel LTD были приобретены билеты по договору воздушной перевозки на рейс DP872 по маршруту Тбилиси-Санкт-Петербург с датой вылета 31 октября 2018 г. в размере 12 290 руб.

В связи с отказом Грузинский авиационных властей в выдаче разрешения на полеты в аэропорт Тбилиси в период с 28 октября 2018 г. по 1 ноября 2018 г. ООО «Авиакомпания «ПОБЕДА» 26 октября 2018 г. отменило все рейсы пунктом вылета/прилета которых является аэропорт Тбилиси (Грузия).

Во исполнение пункта 231 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2017 г. ответчиком 29 октября 2018 г. по месту приобретения билетов агентство City Travel LTD произвело возврат стоимости билетов в размере 12 290 руб. по коду бронирования DYYTTP, что подтверждается представленной выпиской.

Истцы приобрели новые билеты авиакомпании «Сибирь» по маршруту Батуми – Москва – Москва - Санкт-Петербург общей стоимостью 31 472 руб.

Данные билеты приобретались Т.Т.А., в последующем между Т.Т.А. и Казаковым М.Р. заключен договор займа, согласно которому Т.Т.А. по поручению Казакова М.Р. 28 октября 2018 г. приобрела авиабилеты для истцов общей стоимостью 31 472 руб. Потраченная в интересах заемщика сумма займа предоставлена займодавцем заемщику в срок до 28 декабря 2018 г. на беспроцентной основе.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки срока возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 3% на сумму займа за каждый день просрочки, при этом общий размер процентов по договору не может быть более 50 000 руб.

В обоснование исковых требований, истцы ссылаются на то обстоятельство, что 25 октября 2018 г. Казакову М.Р. поступил звонок, что рейс DP872 31.10.2018 по маршруту Тбилиси-Санкт-Петербург осуществлен не будет; сотрудник ООО «Авиакомпания «Победа» оповестила о трудностях в согласовании маршрута перевозки и предложила решить вопрос самостоятельно. 29 октября 2018 г. в 13:29 истцу на адрес электронной почты поступило сообщение об отмене рейса. Авиаперевозчиком было предложено «для поиска альтернативных вариантов, а также для вынужденного возврата денежных средств обратиться в центр обработки вынужденных изменений по номеру +7499 681-13 27 или написать в ответном письме». Однако в 13:32 того же дня 29 октября 2018 г. на электронную почту пришло письмо о том, что билет аннулирован, утвержден возврат денежных средств, которой будет произведен в течение 30 дней. Истцу пришлось решать вопрос о возможности перелета в Санкт-Петербург. Истец договорился с Т.Т.А. соседкой по квартире оплатить проезд обоих истцов путем фактического займа денежных средств, при приезде оформить договор займа на сумму затраченных средств. Истцы указали, что при отмене рейса они не отказались от договора перевозки, настаивали на ее осуществлении пусть и по другому маршруту. По состоянию на 10 февраля 2019 г., спустя более, чем 3 месяца денежные средства, оплаченные в счет цены договора перевозки истцам так и не возвращены.

Истцы просили взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора перевозки в размере 6 145 руб. в пользу каждого; неустойку в размере 6 145 руб. в пользу каждого; в пользу Казакова М.Р. убытки в размере 31 472 руб., неустойку в размере 31 472 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого; судебные расходы и расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 25 226 руб. 15 коп. в пользу каждого, штраф на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта возврата ответчиком денежных средств в размере стоимости билетов 29 октября 2018 г. и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по выплате истцам неустойки за нарушение срока возврате денежных средств.

Вместе с тем, установив, что истцами были приобретены новые билеты в результате отказа Грузинский авиационных властей в выдаче разрешения на полеты в аэропорт Тбилиси в период с 28 октября 2018 г. по 1 ноября 2018 г. и отмены ООО «Авиакомпания «ПОБЕДА» 26 октября 2018 г. всех рейсов, пунктом вылета/прилета которых является аэропорт Тбилиси (Грузия), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Казакова М.Р. убытков в виде разницы между приобретенными у ответчика авиабилетами и авиабилетами другого перевозчика в размере 19 182 руб. (31 472 руб. – 12 290 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика убытков в виде обязательств по уплате неустойки по договору займа, заключенному с Т.Т.А., а также отсутствия причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика.

При этом, суд первой инстанции указал, что истец добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки за нарушение срока возврата займа Т.Т.А.

В связи с нарушением ответчиком прав истцов как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и в пользу Казакова М.Р. штраф, сниженный до 3 000 руб., в пользу Антропкиной Д.Н. штраф, сниженный до 500 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца Казакова М.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 360 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в пользу Антропкиной Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Поскольку разрешенный между сторонами спор не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов почтовых расходов на направление досудебной претензии в размере 452 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Казакова М.Р. об отсутствии доказательств возврата ответчиком денежных средств противоречат материалам дела о перечислении ответчиком 29 октября 2018 г. по месту приобретения билетов агентство City Travel LTD за возврат стоимости билетов 12 290 руб.

Доказательств обращения истцов в агентство City Travel LTD, и опровержения указанной организацией поступления от ответчика денежных средств судам не предоставлено.

Факт получения истцами денежных средств от City Travel LTD 31 марта 2019 года не опровергает установленного судами обстоятельства перечисления ответчиком денежных средств 29 октября 2018 г.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17895/2019

Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года апелляционные жалобы Казакова Матвея Руслановича, Антропкиной Дарьи Николаевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года по делу № 2-1866/2019 по иску Казакова Матвея Руслановича, Антропкиной Дарьи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя Антропкиной Д.Н., Казакова М.Р. – Свистун Т.В., действующей на основании доверенности 78 АБ 6091716 от 02.12.2018 сроком на 6 лет, поддержавшей жалобы, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Казаков М.Р., Антропкина Д.Н. 11.02.2019 обратились в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора перевозки – 6 145 рублей (в пользу каждого); неустойки в таком же размере; убытков в пользу Казакова М.Р. в размере 31 472 рубля и неустойку в такой же сумме; компенсации морального вреда по 30 000 рублей в пользу каждого; в пользу каждого судебные расходы и расходы на отправку ...

...почтовой корреспонденции – по 25 226,15 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что 01.10.2018 года между сторонами заключен договор перевозки пассажиров Казакова М., Антропкиной Д. рейсом DP872 Тбилиси-Санкт-Петербург, отправление 31.10.2018 года в 09:05, электронные билеты № 4250018190283 № 4250018190284 по брони DYYTTP. Стоимость каждого авиабилета - 6 145 рублей, общая стоимость по договору составила 12 290 рублей. Оплата истцами произведена в полном объеме. 25.10.2018 истцу Казакову М.Р. поступил звонок, что рейс DP872 31.10.2018 по маршруту Тбилиси-Санкт-Петербург осуществлен не будет; сотрудник ООО «Авиакомпания «Победа» оповестила о том, что появились трудности в согласовании маршрута перевозки и предложила решить вопрос самостоятельно. 29.10.2018 в 13:29 истцу на адрес электронной почты поступило сообщение, что «в связи с отказом Грузинских авиационных властей в выдаче разрешения на полеты Ваш рейс DP872 31.10.2018 по маршруту Тбилиси-Санкт-Петербург отменен». Авиаперевозчиком было предложено «для поиска альтернативных вариантов, а также для вынужденного возврата денежных средств обратиться в центр обработки вынужденных изменений по номеру +7499 681-13 27 или написать в ответном письме». Однако в 13:32 того же дня 29.10.2018 на электронную почту а пришло письмо о том, что билет аннулирован, утвержден возврат нежных средств, которой будет произведен в течение 30 дней. Истцу пришлось решать вопрос о возможности перелета в Санкт-Петербург. Истец договорился с Таубе Т.А. соседкой по квартире оплатить проезд обоих истцов путем фактического займа денежных средств, при приезде оформить договор займа на сумму затраченных средств. Истцы указали, что при отмене рейса они не отказались от договора перевозки, настаивали на ее осуществлении пусть и по другому маршруту. По состоянию на 10.02.2019, спустя более чем 3 месяца денежные средства, оплаченные в счет цены договора перевозки истцам так и не возвращены.

Представитель истцов исковые требования поддержал в суде по основаниям, изложенным в иске; суду сообщила, что денежные средства, уплаченные в счет цены договора перевозки истцам возвращены, в связи с чем в данной части истцы исковые требования не поддерживают.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения, указывая на то, что в связи с отказом Грузинский авиационных властей в выдаче разрешения на полеты в аэропорт Тбилиси в период с 28.10.2018 по 01.11.2018 ООО «Авиакомпания «ПОБЕДА» 26.10.2018 отменило все рейсы пунктом вылета/прилета которых является аэропорт Тбилиси (Грузия). Во исполнении п. 231 ФАМ-82, ООО «Авиакомпания «ПОБЕДА» 29.10.2018 произвело истцам возврат стоимости договора воздушной перевозки приобретенного по коду бронирования DYYTTP в размере 12 290 рублей по месту его приобретения (агентство City Travel LTD). Если истцы покупали бы билеты на официальном сайте www.pobeda.aero, то возврат был бы произведен карту с которой производилась оплата. Ответчик находит требования истцов о взыскании денежных средств уплаченных в счет цены договора и неустойки надуманными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также истцом неверно произведен расчет убытков, понесенных на приобретение новых билетов. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку истребуемая истцами сумма явно завышена и приветен не к возмещению реальных или хотя бы реалистично ожидаемого убытка, связанного с временной невозможностью пользоваться нежными средствами, а к обогащению без какого-либо разумного основания.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2019 требования истцов удовлетворены частично.

Так, с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Казакова М.Р. взысканы убытки в размере 19 182 рублей, компенсация морального - 3 000 рублей, штраф - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6 360 рублей, а всего 31 542 рубля; в пользу Антропкиной Д.Н. взыскана компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, а всего 8 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Авиакомпания «Победа» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 367 рублей.

С постановленным судом решением не согласились истцы, подали апелляционные жалобы, в качестве доводов которых указывают на то, что не согласны в части отказа во взыскании неустойки, в части частичного взыскания убытков, в части уменьшения размера штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов. Указывают, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор, направив уведомление об аннулировании билетов. Денежные средства в размере 12 290 рублей ответчик не возвратил ни в день отмены рейса, ни в последующий период до подачи настоящего иска в суд. Возврат денег был произведен лишь в ходе рассмотрения спора в марте 2019, в соответствии с выпиской АО «Альфа Банк» по счету о перечислении денежных средств от 25.04.2019. Учитывая несвоевременный возврат денежных средств, заявлено требование о взыскании неустойки. Надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о своевременном возврате денежных средств, ответчик не представил, а представленная им распечатка принтскриненных с компьютера фотографий с подчеркиванием и подписями от руки синей шариковой ручкой, таковыми не являются. О возврате денежных средств в октябре 2018 года ответчик истцам не сообщал ни устно, ни письменно. Отмена рейса дает право пассажиру расторгнуть договор перевозки в одностороннем порядке, при этом аналогичного права на одностороннее расторжение договора у перевозчика не имеется. Суд значительно снизил размер морального вреда, штрафа, судебных расходов, не учитывая перенесенные истцами переживания из-за отмены рейса.

В суд апелляционной инстанции истцами представлены дополнения в поданной жалобе, в которых более подробно изложены ране приведенные доводы, со ссылками на норма права. Также приложена переписка с ответчиком, мемориальный ордер № 22162 от 31.03.2019 в подтверждение возврата 12 403 рубля Казакову М.Р.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представили в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, судом были дополнительно запрошены у ответчика сведения о перечислении истцам денежных средств в связи с отменой рейса.

Согласно полученного ответа от ООО «Авиакомпания «Победа», по данным автоматизированной системы бронирования, возврат стоимости билетов по коду бронирования DYYTTP был произведен истцам 29.10.2018 по месту их оформления (скриншот имеется в материалах гражданского дела).

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей".

В соответствии с п.1 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784).

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 на имя истцов Казакова Матвея и Антропкиной Дарьи были приобретены билеты по договору воздушной перевозки по коду бронирования DYYTTP на рейс DP872 по маршруту Тбилиси-Санкт-Петербург с датой вылета 31.10.2018 в размере 12 290 рублей.

Согласно пояснений ответчика, в связи с отказом Грузинский авиационных властей в выдаче разрешения на полеты в аэропорт Тбилиси в период с 28.10.2018 по 01.11.2018 ООО «Авиакомпания «Победа» 26.10.2018 отменила все рейсы пунктом вылета/прилета которых является аэропорт Тбилиси (Грузия).

Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом транса России от 28.06.2007 N 82, предусмотрено, что в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете, отказ пассажира от перевозки признается вынужденным (пункт 227). Возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика (пункт 231).

Судом установлено, что истцы приобретали билеты через агентство City Travel LTD, оплата происходила со счета City Travel LTD. Данные обстоятельства истцами не оспариваются.

В соответствии с положениями п. 231 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 возврат денежных сумм, уплаченных за перевозку, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозки.

Судом установлено, что во исполнение вышеуказанного пункта 231 Общих Правил, ответчиком 29.10.2018 по месту приобретения билетов - агентство City Travel LTD, произведен возврат стоимости билетов в размере 12 290 рублей по коду бронирования DYYTTP, что подтверждается представленной выпиской.

Учитывая положения п.231 Общих Правил, а также фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика в виде взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств

Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным, поскольку, кроме предоставленных ответчиком доказательств, из предоставленного истцом в суд апелляционной инстанции мемориального ордера от 31.03.2019 № 22162 следует, что возврат денежных средств на счет Казакова М.Р. 31.03.2019 произвел не ответчик, а агентство.

Таким образом, ответчиком были возвращены полученные денежные средства агентству, то есть лицу, от которых они были получены в счет оплаты приобретенных авиабилетов, которое, в свою очередь, должно было их вернуть лицу, осуществившему оплату авиабилетов.

При имеющихся по делу обстоятельствах, представленных доказательств, следует, что ответчик своевременно осуществил возврат денежных средств. Истцы же, в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказали, что именно ответчик нарушил их права и именно он произвел возврат денежных средств 31.03.2019 с нарушением прав потребителей. В данном случае на истцах лежало бремя доказывания нарушение ответчиком их прав на своевременный возврат денежных средств, что ими сделано не было. Предоставленные ответчиком доказательства своевременного возврата денежных средств агентству, не опровергнуто истцами.

Разрешая требования о взыскании убытков суд исходил из того, что истцами были приобретены новые билеты авиакомпании «Сибирь» по маршруту Батуми-Москва-Москва-Санкт-Петербург общей стоимостью 31 472 рубля, и счел, что в данном случае подлежит взысканию в качестве убытков ценовая разница между приобретенными у ответчика авиабилетами и авиабилетами другого перевозчика - 19 182 рубля (31 472 – 12 290).

Данный вывод судебная коллегия также находит правильным. Для взыскания убытков в большем размере оснований не имеется.

То обстоятельство, что билеты приобретались Таубе Т.А., в последующем между Таубе Т.А. и Казаковым М.Р. заключен договор займа, согласно которому Таубе Т.А. по поручению Казакова М.Р. 28.10.2018 приобрела авиабилеты для истцов общей стоимостью 31 472 рубля, по мнению суда первой инстанции не могут служить основанием для взыскания убытков в виде неустойки по договору займа.

При этом суд учел положения п.2 договора займа, которым предусмотрено, что в случае просрочки срока возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 3 % на сумму займа за каждый день просрочки, при этом общий размер процентов по договору не может быть более 50 000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, разрешая спор, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, суд счел, что сам по себе договор займа, заключенный между Казаковым М.Р. и Тацубе Т.А. не может свидетельствовать о причинении истцу убытков. При этом истцом не доказана совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков (факт причинения убытков истцу в результате действий ответчика и причинно-следственная связь между данными убытками и действиями ответчика). Истец добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки за нарушение срока возврата займа.

Данный вывод суда коллегия считает правильным, оснований для иного вывода у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, учитывая характер причиненных истцам страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении их прав, значимые для дела обстоятельства, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику в данном случае.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" снижена судом в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством о применении положений ст.333 ГК РФ, в пользу Казакова М.Р. до 3 000 рублей, в пользу Антропкиной Д.Н. до 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается и с данным выводом суда первой инстанции, учитывая обстоятельства по настоящему делу.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В настоящем случае отмена рейсов была обусловлена обстоятельствами, независящими от перевозчика, снижение размера штрафа является допустимым.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы в пользу Казакова М.Р. на оплату услуг представителя суд взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 360 рублей, что составляет 25,44 % от заявленных требований.

Учитывая разъяснения, данные в абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), в пользу Антропкиной Д.Н. взыскано 5 000 рублей. При этом суд учел фактический объем работы представителя истца, сложность рассматриваемого дела, его участие в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, сочтя, что указанная сумма в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку разрешенный между сторонами спор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов почтовых расходов на направление досудебной претензии в размере 452,30 рубля.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными, коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с принятым решением, повторяют позицию стороны истцов в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: