Диев Павел Сергеевич

Дело № 2-1-31/2025 г.

64RS0017-01-2024-001012-25

27 марта 2025 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диева П. С. и Нефедова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроВета» в лице конкурсного управляющего Маслова А. Б. и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ковылину П. А. о признании недействительным договора аренды земельного участка, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 64:15:131209:7, площадью30 га, расположенный по адресу: <адрес>, земли Новоивановского муниципального образования (земельный участок расположен примерно в 6,4 км от <адрес> по направлению на северо-восток на поле площадью 140,4 га пашни) (2/3 доли принадлежит истцу Диеву П.С. и 1/3 доля принадлежит истцу Нефедову В.В.).

На протяжении 2016-2017 г.г. земельным участком пользовалось Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «АгроВета» без подписанного договора, на основании устных договорных отношений исходя из обычаев делового оборота. Начиная с 2018 года так же на основании устных договорных отношений исходя из обычаев делового оборота земельный участок обрабатывал индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее ИП глава К(Ф)Х) Ковылин П.А. При этом истцы ежегодно принимали плату за пользование земельным участком от пользователей земельного участка. В первых числах сентября 2024 года им стало известно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется регистрация сделки аренды земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 10.11.2017 года, заключенного между ООО «АгроВета» и ними, а также регистрация сделки по передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору к ИП главе К(Ф)Х Ковылину П.А. на основании соглашения от 13.09.2018 года, заключенного между ООО «АгроВета» и ИП главой К(Ф)Х Ковылиным П.А. о передаче прав и обязан...

...ностей по договору аренды земельного участка от 10.11.2017 года. Поскольку договор аренды земельного участка был заключен в ненадлежащей форме, указанный договор они не подписывали, полагают, что данный договор является недействительным в силу ничтожности, а потому является недействительным, вытекающим из ничтожной сделки соглашение о передаче прав и обязанностей по данному договору, в связи с чем просят: признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 10.11.2017 года, заключенный между ними и ООО «Агро-Вета»; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 10.11.2017 г. № от 12.12.2017; признать недействительным вытекающее из ничтожной сделки соглашение от 13.09.2018 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.11.2017 года, заключенное между ООО «АгроВета» и главой КФХ Ковылиным П.А.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Определениями Калининского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечены Диева Л.В. и Нефедова С.Г., 13 марта 2025 года в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковылин А.П.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Нефедова В.В., третьего лица Диевой Л.В., извещенных надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствии, ответчиков ООО «АгроВета» в лице конкурсного управляющего Маслова А.Б., ИП главы К(Ф)Х Ковылина П.А. и третьих лиц на стороне ответчиков Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и Ковылина А.П., извещенных надлежащим образом, причина неявки которых не известна.

В ходе рассмотрения дела истец Диев П.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, считая их законными и обоснованными. При этом пояснил, что считает договор аренды земельного участка заключенным, но недействительным, ничтожным, поскольку он подписан неуполномоченным лицом. Так же не оспаривал, что ему было известно о том, что земельный участок обрабатывается Ковылиным А.П. и от него он с 2019 года получал арендную плату в объеме, предусмотренном спорным договором аренды.

При этом, как следует из пояснений истца Диева П.С., данных в судебном заседании и возражений истца Нефедова В.В., поступивших в суд, истцы полагают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии письменных договора аренды земельного участка и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору им стало известно 25.09.2024 года, а потому в соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности следует исчислять с указанного срока.

Третье лицо, на стороне истца Нефедова С.Г. в ходе рассмотрения дела, так же пояснила, что хотя подпись в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненная от имени Нефедова В.В. похожа на её подпись, однако указанный договор она не подписывала. Но при этом и ей, и её супругу Нефедову В.В. было известно, что земельный участок обрабатывается Ковылинам А.П. и от него её супруг Нефедов В.В. и Диев П.С. получали арендную плату. Она, исключительно с согласия своего супруга Нефедова В.В., могла получить арендную плату в виде зерна за своего супруга и Диева П.С. Диева П.С. её супруг Нефедов В.В., всегда ставил в известность о получении арендной платы, этот вопрос всегда согласовывался между ними, так как они братья.

Представитель ответчика ИП главы К(Ф)Х Ковылина П.А. Криворогова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 5 лет, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что поскольку истцами принималась арендная плата по спорному договору от ИП главы К(Ф)Х Ковылина П.А. сделка ими была одобрена, в связи с чем заявление о недействительности сделки в настоящее время не имеет правового значения. Кроме того, так же полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение сделки началось с 2019 года, соответственно трехгодичный срок исковой давности, применяемый при недействительности ничтожной сделки истек в 2022 году, однако с исковым заявлением истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав истца Диева П.С., третье лицо Нефедову С.Г., представителя ответчика Криворогову Н.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой нарушение имущественных прав истца, должен истец.

По смыслу ст. 10 ГК РФ, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Положениями статей 606 - 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы в том числе и земельные участки. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ, обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Аналогичные положения о государственной регистрации договора аренды содержатся в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Как установлено в судебном заседании, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:15:131209:7, площадью30 га, расположенный по адресу: <адрес>, земли Новоивановского муниципального образования (земельный участок расположен примерно в 6,4 км от <адрес> по направлению на северо-восток на поле площадью 140,4 га пашни): 2/3 доли принадлежит истцу Диеву П.С. и 1/3 доля принадлежит истцу Нефедову В.В..

10 ноября 2017 г. между Диевым П.С. и Нефедовым В.В. с одной стороны, и ООО «АГРО-ВЕТА» с другой стороны заключен договор аренды земельных долей.

Договор заключен сроком на 15 лет. Государственная регистрация сделки произведена 12 декабря 2017 г.

Предметом указанного договора является земельный участок с кадастровым номером 64:15:131209:7, площадью30 га, расположенный по адресу: <адрес>, земли Новоивановского муниципального образования (земельный участок расположен примерно в 6,4 км от <адрес> по направлению на северо-восток на поле площадью 140,4 га пашни).

Согласно п. 4.1.7 данного договора арендатор имеет право сдавать земельный участок в субаренду третьим лицам и передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу.

13 сентября 2018 года между ООО «АГРО-ВЕТА» и ИП Главой К(Ф)Х Ковылиным П.А. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.11.2017, согласно которому новому арендатору переходят права и обязанности первоначального арендатора –ООО «АГРО-ВЕТА» по договору аренды земельного участка от 10.11.2017, переданные в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения.

Государственная регистрация сделки произведена 25.09.2018.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)(часть 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть2). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5).

На основании статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 70 данного постановления Пленума сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10 ноября 2017 и соглашения о передаче прав и обязанностей по данному договору от 13 сентября 2018 г. и исключении записи об их государственной регистрации из ЕГРН, истцы указали, что договор аренды они не подписывали, полномочий на его подписание они никому не передавали.

Тот факт, что договор аренды не был подписан истцами и подписан неуполномоченным лицом, не оспаривался в судебном заседании стороной ответчика Ковылиным П.А.

Между тем, как следует из договора аренды земельного участка от 10.11.2017 года (п. 3.1) арендная плата за условную 1/3 долю в праве выплачивается в виде и размере: продукция: зерно-одна тонна, с 01.08 по 31.10 –ежегодно; масло подсолнечное- 10 л. с 01.11 по 30.12 –ежегодно; сумма земельного налога в денежном выражении.

Как следует из пояснений истцов, изложенных в уточнении к исковому заявлению, показаний истца Диева П.С., данных в ходе рассмотрения дела, показаний третьего лица Нефедовой С.Г., так же данных в ходе рассмотрения дела, с 2019 года обязательства по арендной плате предусмотренные договором аренды от 10.11.2017 года исполнялись Ковылиным А.П., а они, в свою очередь, не отказывались от получения арендной платы и получали её, что так же подтверждается копией расписки от 15.10.2024 года.

Согласно представленных представителем ответчика Кривороговой Н.В. доказательств, Ковылин А.П. с 01.04.2011 года по 02.10. 2022 год являлся инженером в ИП Глава К(Ф)Х Ковылин П.А., а с 03.10.2002 года исполнительным директором (копии приказов от 01.04.2011 года и от 03.10.2022 года ), а так же на основании доверенностей от 09.01.2018 года и от 09.01.2019 года, представлял интересы ИП Главы К(Ф)Х Ковылина П.А., в том числе в отношениях со всеми физическим и юридическими лицами по вопросам деятельности индивидуального предпринимателя.

Поскольку, до передачи прав и обязанностей по договору аренду от 10.11.2017 года от ООО «АГРО-ВЕТА» к ИП Главе К(Ф)Х Ковылину П.А. срок исполнения обязанностей по уплате арендных платежей не истек, впоследующем условия договора аренды земельного участка, фактически исполнялись, истцы получали арендную плату, при этом истец Диев П.С. в судебном заседании не оспаривал тот факт что договор аренды является заключенным, суд приходит к выводу об одобрении истцами сделки как по аренде земельного участка, так и по передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Кроме этого, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности

В силу статей 195, 196 и 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Amusement Service Limited" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 181 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации" исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Оспариваемые положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из пояснений истцов, содержащихся в исковом заявлении и показаний истца Диева П.С., данных в ходе рассмотрения дела о наличии оспариваемых сделок им стало известно не позднее 2019 года, поскольку с указанного времени они принимали арендную плату от ИП Главы К(Ф)Х Ковылина П.А. Соответственно годичный срок исковой давности о признании оспариваемых сделок недействительными истекал не позднее 31 декабря 2020 года. Однако с вышеуказанным исковым заявлением истцы обратились только 31 октября 2024 года (согласно штампу почтового отправления).

Принимая во внимание все установленные и исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает что со стороны истцов имело место одобрение сделки, при этом ими так же пропущен срок исковой давности.

Доводы истцов о том, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу ничтожности свидетельствуют о неверном толковании норм права, поскольку в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожными являются сделки, которые не только нарушают требования законодательства, но и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что по настоящему спору не установлено.

Суд так же находит несостоятельной доводы истцов о необходимости исчисления сроков исковой давности с момента когда истцы узнали о нарушении своих прав, а именно с 25 сентября 2025 года, то есть когда истцы получили копию договора аренды земельного участка, поскольку, согласно ч. 2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из заявленных исковых требований основанием для признания сделки недействительной является то обстоятельство, что какой либо договор аренды они не подписывали, полномочий на его подписание они никому не передавали. При этом, как установлено в судебном заседании не позднее 2019 года истцы знали о том, что земельный участок используется Ковылиным П.А. и принимали арендную плату по спорному договору аренды, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с указанного момента.

Кроме этого согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о признании договора аренды от 10.11.2017 года недействительным истцы ссылаются на то, что указанный договор они не подписывали в связи с чем бремя доказывания факта неподписания договора аренды лежит на стороне истца. Однако доказательств, подтверждающих вышеуказанное обстоятельства, стороной истца представлено не было. Судом истцам разъяснялось указанное бремя доказывания, как и разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Однако такое ходатайство заявлено не было. Представленное истцами заключение специалиста№19 от 07.10.2024 года является ненадлежащим доказательством, поскольку оно было составлено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельства, принимая во внимание требования законодательства, все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно одобрение сделки истцами, пропуск срока исковой давности и непредставления доказательств, подтверждающих факт неподписания спорного договора аренды, суд считает что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Диеву П. С. и Нефедову В. В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовской областной суд через Калининский районный суд.

Председательствующий :

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

административного ответчика Диева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к Диеву ПС о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее по тексту – МРИ ФНС № 20 по Саратовской области) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2020 год и пени. В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Диев П.С. в 2020 году являлся собственником недвижимого имущества.

В связи с этим налоговым органом был произведен расчет налогов и в личный кабинет налогоплательщика, открытый 27 февраля 2015 года, Диеву П.С. были направлены налоговые уведомления.

В порядке ст. 52 НК РФ, после получения налоговых уведомлений Диевым П.С. налоги своевременно и в полном объеме оплачены не были. На основании п. 3 ст. 75 НК РФ Диеву П.С. за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов начислены пени.

Административному ответчику также были направлены требования ...

...об уплате налогов и пени.

01 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района города Саратова был выдан судебный приказ о взыскании с Диева П.С. задолженности по налогам и пени в пользу МИФНС № 20 по Саратовской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Саратова от 27 декабря 2022 года данный судебный приказ отменен.

В связи с изложенным, административный истец просит суд взыскать с Диева П.С. задолженность по налогу на имущество за 2020 год в сумме 26 рублей 09 копеек, пени по налогу на имущество за 2017, 2019 года в сумме 05 рублей 53 копейки за период со 02 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года, задолженность по земельному налогу физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах сельских поселений, за 2020 год в размере 530 рублей 23 копеек, пени по земельному налогу физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2019 год в сумме 05 рублей 30 копеек за период со 02 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года.

Представитель административного истца МРИ ФНС № 20 по Саратовской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик Диева П.С. в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку задолженность по налогам и пени погашена им в полном объеме, оплата денежных средств произведена по QR-коду через личного кабинета налогоплательщика.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 62 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 401 НК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент наступления у административного ответчика обязанности по уплате налогов) объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1 ст. 403 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 403 НК РФ налоговая база в отношении квартиры, части жилого дома определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры, части жилого дома.

П.2 ст.406 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус") в размерах, не превышающих: 1) 0,1 процента в отношении: жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат; объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом; единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом; гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2 настоящего пункта; хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Земельный налог относится к местным налогам и сборам и регламентирован главой 31 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 389 Н.К. РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.

На основании п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого земельного участка.

Пунктами 2 и 3 ст. 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных другими федеральными законами, личный кабинет налогоплательщика может быть использован также налоговыми органами и лицами, получившими доступ к личному кабинету налогоплательщика, для реализации ими прав и обязанностей, установленных такими федеральными законами.

Личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах (п.3 ч. 2 ст. 11.2 НК РФ).

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.4 ч. 2 ст. 11.2 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2 ст. 48 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч. 3 ст. 48 НК РФ).

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (ч. 3 ст. 75 НК РФ).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 4 ст. 75 НК РФ).

Из материалов административного дела следует, чтосогласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Диев П.С. в 2017, 2019 - 2020 годах являлась собственником следующих объектов недвижимого имущества: жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й пос. им. ФИО4, <адрес>; земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й пос. им. ФИО4, линия 2-я, <адрес> В; земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: Калининский р-он, <адрес>, земли Новоивановского муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ Диевым П.С. был открыт личный кабинет налогоплательщика.

Налоговым органом производилось начисление налога на имущество физических лиц, земельного налога физических лиц, уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12-13); 1536744 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), направлялись в личный кабинет налогоплательщика (л.д.20-21).

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ Диеву П.С. за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов начислены пени.

В последующем налоговым органом административному ответчику в личный кабинет (л.д. 33) направлены требования об уплате налога и пени: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

При неисполнении требования в установленные им сроки, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ №а-5857/2022 о взыскании со Диева П.С. в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженности по налогам и пени, который определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно его вынесения (л.д.38).

Таким образом, как усматривается из материалов дела, административным истцом соблюден установленный НК РФ порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, в том числе направления налогоплательщику требования об уплате взносов, а также налоговый орган обратился в суд в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается административным истцом, что ДД.ММ.ГГГГ Диевым П.С. была произведена оплата в то числе взыскиваемых налогов и пени по QR - коду квитанции из личного кабинета налогоплательщика (л.д.64-67).

При этом, как следует из письменных пояснений представителя административного истца, вышеуказанный платеж от ДД.ММ.ГГГГ был зачтен в задолженность 2013 года.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

В связи с изложенным зачет платежа от ДД.ММ.ГГГГ по оплате налогов за 2020 год в счет оплаты задолженности по налогам за 2013 год следует признать неправомерным.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Инспекции о взыскании с Диева П.С. задолженности по налогам за 2020 год и пени, а именно: налога на имущество за 2020 год в сумме 26 рублей 09 копеек, пени по налогу на имущество за 2017, 2019 года в сумме 05 рублей 53 копейки за период со 02 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года, задолженности по земельному налогу физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах сельских поселений, за 2020 год в размере 530 рублей 23 копеек, пени по земельному налогу физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2019 года в сумме 05 рублей 30 копеек за период со 02 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года не имеется.

Из представленных документов усматривается, что задолженность по налогам и пени оплачена Диевым П.С. в соответствии с заявленными административными исковыми требованиями (в части наименования налога, налогового периода, размера налога, а также периода образования и размера пени) по реквизитам, предоставленным налоговым органом в личный кабинет налогоплательщика, в частности по номеру уникального идентификатора. Возможность реализации налогоплательщиком права на добровольную оплату налогов не может быть поставлена в зависимость от технического учета и особенностей определения налоговым органом платежей налогоплательщика.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 02 августа 2023 года.

Судья Ю.В. Медная

КОПИЯ

Дело № 2а-1356/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Кабановой А.Э.,

с участием представителя истца Шарифзянова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю к Диеву Павлу Сергеевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Пермскому краю (далее – ИФНС, Инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением к Диеву П.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 4 230 руб. и пени в размере 80,86 руб. В обоснование требований указано, что налоговая инспекция ранее обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию недоимки, судебный приказ был отменен, однако до настоящего времени за Диевым П.С. числится задолженность в указанном размере.

Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Административный ответчик в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещался по месту жительства (регистрации), а также по известному суду номеру телефона. Корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения на отделении связи, на телефонные звонки ответчик не ответил. При указанных обстоятельствах, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к извещению которого судом были предприняты надлежащие меры.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, матери...

...алы дела № 2а-3036/2018, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно налоговому уведомлению № 50403244 от 09.09.2017, Диеву П.С. произведен расчет транспортного налога за 2016 год в размере 4 230 руб., срок уплаты – до 01.12.2017. В связи с неуплатой налога в установленный срок в соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени по транспортному налогу в размере 80,86 руб. В адрес ответчика направлено требование № 4007 об уплате недоимки и пени по транспортному налогу в срок до 10.04.2018. Требование ответчиком не исполнено.

22.09.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края мировым судьей судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2а-3036/2018 на взыскание с Диева П.С. указанной суммы недоимки. 28.11.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района мировым судьей судебного участка № 4 Пермского судебного района судебный приказ отменен по заявлению Диева П.С., выразившего несогласие с задолженностью.

Административное исковое заявление о взыскании недоимки и пеней поступило в суд 18.04.2019, т.е. в пределах установленного законом срока для обращения в суд после отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Процедура взыскания задолженности налоговым органом соблюдена, нарушений не установлено. Задолженность ответчиком не оплачена, иного суду не представлено. Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, арифметически верным, соответствует требованиям закона. Ответчик с заявленными требованиями согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая полное удовлетворение требований истца, с ответчика Диева П.С. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Диева Павла Сергеевича (ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю недоимку по транспортному налогу с физических лиц в сумме 4 230 рублей и пени в сумме 80 рублей 86 копеек.

Взыскать с Диева Павла Сергеевича (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (14 июня 2019 года).

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит

в административном деле № 2а-1356/2019

Пермского районного суда

59RS0008-01-2019-001364-73

Дело № 2а-3450/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородкиной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Диеву ФИО3 о взыскании недоимки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к Диеву ФИО4 о взыскании недоимки, пени в общем размере 13 589,13 рублей. Одновременно просил восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, указав на представление налогоплательщику возможности самостоятельно погасить задолженность и большого объеме подобных заявлений.

Административный истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен по адресу регистрации, представил возражения, указав на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц име...

...ется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, ст. 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений <данные изъяты> 3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты, принятия определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес Диева ФИО5 направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на обязательное и медицинское страхование, пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Пермского судебного района <адрес> отменен судебный приказ № по заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (л.д. 22).

Судом установлено, что административный истец обратился в Пермский районный суд с надлежащим оформленным административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку налоговым органом пропущен установленный законом срок на обращение в суд.

В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, суд считает, что основанием для пропуска срока подачи заявления в суд послужило бездействие налогового органа по принятию мер по своевременному обращению в суд с административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для восстановления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> срока на предъявления иска в суд не имеется, в связи с чем, административные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Диеву ФИО6 о взыскании недоимки, пени в общем размере 13 589,13 рублей, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2а-3450/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-004272-79