Диева Анна Викторовна

Дело №2-1587/2024

УИД 33RS0001-01-2024-001150-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Диевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Диевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (Далее - Банк) и Диевой А.В. заключен договор №, в рамках договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее-Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что привело к образованию задолж...

...енности, в связи с чем, банк сформировал заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты, однако требования Банка не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 438 руб. 97 коп., в возврат государственной пошлины – 5 294 руб. 39 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Диева А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (Далее - Банк) и Диевой А.В. заключен кредитный договор №.

Договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, а именно путем совершения Банком действия по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении.Из содержания п. 6.1, п. 6.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт» следует, что Банк обязался передать клиенту выпущенную карту и информацию о ПИНе в порядке, указанном в п. 2.5 Условий, а также проинформировать клиента о номере счета, открытом на его имя Банком, в порядке, указанном в п. 2.4 Условий.

В соответствии с п. 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт» заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая дополнительные условия, и/или Тарифами. В случае выставления Банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированном заключительным счетом-выпиской.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, суд считает кредитный договор между сторонами заключенным, все существенные условия кредитного договора между сторонами согласованными. Подписав кредитный договор, ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях, которые являются неотъемлемой частью договора. Банк в отношениях с ответчиком действовал в соответствии с указанными условиями, являющимися неотъемлемыми частями заключенного сторонами кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял в адрес ответчика заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в размере 209438,97 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком не было исполнено.

На дату подачи иска в суд задолженность перед Банком составила 209 438,97 руб., согласно приведенного истцом расчета.

Учитывая изложенное, суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 209 438 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям АО «Банк Русский Стандарт» при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 294 руб. 39 коп.

С учетом удовлетворенных требований в пользу истца в возврат подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 294 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Диевой А. В. (паспорт: ....) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН:7707056547) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 209 438 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 294 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в пелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2024 года

Дело № 2-1426/2025

УИД 33RS0001-01-2024-001150-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием ответчика Диевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Диевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Диевой А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209438,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5294 руб. 39 коп..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) и Диевой А.В. заключен договору о предоставлении и обслуживании карты № (далее – Договор). Истец выпустил на имя ответчика карту, открыл ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного ответчику лимита.

Заемщик обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

Однако ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность перед Банком.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образ...

...ом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Диева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленный требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 807 ГК РФ). Займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика (должника) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Диевой А.В. заключен кредитный договор № посредством направления ответчиком оферты и акцептирования ее АО «Банк Русский Стандарт».

По условиям договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств на открытый ответчику счет.

Как следует из материалов дела, Диева А.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 209438,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету задолженности.

Оснований не доверять представленному расчету задолженности не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям законодательства, не оспорен ответчиком. Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика.

Ответчиком Диевой А.В. заявлено о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности и применении его последствий.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГПК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заключительный счет выставлен банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения задолженности по данному требованию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своего права кредитор узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился только в апреле 2022 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, так же с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требования, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630) к Диевой А. В. (паспорт ....) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2025 года

Решение

именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону дело № 2-1995/12

09 августа 2012 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Головнева И.В.

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Диева А., Диева к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, на том основании, что им на праве собственности принадлежит квартира № по <адрес>, на основании договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

С целью улучшения жилищных условий, за счет собственных средств была осуществлена перепланировка квартиры, а именно:

1.Демонтаж существующих ненесущих щитовых перегородок между помещениями ванной комнаты и туалета, между помещениями туалета, ванной комнаты и коридора.

2.Устройство помещения совмещенного санитарного блока на месте существующих помещений ванной комнаты и туалета с увеличением площади за счет части площади помещения коридора.

3.Устройство ненесущей кирпичной перегородки между помещениями совмещенного санитарного блока и коридора.

На основании судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» работы по демонтажу и возведению строительных конструкций по перепланировке квартиры не повлекли деформации, влияющих на эксплуатационную надежность несущих конструкций здания и не создают угрозу ж...

...изни и здоровью, соответствуют строительным нормам и правилам.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ архитектора Советского района г. Ростова-на-Дону возможно сохранение указанной квартиры в перепланированном состоянии общей площадью с учетом холодных помещений 61,9 кв. м, в том числе жилой 34,9 кв. м.

При обращении в Администрацию Советского района об узаконении произведенной перепланировки был дан ответ-отказ за № ср № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истцы в судебном порядке просили сохранить квартиру № по <адрес> общеполезной площадью 60,5 кв. м, в том числе жилой 34,9 кв. м в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец Диев И.Г. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В отношении Диева И.Г. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Диева А.В. действующая в своим интересах и в интересах Диева И.Г. по доверенности, поддержала исковые требования и просила об их удовлетворении.

В отношении ответчика администрации <адрес> дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК, в представленном отзыве решение вопроса о правомерности доводов истца оставили на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Часть вторая статьи 25 Жилищного кодекса РФ определяет перепланировку жилого помещения как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статья 29 Жилищного Кодекса РФ определяет, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истцы являются собственником квартиры № по <адрес> ? доли каждый, на основании договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14)

В указанной квартире истцы без получения на то в установленном законом порядке разрешения, произвели перепланировку. Так, в квартире выполнены следующие работы, в результате которых между помещениями № (ванная) и № (туалет) демонтирована перегородка, а также перегородка № «коридор», в результате чего образовано помещение № (совмещенный санузел), площадью 5,2 кв.м. с увеличением его площади за счет части площади помещения коридора на 0,8 кв.м.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка <адрес>, выполнена в соответствии с требованиями ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых зданий».

Планировка квартиры после перепланировки по составу и площадям помещений, объемно-планировочному и инженерному решениям, естественному освещению квартиры соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Произведенный монтаж инженерных коммуникаций в квартире соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85 (2000) «Внутренний водопровод и канализация».

Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы квартиры № после перепланировки имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций квартиры № в жилом доме по <адрес> на момент обследования находится в удовлетворительном состоянии, обеспечивает устойчивость и несущую способность, отвечает требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности при правильной дальнейшей эксплуатации по назначению.

Произведенная самовольная перепланировка квартиры № в жилом доме по <адрес> не оказывает негативного влияния на несущую способность, пространственную жесткость и целостность несущих и ограждающих конструкций квартиры № и здания жилого дома в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Суд полагает возможным в основу решения суда положить вышеприведенное экспертное заключение, так как оно выполнено с соблюдением требования законодательства такого рода исследованиям и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры № по <адрес> составляет 60,5 кв.м., с учетом холодных помещений 61,9 кв.м., в том числе жилой 34,9 кв.м., площади подсобных помещений 25,6 кв.м., площади холодных помещений 1,4 кв.м.

Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № Архитектор Советского района г. Ростова-на-Дону счел возможным сохранить квартиру № в жилом доме по <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии.

С учетом изложенного, суд считает, что перепланировка квартиры № по <адрес> не нарушает строительных, санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других граждан, а поэтому может быть сохранена в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Диева А., Диева к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, – удовлетворить.

Сохранить квартиру № по ул. <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м., с учетом холодных помещений 61,9 кв.м., в том числе жилой 34,9 кв.м., площади подсобных помещений 25,6 кв.м., площади холодных помещений 1,4 кв.м. в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 09.08.2012 года.

С у д ь я: