Диева Ирина Герасимовна

Дело № 2-411/2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вытегра 23 сентября 2024 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Коневой Н.Н.,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского общества «Стимул» к Диевой И.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, членских взносов,

У С Т А Н О В И Л:

кредитное потребительское общество «Стимул» (далее КПК «Стимул») обратилось в суд с иском к Диевой И.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08 ноября 2018 года по 12 июля 2024 года в размере 27138 рублей, из которых пени – 13240 рублей, проценты – 13898 рублей, а также о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 08 ноября 2018 года по 10 июля 2024 года в размере 126039 рублей 76 копеек, пени по членским взносам в размере 139937 рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением Диевой И.Г. принятых на себя обязательств по договору потребительского займа образовалась задолженность в испрашиваемой сумме.

Представитель истца по доверенности ООО «Коллекторское агентство Шамиль и Партнеры» Ларькина В.М. в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Диева И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, позиции по иску не представила, ходатайств об отложении, в связи с уважительными причинами неявки, не заявляли. Судебные извеще...

...ния о времени и месте рассмотрения дела, направленные по адресу регистрации ответчиков, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам.

Судом на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Вытегра-кредит» и Диева И.Г. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчик получил заем в размере <данные изъяты> рублей сроком до 01 октября 2017 года под <данные изъяты>% годовых (л.д.38-39).

Согласно договору о присоединении от 25 сентября 2015 года произведена реорганизация КПК «Вытегра-Кредит» путем присоединения к КПК «Стимул» (л.д.22).

Диева И.Г. свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки по платежам, ввиду чего истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

07 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с Диевой И.Г. в пользу КПК «Стимул» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 октября 2015 года по 05 ноября 2018 года в сумме 34399 рублей, задолженности по оплате членских взносов в сумме (включая пени) 7722 рубля, расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг. Взыскание производилось ОСП по Вытегорскому району.

Полная оплата взысканных денежных средств, включая госпошлину, была произведена ответчиком 12 июля 2024 года. Ответчик доказательств исполнения обязательства по возврату суммы долга в иные сроки, в т.ч. собственного расчета, не представил.

Поскольку договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств ответчиком, истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку №32 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Диевой И.Г. в пользу КПК «Стимул» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07 ноября2018 года по 05 апреля 2024 года в размере 281557 рублей 82 копейки, расходов на оплату государственной пошлины.

02 мая 2024 года на основании указанного заявления мировым судьей вынесен судебный приказ №, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 21 мая 2024 года на основании возражений Диевой И.Г.

Согласно п. 12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых. Пунктом 18 договора предусмотрена уплата заемщиком членских взносов в размере 60 рублей 83 копейки в день. Согласно п. 10 Уведомления о применении обязанностей пайщика, пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга (л.д.40).

Диева И.Г. решением Правления КПК «Стимул» исключена из членов кооператива 10 июля 2024 года (л.д.51 оборот).

Из расчета, предоставленного стороной истца, следует, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06 августа 2024 года образовалась задолженность в сумме 27 138 рублей, из которых: проценты – 13898 рублей, пени- 13 240 рублей. Кроме того, за период с 08 ноября 2018 года по 10 июля 2024 года исчислен размер членских взносов в размере 126039 рублей 76 копеек, пени по членским взносам в размере 642124 рубля 24 копейки. Размер пени по членским взносам самостоятельно уменьшен истцом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 139937 рублей 76 копеек.

Таким образом, поскольку полная оплата задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком 12 июля 2024 года, договор между сторонами не расторгался (является действующим), суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности в сумме 27 138 рублей, из которых: проценты – 13898 рублей, пени- 13 240 рублей, а также задолженности по членским взносам в размере 126039 рублей 76 копеек за период с 08 ноября 2018 года по 10 июля 2024 года.

Решая вопрос о взыскании пени по членским взносам, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела

Учитывая, что неустойка за нарушение сроков внесения членских взносов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер пени до 7000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом, 04 августа 2021 года между КПК «Стимул» и ООО «Коллекторское агентство Шамиль и Партнеры» заключен агентский договор № на оказание юридических услуг в силу п.3.1.2 которого размер юридических услуг составляет 7000 рублей. Срок действия указанного договора продлен дополнительными соглашениями от 03 августа 2022 года и от 03 августа 2023 года. Оказанные услуги КПК «Стимул» оплачены в сумме 3000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 06 августа 2024 года (л.д.33).

На основании изложенного, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг не являются завышенными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме солидарно.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 6 131 рубль.

В данном случае, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Стимул» к Диевой И.Г. (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность №) удовлетворить частично.

Взыскать с Диевой И.Г. (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» (идентификатор – ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ 27138 рублей, задолженность по членским взносам 126039 рублей 76 копеек, пени по членским взносам 7 000 рублей, а всего 160177 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 6131 рубль, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей.

В удовлетворении в большем объеме исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Вытегорский районный суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Конева

Текст мотивированного решения изготовлен 02 октября 2024 года.