Дигтярь Александр Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

г. Руза Московская область. 08 мая 2014 года.

Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,

с участием защитника Томовой З.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ДАВ, (дата) года рождения, уроженца (адрес), без постоянного места регистрации, временно проживающего по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), гражданина ... (адрес),

на постановление мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата), ДАВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ДАВ подал жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата) отменить и производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что данное постановление было принято судом без его участия. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации.

ДАВ в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не признал, настаивая на доводах апелляционной жалобы.

Защитник Томова З.А. в ходе судебного разбирательства, считает постановление мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района (адрес) незаконным, подлежащим отмене, мотивируя это тем, что при расс...

...мотрении административного дела в отношении ДАВ были нарушены его права на участие в судебном процессе, поскольку ДАВ о месте и времени судебного разбирательства не уведомлялся.

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу ДАВ, выслушав ДАВ, защитника Томову З.А., считаю необходимым постановление мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ДАВ без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что мировым судьей № судебного участка Рузского судебного района (адрес) в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину ДАВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата), протокол об отстранении ДАВ от управления транспортным средством (адрес) от (дата), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), рапортом инспектора ДПС АВ и дана им оценка.

Утверждение ДАВ о том, что он не уведомлялся о месте и времени судебного заседания, назначенного на (дата), полностью опровергается уведомлениями Почты России по отслеживанию почтовых отправлений (л.д.9-10), уведомлением отправки заказных писем ДАВ по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении (адрес) (л.д.11), заказными письмами, направленными в адрес ДАВ и возращенными по истечении срока хранения (л.д.16-17).

Суд также считает необоснованным утверждение ДАВ о том, что административное дело в отношении него должно быть прекращено по истечении срока давности, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ составляет 1 год.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата) в отношении ДАВ оставить без изменения, апелляционную жалобу ДАВ без удовлетворения.

Судья М.В. Романовский.