Дик Анатолий Иванович

УИД 91RS0№-25

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо - ОМВД России по <адрес>, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица - ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что истица являются собственником жилого дома с земельным участком, общей площадью жилого <адрес>,3 м.кв. с кадастровым номером 90:07:070101:493 и земельным участком общей площадью 1600,00 кв.м. с кадастровым номером 90:07:070101:2076, расположенного по адресу: <адрес> на основании Договора дарения дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса за номером 13. В принадлежащем истцу доме кроме нее зарегистрирован ответчик - ФИО3, который до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. После прекращения брачных отношений с матерью истицы, ответчик выехал из жилого дома и вывез все принадлежащие ему вещи. Договора найма (аренды) жилого помещения ответчик с собственниками не заключался, оплату за коммунальные услуги не выполняет. С февраля 2023 года в указанном домовладении, ответчик не проживает, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик не желает, место его жительства истцам неизвестно. ФИО3 создает истцу препятствия для осуществления права собственника в отношении принад...

...лежащей ей жилого дома с земельным участком, в связи с чем, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Истец - ФИО2 - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. От представителя истца -ФИО7 - в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В связи с тем, что истцам новое место жительства ответчика в настоящее время неизвестно, то суд согласно ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката представлять его интересы в его отсутствие. Представитель ответчика – адвокат ФИО5 в судебное заседание не явился, ознакомившись с делом, просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица - ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОМВД, просил вынести решение на усмотрение суда.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого дома с земельным участком, общей площадью жилого <адрес>,3 м.кв. с кадастровым номером 90:07:070101:493 и земельным участком общей площадью 1600,00 кв.м. с кадастровым номером 90:07:070101:2076, расположенного по адресу: <адрес> на основании Договора дарения дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре нотариуса за номером 13. Согласно сообщению Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно акту установления фактического проживания, выданному администрацией Виноградненского сельского поселения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован, но не проживает ФИО3. Из искового заявления следует, что ответчик ФИО3 после прекращения брачных отношений с матерью истца, по вышеуказанному адресу не проживает, принадлежащие ему вещи вывез из домовладения, собственником жилого дома с земельным участком не является, совместного хозяйства с истцом не ведет, бремени по уплате коммунальных услуг не несет, создавая тем самым истцам дополнительные трудности в осуществлении своего право собственности. В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 1 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно ч.1,2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом и интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавая имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаясь им иным образом. Судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Оснований сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определённый срок суд не усматривает. Суд учитывает, что в настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает. Данный факт по изложенным выше основаниям расценивается судом как отсутствие нуждаемости ответчика в сохранении его права на спорное жилое помещение. Доказательств того, что со стороны истца ответчику чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не представлено.

Суд учитывает, что основным назначением жилых помещений является проживание в них граждан. В связи с чем, поскольку иным способом кроме как сохранение регистрации ответчик не реализовывает свои права на спорное жилое помещение, суд считает нецелесообразным сохранение этого права, так как регистрация гражданина в жилом помещении предполагает постоянное либо преимущественное проживание данного гражданина в конкретном жилом помещении.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не является членом семьи истца и у суда отсутствуют сведения о том, что отсутствие ответчика носит временный характер, что между ним и истцом заключалось соглашение о пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит признанию утратившим право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и со ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Учитывая заявление истца о самостоятельном несении судебных затрат, госпошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30 ЖК РФ, ст. ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - домом с земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9

Дело №5-692/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2015 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Красиков Сергей Иванович, на основании ст. 23.1. КоАП РФ, рассмотрев в помещении Ленинского районного суда Республики Крым по адресу: <адрес>, пгт Ленино, <адрес>, административное дело о правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым<данные изъяты> и проживающего по адресу: РФ, <адрес>,-

У С Т А Н О В И Л:

27 августа 2015 года, в 10.05 часов, при проведении обыска было установлено, что ФИО2 по месту своего проживания по адресу: РФ, <адрес>, в шкафу не законно хранил гражданское огнестрельное, гладкоствольное, длинноствольное, охотничье ружье марки ТОЗ БМ 16/70 № (колодка, цевье), №Х9460 (ствол).

Таким образом, Дик А.И. своими действиями нарушил требования ч. 1 ст. 22 ФЗ №150-ФЗ «Об оружии» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дик А.И. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме собственных показаний, вина Дик А.И., в совершении административного правонарушения также подтверждается материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении №РК-052142 от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортом ФИО3; - копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортом ФИО4

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2 совершено административное правонарушение и его деян...

...ия необходимо квалифицировать в соответствии с ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является чистосердечное раскаяние.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судьей не установлено.

При назначении административного наказания Дик А.И. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а именно тот факт, что он официально не работает, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Также, по мнению суда к правонарушителю необходимо применить дополнительное наказание в виде конфискации оружия, так как охотничье ружье изъятое у Дик А.И. при проведении обыска не зарегистрировано в установленном законом порядке и находилось у последнего в противоправном владении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.2, 4.1-4.3, 4.5, ч. 6 ст.20.8, 23.1, 25.1, 29.1, 29.5-29.7, 29.9-29.11, 30.1-30.3, 30.10, 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дик Анатолия Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3.000 (трех тысяч) рублей, с конфискацией оружия – огнестрельного охотничьего ружья марки «ТОЗ БМ» 16 калибра, № (колодка, цевье), №Х9460 (ствол), находящегося на хранении в ГТО ОМВД России по <адрес>.

Реквизиты для оплаты штрафа: счет №40101810335100010001, получатель – УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), банк получателя – Отделение по <адрес> банка РФ, ИНН получателя – 9111000524, КПП – 911101001, БИК – 043510001, ОКТМО – 35627000, бюджетная классификация – 18811690050056000140, идентификатор 18888215090320521433, административный штраф ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае отсутствия оплаты может быть возбуждено административное дело в соответствии со ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ.

Постановление в части конфискации охотничье оружия подлежит исполнению после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано (на него может быть подан протест прокурором) в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд Республики Крым, однако подлежит немедленному исполнению.

Судья: Красиков С.И.

Дело № 1 – 17/2016г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016г п.Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Трубникова Ю.Л.

при секретаре: Севостьяновой Э.А.

с участием прокурора: Насурлаева А.А.

защитника: Брецко М.В.

подсудимого: Дик А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дик Анатолия Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проживающего: <адрес>,<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 2, 231 ч. 1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Дик А.И. в ДД.ММ.ГГГГ., находясь по месту своего жительства – на территории домовладения № № по <адрес>, имея умысел на незаконное выращивание наркосодержащего растения – конопли внёс семена конопли в грунт на специально огороженном участке двора, огороженном от посторонних забором из листов шифера и накрытого сетью. Культивировал посаженные растения путем их полива и подвязывания. Таким образом, Дик А.И. довел свой преступный умысел направленный на незаконное выращивание наркосодержащего растения – конопли до реального исполнения. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе санкционированного обыска на территории домовладения Дик А.И. работниками полиции в присутствии понятых в специально огороженном месте было обнаружен и изъят, согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> куст растения <данные изъяты> ( растения рода <данные изъяты> ), содержащий наркотическое средство, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 03 сентября 2004г. № 457 «О запрещении культивирования на территории Российской Федерации растений, сод...

...ержащих наркотические вещества» является крупным размером, которые Дик А.И. незаконно культивировал по месту своего жительства.

Он же в ходе выращивания на территории д. <адрес> <данные изъяты> куста конопли в ДД.ММ.ГГГГ. сорвал ветку, которую в последующем перенёс в сарай на территории домовладения, где высушил и хранил.

Он же примерно ДД.ММ.ГГГГ., находясь на <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, незаконно приобрёл – сорвал верхушечные части растения конопля, с выращиваемых им на территории своего домовладения кустов конопли, высушил их и поместил в два пакета, которые в последствии перенёс, расположенную там же хозяйственную постройку, а часть поместил в картонную коробку, где незаконно хранил для личного употребления до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе санкционированного обыска на территории домовладения Дик А.И. работниками полиции в присутствии понятых было обнаружено и изъято, согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. наркотическое средство каннабис (марихуана) весом соответственно <данные изъяты>., (в пересчете на высушенное вещество ), что согласно постановления Правительства РФ от 01 октября 2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, было обнаружено и изъято из незаконного оборота, котороеДик А.И. умышленно незаконно хранил без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Дик А.И. виновным себя признал частично и по существу пояснил, что действительно хранил коноплю и выращивал, но не культивировал и не поливал. Три года назад соорудил постройку, в которой выращивал цыплят. Он держал канареек, которых кормил в том числе и конопляными семенами, а остатки корма от канареек выбрасывал цыплятам. В этой загородке конопля стала расти сама. Коноплю собирал на корм канарейкам, поскольку семена от стеблей не отделял. Первоначальные показания не соответствуют действительности, поскольку дал их под обманом следователя.

Свидетель ФИО7показал, что у него в производстве находилось уголовное дело по сбыту наркотических средств. В процессе расследования было получено постановление на проведение обыска по месту жительства Дик А.И. Он вместе с понятыми и оперативными работниками ФИО15 и ФИО16 выехали по месту жительства Дик А.И. По приезду он в присутствии понятых предоставил Дик А.И. постановление о производстве обыска и предложил выдать добровольно наркотические средства и запрещенные предметы. Дик А.И. ознакомившись с постановлением провел участников к хозяйственной постройке где выдал пакет с растением зеленого цвета с характерным запахом. Сказал, что больше ничего нет. Когда продолжили обыск то в холодильнике был обнаружен еще один пакет с характерным запахом и растением и Дик А.И. пояснил, что забыл его выдать добровольно. Был обнаружен огороженный участок, на котором порастала конопля. Часть растения была повязана белой веревкой. В хозяйственной постройке также была обнаружена картонная коробка, в которой находились остатки вещества рода конопля. В другой хозяйственной постройке и под крышей была обнаружена в подвешенном состоянии ветка растения рода конопли, он также пояснил, что забыл про нее. Всё, что изымалось было упаковано в мешки и описано. При осмотре кустов были видны следы культивации и полива, но по внешнему виду было видно, что полив несвежий, т.к. земля успела покрыться характерной корочкой. Также в загородку, где росло более № кустов <данные изъяты> был проложен поливочный шланг. При допросе показал, что выращивал коноплю для канареек. Обыск по месту жительства Дик А.И. проводился в рамках другого уголовного дела по факту приобретения наркотических средств.

Свидетель ФИО8 показал, что как участник оперативно-следственной группы участвовал в проведении обыска по месту жительства Дик А.И. на основании постановления Ленинского районного суда.

Перед началом обыска следователь ознакомил Дик А.И, с постановлением в присутствии понятых, предложили выдать запрещенные предметы, на что последний сказал, что имеется наркотическое средство марихуана и выдал один пакет. Во дворе в огороженном шифером месте росли кусты конопли, которые были накрыты тряпичной сеткой, был шланг, следы полива и следы культивации присутствовали.

Свидетель ФИО9 показал, что как участник оперативно-следственной группы участвовал в проведении обыска по месту жительства Дик А.И. Перед обыском следователь ознакомил Дик А.И, с постановлением в присутствии понятых, предложили выдать запрещенные предметы, на что последний сказал, что имеется наркотическое средство марихуана и выдал один пакет. Потом обнаружили еще марихуану, а Дик ответил, что забыл выдать. Во дворе в огороженном шифером месте росли кусты конопли, которые были накрыты тряпичной сеткой, был шланг, следы полива и следы культивации присутствовали.

Свидетель ФИО17 показала, что она проживает по соседству с Дик А.И., она не видела, что бы на его огороде выращивалась конопля. Знает его с детства и знает, что он не употребляет марихуану. С её стороны огород Дика А.И. просматривается очень хорошо, поскольку забор между ними сделан из сетки-рабицы.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что присутствовал в качестве понятого при производстве обыска в домовладении Дик А.И. Перед производством обыска следователь ознакомил Дика А.И. с постановлением и предложил выдать запрещенные предметы. После чего Дик А.И. выдал пакет с марихуаной. Стали проводить обыск дальше и нашли ещё один пакет. Потом внутри загородки во дворе были обнаружены кусты конопли, которые были подвязаны, был прокинут шланг, но земля под кустами мокрой не была.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО18 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен в качестве понятого при проведении обыска у Дик А.И. Перед началом обыска следователь в его присутствии и второго понятого огласил Дик А.И. постановление о производстве обыска и предложил добровольно выдать предметы изъятые из оборота. Дик А.И. вынес пакет с коноплей. При продолжении обыска в хозпостройке в холодильнике был обнаружен еще один пакет с коноплей и Дик А.И. сказал, что забыл про него. Потом была обнаружена коробка с остатками конопли. В оной из построек была обнаружена высохшая ветка конопли. Во дворе в загородке был выявлен <данные изъяты> куст конопли. Было видно, что за ней ухаживают. Всё обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано.

/ л.д. 99-100/

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., в процессе которого по месту жительства Дик А.И. были обнаружены наркотические средства и <данные изъяты> куст конопли / л.д. 11 – 29/;

- заключением эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого при проведении обыска по месту жительства Дик А.И. было изъято наркотическое средство канабис весом <данные изъяты>. в высушенном виде / л.д. 40-44/;

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., в процессе которого было осмотрено наркотическое средство, изъятое при проведении обыска по месту жительства Дик А.И. / л.д. 46-48/;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого при проведении обыска по месту жительства Дик А.И. было изъято <данные изъяты> кустов конопли/ л.д. 74-76/;

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., в процессе которого были осмотрены кусты конопли, изъятые при проведении обыска по месту жительства Дик А.И. / л.д. 88-91/.

Суд пришел к убеждению, что действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств, а также незаконное приобретение и хранение части растения содержащего наркотическое средство совершенные в крупном размере без цели сбыта и по ст. 231 ч. 1 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Оценивая показания подсудимого в части того, что он хранил коноплю для корма канарейкам и не выращивал кусты конопли, суд считает, что они являются способом защиты и преследует цель избежать уголовной ответственности. Так местонахождение пакетов с марихуаной в различных местах их расфасовка не свидетельствуют о том, что марихуана была предназначена для кормления птиц. Показания в части того, что кусты конопли им не возделывались противоречат всем материалам дела. Так, как следует из протокола обыска кусты конопли были огорожены шифером, что исключало возможности видеть кусты посторонним лица, находящимся во дворе так и со стороны и для этой же цели служит сеть, которая не позволяла растениям вырастать выше уровня изгороди и кроме того сеть в загородке натянута только над местом выращивания кустов конопли, оставляя проход между кустами открытым, что опровергает показания Дик А.И. о том, что сеть натянута была с целью защиты цыплят, которые ранее находились в загородке, от диких птиц. Также сам подсудимый указывает на то, что им кусты конопли подвязывались. На наличие полива указывает не только проложенный шланг, но и показания свидетелей.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а так же суд считает возможным признать как смягчающее его наказание обстоятельство – наличие малолетних детей, а также учитывая данные его личности, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание то, что назначенное наказание должно быть не только карой, но и преследовать цель общей и специальной превенции, то есть должно быть необходимым и достаточным для исправления лица, совершившего преступление и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого избрать наказание в виде лишения свободыи оснований, по вышеизложенным обстоятельствам, для применения статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматривается.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ДИК АНАТОЛИЯ ИВАНОВИЧА в совершении преступлений, предусмотренныхч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 (четырёх ) лет 6 (шести ) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде 1 ( одного ) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Дик А.И. определить наказание в виде 5 (пяти ) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, арестовав его из зала суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента оглашения приговора, т.е. с 03 февраля 2016г.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> полимерный пакет с наркотическим средством, <данные изъяты> полимерных мешков с кустами конопли находящихся в централизованной камере хранения наркотических средств, прекурсоров и их оборудования при <данные изъяты> уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течении 10 суток, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья / подпись/ Трубников Ю.Л.

Копия верна. Судья -

УИД: 91RS0№-91

КОПИЯ

Дело №1-44/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.;

при секретаре – Белянской В.Н.,

с участием государственного обвинителя - Насурлаева А.А.,

защитника Дика А.И. – адвоката Русанова С.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

Дика Анатолия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 231, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания в виде 2 лет 5 месяцев 3 дней лишения свободы на ограничение свободы сроком на 2 года 5 месяцев 3 дня, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденным отбыто 1 год 3 месяца 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

установил:

Дик Анатолий Иванович совершил применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника ОМВД России по <адрес> Республики Крым № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора (до...

...рожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы обладает правами сотрудника органов внутренних дел, предусмотренными Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», правами сотрудника строевого подразделения ДПС, предусмотренными Направлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №186.

Согласно п. 3.3, п. 3.4, п. 3.7 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы обязан анализировать и контролировать дорожное движение при обеспечении правопорядка и дорожной безопасности. Контролировать исполнение, соблюдение порядка, документации результатов работы по окончанию смены; предотвращает и пресекает административные правонарушения в ходе патрулирования, выясняет причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры реагирования; принимает участие в охране общественного порядка.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее закон «О полиции»): полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с п.п. 2,5,6 и 7 ч.1 ст.2 закона «О полиции», деятельность полиции осуществляется последующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии п.п. 2,5,11,19 ч.1 ст.12 закона «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; регулировать дорожное движение.

Согласно п.п.1,2,6,8,13,14 ч.1 ст.13 закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Потерпевший №1, совместно со старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5, осуществляли свои обязанности по надзору за безопасностью дорожного движения по адресу: <адрес>, на маршруте № (автодорога Таврида) на служебном автомобиле ДПС марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион, в соответствии с дислокацией постов и маршрутов патрулирования нарядов ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Потерпевший №1, совместно со старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 по адресу: <адрес>, на участке местности, расположенном примерно в 200 метрах от дома культуры, между <адрес> и <адрес>, остановили мотоцикл марки «ИЖ», модель «Планета-7», под управлением ФИО6, который в нарушение п. 2.1.2 ПДД управлял транспортным средством без мотошлема. В ходе беседы с ФИО6 и разъяснения старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Чупраковыми С.В. последнему содержания правонарушения, примерно в 20 часов 20 минут на велосипеде подъехал Дик А.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Остановившись возле Потерпевший №1, Дик А.И. стал требовать отпустить ФИО6, препятствовать выполнению им своих должностных обязанностей, вел себя агрессивно.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Потерпевший №1 потребовал от Дик А.И. прекратить противоправные действия и нарушать общественный порядок, на что последний не реагировал, а подойдя вплотную к Потерпевший №1 схватил его за плечи форменной одежды и стал толкать.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут Дик А.И. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности расположенном примерно в 200 метрах от дома культуры между <адрес> Республики Крым, достоверно понимая, что перед ним находится представитель власти - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Потерпевший №1, находившийся в указанное время и в указанном месте в связи с исполнением своих должностных обязанностей и при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п.2 ст.12, п.1 ст.13 Главы 3 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 и п. 3.3, п. 3.4, п. 3.7, должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО7, одетый в форменное обмундирование со специальными знаками различия, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в ответ на его законные требования прекратить противоправные действия и нарушать общественный порядок и не препятствовать ему в выполнении своих должностных обязанностей, Дик А.И. действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, на почве внезапно возникшей неприязни к Потерпевший №1, связанной с привлечением ФИО6 к административной ответственности, применил насилие, опасное для здоровья в отношении Потерпевший №1, а именно схватил за плечи форменного обмундирования и нанёс удар лобной частью головы в область левого глаза Потерпевший №1, причинив последнему закрытую черепно-лицевую травму: перелом левой скуловой кости со смещением отломков; кровоподтёк области левой глазницы, кровоизлияние в роговицу левого глазного яблока, ссадину левой щёчной области; кровоподтёк области тыла дистальной фаланги 3-го пальца левой кисти.

В результате данных преступных действий Дик А.И., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы перелом левой скуловой кости со смещением, вызвавший длительное расстройство здоровья – более 21 дня, которая в соответствии с правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, относится к средней тяжести вреда здоровью. Кровоподтёк области тыла дистальной фаланги 3-го пальца левой кисти не повлёк кратковременного расстройства здоровья, не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а потому не причинил вреда здоровью, в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Диком А.И. после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимому разъяснены и поняты.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Вместе с тем, в материалах дела на листе 233 имеется заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, а также без его участия.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Опросив подсудимого, исследовав обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что виновность Дика А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной.

Действия подсудимого Дика А.И. следует квалифицировать по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Судом, при назначении наказания учитываются и характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности (л.д.15,137,138).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает Дика А.И. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать Дика А.И. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, которые смягчают наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также матери пенсионного возраста.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие судимости в соответствии с приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дик А.И. осужден по ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 231, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, которая в силу ст. 86 УК РФ является не снятой и не погашенной, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание - рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку сам Дик А.И. в судебном заседании указал, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершенное им преступление.

Совершенное Диком А.И. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая вышеуказанное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным для исправления подсудимого, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ (с учетом рецидива преступлений) в виде лишения свободы, потому как назначение иного, более мягкого наказания не возможно.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее 1 /3 части максимального наказания или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, к подсудимому Дику А.И. применены быть не могут, поскольку наличие судимости за ранее совершенное преступление в совокупности с вновь совершенным преступлением, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения подсудимому Дику А.И. при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона назначение наказания ниже низшего предела, иного более мягкого наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено судом по правилам гл.40 УПК РФ, наказание подсудимому Дику А.И. должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ не более чем две трети максимального наказания, предусмотренного санкцией закона.

При этом оснований для назначения наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу имеется такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст.6 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Также, суд учитывает, что Дик А.И., осужденный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 231, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком 2 года 5 месяцев 3 дня и вновь совершил умышленное преступление в период отбытия наказания.

Принимая во внимание, что Дик А.И. совершил преступление в период не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ, частично присоединяя к наказанию по настоящему приговору неотбытое наказание по предыдущему приговору с применением положений ст. 71 ч. 1 п. "б" УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и учитывает, что подсудимый ранее судим за совершение тяжкого умышленного преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое отнесено к категории тяжких, наличие опасного рецидива, в связи с чем, ему следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дику А.И. следует исчислять с 05 февраля 2020 года, а также зачесть в срок отбытия наказания время нахождения подсудимого под стражей с 23.11.2019 по день вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что несовершеннолетний ребенок подсудимого проживает с его женой и матерью ребенка, оснований для решения вопроса о передаче ребенка на попечение близких родственников либо в орган опеки и попечительства не имеется.

Меру пресечения в отношении Дика А.И. необходимо оставить в виде содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд-

приговорил:

Дика Анатолия Ивановича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом правил ст. 71 ч. 1 п. "б" УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дику Анатолию Ивановичу исчислять с 05 февраля 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186) время содержания Дика Анатолия Ивановича под стражей с 23.11.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Дика Анатолия Ивановича оставить в виде содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья /подпись/ И.М. Удут

КОПИЯ ВЕРНА Ленинский районный суд

Председатель суда ________________ФИО8 Республики Крым

Приговор не обжалован, вступил в законную подлинник приговора хранится в деле

силу «___» _____________ 20___г. №_____________________________________

Верно: Судья: __________________ ФИО8 Копия выдана «_____»_____ _20____г.

«_______» __________________________20______ г. Судья______________________ФИО8

Секретарь суда ____________ФИО9

УИД: 91RS0014-01-2023-002216-52

Дело № 2а-1736/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Септаровой Л.И.,

с участием

представителя административного истца Рябого С. А.,

прокурора <адрес> Республики Крым Грудининой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по <адрес> к Дику Анатолию Ивановичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по <адрес> Республики Крым обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным административным иском об установлении в отношении Дику А.И. административного надзора на срок 1 год, установлении ему административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов утра следующих суток; запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации (<адрес>) по месту жительства или пребывания, без согласования с ОВД по месту жительства или пребывания. Административные исковые требования мотивированы тем, что Дик А.И., будучи освобожденным ДД.ММ.ГГГГ из исправительного учреждения, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, совершил в течение одного года два административных правонарушения, посяг...

...ающих на порядок управления и здоровье населения.

Представитель административного истца ОМВД России по <адрес> Республики Крым Рябой С. А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Дик А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ) установлено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае совершения им в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Дик А.И. осужден по ч.2 ст.318 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Административный ответчик отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дику А.И. заменена оставшаяся не отбытая часть наказания в виде 9 месяце 13 дней лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства.

С ДД.ММ.ГГГГ Дик А.И. состоит на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> как лицо, формально подпадающее под административный надзор.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Дик А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Дик А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дик А.И. проживает на территории Виноградненского сельского поселения; характеризуется с посредственной стороны, работает трактористом в ООО «Атанель Агро». Ранее привлекался к административной ответственности по с. 19.16 и 6.1.1 КоАП РФ. С соседями и иными жителями <адрес> поддерживает хорошие отношения, в конфликты не вступает, в жизни поселения участия не принимает. Ранее отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом личности Дика А.И., а также сведений, характеризующих его поведение, который имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, в течение одного года, совершил два административных правонарушения, приведенных в пункте 2 части 3 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Кроме того, законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории и запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, но не предполагал воспрепятствования осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

При таких обстоятельствах, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым, установить Дику А.И. административные ограничения сроком на 1 год, и применить следующие ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания в период времени с 22-00 часов до 6-00 часов утра следующих суток; запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации (<адрес>) по месту жительства или пребывания, без согласования с ОВД по месту жительства или пребывания.

Такие ограничения поспособствуют предупреждению совершения Диком А.И. новых преступлений и других правонарушений.

Таким образом, административные исковые требования ОМВД России по <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180,273, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ОМВД России по <адрес> к Дику Анатолию Ивановичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Дика Анатолия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сроком на 1 год и применить следующие ограничения в виде:

- обязательная явка поднадзорного лица 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут вечера до 06 часов 00 минут утра следующих суток;

- запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации (<адрес>) по месту жительства или пребывания, без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Кузьмин