Дик Виктор Давыдович

Дело №

Поступило 01.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Дорожкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дика В. Д. к Перегудову С. Ю., Дик Н. И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дик В.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Согласно справке УФМС, на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоит Перегудов С.Ю. и Дик Н.И. Перегудов С.Ю. с его согласия был зарегистрирован в вышеуказанном доме, но в дом никогда не вселялся, личных вещей в доме не находилось, а Дик Н.И. является бывшей женой его отца, которая в 2022 году выехала из дома, забрав все свои личные вещи. Членами его семьи ответчики не являлись и не являются, оплату коммунальных платежей не производят. Просит признать Перегудова С. Ю., Дик Н. И. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, р.<адрес>, взыскать судебные расходы в размере 11000 рублей.

Истец Дик В.Д. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики Перегудов С.Ю., Дик Н.И. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства, местонахождение ответчиков не установлено, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ в ка...

...честве представителя ответчика судом привлечен адвокат Маллаев П.Я.

Представитель ответчиков Маллаев П.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку позиция ответчиков ему не известна.

Заслушав истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 10 ЖК РФ устанавливает, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежит на праве собственности истцу, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОВМ МО МВД России «Ордынский», ответчик Перегудов С.Ю. и ответчик Дик Н.И. зарегистрированы по вышеуказанному адресу по настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии по ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор месса пребывания и жительства в пределах РФ», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Ответчик Перегудов С.Ю. членом семьи истца не является и не являлся, в доме никогда не проживал, не вселялась в него, общего хозяйства с истцом не вел, бремя расходов на содержание жилого помещения не несет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обратного суду не представлено.

Ответчик Дик Н.И. членом семьи истца не является и не являлась, проживала в доме в качестве супруги его отца Дика Д.П., общего хозяйства с истцом не вела, бремя расходов на содержание жилого помещения не несет, выехала из дома в марте 2022 года, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обратного суду не представлено.

Сам факт регистрации ответчиков по указанному адресу не порождает права на жилую площадь, а является административным актом. Регистрация ответчиков по указанному адресу нарушает права истца, так как он вынужден производить оплату коммунальных услуг в большем размере, имеется достаточно оснований для признания не приобретшими права пользования ответчиками указанным жилым помещением. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 6000,000 руб. подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд взыскивает с ответчиков Перегудова С.Ю., Дик Н.И. в пользу истца в равных долях.

Согласно ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом бремя доказывания неразумности (чрезмерности) размера заявленных возмещаемых судебных издержек лежит на проигравшей стороне.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Квитанцией-договором № ООО «Юридический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение Диком В.Д. судебных расходов в размере 5000,00 рублей.

В рамках договора Дику В.Д. были оказаны юридические услуги: составление иска стоимостью 5000 рублей.

Суд полагает, что заявленный размер расходов в сумме 5000,00 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг доказательствам и требованиям разумности и справедливости, установленным ст. ст. 98 ГПК РФ.

Судебные расходы в размере 5000,00 рублей будут соответствовать конкретным обстоятельствам дела, представленным заинтересованным лицом в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг доказательствам и требованиям разумности и справедливости, установленным ст. ст. 98 ГПК РФ, а также п. 2,5,6 Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера предоставленных услуг, с учетом количества и качества составленных представителем процессуальных документов и времени, необходимого на их составление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать Перегудова С. Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Признать Дик Н. И. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Взыскать с Перегудова С. Ю. в пользу Дика В. Д. судебные расходы в размере 5500,00 рублей.

Взыскать с Дик Н. И. в пользу Дика В. Д. судебные расходы в размере 5500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исилькульский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.Г.Глазковой,

при секретаре Клениной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 21 ноября 2016 года гражданское дело по иску Дик ДИ к Головыриной АА об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Дик Д.И. обратился с иском к Головыриной А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование ссылаясь на ст.ст.8, 161, 162, 218, 244, и указав, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в наследство по закону, наследованию подлежало имущество, принадлежащее его сыну, ФИО, умершему ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство по закону дополнительно к ранее выданному ДД.ММ.ГГГГ). Согласно свидетельству о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ наследованию подлежал автомобиль <данные изъяты>, тип универсал, идентификационный номер (VIN) №, цвет – зеленый, государственный номерной знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, кузов №, кузов №, состоящий на регистрационном учете в ОГИБДД г.Исилькуля и Исилькульского района, коорый принадлежал наследодателю на основании ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства. Спорный автомобиль находится во владении ответчицы в ограде домовладения по адресу <адрес>. По указанному адресу до дня смерти проживал его сын со своей сожительницей Головыриной А.А., которая со дня его смерти по день обращения в суд незаконно удерживает автомобиль. На неоднократные обращения истца и детей наследодателя о передаче автомобиля отвечает отказом. Ответчица ссылается на то, что автомобиль, принадлежащий его сыну, является их совместной собственностью. Данное утверждение является ложным, поскольку они с наследодателем не находились в законном браке. Действующее законодательство РФ не предусматривает того, что имущество, приобретенное сожителями в незарегистрированном браке, безусловно становится их общей долевой собственностью, не определены какие-либо критерии, по которым можно определить основания для установления общей собственности сожителей в гражданском бра...

...ке. На данное имущество не распространяется режим общей совместной собственности супругов, применению к спорным правоотношениям подлежат нормы гражданского законодательства, регулирующие основания возникновение права общей долевой собственности. Свидетельские показания, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчица и его сын находились в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, не могут быть приняты во внимание, поскольку если лица не состояли в зарегистрированном браке, обстоятельство ведения общего хозяйства не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество.

Заслушав представителя истца Дик В.Д., поддержавшего заявленные требования по указанным основаниям, ответчицу Головырину А.А. подтвердившую, что спорный автомобиль находится до настоящего времени во дворе ее дома, встречных требований не заявившую, согласившуюся с исковыми требованиями в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих внесение собственных денежных средств в счет приобретения спорного имущества, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно каточке учета транспортных средств и паспорта транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля <данные изъяты>, тип ТС – универсал, идентификационный номер (VIN) №, цвет – зеленый, государственный номерной знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, кузов №, кузов № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО, свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В силу ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельству о смерти №, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, Дик ДИ является наследником имущества ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты>, тип ТС – универсал, идентификационный номер (VIN) №, цвет – зеленый, государственный номерной знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя №, кузов №, кузов №.

Статьей 301 ГК РФ установлено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Исилькульскому району от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дик В.Д. в возбуждении уголовного дела в отношении Головыриной А.А. о совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ отказано за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Из данного постановления следует, что в ходе проведенной проверки ФИО и ФИО пояснили, что ФИО с Головыриной А.А. проживали в гражданском браке, держали свиней и КРС, в ДД.ММ.ГГГГ на совместные деньги купили б/у автомобиль <данные изъяты>, после смерти ФИО автомобиль остался у Головыриной А.А.

Также в данном постановлении отражено, что автомобиль <данные изъяты> госномер № находится в ограде домовладения № по <адрес>.

Ответчица Головырина А.А. в судебном заседании подтвердила, что автомобиль до настоящего времени находится в ее владении, отказывалась его передать наследнику в связи с приобретением его совместно с наследодателем во время совместного проживания.

Доказательств своих прав на спорное имущество в ходе судебного разбирательства ответчица не представила, пояснив, что с наследодателем проживали совместно, вели общее хозяйство, в том числе держали домашний скот, денежные средства от продажи поросят пошли на покупку автомобиля, когда и в какой сумме были выручены денежные средства не помнит.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что от ФИО знал, что тот собирается купить автомобиль, передал ФИО <данные изъяты> для покупки автомобиля в счет оплаты за приобретаемую у ФИО квартиру, остальные необходимые деньги у ФИО имелись после продажи зерна. На следующий день видел, что ФИО ехал на купленном автомобиле.

С учетом исследованных доказательств суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что у истца в порядке наследования возникло право собственности на спорное имущество, данное имущество фактически находится во владении ответчицы, которая не представила доказательств наличия прав на данное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать в пользу Дик ДИ, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, из чужого незаконного владения Головыриной АА, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, по адресу <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, тип ТС – универсал, идентификационный номер (VIN) №, цвет – зеленый, государственный номерной знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, кузов №, кузов №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Г.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2016 года