Дикарев Олег Сергеевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

28.04.2025 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Шипунова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

ФИО1 на постановление административной комиссии при

администрации муниципального образования город Краснодар №

БЛ25037247 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ

года №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации

муниципального образования город Краснодар № БЛ25037247 от 28.03.2025

г. ФИО1 признан виновным в совершении административного

правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского

края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных

правонарушениях», административное наказание назначено в виде штрафа в

размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Краснодара, ФИО1

О.С. просит постановление административной комиссии отменить, полагая

его незаконным и необоснованным. Указывает, что парковочная сессия была

оплачена, но при оплате была допущена ошибка в указании периода времени

нахождения на платной муниципальной парковке. При этом совпадает

размер оплаты и государственный регистрационный знак транспортного

средства.

Заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был

извещен. Представитель административной комиссии администрации МО г.

Краснодара полагался на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по

делу об административном правонаруш...

Показать ещё

...ении извещаются или вызываются в

суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с

уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по

факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,

обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение

адресату.

Суд считает, что рассмотрение данного административного дела

возможно в отсутствие неявившейся стороны.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив

доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и

проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 3.10 Закона Краснодарского края от

ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»

(нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции,

действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших

основанием для возбуждения настоящего дела об административном

правонарушении) неуплата за размещение транспортного средства на

парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге

общего пользования местного значения и используемой в соответствии с

муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение

административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08:44

по 10:52 ч. ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке

№, не осуществил оплату за размещение транспортного средства Тойота

Камри г.р.з. Р315УС123 по адресу г. Краснодар, нечетный сторона ул.

Краснопрмейской, от <адрес> до <адрес>.

Вина ФИО1, подтверждается постановлением по делу

об административном правонарушении административной комиссии при

администрации МО г. Краснодар № БЛ25037247 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой

размещения оборудования и средств организации дорожного движения

муниципальной платной парковки, фото-таблицей и другими материалами

дела.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений,

зафиксированных техническим средством фиксации административных

правонарушений «ПаркРайт-С», имеющего функцию фотосъемки, как и их

пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений

в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор

прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения

не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию

правонарушения без возможности воздействия на него со стороны

пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат

начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знаков

платной городской парковки, фиксирует место и время совершения

правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака

и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом

режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях,

доказательств технического сбоя систем при осуществлении фотофиксации,того обстоятельства, что данное специальное техническое средство

работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не

содержат, а заявителем не представлено.

Заявителем в обоснование доводов жалобы указано, что парковочная

сессия была оплачена, но при оплате была допущена ошибка в указании

периода времени нахождения на платной муниципальной парковке. При этом

совпадает размер оплаты и государственный регистрационный знак

транспортного средства.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса

за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное

в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального

контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде

предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II

настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации

об административных правонарушениях, административное наказание в виде

административного штрафа подлежит замене на предупреждение

при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4

настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2

настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях предупреждение устанавливается

за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии

причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни

и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей

среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)

народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также

при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях вопрос, о наличии

оснований для замены административного наказания в виде

административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению

судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено

ли лицом, привлекаемым к административной ответственности,

соответствующее ходатайство.

Поскольку ФИО1, рассматриваемое противоправное деяние

совершено впервые, сведений о том, что ранее он привлекался

к административной ответственности обжалуемое постановление

и материалы дела не содержат, вмененное правонарушение не входит

в перечень, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса, а также учитывая

отсутствие отягчающих вину обстоятельств, судья приходит к выводу

о соблюдении совокупности условий, дающих возможность заменить

административный штраф на предупреждение.

Предупредительные цели административного производства,

содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса достигнуты

самим фактом производства по настоящему делу об административном

правонарушении.

Учитывая изложенное, судья считает постановление административной

комиссии подлежащим изменению в части назначенного административного

наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации

муниципального образования г. Краснодар БЛ25037247 от ДД.ММ.ГГГГ по

делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 3.10

Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об

административных правонарушениях» в отношении ФИО1

ФИО1- изменить.

ФИО1 признать виновным в совершении

административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона

Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных

правонарушениях» и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в

течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке,

установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

Судья М.Н. Шипунова

Свернуть

Дело № 2-536/2020 08 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Мишевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЕС» к Дикареву Олегу Сергеевичу об обязании произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, восстановлении целостности фасада многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стилес» ( далее по тексту ООО «Стилес») обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дикареву О.С., в котором просит обязать ответчика демонтировать установленный внешний блок системы кондиционирования, восстановить целостность фасада дома № 28 по Старо-Петергофскому проспекту в Санкт-Петербурге, указывая в обоснование заявленных требований, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> указанном доме. Ответчиком на фасаде здания незаконно размещен внешний блок системы кондиционирования, при этом, необходимая разрешительная документация не представлена, в связи с чем, ответчику надлежит за свой счет выполнить работы по демонтажу / л.д. 6-8/.

Представитель ООО «Стилес» Новожилова Ю.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Дикарев О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что полагает, что согласование на установку внешнего блока кондиционера от него не требуется в связи с тем, что установка произошла во вр...

Показать ещё

...емя управления домом ТСЖ «Старо-Петергофский 28», против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо Комитет по градостроительству и архитектуре в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в отзыве указал, что вопросы, подставленные в исковом заявлении, не относятся к их компетенции /л.д. 52-55/

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Стилес» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 28 по Старо-Петергофскому проспекту в Санкт-Петербурге / л.д. 13 с оборотом/.

Собственником <адрес> является Дикарев О.С. с 28.12.2010 / л.д. 14, 19/.

В ходе проведенной истцом проверки при осмотре общего имущества указанного многоквартирного дома 02.10.2019 выявлено незаконное размещение дополнительного оборудования – внешнего блока кондиционера на фасаде здания по адресу: <адрес>, принадлежащей Дикареву О.С., представлена фотофиксация /л.д. 23-24/.

09.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении в срок до 21.12.2019 разрешительной документации либо демонтаже дополнительного оборудования / л.д. 20-21

Разрешительная документация ответчиком не представлена, демонтаж оборудования не произведен.

Как предусмотрено п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Согласно п. 2.4.6 Приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, дополнительное оборудование фасадов – наружные блоки системы кондиционирования – относятся к элементам благоустройства. В соответствии с п. 1.1 Приложения № 4, п. 2, п. 5.1 Приложения № 3 к Правилам благоустройства, размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства.

Таким образом, помимо согласия собственников многоквартирного жилого дома на пользование Дикаревым О.С. общим имуществом, для размещения каких-либо объектов на фасаде здания необходимо разработать и согласовать проект благоустройства, при этом, учесть, что такое размещение не должно повлечь изменение архитектурного решения фасада.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский просп., д. 28 от 25.05.2013 собственниками было принято решение о разрешении использования общедомового имущества для размещения собственниками кондиционеров / л.д. 63-64/, вместе с тем, проект благоустройства Дикаревым О.С. не разработан и не согласован в установленном законом порядке, что ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку размещение внешнего блока системы кондиционирования в установленном законом порядке Дикаревым О.С. не согласовано, суд приходит к выводу о том, что требования истца о демонтаже указанного оборудования подлежат удовлетворению.

Срок, в течение которого истец просит обязать ответчика выполнить демонтаж – в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу – суд находит разумным и достаточным.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «СТИЛЕС» об обязании Дикарева О.С. восстановить целостность фасада многоквартирного дома 28 по Старо-Петерговскому проспекту в Санкт-Петербурге.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию зачтенная государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением №989 от 17.05.2019 /л.д. 9, 10, 11/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЕС» удовлетворить.

Обязать Дикарева Олега Сергеевича демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома установленный внешний блок системы кондиционирования, восстановить целостность фасада многоквартирного жилого дома своими силами и за счет собственных средств.

Взыскать Дикарева Олега Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЕС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Исакова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2020 года.

Свернуть

78RS0012-01-2023-002751-42

Дело №2-2159/2023 12 октября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дикарева Олега Сергеевича к Шкурупий Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, указывая, что в результате халатных действий ответчика, являющейся собственником вышерасположенной квартиры имуществу истца причинен ущерб.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку установлено, что ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Истец Дикарев О.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, не возражал против передачи дела.

Ответчик Шкурупий Т.А. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Иск предъявлен истцом в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, указав место жительства ответчика Шкурупий Т.А. по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства отве...

Показать ещё

...тчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Место жительство ответчика находится на территории, не относящееся к подсудности Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку установлено, что дело принято с нарушение подсудности, место жительство ответчика не отнесено к территории, подсудной Ленинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Согласно части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент поступления иска в суд и принятия его к производству суда ответчик, согласно вышеуказанным данным, зарегистрирована на территории, относящейся к подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд приходит к выводу о передаче по подсудности гражданского дела по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Дикарева Олега Сергеевича к Шкурупий Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, судебных расходов, передать по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2А ).

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.Ю. Златьева

Свернуть