Дикарев Сергей Михайлович

Дело № 2-2794/2023

УИД 91RS0012-01-2023-004047-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Григорьевской И.В., при секретаре –Семенюк Е.С., с участием прокурора - Согановой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Керчь гражданское дело по иску Павловой Ирины Павловны к Дикареву Сергею Михайловичу о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи, УМВД России по г. Керчи, суд

установил:

Истец обратился в суд с иском к Дикареву Сергею Михайловичу просит суд о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>, в данной квартире зарегистрирован, но не проживал и не проживает. Добровольно не снялся с регистрации ответчик я, его личное имущество отсутствует, оплату коммунальных услуг не осуществляет, в связи с чем истец как собственник вынужденно обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Глонти Г.Н. в судебном заседании просила суд о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением квартирой № <адрес>, пояснила, что ответчик не проживает в квартире, в 2008 году ответчик, дядя истца(родной брат матери истца) уехал в Украину, боле не возвращался.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, месте, дате слушания извещен надлежаще, прич...

...ины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Мячин С.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против иска, мнение доверителя не известно.

Представитель Отдела по вопросам миграции УМВД России по Керчи, в зал суда не явился, извещен надлежаще, направил заявление просит рассматривать дело в отсутствие, возражений не заявлено(л.д. 51).

Прокурор в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснение представителя истца, прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск с учетом уточнений подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ - к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ - в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что согласно ответа Филиала ГУП РК « Крым БТИ» в г. Керчи от 22.08.2023 г. право собственности за квартирой <адрес> зарегистрировано за Дикаревой Г.В.-1\2, Дикаревым М.Т. 1\2, на основании договора дарения от 02.07.2012 г. (л.д.24, 25).

Согласно договора дарения от 19.03.2021 года, ФИО14 подарила Павловой И.П. квартиру <адрес>.(л.д. 5).

Согласно выписки из Единого государственного реестра квартира <адрес> принадлежит Павловой И.П.,право собственности зарегистрировано 01.04.2021 года, согласно договора дарения (л.д. 7-8, 28-31, 32-48).

Согласно справки ООО «Рембытсервис», выданной Павловой И.П. в квартире <адрес>, зарегистрирован Дикарев С.М.(л.д.9).

Согласно ответа УМВД г. Керчи от 22.08.2023 г. Дикарев С.М. зарегистрирован <адрес> с 18.01.2007 г. по настоящее время.(л.д. 50).

Свидетель ФИО15 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что живет по адресу <адрес> ответчика видела лет 5-6 назад, он в квартире не проживает.

Свидетель ФИО16 пояснила, что Павлова Ирина ее подруга, живет в г.Мурманск, летом приезжает в свою квартиру <адрес>, кроме нее в этой квартире живут родители, Дикарева С.М. не видела с 2009 -2010 года. Постоянно Павлову Ирину видит, когда она приезжает в г. Керчь.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не проживает в квартире более 10 лет, совместного хозяйства и совместного быта истец и ответчик не ведут, с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик не снялся по требованию истца, тем самым осуществляются препятствия в пользовании, владении и распоряжении собственнику квартиры- истцу, обязанности по содержанию квартиры ответчик не несет, истец является собственником квартиры, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения и с учетом вышеизложенного, суд считает иск подлежащим удовлетворению о признании ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59,60,67,71,98, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Павловой Ирины Павловны к Дикареву Сергею Михайловичу о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи, УМВД России по г. Керчи, удовлетворить.

Признать утратившим право пользования Дикарева Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением квартирой № <адрес>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 15.12.2023 года.

Судья-

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июня 2023 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе председательствующего Константиновой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарями Петешевой К.Е., Петровой А.С., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Виноградовой К.В., законного представителя потерпевшего Д.В.И. - Д.С.М., подсудимого Яворского Д.Н., защитника: адвоката Юркина Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (38RS0№-18) в отношении:

ЯВОРСКОГО Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Качугским районным судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ Качугским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Качугского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание по ч.1 ст.105 УК РФ снижено до 11 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров о...

...кончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания: первых трех лет в тюрьме, затем в исправительной колонии строгого режима;

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Качугского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 13 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания: первых трех лет в тюрьме, затем в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Яворский Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 25 минут Яворский Д.Н. пришел к своему знакомому Д.В.И., проживающему по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что у Д.В.И. отсутствует зрение, под предлогом проверки документов попросил у последнего паспорт гражданина Российской Федерации. Д.В.И., не подозревая о преступных намерениях Яворского Д.Н., передал последнему паспорт гражданина РФ, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР», зарегистрированная на имя Д.В.И. Увидев наличие банковской карты с установленной на ней услугой «вай фай», позволяющей производить оплату бесконтактным способом, то есть без введения пин-кода, у Яворского Д.Н., полагающего, что на банковском счете банковской карты, имеются денежные средства, из корыстных побуждений, возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Д.В.И., находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, с этой целью Я.В.И. похитил указанную банковскую карту. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной банковской карты, Яворский Д.Н. в период времени с 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, из единого источника, тайно похитил денежные средства в общей сумме 24256 рублей 57 копеек с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, принадлежащего Д.В.И., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут Яворский Д.Н., находясь в магазине «Лукошко» по адресу: <адрес>А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете Д.В.И., приобрел товар и безналичным путем, посредством услуги «вай фай», используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, выпущенную на имя Д.В.И., оплатил покупку на сумму 525 рублей, тем самым с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, принадлежащего Д.В.И., путем безналичного расчета была списана указанная сумма на текущий счет магазина «Лукошко», то есть, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 525 рублей, принадлежащие Д.В.И.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут Яворский Д.Н., находясь в магазине «Лукошко» по адресу: <адрес>А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете Д.В.И., приобрел товар и безналичным путем, посредством услуги «вай фай», используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, выпущенную на имя Д.В.И., оплатил покупку на сумму 260 рублей, тем самым с текущего счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, принадлежащего Д.В.И., путем безналичного расчета была списана указанная сумма на текущий счет магазина «Лукошко», то есть, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 260 рублей, принадлежащие Д.В.И.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут Яворский Д.Н., находясь в магазине «Мария» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете Д.В.И., приобрел товар и безналичным путем, посредством услуги «вай фай», используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, выпущенную на имя Д.В.И., оплатил покупку на сумму 998 рублей, тем самым с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, принадлежащего Д.В.И., путем безналичного расчета была списана указанная сумма на текущий счет магазина «Мария», то есть, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 998 рублей, принадлежащие Д.В.И.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут Яворский Д.Н., находясь в магазине «Мария» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете Д.В.И., приобрел товар и безналичным путем, посредством услуги «вай фай», используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, выпущенную на имя Д.В.И., оплатил покупку на сумму 998 рублей, тем самым с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, принадлежащего Д.В.И., путем безналичного расчета была списана указанная сумма на текущий счет магазина «Мария», то есть, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 998 рублей, принадлежащие Д.В.И.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут Яворский Д.Н., находясь в магазине «Мария» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете Д.В.И., приобрел товар и безналичным путем, посредством услуги «вай фай», используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, выпущенную на имя Д.В.И., оплатил покупку на сумму 997 рублей, тем самым с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, принадлежащего Д.В.И., путем безналичного расчета была списана указанная сумма на текущий счет магазина «Мария», то есть, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 997 рублей, принадлежащие Д.В.И.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут Яворский Д.Н., находясь в магазине «Лукошко» по адресу: <адрес>А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете Д.В.И., приобрел товар и безналичным путем, посредством услуги «вай фай», используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, выпущенную на имя Д.В.И., оплатил покупку на сумму 147 рублей, тем самым с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, принадлежащего Д.В.И., путем безналичного расчета была списана указанная сумма на текущий счет магазина «Лукошко», то есть, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 147 рублей, принадлежащие Д.В.И.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты Яворский Д.Н., находясь в магазине «Мария» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете Д.В.И., приобрел товар и безналичным путем, посредством услуги «вай фай», используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, выпущенную на имя Д.В.И., оплатил покупку на сумму 150 рублей, тем самым с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, принадлежащего Д.В.И., путем безналичного расчета была списана указанная сумма на текущий счет магазина «Мария», то есть, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 150 рублей, принадлежащие Д.В.И.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 37 минут Яворский Д.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете Д.В.И., передал похищенную у Д.В.И. банковскую карту своему знакомому Н.Е.Н. для приобретения товара, не пояснив ему о ее принадлежности другому владельцу. Н.Е.Н., не подозревая о преступных намерениях Яворского Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут, находясь в магазине «Хлеб Соль» по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, выпущенную на имя Д.В.И., посредством услуги «вай фай» оплатил покупку на сумму 429 рублей, тем самым с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, принадлежащего Д.В.И., путем безналичного расчета была списана указанная сумма на текущий счет магазина «Хлеб Соль», таким образом, Яворский Д.Н. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 429 рублей, принадлежащие Д.В.И.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 15 минут Яворский Д.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете Д.В.И., передал похищенную у Д.В.И. банковскую карту своему знакомому Н.Е.Н. для приобретения товара, не пояснив ему о ее принадлежности другому владельцу. Н.Е.Н., не подозревая о преступных намерениях Яворского Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 36 минут, находясь в магазинах, расположенных на территории <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, выпущенную на имя Д.В.И., посредством услуги «вай фай» оплатил покупки на общую сумму 3077 рублей, тем самым с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, принадлежащего Д.В.И., путем безналичного расчета была списана указанная сумма на текущие счета магазинов, таким образом, Яворский Д.Н. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 3077 рублей, принадлежащие Д.В.И.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 04 минут Яворский Д.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете Д.В.И., передал похищенную у Д.В.И. банковскую карту своему знакомому Н.Е.Н. для приобретения товара, не пояснив ему о ее принадлежности другому владельцу. Н.Е.Н., не подозревая о преступных намерениях Яворского Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 04 минут до 21 часа 33 минут, находясь в магазинах, расположенных на территории <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, выпущенную на имя Д.В.И., посредством услуги «вай фай» оплатил покупки на общую сумму 1329 рублей 97 копеек, тем самым с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, принадлежащего Д.В.И., путем безналичного расчета была списана указанная сумма на текущие счета магазинов, таким образом, Яворский Д.Н. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 1329 рублей 97 копеек, принадлежащие Д.В.И.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 09 минут Яворский Д.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете Д.В.И., передал похищенную у Д.В.И. банковскую карту своему знакомому Н.Е.Н. для приобретения товара, не пояснив ему о ее принадлежности другому владельцу. Н.Е.Н., не подозревая о преступных намерениях Яворского Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 09 минут до 09 часов 05 минут, находясь в магазинах, расположенных на территории <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, выпущенную на имя Д.В.И., посредством услуги «вай фай» оплатил покупки на общую сумму 4348 рублей, тем самым с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, принадлежащего Д.В.И., путем безналичного расчета была списана указанная сумма на текущие счета магазинов, таким образом, Яворский Д.Н. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 4348 рублей, принадлежащие Д.В.И.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 59 минут Яворский Д.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете Д.В.И., передал похищенную у Д.В.И. банковскую карту своему знакомому Н.Е.Н. для приобретения товара, не пояснив ему о ее принадлежности другому владельцу. Н.Е.Н., не подозревая о преступных намерениях Яворского Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 59 минут до 14 часов 01 минуты, находясь в магазинах, расположенных на территории <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, выпущенную на имя Д.В.И., посредством услуги «вай фай» оплатил покупки на общую сумму 3096 рублей, тем самым с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, принадлежащего Д.В.И., путем безналичного расчета была списана указанная сумма на текущие счета магазинов, таким образом, Яворский Д.Н. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 3096 рублей, принадлежащие Д.В.И.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 15 минут Яворский Д.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете Д.В.И., передал похищенную у Д.В.И. банковскую карту своему знакомому Н.Е.Н. для приобретения товара, не пояснив ему о ее принадлежности другому владельцу. Н.Е.Н., не подозревая о преступных намерениях Яворского Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, находясь в отделе «Аптека 71» по адресу: Иркутская обалсть, <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, выпущенную на имя Д.В.И., посредством услуги «вай фай» оплатил покупку на сумму 30 рублей, тем самым с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, принадлежащего Д.В.И., путем безналичного расчета была списана указанная сумма на текущий счет отдела «Аптека 71», таким образом, Яворский Д.Н. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 30 рублей, принадлежащие Д.В.И.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 03 минут Яворский Д.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете Д.В.И., передал похищенную у Д.В.И. банковскую карту своему знакомому Н.Е.Н. для приобретения товара, не пояснив ему о ее принадлежности другому владельцу. Н.Е.Н., не подозревая о преступных намерениях Яворского Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 03 минут до 19 часов 05 минут, находясь в магазинах, расположенных на территории <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, выпущенную на имя Д.В.И., посредством услуги «вай фай» оплатил покупки на общую сумму 2856 рублей, тем самым с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, принадлежащего Д.В.И., путем безналичного расчета была списана указанная сумма на текущие счета магазинов, таким образом, Яворский Д.Н. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 2856 рублей, принадлежащие Д.В.И.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 31 минуты Яворский Д.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете Д.В.И., передал похищенную у Д.В.И. банковскую карту своему знакомому Н.Е.Н. для приобретения товара, не пояснив ему о ее принадлежности другому владельцу. Н.Е.Н., не подозревая о преступных намерениях Яворского Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 31 минуты до 19 часов 32 минут, находясь в магазинах, расположенных на территории <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, выпущенную на имя Д.В.И., посредством услуги «вай фай» оплатил покупки на общую сумму 210 рублей, тем самым с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, принадлежащего Д.В.И., путем безналичного расчета была списана указанная сумма на текущие счета магазинов, таким образом, Яворский Д.Н. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 210 рублей, принадлежащие Д.В.И.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 10 минут Яворский Д.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете Д.В.И., передал похищенную у Д.В.И. банковскую карту своему знакомому В.В.М. для приобретения товара, не пояснив ему о ее принадлежности другому владельцу. В.В.М., не подозревая о преступных намерениях Яворского Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 11 минут, находясь в магазинах, расположенных на территории <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, выпущенную на имя Д.В.И., посредством услуги «вай фай» оплатил покупки на общую сумму 649 рублей, тем самым с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, принадлежащего Д.В.И., путем безналичного расчета была списана указанная сумма на текущие счета магазинов, таким образом, Яворский Д.Н. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 649 рублей, принадлежащие Д.В.И.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 28 минут Яворский Д.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете Д.В.И., передал похищенную у Д.В.И. банковскую карту своему знакомому В.В.М. для приобретения товара, не пояснив ему о ее принадлежности другому владельцу. В.В.М., не подозревая о преступных намерениях Яворского Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 28 минут до 09 часов 35 минут, находясь в магазинах, расположенных на территории <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, выпущенную на имя Д.В.И., посредством услуги «вай фай» оплатил покупки на общую сумму 3171 рубль, тем самым с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, принадлежащего Д.В.И., путем безналичного расчета была списана указанная сумма на текущие счета магазинов, таким образом, Яворский Д.Н. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 3171 рубль, принадлежащие Д.В.И.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 13 минут Яворский Д.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете Д.В.И., передал похищенную у Д.В.И. банковскую карту своему знакомому Н.Е.Н. для приобретения товара, не пояснив ему о ее принадлежности другому владельцу. Н.Е.Н., не подозревая о преступных намерениях Яворского Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 13 минут до 10 часов 18 минут, находясь в магазинах, расположенных на территории <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, выпущенную на имя Д.В.И., посредством услуги «вай фай» оплатил покупки на общую сумму 824 рубля 60 копеек, тем самым с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, принадлежащего Д.В.И., путем безналичного расчета была списана указанная сумма на текущие счета магазинов, таким образом, Яворский Д.Н. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 824 рубля 60 копеек, принадлежащие Д.В.И.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут Яворский Д.Н., находясь в магазине «Люкс» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете Д.В.И., приобрел товар и безналичным путем, посредством услуги «вай фай», используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, выпущенную на имя Д.В.И., оплатил покупку на сумму 161 рубль, тем самым с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, принадлежащего Д.В.И., путем безналичного расчета была списана указанная сумма на текущий счет магазина «Лукошко», то есть, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 161 рубль, принадлежащие Д.В.И.

Таким образом, Яворский Д.Н. в период времени с 09 часов 25 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» № денежные средства, принадлежащие Д.В.И. на общую сумму 24256 рублей 57 копеек, причинив тем самым потерпевшему Д.В.И. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Яворский Д.Н. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом Яворского Д.Н. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Яворского Д.Н., данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Яворский Д.Н., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснил, что в феврале 2023 года его с Д.В.И. познакомила женщина, которую он ранее не знал, но с которой выпивал спиртные напитки. С февраля 2023 года он стал общаться с Д.В.И., часто бывал у него в гостях. Звонил ему, чтобы попросить сигарет или выпить, заходил к нему домой без проблем, находился с ним в нормальных отношениях. Он знал, что Д.В.И. слепой и ничего не видит. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к Д.В.И., который проживает по адресу: <адрес>2, чтобы попросить у него сигарет, узнать как у него здоровье, так же он подумал, что Д.В.И. мог бы ему занять денежные средства. Подойдя к дому, он открыл калитку и прошел в дом. Д.В.И. находился дома. Он подошел к нему и поздоровался, тот его узнал по голосу. После этого он попросил у Д.В.И. денег в займы, чтобы приобрести продукты питания. Д.В.И. сказал, что у него нет наличных денежных средств, что все денежные средства находятся на банковской карте. Он попросил у него эту банковскую карту, чтобы приобрести продукты питания, тот согласился и дал ему две банковские карты платежных систем «МИР» и «VISA». Он спросил у Д.В.И. пин-код карт, тот сказал, что до 1000 рублей пин-код не нужен. После этого он пошел в магазин «Мария» по <адрес>, где встретил неизвестных мужчин, которые распивали спиртные напитки у магазина, он решил выпить вместе с ними. После этого он проснулся дома, как он оказался дома, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел к Д.В.И., чтобы распить с ним оставшиеся у него полбутылки водки. Зайдя к Д.В.И. в дом, тот сразу же попросил у него вернуть банковские карты. Он сказал Д.В.И., что еще продукты не покупал, и что сейчас сходит в магазин. Д.В.И. сказал, что дает ему карту, чтобы он приобрел продуктов себе и Д.В.И.. Он согласился, после этого, он выпил у Д.В.И. немного водки и пошел в магазин. Д.В.И. водку с ним не пил. Сначала он пошел в магазин «Лукошко» по <адрес>, времени было около 10 часов, в магазине он приобрел гамбургер, бутылку водки объемом 0,5 литра, пиво 1,3 литра, оплатив за данную покупку около 1000 рублей. После этого он уехал на такси домой. Дома он выпил водку и решил ехать в магазин «Мария» по <адрес>, чтобы приобрести продуктов. Он вышел на остановку и на рейсовом автобусе доехал до магазина «Мария». В магазине он приобрел 2 блока сигарет «Максим» (20 пачек), бутылку водки 0,5 литра, пиво 1,3 литра, упаковку макарон, халву 1 кг, палку колбасы, упаковку салата. На какие суммы он приобрел покупки, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого он сел в такси и поехал на <адрес>, чтобы встретить знакомых, с кем можно распить спиртное. По <адрес>, номер дома он не помнит, в подъезде он распивал алкогольные напитки со своими знакомыми Е. и В. После этого он пошел к парням домой, где они продолжили распивать спиртные напитки. Он давал парням карту, чтобы те приобрели водки, сигарет, продуктов питания. О том, что это чужая карта, он не говорил. Когда парни ходили в магазин, он находился дома. ДД.ММ.ГГГГ он проспался и решил идти домой. Он спросил у Е. и В, не сняли ли те чего лишнего с карты, они сказали, что нет. Он понимал, что за эти дни потратил все денежные средства Д.В.И. Он решил пойти к Д.В.И. в понедельник, чтобы попросить прощения и сказать, что вернет ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили ему, что он похитил денежные средства Д.В.И. Свою причастность к совершенному преступлению он признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.33-37).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем Н.Е.Н. подозреваемый Яворский Д.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел к своему знакомому Д.В.И., проживающему по адресу: <адрес>, и попросил дать ему в займы денежные средства на приобретение продуктов питания, сумму они не оговаривали. Д.В.И. дал ему две банковские карты ПАО «Сбербанк России» платежных систем «МИР» и «VISA», и пояснил что на карте «МИР» баланс составляет 17900 рублей, а на карте «VISA» денежных средств нет. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял покупки в различных магазинах <адрес>, за которые расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР», которую ему дал Д.В.И. Также он давал указанную банковскую карту своим знакомым Ничепуренко и В.В.М. во время совместного распития спиртного, чтобы они купили алкоголь, сигареты и продукты, так как ему самому было тяжело ходить в магазин, так как у него сломана нога. В.В.М. и Ничепуренко он пояснял, что банковская карта принадлежит ему, говорил так, чтобы они не задавали лишних вопросов (т.1 л.д.174-177).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем В.В.М. подозреваемый Яворский Д.Н. дал показания, аналогичные показаниям, которые он давал при проведении очной ставки с свидетелем Н.Н.М. (т.1 л.д.178-181).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшим Д.В.И. подозреваемый Яворский Д.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел к своему знакомому Д.В.И., проживающему по адресу: <адрес>, и попросил дать ему в займы денежные средства на приобретение продуктов питания, сумму они не оговаривали. Д.В.И. дал ему две банковские карты ПАО «Сбербанк России» платежных систем «МИР» и «VISA», и пояснил что на карте «МИР» баланс составляет 17900 рублей, а на карте «VISA» денежных средств нет. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял покупки в различных магазинах <адрес>, за которые расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР», которую ему дал Д.В.И. Также он давал банковскую карту в ходе распития спиртного своим знакомым Ничепуренко и В.В.М., чтобы те приобрели продукты и спиртное. Он понимал, что совершает хищение денежных средств с банковской карты Д.В.И. Настаивает на том, что Д.В.И. сам дал ему банковские карты, когда он попросил у него денег в долг. Вину он признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.185-187).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемый Яворский Д.Н. указал на <адрес>, расположенный по <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Д.В.И., у которого попросил в займы денежные средства. Д.В.И. дал ему две банковские карты ПАО «Сбербанк России» платежных систем «МИР» и «VISA». После чего, Я указал на магазины «Лукошко», «Мария», «Люкс» в <адрес> и пояснил, что в указанных магазинах он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал покупки, за которые расплачивался банковской картой «МИР», принадлежащей Д.В.И. ( т.1 л.д.191-195).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Яворский Д.Н., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел к своему знакомому Д.В.И., который проживает по адресу: <адрес>, и попросил в займы денежные средства на продукты питания, сумму они не оговаривали. Д.В.И. передал ему две банковские карты ПАО «Сбербанк России», одна была бело-зеленая цвета «МИР», вторая серебристая «VISA», и сказал, что на одной денег нет, а на карте «МИР» баланс составляет 17900 рублей. Ранее он никогда у Д.В.И. в долг не брал и банковские карты Д.В.И. ему не давал. После чего он ушел. В этот день он никаких покупок по указанным банковским картам не совершал, начал пользоваться одной картой, а именно бело-зеленой «МИР» с ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он самостоятельно совершил несколько покупок в магазинах <адрес>, а именно в магазинах: «Лукошко», «Мария», «Люкс», а после встретил своего знакомого Ничепуренко, с которым они направились к нему домой, где он с Ничепуренко и В.В.М. несколько дней распивал алкоголь, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В это время он неоднократно просил ребят сходить в магазин и приобрести различные товары, чаще всего сигареты, алкоголь и закуску, по банковской карте, принадлежащей Д.В.И. Парням пояснял, что банковская карта принадлежит ему, говорил так, чтобы не задавали лишних вопросов. Просил парней сходить в магазин, так как самому передвигаться было тяжело из-за установленного на ноге аппарата Илизарова. Он понимает, что совершил кражу денежных средств с банковской карты Д.В.И. (т.1 л.д.215-217).

В судебном заседании подсудимый Яворский Д.Н. полностью подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину свою в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, количество похищенных денежных средств он не оспаривает.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Яворского Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности.

В связи с тем, что подсудимый Яворский Д.Н. подтвердил добровольность дачи им показаний на предварительном следствии, признательные показания Яворского Д.Н., данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права Яворского Д.Н. не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Допросы Яворского Д.Н. на стадии предварительного следствия происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора судом не установлено. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора.

Кроме полного признания Яворским Д.Н. своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Законный представитель потерпевшего Д.С.М. суду пояснил, что с подсудимым Яворским Д.Н. он лично не знаком, отношений никаких нет, повода для оговора подсудимого у него не имеется. Д.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – его двоюродный брат, который проживает один по адресу: <адрес>. Д.В.И. является инвали<адрес>-й группы, так как у него полностью отсутствует зрение. Д.В.И. он навещает один-два раза в неделю. Когда он приходит к Д.В.И., то тот слышит его голос и понимает, что это он, то есть по голосам тот ориентируется и различает людей. Он помогает Д.В.И. по хозяйству, а также приобретает ему все необходимое. На приобретение покупок Д.В.И. давал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» бело-зеленого цвета, которой он расплачивался за покупки. Самостоятельно его брат в магазины не ходит. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Д.В.И., и тот ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел какой-то мужчина, который представился участковым уполномоченным полиции, попросил паспорт для проверки, он дал мужчине свой паспорт, а после того, как мужчина ушел, он обнаружил, что из паспорта пропали две банковские карты. Также Д.В.И. сказал, что на карте «Виза» не было денежных средств, а на карте «Мир» находились денежные средства около 18000 рублей. Он, зная, что на банковскую карту Д.В.И. каждый месяц приходит пенсия, сразу подумал, что с банковской карты могут быть похищены деньги, поэтому позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После этого он совместно с Д.В.И. обратились в отделение ПАО «Сбербанк России», где взяли выписку по банковской карте «МИР», похищенной у Д.В.И. В выписке было указано, что ДД.ММ.ГГГГ на карту Д.В.И. пришла пенсия в размере около 21500 рублей, а также было указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты были осуществлены покупки на различные суммы в разных магазинах <адрес>, а всего на сумму 24256 рублей 57 копеек. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что денежные средства с банковской карты Д.В.И. похитил Яворский Д.Н. Он считает, что брат не мог сам отдать свои банковские карты Я. Д.В.И. ему говорил, что он не настаивает на строгом наказании для Я, настаивает только на исковых требованиях о взыскании с Я причиненного ущерба. Он, как законный представитель потерпевшего, согласен с мнением Д.В.И.

Потерпевший Д.В.И., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии в присутствии законного представителя потерпевшего Д.С.М. показал, что по вышеуказанному адресу проживает один. Он является инвалидом первой группы, так как у него отсутствует зрение. У него в собственности имеются две банковские карты ПАО «Сбербанк России», одна платежной системы «МИР» №, а вторая «VISA». Указанные карты открыты на его имя, к данным банковским картам не подключена услуга «Мобильный банк». На банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «МИР» ему начисляется пенсия, которая приходит ежемесячно в начале месяца, либо в конце, если начало месяца выпадает на выходной день. Второй банковской картой он не пользуется, денежных средств на ней нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, около 12 часов он услышал, что в ограду кто-кто проник через забор. Он спросил, кто к нему пришел, на что поступил ответ мужским голосом, что якобы это участковый полиции. Этот мужчина попросил передать документы, чтобы удостоверить личность. Он поверил, что это участковый и передал свой паспорт, в котором он хранил свои банковские карты. После проверки участковый отдал ему паспорт и ушел. Он стал проверять паспорт и обнаружил, что из паспорта пропали две банковские карты, тогда он понял, что мужчина их похитил. На карте «VISA» у него денежных средств не было, а на карте «МИР» баланс составлял около 17900 рублей. Так как у него отсутствует зрение, и он плохо передвигается, он не смог сразу заявить о хищение. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его брат Д.С.М., которому он сообщил, что у него похитили банковские карты, и попросил обратиться в полицию, что брат и сделал. Свои банковские карты он, кроме Д.С.М., никому не дает, так как он сам в магазин не может ходить, то просит Д купить ему продукты и другие предметы. ДД.ММ.ГГГГ он и Д пошли в отделение Сбербанка, где он получил выписку по банковской карте «МИР». Брат посмотрел выписку и сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ на карту пришла пенсия в размере около 21500 рублей, а после с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его карты были осуществлены покупки на различные суммы в разных магазинах <адрес>, а всего на сумму 24256 рублей 57 копеек. Данных покупок он не совершал, так как банковской карты у него не было с ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно он свои банковские карты никому не передавал. Ущерб от хищения с его банковской карты денежных средств является для него значительным, так как его пенсия составляет 21500 рублей, которую он тратит на приобретение продуктов питания, лекарств, дров и угля. От сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства с его банковской карты «МИР» похитил Яворский Денис, которого он знает лично, так как ранее тот неоднократно приходил к нему домой. Поскольку он является слепым и ему трудно передвигаться, он желает, чтобы его интересы на предварительном следствии и в суде представлял его брат Д.С.И. (т. 1 л.д.151-153).

При проведении очной ставки с подозреваемым Яворским Д.Н. потерпевший Д.В.И. в присутствии представителя потерпевшего Д.С.М. подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего (т.1 л.д.185-187).

Свидетель Н.Е.Н., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он возвращался к себе домой по адресу: <адрес>72, где в ограде дома увидел своего знакомого Яворского Дениса, у которого с собой был пакет с продуктами и алкоголем. Он пригласил Я к себе домой, чтобы распить спиртное. Они прошли к нему в квартиру, где находился В.В.М., который временно проживал у него в квартире. Втроем они стали распивать спиртное. Через некоторое время Я попросил его сходить в магазин и купить три блока сигарет марки «Максим», при этом Я дал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» бело-зеленого цвета. Он спросил у Я, кому принадлежит данная карта, на что Я ответил, что карта принадлежит ему. Он спросил у Я пароль от банковской карты, на что Я пояснил, что забыл пароль от нее, и что по карте рассчитываться бесконтактным способом оплаты, то есть через «вай фай», но сумма покупка не должна превышать 1000 рублей. Он взял у Я банковскую карту и пошел в магазин «Рекорд» по <адрес>, где приобрел 3 блока сигарет марки «Максим», расплатившись при этом банковской картой, которую ему передал Я. Затем вернулся домой и отдал сигареты и банковскую карту Я. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, В.В.М. и Я распивали спиртное у него в квартире. За это время он по просьбе Я ходил в магазины, покупал продукты и алкоголь, расплачивались за покупки банковской картой «МИР», которую им давал Я. Он производил покупки в магазинах: «Народный», «Белореченский», «Апельсин», «Хлеб-Соль», «Рекорд». Какие именно он покупал продукты и на какие суммы он уже не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Но все покупки он производил по просьбе Я, без разрешения он банковскую карту не брал и ничего себе лично не приобретал. После каждого раза, когда он возвращался из магазина домой, банковскую карту он отдавал Я. В очередной раз, когда Яровский хотел отправить его в магазин, он сказал ему, что уже устал туда ходить, тогда тот попросил В.В.М. сходить в магазин за мороженым, соком и сигаретами, на что В.В.М. согласился. Данные продукты В.В.М. сказал, что приобрел в магазине «Люкс». ДД.ММ.ГГГГ, когда Я собрался уходить домой, тот сказал ему и В.В.М., что банковская карта, с которой они все покупали, принадлежит не ему, а его знакомому «деду», который, якобы, разрешил ему пользоваться этой картой. Они спрашивали у Я, для чего тот им говорил, что это его банковская карта, на что тот им ответил, что сказал так потому что был пьяный. Когда он расплачивался в магазинах банковской картой, которую ему давал Я, то он не обращал внимания, чье имя написано на карте, так как карта была потертая и не читаемая. О том, что банковская карта была краденная, он узнал лишь от сотрудников полиции (т.1 л.д.100-102).

В ходе проверки показаний на месте свидетель Н.Е.Н. указал на магазины: «Хлеб-Соль», «Апельсин», «СХАО Белореченское», «Народный», на павильоны: Огонек», «Свирское тавро», «Сибирский пекарь», расположенные на территории <адрес>, в которых он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Яворского Д.Н. приобретал товары, расплачиваясь при этом банковской картой ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР», принадлежащей гр. Д.В.И., которую ему передал Яворский Д.Н. (т.1 л.д.168-173).

При проведении очной ставки с подозреваемым Яворским Д.Н. свидетель Н.Е.Н. дал показания, аналогичные показаниям, которые он давал при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.174-177).

Свидетель В.В.М., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что в настоящее время он постоянного места жительства не имеет, временно проживает в квартире у своего знакомого Ничепуренко Е. по адресу: <адрес>72. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился в квартире у Ничепуренко. В это время в квартиру вернулся Ничепуренко, с которым был их общий знакомый Яворский Денис. Он обратил внимание на то, что у Я при себе был пакет с продуктами и алкоголем. Я сказал, что у него имеется банковская карта, на которой есть денежные средства, при этом показав ее. Помнит, что банковская карта была ПАО «Сбербанк России» бело-зеленого цвета. После чего Я попросил Ничепуренко сходить в магазин и купить 3 блока сигарет, на что тот согласился. Я дал Ничепуренко банковскую карту, после чего Ничепуренко спросил у Я, кому принадлежит данная карта, на что Я ответил, что это его банковская карта. Затем Ничепуренко спросил у Я пароль от банковской карты, на что Я пояснил, что забыл пароль и пояснил, что по карте можно рассчитываться бесконтактным способом оплаты, то есть через «вай фай», но сумма покупки не должна превышать 1000 рублей. Ничепуренко также спрашивал у Я, точно ли это не ворованная банковская карта, на что тот уверял всех, что карта принадлежит ему. Ничепуренко ушел в магазин, а когда вернулся, то отдал три блока сигарет и банковскую карту Я. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, Ничепуренко и Я распивали спиртные напитки в квартире. В течение этих трех дней Ничепуренко неоднократно ходил в различные магазины, где покупал сигареты, продукты питания и спиртное, расплачивался за покупки банковской картой. Которую ему давал Я. Лично он ДД.ММ.ГГГГ ходил в магазин «Люкс», расположенный по <адрес>, где покупал мороженое, сок, сигареты. Оплату производил два раза банковской картой, которую ему давал Я. Также, ДД.ММ.ГГГГ он ходил с указанной банковской картой в магазин «Рекорд», где покупал сигареты марки «Максим» в количестве 14 пачек, оплату производил два раза, так как без пин-кода оплата возможна только до 1000 рублей. Также, в этот день он заходил в аптеку, расположенную в одном здании с магазином «Рекорд», где покупал три шприца. Какие суммы он тратил на покупки, он уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но все покупки он производил по просьбе Я, без разрешения банковскую карту не брал и ничего себе лично не приобретал. ДД.ММ.ГГГГ Я собрался уходить домой и сказал им, что банковская карта, с которой они все покупали, принадлежит не ему, а его знакомому, якобы, этот знакомый разрешил ему пользоваться его банковской картой. Они спрашивали у Я, для чего тот им говорил, что это его банковская карта, на что Я им ответил, что сказал так, потому что был пьяный. Когда он расплачивался в магазинах банковской картой, которую ему давал Я, он не обращал внимания, чье имя написано на карте, так как карта была потертая. О том, что банковская карта была краденная, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.97-99).

При проведении проверки показаний на месте свидетель В.В.М. указал на магазин «Люкс», на павильон «Огонек» в магазине «Рекорд», на аптеку, расположенные на территории <адрес>, в которых он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Яворского Д.Н. приобрел товары, расплачиваясь при этом банковской картой ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР», принадлежащей гр. Д.В.И., которую ему передал Яворский Д.Н. (т.1 л.д.164-167).

При проведении очной ставки с подозреваемым Яворским Д.Н. свидетель В.В.М. дал показания, аналогичные показаниям, которые он давал при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.178-181).

Подсудимый Яворский Д.Н. в судебном заседании не оспорил показания потерпевшего Д.В.И., законного представителя потерпевшего Д.С.М., свидетелей Н.Н.Н., В.В.М., подтвердив их достоверность.

Суд оценивает показания потерпевшего Д.В.И., законного представителя потерпевшего Д.С.М., свидетелей Н.Н.Н., В.В.М. как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей, считать их ложными, личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. Потерпевший Д.В.И. и свидетели Н.Н.Н., В.В.М. в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Яворского Д.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина Яворского Д.Н. в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом о принятии устного заявления от потерпевшего Д.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в входе которого Яворский Д.Н. выдал две банковские карты ПАО Сбербанк России» платежной системы «МИР» № бело-зеленого цвета и платежной системы «VISA» № серого цвета (т.1 л.д.22-24);

- протоколом осмотра изъятых у Яворского Д.Н. банковских карт ПАО Сбербанк России» платежной системы «МИР» № бело-зеленого цвета и платежной системы «VISA» № серого цвета (т.1 л.д.78-79), которые постановлением следователя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.80);

- протоколом осмотра представленной по запросу органов предварительного следствия расширенной выписки ПАО «Сбербанк России» по банковской карте № платежной системы «МИР», принадлежащей Д.В.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что общая сумма списаний за указанный период составляет 24256 рублей 57 копеек, которые были осуществлены бесконтактным способом оплаты в различных магазинах, расположенных на территории <адрес> (т.1 л.д.92-95), которая постановлением следователя была признана и приобщена к уголовному делу в кчестве вещественного доказательства (т.1 л.д.96).

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Яворского Д.Н. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого Яворского Д.Н. обвинительного приговора.

С учетом изложенного, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого Яворского Д.Н. в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По мнению суда, квалифицирующие признаки, относящиеся к оценочным категориям, нашли свое полное подтверждение. Квалифицируя действия Яворского Д.Н. по п. «г» ч. 3 статьи 158 УК РФ, суд учитывает, что Яворский Д.Н. умышленно, тайно совершил кражу денежных средств, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему Д.В.И., обратив похищенные денежные средства в свою пользу, получив возможность распоряжения ими по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах. Подсудимый действовал тайно от потерпевшего, похитил деньги потерпевшего, которые находились на банковском счете, что обусловило квалификацию его действий. Потерпевшему Д.В.И. причинен значительный материальный ущерб. При определении значительного ущерба суд исходит не только из объёма похищенного, составляющего более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего, размер его дохода и наличие обязательных платежей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Яворский Д.Н. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, токсического генеза) и синдром зависимости от алкоголя cpeдней стадии, активная зависимость. Однако, степень указанных особенностей психики Яворского Д.Н. выражена не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями функций памяти, внимания, мышления, нарушением критических и прогностических функций и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Яворский Д.Н. также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства: он был правильно ориентирован, его поведение менялось в зависимости от ситуации, он поддерживал с окружающими адекватный речевой контакт, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил достаточные последовательные воспоминания о своих действиях в указанный период времени. Со слов Яворского Д.Н. и по материалам уголовного дела он находился в простом (непатологическом) алкогольном опьянении. Таким образом, Яворский Д.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию Яворский Д.Н. не представляет опасности для себя или других лиц, и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, давать показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права Яворский Д.Н. может. Как лицо, не обнаруживающее признаков наркомании, в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании Я не нуждается (т.1 л.д.143-145).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Яворского Д.Н., проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. При судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании Яворский Д.Н. вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. По этим основаниям суд признает Яворского Д.Н. вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что Яворский Д.Н., в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Яворским Д.Н., относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Яворского Д.Н. являются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых и полных показаний, участия в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, наличие тяжелых заболеваний у Яворского Д.Н., удовлетворительное состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях Яворского Д.Н. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который является особо опасным рецидивом.

Суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая сведения о личности подсудимого суд учитывает, что Яворский Д.Н. судим, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, состоящее на учете в МО МВД России «Черемховский» по категории «ранее судимый», привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замеченное в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических средств не замеченное, жалоб на которое со стороны соседей и родственников не поступало.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Яворского Д.Н. наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд полагает невозможным применение к Яворскому Д.Н. правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

При назначении наказания Яворскому Д.Н. судом не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Яворского Д.Н. положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление Яворского Д.Н. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришел к убеждению, что Яворскому Д.Н. должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. Иное наказание в отношении Яворского Д.Н. не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Только наказание в виде реального лишения свободы за совершенные преступления будет отвечать принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также будет соразмерным содеянному. Тем не менее, суд полагает возможным не назначать Яворскому Д.Н. максимального срока наказания, учитывая его раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, а также состояние его здоровья.

В связи с тем, что судом в действиях подсудимого установлен особо опасный рецидив, в силу прямого указания закона (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ), ему не может быть назначено условное осуждение.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности Яворского Д.Н. суд считает достаточным назначение ему основного вида наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. А также, учитывая материальное положение подсудимого Яворского Д.Н., суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Яворский Д.Н. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, он должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору, в исправительной колонии особого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Яворскому Д.Н. суд полагает необходимым изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Д.В.И. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 24256 рублей 57 копеек о взыскании с Яворского Д.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба. Подсудимый Яворский Д.Н. исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая то обстоятельство, что настоящим приговором установлена вина подсудимого в совершении умышленного преступления, причинившего потерпевшему материальный ущерб, а также признание иска Яворским Д.Н., в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с Яворского Д.Н. в пользу потерпевшего Д.В.И. При этом суд не оставляет без внимания материальное положение осуждаемого Яворского Д.Н.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЯВОРСКОГО Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному Яворскому Д.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Яворского Д.Н. под стражу в зале суда.

Срок наказания Яворскому Д.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Яворского Д.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Д.В.И. удовлетворить полностью.

Взыскать с Яворского Д.Н. в пользу Д.В.И. деньги в сумме 24256 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 57 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР» №, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «VISA» №, хранящиеся у потерпевшего Д.В.И., оставить у законного владельца Д.В.И.; расширенную выписку ПАО «Сбербанк России» по банковской карте № платежной системы «МИР», принадлежащей Д.В.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 1\пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова

Дело № 2-3076/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

с участием истца Оськиной Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3076/2020 по иску Оськиной Натальи Алексеевны к Дикареву Сергею Михайловичу, Администрации городского округа Серпухов Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оськина Н.А. обратилась в суд и, с учетом уточнения (л.д. 29-30), просит:

- сохранить жилой дом, с кадастровым <номер>, площадью 90,2 кв.м, расположенный по <адрес> в реконструированном виде;

- разделить жилой дом, с кадастровым <номер>, площадью 90,2 кв.м, расположенный по <адрес>, на два объекта - помещения, в виде части жилого дома, площадью 55,6 кв.м и части жилого дома, площадью 34,6 кв.м.

- при разделе жилого дома, с кадастровым <номер>, площадью 90,2 кв.м, расположенного по <адрес>, выделишь истцу Оськиной Наталье Алексеевне в собственность объект - помещение, в виде части жилого дома, площадью 55,6 кв.м., состоящей из следующих помещений: Литера а - холодная пристройка площадью 12,4 кв. м, Литера а - холодная пристройка площадью 2,9 кв. м, Литера А - жилая площадью 25,8 кв.м, Литера А - жилая площадью 14,5 кв.м. Внести в ЕГРН запись о регистрации нрава собственности;

- при разделе жилого дома, с кадастровым <номер>, площадью 90,2кв.м, расположенного по <адрес>, выделить ответчику Дикареву Сергею Михайловичу в собственность объект - помещение, в виде части жилого дома, площадью 34,6 ...

...кв.м., состоящее из следующих помещений: Литера а1 -холодная пристройка площадью 3,1 кв.м, Литера а1 - холодная пристройка площадью 15,3 кв.м, Литера А1 - жилая площадью 16,2 кв.м. Внести в ЕГРН запись о регистрации права собственности;

- право общей долевой собственности Оськиной Натальи Алексеевны и Дикарева Сергея Михайловича на жилой дом с кадастровым <номер>, площадью 90,2 кв.м, расположенный по <адрес> прекратить и внести в ЕГРН запись о прекращении права общей долевой собственности.

Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 01.04.2019 по гражданскому делу № 2-685/2019 стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по <адрес>, с кадастровым <номер>. При этом истец Оськина Н.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а ответчик Дикарев С.М. - собственником 1/3 доли. Также стороны являются собственниками земельных участков при данном жилом доме.

Фактически между сособственниками сложился определенный порядок пользования данным жилым домом. Спор по порядку пользования между сособственниками отсутствует. Сособственники не претендуют на помещения, фактически занимаемые друг другом. Об этом факте свидетельствует позиция собственников, изложенная в вышеназванном решении Серпуховского городского суда. Помещения, занимаемые истцом (помещение № 1) и ответчиком (помещение № 2), изолированы друг от друга имеют самостоятельные входы. Согласно экспликации к техническому плану истец занимает следующие помещения: Литера а - холодная пристройка площадью 12,4 кв.м., Литера а - холодная пристройка площадью 2,9 кв.м., Литера А - жилая площадью 25,8 кв.м., Литера А - жилая площадью 14,5 кв.м. Ответчик занимает следующие жилые помещения: Литера а1 - холодная пристройка площадью 3,1 кв.м., Литера а1 - холодная пристройка площадью 15,3 кв.м., Литера А1 - жилая площадью 16,2 кв.м.

В то же время истец вынужден вопрос о выделе своей доли в натуре решать в судебном порядке поскольку остальные сособственники не могут одновременно явиться в компетентные органы для решения данного вопроса. Выдел доли в натуре истцу необходим, чтобы самостоятельно оплачивать капитальный ремонт своей части, самостоятельно его проводить. Истец и ответчик при реальном разделе дома на денежную компенсацию не претендуют. Кроме того, обеими сторонами без разрешительной документации осуществлена реконструкция дома и возведены строения.

Истец Оськина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Дикарев С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал, указал, что на денежную компенсацию при разделе он не претендует (л.д. 31).

Представитель ответчика администрации г.о. Серпухов в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Предметом спора является жилой дом, расположенный по <адрес>, собственником которого являются Оськина Н.А. в 2/3 доли, Дикарев С.М. в 1/3 доли (л.д. 4-6,7-8,22-24).

Также стороны являются собственниками земельных участках при доме, Оськина Н.А. участка с кадастровым <номер> площадью 1423 кв.м., Дикарев С.М. участка с кадастровым <номер> площадью 1028 кв.м. (л.д. 9,21).

Из технического паспорта, составленного Серпуховским городским отделом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 14.02.2019, усматривается, что спорный дом фактически разделен на две части, каждая из которых имеет самостоятельных вход, части дома обозначены в техническом паспорте как квартира №1 площадью 55,6 кв.м., состоящее из помещений: в лит. а помещения № 1 площадью 12,4 кв.м., №2 площадью 2,9 кв.м., в лит. А помещения №3 площадью 25,8 кв.м., №4 площадью 12,4 кв.м.; квартира под № 2 общей площадью 34,6 кв.м., состоящая из помещений: в лит. а1 помещения № 1 площадью 3,1 кв.м., № 2 площадью 15,3 кв.м., в лит. А1 помещение №3 площадью 16,2 кв.м. В техническом паспорте отражено, что изменение площади жилого дома связано с самовольно возведенными пристройками лит.а, лит. а1, разрешение на строительство которых не предъявлено (л.д. 11-15).

Из представленного истцом технического заключения специалиста К. следует, что возведенные к жилому дому, расположенному по <адрес>, пристройки лит. а, лит. а1, соответствуют основным требованиям действующих строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. Жилой дом представляет собой объект, завершённый строительством и используется для проживания. Сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате проведения реконструкции указанного жилого дома права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены (л.д. 36-63).

Представленное техническое заключение непротиворечиво, дает полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает, суд считает возможным принять данное заключение как надлежащее доказательство в подтверждение технического состояния здания, что в настоящее время объект недвижимости – жилой дом, который является предметом спора, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушений противопожарных норм при его реконструкции не выявлено. При этом, суд учитывает компетентность, образование и экспертный стаж работы лица, составившего техническое заключение.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело исходя из оснований иска, указанных истцом и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями действующего законодательства собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Согласно п. 10 ст. ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как предусмотрено ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Согласно п.1 ст. 41 ЗК лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой лишь при доказанности, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств не имеется.

Представленных письменных доказательств достаточно по своему содержанию и объему для вывода о том, что реконструированный спорный жилой дом не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, противопожарные правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств не заявлялось. В настоящее время реконструкция дома окончена, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пристройки, возведенные сторонами, являются составными частями жилого дома, право общей долевой собственности на который принадлежит не только истцу, но и ответчику, реконструкция жилого дома произведена сторонами в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения произведено на участке, находящемся в собственности сторон. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 90,2 кв.м. в реконструированном виде.

Как установлено в судебном заседании между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, что сторонами не оспаривается. Истец Оськина Н.А. пользуется помещениями в лит. а площадью 12,4 кв.м. и 2,9 кв.м., в лит. А помещениями площадью 25,8 кв.м. и 14,5 кв.м. Ответчик Дикарев С.М. пользуется помещениями в лит. а1 площадью 3,1 кв.м. и 15,3 кв.м., в лит. А1 площадью 16,2 кв.м.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что порядок пользования жилым домом у сторон сложился, каждая из сторон пользуется своей частью дома, имеющей отдельный вход, перепланировки и отдельных работ по выделу части дома в собственность истцу и ответчику не требуется, в связи с чем, суд находит требования истца не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дом подлежит разделу по фактически сложившемуся порядку пользования.

В соответствии с требованиями законодательства, при разделе жилого дома право общей долевой собственности прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оськиной Натальи Алексеевны удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по <адрес>, с кадастровым <номер>, общей площадью 90,2 кв.м., в реконструированном виде согласно техническому паспорту, составленному 14.02.2019 Серпуховским отделом Южного филиала ГУП МО «МОБТИ».

Произвести раздел реконструированного жилого дома, общей площадью 90,2 кв.м., расположенного по <адрес>, с кадастровым <номер>, по фактическом пользованию.

Выделить в собственность Оськиной Натальи Алексеевны помещение в виде части жилого дома площадью 55,6 кв.м., расположенного по <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит. а помещение № 1 площадью 12,4 кв.м., помещение № 2 площадью 2,9 кв.м., в лит. А помещение № 3 площадью 25,8 кв.м., помещение № 4 площадью 14,5 кв.м.

Выделить в собственность Дикарева Сергея Михайловича помещение в виде части жилого дома площадью 34,6 кв.м., расположенного по <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит. а1 помещение № 1 площадью 3,1 кв.м., помещение №2 площадью 15,3 кв.м., в лит. А помещение № 3 площадью 16,2 кв.м.

Право общей долевой собственности между Оськиной Натальей Алексеевной и Дикаревым Сергеем Михайловичем на жилой дом, расположенный по <адрес>, прекратить.

Указанное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений сведений о площади жилого дома, для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости и регистрации права собственности на помещения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Решение суда в окончательной форме составлено 18 ноября 2020 г.

Дело № 2-685/2019г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Рябовой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оськиной Н. А. к Администрации городского округа Серпухов о признании права собственности на долю домовладения,

По иску Дикарева С. М. к Администрации городского округа Серпухов о признании права собственности на долю домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оськина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Серпухов и просит признать за ней право собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, в порядке наследования.

Свои требования истец мотивирует тем, что её отцу А. принадлежали 2/3 доли домовладения, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного между Н., Ф. от своего имени и от имени В. Так же А. являлся собственником земельного участка, расположенного при спорном доме. А. умер 24.08.2012 года. Истец в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства, в связи с чем ей было выдано Свидетельство о праве собственности в отношении земельного участка, в выдаче свидетельства о праве собственности на 2/3 доли домовладения было отказано, так как договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке, кроме того, в тексте договора «утеряна», не указана, одна сторона сделки, в архивной копии договора имеются неоговоренные исправления в дате удостоверения доверенности, не зарегистрирован договор купли-продажи 1/3 доли вышеуказанного дома от 10.05.1989 года. Поскольку наследодатель А. с момента совершения покупки пользовался домом, постоянно в нем проживал, осуществляя права собственника, производил текущи...

...й и капитальный ремонт, оплачивал коммунальные платежи, оформил в собственность земельный участок под домом, фактически являлся собственником 2/3 долей указанного домовладения. Отсутствие регистрации права собственности наследодателя в отношении указанного недвижимого имущества препятствуют истцу, как наследнику зарегистрировать свое право. Иные наследники к имуществу А. отсутствуют.

Третьим лицом Дикаревым С.М. предъявлены самостоятельные требования к Администрации городского округа Серпухов о признании за ним права собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по <адрес>.

Свои требования Дикарев С.М. мотивирует тем, что 10.05.1989 года приобрел у А. 1/3 долю домовладения, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи, составленного Бутурлинским сельским советом Серпуховского района Московской области от 20.04.1989 года. В установленном законом порядке переход права собственности не было зарегистрировано в органах регистрации. В связи со смертью А. и отсутствием документа, свидетельствующего о регистрации договора в исполнительном комитете сельского Совета, в настоящее время Дикарев С.М. не может осуществить регистрацию договора купли-продажи и права собственности на 1/3 долю домовладения.

Истец Оськина Н.А. в своих интересах, а так же представляющая интересы третьего лица Дикарева С.М. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении. Не возражала против удовлетворения требований Дикарева С.М., пояснив, что ее наследственные права в отношении спорного домовладения указанными требованиями не затрагиваются.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против исковых требований не представил (л.д. 30).

Третье лицо Дикарев С.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще. Представитель третьего лица Дикарева С.М. по доверенности Оськина Н.А. на исковых требованиях настаивала, против исковых требований Оськиной Н.А. не возражала.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Оськину Н.А., представляющую так же интересы третьего лица Дикарева С.М., исследовав представленные письменные доказательства, допросив свидетеля, суд находит заявленные требования не противоречащими закону и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, предметом спора является домовладение, расположенное по <адрес>.

Согласно договора купли-продажи домовладения, удостоверенного Бутурлинским сельским Советом народных депутатов Серпуховского района Московской области от 20.04.1989 года, заключенного между Н., Ф., действующим от своего имени и от имени своего брата В., с одной стороны и А. с другой стороны, последний приобрел в собственность домовладение, расположенное по <адрес> (л.д. 15).

Как усматривается из договора купли-продажи доли домовладения, удостоверенного Бутурлинским сельским Советом народных депутатов Серпуховского района Московской области от 10.05.1989 года, заключенного между А. и Дикаревым С.М., последний приобрел в собственность 1/3 указанного домовладения (л.д. 16).

Родителями Федоровой Н.А. являются: отец – А., мать – П. (л.д. 11).

Брак между О. и Федоровой Н.А. заключен <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о регистрации брака <номер> г. Серпухов о/ЗАГС Московская область. Жене после заключения брака присвоена фамилия Оськина (л.д. 12).

Согласно распоряжению №18-р от 24.11.2004 года Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, в целях упорядочения нумерации домов в населенных пунктов Бутурлинского сельского округа, владельцу домовладения <номер> А. присвоить <номер> (л.д. 21).

Право собственности на жилой дом не зарегистрировано (л.д. 22-23, 34-36).

А. умер 24.08.2012 года, о чем 25.08.2012 года составлена запись акта о смерти <номер> Серпуховским городским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области (л.д. 9).

Согласно ответа нотариуса г. Серпухов Е., на основании поданного заявления Оськиной Н.А. заведено наследственное дело №243/2012 к имуществу умершего 24.08.2012 года А. Наследственное имущество состоит из: автомобиля Lada 111930, 2011 года выпуска; денежный вклад, находящийся в Московском филиале ОАО КБ "Восточный"; земельный участок, площадью 1423 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>. Наследником, подавшим заявление об отказе от наследства по всем основаниям, является жена - П. (л.д. 13, 38-39).

П. умерла 16.05.2014 года, о чем 16.05.2014 года составлена запись акта о смерти <номер> Серпуховским городским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области (л.д. 10).

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом Е. в отношении земельного участка, площадью 1423 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом (л.д. 17-20).

Постановлением №1 от 11.01.2019 года об отказе в совершении нотариального действия, Оськиной Н.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти умершего 24.08.2012 года А. на жилой дом, расположенный по <адрес> (л.д. 14).

Согласно технического паспорта в отношении жилого дома, расположенного по <адрес>, право собственности зарегистрировано за А. на основании договора купли-продажи домовладения от 20.04.1989 года (л.д. 80-86).

Право собственности на земельный участок площадью 1 028 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>, зарегистрировано за Дикаревым С.М. на основании Постановления Главы Администрации Бутурлинского сельского совета Серпуховского района Московской области от 25.11.1992 года №71 (л.д. 103).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснила, что является бывшей женой Дикарева С.М., который в 1990-х годах приобрел часть домовладения у А. В установленном законом порядке стороны не оформили договора купли-продажи дома, так как не имелось в этом необходимости, стороны отчуждать домовладение не собирались, каждый пользовался своей частью дома и постоянно проживал в доме, каждый на своей половине. Дом поделен, имеются разные входы, стороны пользуются отдельными помещениями.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В силу ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Статья 1111 ГК РФ закрепляет, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В ст.1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, то это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Судом установлено, что при жизни наследодателю А. принадлежало 2/3 доли спорного домовладения, в котором он постоянно проживал и был зарегистрирован. Отсутствие правовой регистрации выделенного наследодателю в собственность недвижимого имущества не позволяет наследникам осуществить наследственные права.

Наследниками по закону к указанному имуществу является истец Оськина Н.А., в установленный законом срок обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а так же принявшая наследство фактически, которая с момента смерти наследодателя владеет и пользуется спорным имуществом в виде 2/3 доли жилого дома, осуществляет его ремонт, оплачивает соответствующие платежи и налоги.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, не оспоренными ответчиком и третьим лицом, не доверять которым у суда оснований не имеется. Иные лица на наследственное имущество не претендуют.

При таких основаниях исковые требования о признании за истцом права собственности на 2/3 доли домовладения по <адрес>, после смерти А., умершего 24.08.2012 года, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Дикарева С.М. суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьёй 164 п. 1 ГК РФ установлено, что сделки с землёй и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьёй 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 3 ст.165 ГК РФ).

Согласно ст. ст.165,551 ГК РФп. 1 ст.551 ГК РФпереход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из положений п. 2 ст.551 ГК РФследует, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу пункта 1 статьи432 ГК Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между А. и Дикаревым С.М. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи доли домовладения от 10.05.1989 года, обязательства по сделке сторонами исполнены, расчет между продавцом и покупателем произведен, доля домовладения передана от продавца к покупателю, претензий друг к другу стороны не имели.

Ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась, договор был удостоверен секретарем исполнительного комитета Бутурлинского сельского совета и зарегистрирован в реестре за № 38.

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, в случае смерти второй стороны на момент заключения указанного договора.

После смерти А., выразившего свою волю на отчуждение спорного имущества в виде 1/3 доли домовладения <адрес>, но умершего до государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество, обязанности по договору купли-продажи имущества перешли к его наследникам, поскольку отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю само по себе не свидетельствует об отсутствии прав на указанное имущество покупателя, принявшего и оплатившего это имущество.

Учитывая, что материалами дела установлен факт исполнения сторонами договора купли-продажи от 10.05.1989 года, который был заключен с соблюдением всех существенных условий, объекты недвижимости принадлежали продавцу на праве собственности, обязательства по совершенной сделке купли-продажи продавцом и покупателем исполнены, расчет по договору произведен полностью, имущество передано от продавца к покупателю, единственным препятствием к регистрации перехода права собственности на имущество к истцу Дикареву С.М. явилась смерть продавца А., при этом стороны по договору от государственной регистрации перехода права собственности не уклонялись, суд, исходя из положений статьи8, статьи131, пункта 2 статьи223, пункта 3, статьи433, статьи551 ГК РФнаходит исковые требования истца Дикарева С.М. о признании права собственности на 1/3 долю спорного домовладения подлежащими удовлетворению, поскольку иного способа защиты нарушенного права истца в данном случае законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оськиной Н. А. удовлетворить.

Исковые требования Дикарева С. М. удовлетворить.

Признать за Оськиной Н. А. право собственности на 2/3 доли домовладения, расположенного по <адрес>, в порядке наследования по закону.

Признать за Дикаревым С. М. право собственности на 1/3 долю домовладения, расположенного по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 30 апреля 2019 года

60RS0002-01-2021-002025-64 5-178/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2021 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю., рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дикарева Сергея Александровича,

установила:

20.05.2021 года в Валуйский районный суд поступило дело об административном правонарушении, из которого следует, что 10.04.2021 года полицейским ОРППСП ОМВД России по г. Великие Луки Михайловым А.А. в отношении Дикарева С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Изучив протокол об административном правонарушении в отношении Дикарева С.А. и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, соблюдена ли процедура возбуждения административного производства, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными ли...

...цами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Существенным недостатком является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении в отношении Дикарева С.А. указано, что копию протокола Дикарев С.А. не получал. При этом сведений о том, что Дикарев С.А. отказался от получения протокола или что протокол был направлен ему почтой, материалы дела не содержат.

Указанное нарушение является существенным и не может быть восполнено при рассмотрении дела, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием возврата протокола об административном правонарушении и других материалов дела административному органу.

В абз. 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Кроме того, судья считает необходимым обратить внимание административного органа на иные недостатки материала, которые не являются существенными и сами по себе не являются основаниями, по которым судья пришел к выводу о возвращении материалов дела.

Так, в материалы дела представлена справка инспектора ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки о том, что Дикарев С.А. не привлекался к административной ответственности, однако указанная справка составлена без учета данных ГИБДД и ОВМ.

Вместе с тем, для назначения судом справедливого наказания необходимо исследование данных, характеризующих личность лица, в том числе данных о привлечении (непривлечении) его к административной ответственности по данным всех баз МВД, а также о привлечении к уголовной ответственности. Указанные сведения в материалах дела отсутствуют.

В силу разъяснений абз. 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение о возвращении протокола об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

определила:

протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дикарева Сергея Александровича возвратить начальнику полиции ОМВД России по г. Великие Луки для приведения в соответствие с требованиями действующего административного законодательства Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд либо непосредственно в Белгородский областной суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором.

Судья: