Дикарева Наталья Михайловна

Дело № 2-2470/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску Дикаревой Н. М. к Дикареву Н. И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Дикарева Н.М. обратилась с иском в суд к Дикареву Н.И. указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ранее действующим законодательством. В принадлежащей истице квартире зарегистрированы по месту жительства, кроме нее, ее дети: сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и бывший муж Дикарев Н. И.. Брак истицы с ответчиком Дикаревым Н.И. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Дикарев Н.И. в феврале 2013 года забрал все свои личные вещи и переехал жить в другое место, не снявшись с регистрационного учета из квартиры истицы. Кроме того, с момента выезда из принадлежащей истице квартиры ответчик не исполняет своих обязанностей по оплате коммунальных услуг и поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Истице приходится самой нести расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика. Регистрация ответчика Дикарева Н.И. в <адрес> мешает истице в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться у...

...казанным имуществом, что ограничивает ее права как собственника.

Истица просит суд признать ответчика Дикарева Н. И. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истица Дикарева Н.М. полностью поддержала исковые требования и суду пояснила соответствующее вышеизложенному, дополнив тем, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2013 года, коммунальные услуги не оплачивает.

Представитель истца – адвокат Смирнова М.Ю. исковые требования поддержала полностью, дополнив суду, что до настоящего времени ответчик добровольно не снялся с регистрационного учета.

Ответчик Дикарев Н.И. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он согласен сам добровольно сняться с регистрационного учета с вышеуказанного адреса.

Третье лицо отдел по вопросам миграции МО МВД «Волжский» на судебное заседание не явились, в адрес суда представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Выслушав истицу, ее представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Дикарева Н.М. является наследницей имущества после смерти матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ состоящее из <адрес>, находящейся в <адрес>. Право собственности на указанную квартиру за Дикаревой Н.М. зарегистрировано в материалах БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о расторжении брака I-ЕС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между Дикаревым Н.И. и Дикаревой Н.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № <адрес> РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из поквартирной карточки № К-17689 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>. зарегистрирован по месту жительства Дикарев Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по делу собственником жилого помещения не является.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 ЖК РФ и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.

Свидетель ФИО суду пояснила, что проживает в <адрес> и является соседкой истицы. Бывший муж истицы Дикарев Н.И. не проживает в спорной квартире более 4 лет. Свои личные вещи ответчик забрал сразу же, как только съехал из квартиры истицы. Больше она его не видела.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, письменных материалов дела, следует, что жилое помещение, по адресу: <адрес>, <адрес>, местом жительства ответчика Дикарева Н.И. не является, в данном жилом помещении он не проживает, не является сособственником жилого помещения, не имеет какого-либо заключенного соглашения о пользовании жилым помещением, не несет никакие расходы по содержанию жилого помещения.

Таким образом, ответчика Дикарева Н. И. следует признать прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>.

Подпунктом «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. N713) предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета - в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда будет являться основанием для снятия органами регистрационного учета ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дикаревой Н. М. к Дикареву Н. И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Дикарева Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Дикарева Н. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика Дикарева Н. И. в пользу истицы Дикаревой Н. М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Малышева Л.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 17 марта 2022 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаша С.В., при секретаре Жигулиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Дикаревой Натали Михайловны, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <...> <...>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты> <...>,

УСТАНОВИЛ:

Дикарева Н.М. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.01.2022 года, составленному заместителем командира 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ППСП МУ МВД России "Оренбургское" ст. лейтенантом полиции <ФИО>5, 12.01.2022 года в 18 час 40 минут Дикарева Н.М. находилась в месте массового скопления людей, а именно: в помещении магазина «Дельта», по адресу: <...>А без использования средств индивидуальной защиты (отсутствует маска), т.е. ею не соблюдены требования п. 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 г. N 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в соответствующей редакции).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дикарева Н.М. в судебное заседание не явилас...

...ь, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело без участия Дикаревой Н.М.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. «м» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020 года), органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 11 указанного закона устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с п.п. «м» настоящего пункта.

В соответствии с п. «б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 02.04.2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации лица, находящиеся в помещениях организаций, реализующих товары, оказывающие услуги, в общественном транспорте, в том числе в такси, должны использовать средства индивидуальной защиты (маски и перчатки).

Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 года №112-УК «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 18.03.2020 года на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности.

Пункт 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 года № 112-УК «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (в редакции от 24.08.2021) обязывает всех лиц, находящихся на территории Оренбургской области использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски): при посещении торговых объектов, торговых залов, мест оказания услуг, зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена.

Судом установлено, что Дикарева Н.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно умышлено осознавая противоправность своих действий, при введенном на территории Оренбургской области режиме повышенной готовности, нарушила установленные правила поведения при таком режиме, что выразилось в том, что она, находилась в месте массового скопления людей, а именно: в помещении магазина «Дельта» без использования средств индивидуальной защиты (маска).

Виновность Дикаревой Н.М. подтверждается представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <...> от 12.01.2022 года в отношении Дикаревой Н.М.;

- объяснениями Дикаревой Н.М. по обстоятельствам правонарушения, в которых она полностью признает свою вину, сообщает о том, что ей известно о введенном режиме и ограничениях; рапортом должностного лица, фотоматериалами.

Все вышеуказанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с п. 18 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, веденным в действие Федеральным законом от 01.04.2020 года № 99-ФЗ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций – об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.10 КоАП РФ.

Перечень должностных лиц указанных органов, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской федерации, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 года № 794, единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС), состоящая из функциональных и территориальных подсистем, действует на федеральном, межрегиональном, муниципальном и объективном уровнях.

Приложение к Положению о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определяет Перечень создаваемых федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными организациями функциональных подсистем единой государственной системы предупреждения чрезвычайных ситуаций.

Согласно Перечню, МВД России входит в функциональную подсистему охраны общественного порядка.

Таким образом, учитывая, что все документы составлены лицом, имеющим конкретный правовой статус, действующим в рамках своих служебных полномочий, суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, не видит противоречий, которые могли бы повлечь освобождение Дикаревой Н.М. от административной ответственности.

При этом, неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не установлено.

Исследовав и оценив доказательства, совокупность которых является достаточной, судья считает доказанной виновность Дикаревой Н.М. и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях Дикаревой Н.М. не установлено.

Что касается административного наказания, то суд приходит к следующему.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела имеются данные о том, что Дикарева Н.М. ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями и ей назначались наказания в виде административных штрафов.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное Дикаревой Н.М. не является впервые совершенным административным правонарушением и оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

При назначении административного наказания в виде штрафа судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым суд относит признание Дикаревой Н.М. вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что в материалах дела содержатся сведения о привлечении ранее Дикаревой Н.М. к административной ответственности за правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Дикаревой Н.М., характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В рассматриваемом случае данный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Дикареву Наталю Михайловну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении срока на обжалование, не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам: МУ МВД России «Оренбургское» Получатель: УФК по Оренбургской области (ОП № 3 по г. Оренбургу) ИНН 5610044618, КПП 561001001, расчетный счет 03100643000000015300, Банк получателя – Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области, КБК 18811601201010601140, БИК 015354008, ОКТМО 53701000, кор./счет 40102810545370000045, УИН 18880456220008991128.

Судья:

№ 2-1015/2022

№ 18RS0009-01-2022-001229-43 (уникальный идентификатор дела)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Метляковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Д.Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Д.Н.М. (далее – ответчик, заемщик) о расторжении кредитного договора №*** от <дата>, заключенного между ПАО Сбербанк и Д.Н.М., взыскании задолженности по кредитному договору №*** от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 639 654 руб. 13 коп., в том числе: просроченного основного долга – 574 524 руб. 69 коп., просроченных процентов – 52 195 руб. 50 коп., неустойки за просроченный основной долг – 9 517 руб. 83 коп., неустойки за просроченные проценты – 3 416 руб. 11 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9 596 руб. 54 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного <дата> кредитного договора №*** (далее – кредитный договор) выдало кредит Д.Н.М. в сумме 843 000 руб. 00 коп. на срок 60 мес. под 16,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Согласно пункту 3.1 Общих условий заемщик обязан проводить погашение кредита ежемесячными аннуитетными п...

...латежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.3 Общих условий кредитования уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 639 654 руб. 13 коп., в том числе: просроченного основного долга – 574 524 руб. 69 коп., просроченных процентов – 52 195 руб. 50 коп., неустойки за просроченный основной долг – 9 517 руб. 83 коп., неустойки за просроченные проценты – 3 416 руб. 11 коп.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита. Данное требование не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Д.Н.М. в судебном заседании не присутствовала, извещена по месту регистрации – Удмуртская Республика, <*****> заказной корреспонденцией, откуда почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Регистрация ответчика по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <*****> подтверждена имеющейся в материалах дела справкой отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» от <дата>, поступившей по запросу суда.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика Д.Н.М. о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к Правилам пункта 35 оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Применительно к статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, статьи 819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ПАО Сбербанк и Д.Н.М. на условиях, содержащихся в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее по тексту - Общие условия кредитования) и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключен кредитный договор №*** (далее – кредитный договор) по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 843 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых (пункты 1 - 4 кредитного договора, преамбула кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий предоставления, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

Обязательство по предоставлению Д.Н.М. кредита исполнено Банком в полном объеме <дата> путем зачисления денежных средств на счет заемщика №***, что подтверждается выпиской по указанному счету за период с <дата> по <дата>.

Пунктами 3.1, 3.3 Общих условий кредитования установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 905 руб. 42 коп., платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 3.4 Общих условий кредитования, пункт 12 кредитного договора).

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и и/или уплаты процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 дней (пункт 4.2.3 Общих условий кредитования).

Договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, обратного суду не представлено.

Заключив кредитный договор, Д.Н.М. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному стороной истца расчету, сведений о движении средств по счету заемщика, просрочка исполнения Д.Н.М. обязательств по кредитному договору возникла с марта 2021 года, последний платеж осуществлен ответчиком <дата> в размере 50 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита Банком в адрес ответчика направлено требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в соответствии с которым ответчику предложено возвратить сумму задолженности по кредиту в срок не позднее <дата>.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства заемщиком не исполнены, обратного ответчиком не представлено.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 639 654 руб. 13 коп., в том числе: просроченного основного долга – 574 524 руб. 69 коп., просроченных процентов – 52 195 руб. 50 коп., неустойки за просроченный основной долг – 9 517 руб. 83 коп., неустойки за просроченные проценты – 3 416 руб. 11 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и положениям статьи 319 ГК РФ.

Ответчик расчет Банка не оспорила, доказательств того, что ею были выплаченные какие-либо суммы в качестве погашения имеющейся задолженности, которые не были учтены истцом в данном расчете, а также свой контррасчет суду, не представила.

Таким образом, при вынесении решения о взыскании задолженности с Д.Н.М. суд принимает за основу расчет истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, по мнению суда, с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований для уменьшения размера неустойки или отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной статьей 333 ГК РФ, не имеется, так как ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного Д.Н.М. обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения ее размера.

Поскольку ответчик условия кредитного договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По требованию истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, ответчик не выполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего возникла задолженность по кредиту на сумму 639 654 руб. 13 коп. Данное нарушение суд считает существенным.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны Д.Н.М., и поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, кредитный договор подлежит расторжению.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, то кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, будет считаться расторгнутым с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом по платежным поручениям №*** от <дата> уплачена государственная пошлина в размере 9 596 руб. 54 коп., что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 596 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества Сбербанк к Д.Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и Д.Н.М..

Взыскать с Д.Н.М. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №*** от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 639 654 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг – 574 524 руб. 69 коп., просроченные проценты – 52 195 руб. 50 коп., неустойку за просроченный основной долг – 9 517 руб. 83 коп., неустойку за просроченные проценты – 3 416 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 596 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Бушмакина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 года.