Дикер Денис Михайлович

УИД 78RS0016-01-2024-012120-63

Дело № 12-2584/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Калитко Р.Е., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на постановление Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Исследовав жалобу, приложение к ней, суд полагает, что данная жалоба подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в <данные изъяты>, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностно...

...му лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ место рассмотрения дела определяется местом совершения правонарушения.

Исходя из текста жалобы, приложения к ней, местом совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения является: <адрес>) - территория, относящаяся к юрисдикции <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 неподведомственна Октябрьскому районному суду г. Санкт-Петербурга и подлежит направлению по подведомственности в <данные изъяты>, к юрисдикции которого относится указанный адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3-30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» направить по подведомственности в <данные изъяты>.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья -

78RS0004-01-2025-000059-38 Копия

Дело № 12-13/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев 25 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 07 мин., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>А, от <адрес> к 1-му <адрес> Санкт- Петербурга, водитель транспортного средства «ВОЛЬВО S 40», г.р.з. М906НН178, ФИО1, произвел остановку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что его транспортное средство было припарковано на островке ...

...безопасности и его нарушение должно быть квалифицировано по ст. 12.19 КоАП РФ (л.д.1).

ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении жалобы (л.д.9).

В соответствии со ст. 50.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 07 мин., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>А, от <адрес> к 1-му <адрес> Санкт- Петербурга, водитель транспортного средства ВОЛЬВО S 40», г.р.з. М906НН178 ФИО1, произвел остановку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1, в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалом, свидетельством о поверке средства измерений и формуляром, свидетельством об утверждении типа средства измерений и сертификатом соответствия, руководством по эксплуатации, согласно которым данное техническое средство измерения предназначенного для выявления остановки или стоянки транспортного средства в нарушение ПДД РФ. Процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя и оператора, с целью записи времени и координат местоположения и автоматически сохраняет видеокадр, доказательной базой нарушения является не менее двух фотографий транспортного средства-нарушителя сделанных в различные моменты времени, схемой дислокации ТСРДД, согласно которой ограничение остановки транспортных средств, введенное посредством установки знаков 2.7 «остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор» на участке улично-дорожной сети по адресу: <адрес>А, предусмотрено с 2022 года, маршрутами движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксацией нарушений требований знаков 3.27-3.30 на территории <адрес> Санкт-Петербурга, согласно которым маршрут <адрес>, в направлении от <адрес> к 1-му <адрес> осуществляется ежедневно, проектной документацией и схемой (л.д. 10-13, 14-32).

Вопреки доводам жалобы, транспортное средство заявителя было размещено именно по адресу: <адрес>, у <адрес>А, на который распространяется действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, при этом, указанный запрещающий дорожный знак доступен для обозрения водителям, двигающимся по проезжей части по ходу движения, что позволяло водителю ФИО1 определить, что транспортное средство под его управлением находится в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное прихожу к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья