Ломаченкова Анна Владимировна

Дело № 2а-1464/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Оренбургской области к Ломаченкову Сергею Леонидовичу в лице законного представителя Ломаченковой Анны Владимировны о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Требования мотивированы тем, что согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В адрес налогоплательщика почтовой корреспонденцией направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административному ответчику заказной почтовой корреспонденцией направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового суд...

...ьи судебного участка № <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 задолженность по налогам в сумме 246 руб. 91 коп. из которых: налог на имущество за налоговый период 2014 года – 29 руб.; налог на имущество за налоговый период 2015 года – 33 руб.; налог на имущество за налоговый период 2016 года – 38 руб.; земельный налог за налоговый период 2014 года – 34 руб.; земельный налог за налоговый период 2015 года – 34 руб.; земельный налог за налоговый период 2016 года – 34 руб.; суммы пеней в размере 44 руб. 91 коп.

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования на территории которого введен налог.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

ФИО1. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты земельного налога, налога на имущество физических лиц за 2014-2016 год в размере 202 руб.

В установленный срок обязанность налогоплательщиком по уплате налогов не была исполнена.

В связи с этими обстоятельствами административному ответчику было направлено требование об уплате налога, пени № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ответчиком не исполнено, задолженность перед бюджетом не погашена и составляет в общей сумме 246 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Поскольку сумма исчисленного налога не превысила 3 000 руб., срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 6 мес.).

В ходе рассмотрения дела установлено, МИФНС № по <адрес> обращалась ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данного заявления МИФНС России № по <адрес> отказано.

Вместе с тем, проверяя срок обращения административного истца в районный суд с настоящим административным исковым заявлением суд находит его пропущенным поскольку, согласно требованию № оно должно быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, административный истец, на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу пени за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

Административный истец не представил никаких доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд, на основании чего суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности по страховым взносам, налоговым органом не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом заявлено формально, доводы в его обоснование не приведены. В связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

При изложенных обстоятельствах, пропуск срока на обращение с заявлением о взыскании обязательных платежей является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьи 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество и земельному налогу за 2014 г., 2015 г., 2016 г. в общей сумме 246,91 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Евсеева

№ 1-90/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Курамшина В.З.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимой Ломаченковой А.В.,

защитника - адвоката Олифсон Н.И.,

при секретаре Малюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ломаченковой Анны Владимировны, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ломаченкова А.В. причинила по неосторожности смерть ФИО5 при следующих обстоятельствах.

Ломаченкова А.В., являясь матерью новорожденного ФИО5, родившегося 21 июля 2017 года, которому в соответствии с ч. 1 ст. 20 Конституции РФ гарантировано право на жизнь, не исполняя положения ст. 56 Семейного кодекса РФ по защите своего ребенка, а также ст. ст. 63, 64 Семейного кодекса РФ, прямо закрепляющих для родителей обязанность защиты прав и интересов ребенка, заботы о здоровье и физическом развитии детей, игнорируя требования ст. 65 Семейного кодекса РФ, небрежно отнеслась к исполнению своих родительских обязанностей, заключающихся в необходимости обеспечения интересов ребенка, как предмета основной заботы родителей, в том числе, путем выполнения морального долга по принятию должных мер в целях исключения угрозы для жизни и здоровья ребенка, допустила причинение смерти по неост...

...орожности ФИО5

Так, 26 июля 2017 года не позднее 04 часов 15 минут, Ломаченкова А.В. находясь по адресу: <адрес>, кормила грудью новорожденного ФИО5, лишенного инстинкта самосохранения и находящегося в силу своего возраста в беспомощном состоянии, лежа на матраце, расстеленном на полу в доме по вышеуказанному адресу. Не выполнив обязанность заботится о жизни и здоровье своего новорожденного сына, пренебрегая мерами безопасности жизни и здоровья ФИО5, не предвидя наступления тяжких последствий в виде смерти, которые должна была и могла предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности, не обеспечила безопасность ребенка во время сна, создав тем самым опасную для его жизни ситуацию, преступно бездействуя, осознавая, что во время сна она своим телом и конечностями может придавить лежащего на близком расстоянии от нее ребенка и причинить ему смерть, тем самым представляет опасность для новорожденного ФИО5, оставила последнего лежать рядом с собой на матраце. После чего ФИО5 уснула, закрыв собой дыхательные пути ФИО5, лишив его возможности к осуществлению самостоятельного дыхания, чем по неосторожности причинила ему смерть, причиной которой согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стала асфиксия вследствие гипоксии.

Подсудимая Ломаченкова А.В. с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, в судебном заседании поддержала свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Адвокат Олифсон Н.И. поддержала ходатайство подзащитной и пояснила, что оно заявлено подсудимой после предварительной консультации с защитником.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное Ломаченковой А.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимой Ломаченковой А.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Изучением личности Ломаченковой А.В. установлено, что она совершила преступление, законом отнесенное к категории небольшой тяжести, имеет место жительства и регистрации, характеризуется отрицательно, трудоустроена, состоит в браке, имеет пятерых малолетних детей, в отношении которых ограничена в родительских правах решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2017 года, супруг подсудимой страдает заболеванием, по поводу которого имеет ограничения в подвижности и находится на ее иждивении.

Смягчающим наказание Ломаченковой А.В. обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие пятерых малолетних детей, несмотря на то обстоятельство, что в отношении них подсудимая ограничена в родительских правах, при этом суд отмечает, что указанное обстоятельство в силу закона является смягчающим независимо от того, находятся малолетние на иждивении виновного или нет, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, заболевание супруга и его нахождение на иждивении подсудимой.

Отягчающих наказание Ломаченковой А.В. обстоятельств, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимой, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой во время и после преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, проанализировав санкцию ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение ей наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания Ломаченковой А.В. ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ломаченковой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ломаченкову Анну Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Ломаченковой Анне Владимировне следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования Оренбургский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Возложить на Ломаченкову Анну Владимировну обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Ломаченковой А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова