Дикин Антон Сергеевич
Дело 2-2033/2025 ~ М-1600/2025
В отношении Дикина А.С. рассматривалось судебное дело № 2-2033/2025 ~ М-1600/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Ковровском городском суде Владимирской области во Владимирской области РФ судьей Рябининой М.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дикина А.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 июля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дикиным А.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707083893
- КПП:
- 773601001
- ОГРН:
- 1027700132195
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело <№>
УИД 33RS0<№>-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 4 июля 2025 года
Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Исаченко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ИП Дикиной Н. А., Дикину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ИП Дикиной Н.А., Дикину А.С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <№>, заключенному <дата>, за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 2036750,86 руб., из которых: просроченный основной долг – 1817837,71 руб., просроченные проценты – 207872,88 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7915,22 руб., неустойка за просроченные проценты – 3125,05 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35367,51 руб.
В судебные заседания, назначенные на 11:00 час. <дата> и на 08:30 час. <дата> истец ПАО «Сбербанк» и ответчики ИП Дикина Н.А., Дикин А.С. не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили.
Судом решается вопрос об оставлении искового заявления ПАО «Сбербанк» без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному в...
Показать ещё...ызову. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным оставить исковое заявление ПАО «Сбербанк» без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ИП Дикиной Н. А., Дикину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В случае, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Председательствующий М.В. Рябинина
Свернуть