Дикин Владимир Валерьевич

Дело № 2а-2313/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики к Дикину В.В. о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности,

установил:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее ИФНС) предъявил административный иск к Дикину В.В., в котором просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления, взыскать с административного ответчика задолженность в размере 2353,32 руб., из них: пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1042,44 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательно медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 214,97 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1095,91 руб. В обоснование заявленных требований указано, что, Дикин В.В. состоит на налоговом учете в Инспекции в качестве налогоплательщика. Налоговы...

...м органом в отношении должника выставлены требования об уплате налога, до настоящего времени задолженность в бюджет не поступала. Со ссылкой на п. 1 ст. 48 НК РФ, п. 1 ст. 95 КАС РФ Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления, взыскать с административного ответчика задолженность в общем размере 2353,32 руб.

Административный истец ИФНС по г. Чебоксары в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя (л.д. 2-3).

Административный ответчик Дикин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Судом дело рассмотрено по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

За не несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов в соответствии начисляется пеня.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" уплата страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с 01.01.2017 производится в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, при этом утратил силу Федеральный закон № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

По сведениями, имеющимся в ИФНС по г. Чебоксары за Дикиным В.В. имеется задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в общем размере 2353,32 руб., из них: пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1042,44 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательно медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 214,97 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1095,91 руб.

В связи с несвоевременной уплатой задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования Инспекция направила налогоплательщику требования от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 276,83 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6666,64 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1071,86 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма задолженности административным ответчиком в полном объеме в бюджет не перечислена.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Статьей 286 (часть 2) КАС РФ также установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как установлено, общая сумма страховых взносов, подлежащая взысканию с административного ответчика, превысила 3000 рублей в момент выставления требования от ДД.ММ.ГГГГ №, при таких обстоятельствах шестимесячный срок для подачи административного искового заявления истек.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, однако никаких уважительных причин пропуска срока на обращение в суд налоговой инспекцией не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с указанным административным иском.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 2353,32 руб., отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики к Дикину В.В. о взыскании задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общем размере 2353,32 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

2а-1197/2024

21RS0025-01-2023-006775-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В., рассмотрев административный иск ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Филягиной Н.М., Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными бездействий по непринятии постановления о временном ограничении права выезда должника, в непроведении проверки имущественного положения и установлении имущества, ненаправлении запросов о семейном положении, установлении имущества зарегистрированного за супругом должника имущества, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

административный истец ООО Коллекторское агентство «21 век» (далее – истец, взыскатель, Банк) обратился в суд с административным иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Филягиной Н.М., Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными бездействий в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в непроведении проверки имущественного положения и установлении имущества совершением выхода по месту нахождения должника, его имущества, отсутствие запретов, арестов на принадлежащий истцу автомобиль Хонда Цивик (регзнак А013СС 21), 2008 г. выпуска, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, о возложении обязанности принять меры пр...

...инудительного исполнения в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, мотивировав незаконностью указанных бездействий пристава.

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Филягина Н.М. просила отказать в удовлетворении административного иска ввиду его необоснованности. В отзыве отражены о совершении приставом всех необходимых действий по исполнительному производству в отношении должника, истребовании сведений о наличии имущества, счетов, денег на счетах, применении мер принудительного исполнения, наложений ограничений, запретов и иных исполнительских действий.

Административный истец, административные ответчики УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, заинтересованные лица Дикин В.В., судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Петрова А.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, не представили заявление об отложении дела.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя), ответчиков, заинтересованного лица, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, исполнительное производство, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Проверив иск применительно к статьям 226, 227 КАС Российской Федерации, у суда отсутствуют основания считать обжалуемые действия, бездействия незаконными в смысле, придаваемом этому ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым признать действия, бездействия должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Истцом таких доказательств не представлено.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Из представленного исполнительного производства усматривается совершение судебными приставами-исполнителями исполнительских действий и мер принудительного исполнения в рамках вышеуказанных норм права.

У сторон отсутствует спор о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании денег 272097,06 руб. с Дикина В.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век».

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство за №-СД о взыскании всего 1003750,91 руб. в пользу ряда взыскателей, в том числе в пользу взыскателю третьей очереди по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды около 298400,00 руб.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в территориальные регистрирующие органы и кредитные организации.

По предоставленной информации банков должник имеет расчетные счета в банках и иные кредитные, финансовые и банковский организации.

На основании статьи 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращено взыскании на денежные средства постановлениями. Удержанные денежные средства распределены в соответствии ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскатель в рамках сводного исполнительного производства УФНС по Чувашской Республике является взыскателем третьей очереди, административный истец – взыскателем четвертой очереди.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Удержанные денежные средства распределяются в соответствии ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По сведениям, полученным из ОПФ РФ по Чувашской Республике, должник имел доход за январь, февраль 2023 г.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) постановлением с его направлением по последнему известному месту работы должника (ООО «Восток (г. Казань).

В последующем установлено отсутствие дохода в виде заработной платы и/или иного дохода.

В рамках исполнительного производства приставом осуществлен выход по известному адресу должника: <адрес>, что к положительным результатам не привел ввиду непроживания должника по этому адресу.

По информации, полученной из УГИБДД МВД по Чувашской Республике, за должником не имеются зарегистрированные транспортные средства.

В отношении автомобиля Хонда Цивик, 2008 г. выпуска, VIN №, имеется решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании право собственности за иным лицом, нежели за должником, что исключает совершение в отношении автомобиля исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Истребовано о семейном положении должника путем направления в отдел ЗАГС запроса.

В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель запросил сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, и подтверждено регистрация за должником на правах собственности жилого помещения по адресу:

- <адрес>, кадастровый № (общая совместная собственность);

- <адрес>, кадастровый № (1/3 доля праве), на которые в рамках сводного исполнительного производства наложены арест, запрет на совершение регистрационных действий.

В материалах дела, исполнительного производства отсутствует заявление истца как взыскателя о исполнительном розыске должника, его имущества, поданное с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом требований закона, что объявление розыска в отсутствие такого заявления взыскателя является правом пристава (ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ), суд не усматривает незаконное бездействие в отсутствии исполнительного розыска должника и его имущества.

Суд, с учетом изложенного, а также того, что истец в соответствии со статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является взыскателем четвертой очереди, а требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды подлежат удовлетворению в третью очередь, и размера задолженности у должника по налогам, сборам и иным недоимкам 298400,00 руб., требования исполнительного документа в пользу истца подлежат удовлетворению только после погашения требований по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые (судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как указано в части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, истечение указанного в статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока; истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства и по объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Права заявителя в данном случае нарушены быть не могут, поскольку последним не утрачена возможность удовлетворения своих требований, а именно, не истек 3-х летний срок для предъявления исполнительного документа.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений] действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких либо действий, прямо предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, длительное неисполнение исполнительного документа не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Иных доказательств суду не представлено, на основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными бездействий в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП:

- в отсутствие выхода по месту нахождения должника или его имущества;

- в непроведении проверки имущественного положения и установлении имущества, в том числе дебиторской задолженности;

- в совершении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (арестов, запретов) в отношении автомобиля Хонда Цивик; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- на счета и денежные средства на счетах в банковских, финансовых и кредитных учреждениях и отсутствие обращения взыскания на них;

- в необращении взыскания на заработную плату и инфе доходы в размере 50 %;

- в отсутствии исполнительного розыска должника и его имущества;

- возложении обязанности совершать исполнительские действия и принять меры принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А., при секретаре Марковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахарева И.А. к Дикину В.В., Куликову А.В., Афанасьеву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, взыскании расходов по проведению техосмотра и страховой премии, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с заявленными требованиями к ответчикам Дикину В.В., Куликову А.В., указав, что добровольно разрешить спор не могут.

Определением суда от 06.05.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен был Афанасьев С.В.

В исковом заявлении с учетом измененных требований истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный 14.01.2015 года; применить последствия недействительности сделки; взыскать с Дикина В.В. денежные средства, переданные истцом по договору купли-продажи автомобиля в размере 390 000 рублей, расходы по проведению техосмотра и страховой премии в размере 3 603,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу от истца Бахарева И.А. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Истец указал, что последствия принятия отказа о...

...т иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска (ч.1).

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Истцу данные последствия известны и понятны, что зафиксировано в письменном заявлении об отказе от иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220,221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от истца Бахарева И.А. к Дикину В.В., Куликову А.В., Афанасьеву С.В. отказ от исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, взыскании расходов по проведению техосмотра и страховой премии, судебных расходов.

Производство по настоящему делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п О.А. Лебедева

Копия верна

Судья О.А.Лебедева

Секретарь М.Г.Маркова

Гр. дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре Ш.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. к Г.А. о взыскании денег по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Д.В. обратился в суд с иском к Г.А. о взыскании долга по тем мотивам, что им были выданы ответчику денежные средства, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % в месяц. Однако на неоднократное напоминание истцом об обязательствах, ответчик до настоящего времени не осуществляет оплату долга. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее по день фактической оплаты основного долга исходя из 25 % в месяц согласно расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и далее по день фактической оплаты основного долга, исходя из процентной ставки ЦБ РФ 8,25 % из суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Д.В., будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в представленном заявлении просил рассмотреть без его участия, выразив свое согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Г.А., будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подт...

...верждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.233 ГРК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Между сторонами был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, из содержаний расписки следует, что заем предоставлялся до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % в месяц.

Письменная форма договоров займа, установленная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена. Факт передачи денег подтверждена распиской ответчика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата займа сторонами в договорах определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В виду не исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

Судом установлено, что ответчик составил расписку о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

При данных обстоятельствах суд считает, что истец свои обязательства по выдаче займа исполнил.

Ответчиком в суд каких-либо доказательств о возращении долга или части долга не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 20000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее по день фактической оплаты долга исходя из 25 % в месяц.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания расписки следует, что заем предоставлялся ответчику под 25% в месяц.

Суд, проверив и согласившись с расчетом истца о взыскании процентов за пользование займом, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. При этом размеры процентов определяются существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По общему правилу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на неё подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов по займу.

Суд, проверив и согласившись с расчетом истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.05.2015г.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты основного долга также подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.В. к Г.А. о взыскании денег по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Г.А. в пользу Д.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты>) рублей и проценты за пользование займами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее по день фактической оплаты основного долга, исходя из 25 % в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., далее по день фактической оплаты основного долга, исходя из процентной ставки ЦБ РФ <данные изъяты><данные изъяты>%.

Взыскать с Г.А. в пользу Д.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева