Диков Михаил Иванович

Дело №2а-3384/2021

УИД 61RS0002-01-2021-008857-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Яценко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к ДМИ о взыскании недоимки по страховым взносам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что на налоговом учете в МИФНС России № 24 по Ростовской области состоит в качестве налогоплательщика ДМИ, который является плательщиком страховых взносов.

В случае прекращения деятельности страхователей в установленном порядке до 31 декабря текущего года фиксированный платеж, подлежащий уплате в текущем году уплачивается за фактический период деятельности не позднее даты ее прекращения.

Размер фиксированного платежа на ОПС зависит от того, превышает ли доход, полученный ИП (нотариусом, адвокатом), 300000 рублей. Если доход 300000 рублей и меньше, то фиксированный платеж на ОПС составляет 26545 руб. за 2018 г., 29354 руб. за 2019 г., 32448 руб. за 2020 г. Если доход больше 300000 рублей, надо дополнительно уплатить 1,0% от суммы, превышающей 300000 рублей за год. Размер страховых взносов на ОПС не может быть больше: 212360 руб. за 2018 г., 234832 руб. за 2019 г., 259584 руб. за 2020 г.

Фиксированные платежи для индивидуальных предпринимателей (нотариусов, адвокатов) на ОМС с...

...оставляют: 5840 руб. - за 2018 г., 6884 руб. - за 2019 г., 8426 руб. - за 2020 г.

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № должнику было предложено уплатить взносы и пени по уплате страховых взносов за 2019 год. В добровольном порядке указанные требования не исполнены.

В связи с тем, что недоимка не была погашена, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано. Процессуальный срок на подачу заявления был пропущен налоговым органом, поскольку была необходимость проверки налоговым органом расчетов задолженности по имущественным налогам и для подготовки пакета документов для направления в суд суммы задолженности.

Административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления. Взыскать с ДМИ недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в виде пени в размере 360 рублей 25 копеек; на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в виде налога в размере 1734 рубля 35 копеек, пени в размере 143 рубля 29 копеек; на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в виде налога в размере 12606 рублей 13 копеек, пени в размере 730 рублей 48 копеек.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ДМИ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 289 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налогового кодекса) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 3 ст. 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС), взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.

Исходя из п. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

Согласно ст. 430 НК РФ упомянутые плательщики уплачивают страховые взносы на ОПС в размере, который определяется исходя из их дохода.

Судом установлено, что ДМИ, являлся индивидуальным предпринимателем, который прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием им соответствующего решения.

В силу приведенных положений, административный ответчик, ранее являвшийся индивидуальным предпринимателем, обязан уплачивать страховые взносы ОПС, ОМС.

Размер фиксированного платежа на ОПС зависит от того, превышает ли доход, полученный ИП (нотариусом, адвокатом), 300000 рублей. Если доход 300000 рублей и меньше, то фиксированный платеж на ОПС составляет 26545 руб. за 2018 г., 29354 руб. за 2019 г., 32448 руб. за 2020 г. Если доход больше 300000 рублей, надо дополнительно уплатить 1,0% от суммы, превышающей 300000 рублей за год. Размер страховых взносов на ОПС не может быть больше: 212360 руб. за 2018 г., 234832 руб. за 2019 г., 259584 руб. за 2020 г.

Фиксированные платежи для индивидуальных предпринимателей (нотариусов, адвокатов) на ОМС составляют: 5840 руб. - за 2018 г., 6884 руб. - за 2019 г., 8426 руб. - за 2020 г.

Административный ответчик не произвел уплату страховых взносов в установленный законом срок, в связи с чем, МИФНС России № 24 по Ростовской области направило в адрес ДМИ требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить пени по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1483 руб. 56 коп. и пени по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в ФФОМС до ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 руб. 25 коп.; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить страховые взносы на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год в размере 26545 руб. 00 коп., пени в размере 2103 руб. 88 коп., страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в ФФОМС с ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год в размере 5840 руб. 00 коп., пени в размере 400 руб. 43 коп.; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено уплатить страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6884 руб. 00 коп, пени в размере 21 руб. 51 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 29354 руб. 00 коп., пени в размере 91 руб. 73 коп.

Доказательств исполнения обязанности по уплате в полном объеме страховых взносов и пени в установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты страховых взносов, налога, пеней, выставленных вышеуказанными требованиями, административным ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 2, временно исполняющим обязанности мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 3, от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ДМИ задолженности по обязательным платежам.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что к мировому судье в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 3 с заявлением о взыскании недоимки с ДМИ МИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в сентябре 2021 г., то есть с пропуском срока, установленного для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. В связи с тем, что административный истец обратился к мировому судье по истечении шестимесячного срока для обращения с иском в суд, то и обращение налогового органа в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ было уже за пределами установленного НК РФ срока.

Административный истец ходатайствует перед судом о восстановлении процессуального срока на обращение с иском в суд, в обоснование которого указывает, что срок пропущен по причине необходимости проверки налоговым органом расчетов задолженности по имущественным налогам и подготовки пакета документов для направления его административному ответчику и в суд.

Кодекс не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суду следует учитывать, что в качестве уважительной причины пропуска инспекцией срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

В данном случае налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд. Необходимость проверки налоговым органом расчетов задолженности по имущественным налогам и подготовки пакета документов для направления его административному ответчику и в суд такими обстоятельствами не являются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по страховым взносам, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к ДМИ о взыскании недоимки по страховым взносам и пени - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2021 года.

УИД № 16RS0036-01-2020-010717-42

Дело № 5-6502/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2020 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан ШайдуллинР.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Дикова ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Альметьевск ТАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнегоребенка,

У С Т А Н О В И Л:

13 октября 2020 года в 18 часов 50 минут Диков ФИО находясь в общественном месте, а именно в здании МАУ Медицинский центр детоксикации «Визит» по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Маяковского, д. 114А, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения беспричинно стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, пытался учинить драку, на неоднократные замечания и требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, сопряженный с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции.

В ходе рассмотрения дела Диков ФИО вину в совершении данного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Согласно ч. 2 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественн...

...ого порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Диковым ФИО административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом объяснения ФИО другими собранными по делу доказательствами.

Вышеуказанные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, так как все они составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, являются аналогичными и взаимодополняющими. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В нем содержится указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за указанное административное правонарушение.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к Дикову ФИО или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении Дикова ФИО одного несовершеннолетнегоребенка. Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает данные о личности Дикова ФИО который ранее к административной ответственности не привлекался, отношение к содеянному, его имущественное и семейное положение, вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 2, 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Дикова ФИО признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Данные получателя штрафа: УФК по РТ (ОМВД РФ по Альметьевскому району), ИНН получателя №

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Шайдуллин

Примечание: в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить нарочно в суд, в кабинет 201 по ул. Ленина, д. 121, г. Альметьевск РТ.

№ 2-759/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Мирошниченко В.Н.

с участием истца Сизякина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизякина И.Н. к Евладовой Е.А., Коншину Р.А. о признании утратившей и не приобретшим право пользования жилым помещением, 3-е лицо: УФМС России по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований просил признать Евладову Е.А. утратившей, а Коншина Р.А., Дерябкина В.А., не приобретшими право пользования жилим домом по адресу: <адрес>. В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи жилого дома от хххх, удостоверенного хххх Самбековским поселковым советом Ростовской области г. Новошахтинска, реестровый № ....., и зарегистрированного в БТИ г. Новошахтинска ..... от хххх. В его доме зарегистрированы: Евладова Е.А., которая не проживает в его жилом доме более шести месяцев и ее вещей в доме нет, а также Коншин Р.А. и Дерябкин В.А., которые не проживают и никогда не проживали в жилом доме и вещей их также в доме нет. Из-за того, что ответчики зарегистрированы в его жилом доме, он не может распорядиться своим имуществом на свое усмотрение. Считает, что ответчик Евладова Е.А. утратила право пользования его жилым помещением, ответчики Коншин Р.А., Дерябкин В.А. не...

... приобрели право пользования его жилым помещением. Просит исковые требования удовлетворить.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх производство по делу по иску Сизякина И.Н. к Евладовой Е.А., Коншину Р.А., Дерябкину В.А. о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением, 3-е лицо: УФМС России по Ростовской области, в части исковых требований, предъявленных к Дерябкину В.А., прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик Евладова Е.А. проживала с ним в его доме как гражданская жена с 2010 года. Выехала из дома более 2-х лет назад, так как сошлась с другим мужчиной, вывезла из дома все свои вещи, но с регистрационного учета не снялась по настоящее время. Ответчик Коншин Р.А. у него не проживал ни одного дня. Знакомые попросили его зарегистрировать, сказали, что он только что вышел из тюрьмы, его никто не прописывает, а ему нужно получить водительское удостоверение. Он согласился и его прописал. Где ответчик жил ему неизвестно, но к нему в дом он не вселялся и ни одного дня в нем не проживал. Он должен был после получения водительского удостоверения выписаться, но не выписался. Стало известно, что он опять осужден и сидит в тюрьме. Из-за регистрации ответчиков у него возникли проблемы с оформлением субсидии по оплате коммунальных услуг, в её предоставлении из-за регистрации ответчиков ему отказали.

Ответчик Евладова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, так как явиться в судебное заседание она не может, поскольку является инвалидом ..... группы, не возражает против снятия ее с регистрационного учета по спорному адресу. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Евладовой Е.А. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Коншин Р.А. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, возражений по делу не представил. Учитывая, что этапирование осужденных для рассмотрения гражданских дел законодательством РФ не предусмотрено, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется расписка, согласно поступившему ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Сизякину И.Н., истцу по делу, на основании договора купли-продажи жилого дома от хххх, удостоверенного секретарем Самбековского поселкового Совета хххх, зарегистрированного в реестре за №....., зарегистрированного БТИ г. Новошахтинска хххх, реестровый .....

Согласно справке о регистрации и домовой книги, в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными ответчики: Евладова Е.А. - с хххх, Коншин Р.А. - с хххх и по настоящее время.

Из пояснений истца, показаний свидетеля следует, что в спорном жилом помещении ответчики не проживают. Ответчик Евладова Е.А. была вселена и зарегистрирована истцом в качестве гражданской жены, после прекращения отношений с истцом, добровольно выехала из спорного дома, забрав все свои вещи. Доказательств того, что ответчик Евладова Е.А. имела намерение возвратиться в спорный жилой дом, а истец препятствовал её вселению, а также, что её выезд носит временный характер, в судебном заседании не установлено. В настоящее время ответчик сожительствует с другим мужчиной и проживает по его адресу в <адрес>, что ответчик фактически согласно телефонограмме признала.

Ответчик Коншин Р.А. в спорном жилом помещении после регистрации ни одного дня не проживал, в спорное жилое помещение не вселялся, членом семьи истца никогда не являлся. Из приобщенного к материалам дела приговора Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года в отношении Коншина Р.А., вступившего в законную силу, следует, что последний, хотя и был зарегистрирован в доме истца, однако фактически проживал в квартире по <адрес> ..... в г. Новошахтинске, с хххх находится под стражей, в дом истца никогда не вселялся.

Учитывая, что ответчик Евладова Е.А. прекратила являться членом семьи истца, а ответчик Коншин Р.А. таковым никогда не являлся, Евладова Е.А. несколько лет назад выехала из него в добровольном порядке, а Коншин Р.А. в спорный жилой дом не вселялся, участия в несении расходов по его содержанию не принимают, каких-либо соглашений о сохранении за ответчиком Евладовой Е.А. права пользования спорным жилым помещением не имеется, а регистрация по смыслу закона не порождает право пользования жилым помещением, лицо должно быть зарегистрировано по месту своего фактического проживания, суд полагает, что ответчик Евладова Е.А. утратила право пользования спорным жилым помещением, а ответчик Коншин Р.А. его не приобрел.

В статье 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному Приказом ФМС России от 11.09.2012 года №288 (в ред. Приказа ФМС России от 19.01.2015 №6), снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, признание ответчиков соответственно утратившей и не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Евладову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать Коншина Р.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено с учетом положений ст. 108 ГПК РФ 05.05.2015.

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 октября 2013 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Бузанова Г.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении в отношении

Дикова М.И., <данные изъяты>

по жалобе его защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дикова М.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, по факту отказа по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 11 сентября 2013 года Диков М.И. признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, защитник Бузанов Г.Ю. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по данному делу, мотивируя это тем, что объективных доказательств вины Дикова М.И. в совершении вышеуказанного правонарушения не имеется.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы явился защитник Дикова М.И., Бузанов Г.Ю., действующий на основании доверенности, который доводы жалобы полностью поддержал, просил жалобу удовлетворить. Кроме того, пояснил, что материалы дела не содержат данных о том, что у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что Диков М.И. находился ...

...в состоянии опьянения, и как следствие этого, требовать от него прохождения медицинского освидетельствования. Также, защитник просил обратить внимание на то, что Диков М.И. прошел курс лечения от алкоголизма, и закодирован от употребления алкоголя, в связи с чем, он фактически не мог в период исследуемых событий употреблять алкоголь.

Диков М.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседания не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с этим, суд считает возможным в соответствие с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП рассмотреть дело в отношении Дикова М.И. в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Бузанова Г.Ю., суд приходит к следующему.

Мировой судья в соответствии с требованиями закона рассмотрел в отношении Дикова М.И. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы мировой судья в соответствие с требованиями закона, в том числе в установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об АП сроки, рассмотрел в отношении Дикова М.И. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи.

Вывод мирового судьи о виновности Дикова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Дикова М.И. в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия Дикова М.И. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное Дикову М.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении Дикова М.И. дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2013 года в отношении Дикова М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья –