Милентьева Елена Николаевна

копия

52RS0005-01-2023-005775-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28753/2024

№ 2-389/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьевой ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мелентьева Е.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать компенсационную выплату в размере 268077 руб., неустойку с 13 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2024 года взысканы с РСА в пользу Мелентьевой Е.Н. компенсационная выплата в размере 268077 руб., неустойка за период с 13 октября 2020 года по 31 марта 2022 года, и со 2 октября 2022 года по 18 января 2024 года в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 1570 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5805 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной част...

...и заявленных исковых требований отказано. С РСА в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» взыскана оплата за судебную экспертизу в сумме 40000 руб. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4075 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП 28 июня 2020 года Квашенникова Е.М., управляющая автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак С488КЕ52, допустила столкновение с автомобилем Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кузьминову А.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД МВД России.

Виновником ДТП была признана Квашенникова Е.М., гражданская ответственность, которой была застрахована в ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» по полису ОСАГО МММ №.

Приказом Банка России от 26 августа 2019 года. № ОД-1944 у ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу от 26 февраля 2020 года по делу № А11-15487/2019 ООО «Сервисрезерв» признано несостоятельным банкротом.

21 сентября 2020 года Кузьминов А. А. обратился в РСА с заявлением о компенсации причиненного вреда.

25 сентября 2020 года по заказу ответчика, ООО Группа Компаний «РАНО» осмотрено транспортное средство истца.

Согласно экспертным заключениям № и № от 28 сентября 2020 года выполненных ООО Группа Компаний «РАНО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак Р316ТО750, без учета износа составила 483354 руб., с учетом износа - 296566 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 318000 руб., стоимость годных остатков – 57505 руб.

5 октября 2020 года ответчик отказал в выплате компенсационной суммы полагая, что страховой случай 28 июня 2020 года не наступил.

9 ноября 2020 года между Кузьминовым А.А. и Мелентьевой Е.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) № В-254/20, согласно которому Мелентьевой Е.Н. перешло право требования компенсационной выплаты, а также право на получение неустоек и штрафов.

9 ноября 2020 года ответчиком были получены документы, свидетельствующие об уступке права требования.

16 декабря 2020 года Мелентьева Е.Н. обратилась к ответчику с претензией.

16 декабря 2020 года РСА отказал в осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» № Д-22/23 от 16 октября 2023 года заявленные повреждения автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак Р316ТО750, указанные в справке о ДТП, актах осмотра, фотоматериалах к актам осмотра соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28 июня 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак Р316ТО750, по справочникам РСА согласно «Положению о единой методике..», за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет округленно: без учета износа - 384 900 руб., с учетом износа - 251 700 руб.

Доаварийная стоимость автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак Р316ТО750 на дату ДТП 28 июня 2020 года, с учетом корректировки на дату ДТП и корректировки на стоимость устранения недостатков округленно составит: 327 750 руб., стоимость годных остатков объекта исследования на дату ДТП, составляла: 59 673 руб. Доаварийная стоимость Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, за вычетом его годных остатков составляет 268 077 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 333, 927, 929, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступление страхового случая, факт наступления полной гибели транспортного средства, размер причиненного ущерба, исходя из того, что истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, принимая во внимание отзыв лицензии у ООО СК «Сервисрезерв», застраховавшего риски ответственности виновника ДТП, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 268077 руб., с учетом периода действия моратория взыскал неустойку в размере 400 000 руб., с учетом размера удовлетворенных исковых требований распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканной неустойки не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), а соответственно несогласие с размером неустойки в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебных постановлений. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о несогласии с результатами судебной экспертизы, размером компенсационной выплаты, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на субъективном понимании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко

Дело № 2-855/2025

УИД: 42RS0008-01-2025-000590-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 01 апреля 2025 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Милентьевой Елены Николаевны к Администрации <адрес>, Милентьеву Евгению Сергеевичу, Милентьеву Андрею Сергеевичу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Милентьева Елена Николаевна обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, Милентьеву Евгению Сергеевичу, Милентьеву Андрею Сергеевичу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После смерти мужа истца заведено наследственное дело № к имуществу ФИО2 в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Милентьев Евгений Сергеевич и Милентьев Андрей Сергеевич являются сыновьями умершего. Данные лица не претендуют на наследство отца, что подтверждается заявлениями, поданными нотариусу об отказе от наследства по всем основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу Санниковой Екатерине Алексеевне с заявлением о принятии наследства. В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом отказано. Отказ мотивирован тем, что право собственности в ЕГРН на долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> умершег...

...о ФИО2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после его смерти.

Учитывая, что при жизни ФИО2 право собственности на долю в квартире не зарегистрировано, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право на спорную долю во внесудебном порядке.

При жизни ФИО2 выразил желание приватизировать занимаемое жилое помещение, но умер до окончания процедуры государственной регистрации на долю в компетентном органе. Сведений о том, что он отзывал заявление о приватизации, либо признавал договор передачи квартиры в собственность граждан недействительным, не имеется. Истец полагает, что доказано, что супруг истца выразил волю на приватизацию своей доли. Сведений о других лицах, заявивших свои права на данное наследственное имущество, не имеется.

Просит суд включить 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Милентьевой Еленой Николаевной право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Милентьева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Милентьев Е.С. и Милентьев А.С. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания исковых требований им известны и понятны. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 68).

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представив письменные пояснения, согласно которому разрешение спора оставил на усмотрение суда. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Нотариус Санникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно п. 2 ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел расходы за свой счет на содержание наследственного имущества.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, ч.1 - для приобретения наследства наследник должен его принять; ч.4 - принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с требованиями ст. 1155 ГК РФ, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

На основании п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В п.п. 34, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как установлено судом, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между администрацией <адрес> и ФИО2, Милентьевой Еленой Николаевной, действующей за своих несовершеннолетних детей Милентьева Евгения Сергеевича, Милентьева Андрея Сергеевича, в общую долевую собственность передана безвозмездно квартира, состоящая из трёх комнат, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).

Право собственности на вышеуказанную квартиру вышеуказанными лицами зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти № № (л.д. 8).

Милентьева Е.Н. приходится супругой ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 9).

Милентьев Е.С., Милентьева А.С., приходятся сыновьями ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 17).

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде 1/4 доли в квартире, площадью 58.3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> Санниковой Е.А. открыто наследственное дело №. Наследником, подавшим заявление о принятии наследства, является супруга Милентьева Е.Н.

В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом отказано. Отказ мотивирован тем, что право собственности в ЕГРН на долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> умершего ФИО2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после его смерти (л.д. 18).

Сыновья Милентьев Е.С., Милентьев А.С. обратились к нотариусу Санниковой Е.А. с заявлениями об отказе от наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти отца ФИО2 (л.д. 39-40).

Кроме того, ответчиками Милентьевым Е.С., Милентьевым А.С. в суд представлено заявление о признании исковых требований Милентьевой Е.Н. в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска Милентьевым Е.С. и Милентьевым А.С. при отсутствии с их стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчики заблуждаются относительно последствий такого признания иска, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска Милентьевым Е.С. и Милентьевым А.С. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.

Судом установлено, что при жизни ФИО2 выразил желание приватизировать занимаемое жилое помещение, но умер до окончания процедуры государственной регистрации на долю. Сведений о том, что он отзывал заявление о приватизации, либо признавал договор передачи квартиры в собственность граждан недействительным, не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судом, при рассмотрении дела, достоверно установлено, что истец Милентьева Е.Н. является наследником первой очереди после смерти супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Иные наследники по закону умершего ФИО2 судом не установлены. В настоящее время истец проживает в спорной квартире, данный факт стороной ответчиков не оспаривется.

Как указано в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статьи 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

С учётом установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, учитывая, что иначе как в судебном порядке истец не может установить право собственности на квартиру. Доказательств того, что право собственности на квартиру за истцом нарушает права иных лиц, материалы дела не содержат, а соответственно требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милентьевой Елены Николаевны удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: 1/4 доли в квартире, площадью 58.3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Признать за Милентьевой Еленой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес> (ИНН: №), право собственности на 1/4 долю в квартире, площадью 58.3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 03.04.2025 года.

Председательствующий: