Дикович Константин Леонидович

Дело № 2а-1071/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.

помощник судьи Гуцул О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Томской области к Диковичу К.Л. о взыскании пени,

установил:

Управление федеральной налоговой службы Российской Федерации по Томской области (далее – УФНС России по Томской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дикович К.Л. о взыскании в пользу соответствующего бюджета задолженности по пени в размере 16482,62 руб.

В обоснование требований указано, что налогоплательщик Дикович К.Л. с 30.11.2004 по 18.08.2020 был поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Налогоплательщику была начислена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате за расчетный период 2020 года, в фиксированном размере составила 12 835,30 руб. Сумма страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования подлежащая уплате за расчетный период 2020 года в фиксированном размере составила 5 322,88 руб. В установленный срок задолженность по страховым суммам уплачена не была. Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с Диковича К.Л. Мировой судья судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области 21.12.2020 вынес судебный приказ по делу № 2а-3209/2020(1). Данный приказ отменен не был. Задолженность по страховым взносам за 2020 год до настоящего времени не погашена. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов должником не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 16482,62 руб. Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от 25.05.2023 № 3009 на сумму 113599,77 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумма задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требова...

...ния, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. Указанное требование было направлено налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика. Состояние отрицательного сальдо ЕНС на 12.08.2023: общее сальдо в сумме 115393,08 руб., в том числе пени 28111,90 руб. Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа №1207 от 12.08.2023, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет: 28111,90 руб. (сальдо по пени на момент формирования заявления 12.08.2023) – 11629,24 руб. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 16482,62 руб. Поскольку сумма задолженности административным ответчиком добровольно погашена не была, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 27.09.2023 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен 25.10.2023. Просило признать причины пропуска срока о взыскании задолженности уважительной и восстановлении срока.

Представитель административного истца УФНС России по Томской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В дополнительных пояснениях указала, что требование № 3109 от 25.05.2023, согласно которому ответчику предложено погасить задолженность по налогам, пени, штрафам, страховым взносам, со сроком уплаты до 17.07.2023, в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Шестимесячный срок обращения в суд общей юрисдикции истекал 18.12.2023. 20.09.2023 УФНС России по Томской области обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 27.09.2023 мировой судья судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области вынес судебный приказ о взыскании с Диковича К.Л. задолженности в размере 16482,62 руб. Таким образом, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию № 3009 от 25.05.2023г. в установленный законом срок. 25.10.2023 мировой судья судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, рассмотрев возражения Диковича К.Л. относительно исполнения судебного приказа, вынес определение об обмене судебного приказа. Административное исковое заявление № 10565 было подано в электронном виде через систему ГАС «Правосудие» (регистрационный номер № 708$0009-101-24-0000077 от 24.04.2024). Согласно протоколу проверки электронной подписи от 24.04.2024 подпись административного искового заявления была подтверждена, документы были направлены в суд. Но 25.04.2024 суд отклонил заявление, указав, что необходимо представить указанный файл в форме электронного образа документа (т.е. скана), либо подписать электронный документ УКЭП. Пытаясь разобраться в сложившейся ситуации, срок для направления административного искового заявления был упущен, поэтому в исковом заявлении было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Документы в суд были направлены посредством почтовой связи. 17.05.2024 судом было вынесено определение о принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

Административный ответчик Дикович К.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В письменных возражениях просил применить срок исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом положений части 2 статьи 289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

С 01 января 2017 года вопросы уплаты страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, адвокатами, медиаторами, нотариусами, занимающимися частной практикой, арбитражными управляющими, оценщиками, патентными поверенными, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно части 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Судом установлено, что Дикович К.Л. был поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 30.11.2004 по 18.08.2020.

Страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2020 год Дикович К.Л. в добровольном порядке не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с не уплатой страховых взносов в установленный срок налоговым органом начислены пени.

В адрес административного ответчика 25.05.2023 направлено требование № 3009 об уплате задолженности по страховым взносам в размере 86781,18 руб., пени в сумме 26318,59 руб., штрафа в размере 500 руб. со сроком исполнения до 17.07.2023.

Требование направлено должнику в личный кабинет и прочитано им 25.05.2023.

В установленный в требовании срок задолженность ответчиком не уплачена.

В связи с тем, что задолженность Диковичем К.Л. в установленные сроки не была погашена 08.08.2023 налоговым органом было вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, а так же электронных денежных средств в банках в пределах суммы отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика и (или) суммы неуплаченного утилизационного сбора, указанной в требовании об уплате задолженности от 25.05.2023 № 3009 в размере 115295,09 руб.

При определении размера задолженности Диковича К.Л. по пеням, суд основывается на расчете задолженности приведенным налоговым органом в административном исковом заявлении, которые проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, судом установлено, что административный ответчик Дикович К.Л., своевременно и полностью не исполнил свои обязанности по уплате страховых взносов, что привело к образованию задолженности и начислению пеней.

Остаток непогашенной задолженности по пени составляет 16482,62 руб. (28111,90 руб. (сальдо по пени на момент формирования заявления 12.08.2023) – 11629,24 руб. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания)).

В связи с неисполнением в установленный срок требования УФНС России по Томской области с соблюдением предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока 20.09.2023 обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам.

27.09.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области вынесен судебный приказ № 2а-3163/2023(1).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 25.10.2023 судебный приказ отменен, поскольку Диковичем К.Л. представлены возражения относительно его исполнения.

Таким образом, административным истцом соблюдены требования закона при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 95 этого же Кодекса лицам, пропустившим установленный указанным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 9 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержащее ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников судебного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 2.1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 2.3 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников судебного процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Вместе с тем в силу части 2.2. статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно положениям Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок), документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2.1.1).

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Пунктом 2.2.1 Порядка предусмотрено, что электронный образ документа создается с помощью средств сканирования.

В силу пункта 2.2.5 Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

С учетом изложенного действующее законодательство, определяющее порядок подачи в суд документов в электронном виде, допускает возможность направления в суд административного искового заявления в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью.

Как указано ранее, судебный приказ отменен 25.10.2023, соответственно шестимесячный срок истек 26.04.2024.

24.04.2024 УФНС России по Томской области подан административный иск к Диковичу К.Л. посредством ГАС Правосудие; данное административное исковое заявление отклонено со ссылкой на то, что файл «заявление» представлен в форме электронного документа и должен быть заверен усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из приложенной копии административного иска УФНС России по Томской области следует, что налоговый орган обратился в суд посредством ГАС Правосудие путем размещения электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью, что не противоречит приведенным выше положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Порядка. Ходатайство о применении мер предварительной защиты в данном административном исковом заявлении отсутствовало.

В устранение причин отклонения регистрации административного искового заявления УФНС России по Томской области направило исковое заявление с приложенными документами заказной почтой 08.05.2024.

При изложенных обстоятельствах и с учетом подачи налоговым органом рассматриваемого административного иска через семь рабочих дня со дня истечения срока суд признает срок подачи административного иска пропущенным по уважительным причинам.

Таким образом, довод административного ответчика о пропуске срока обращения в суд подлежит отклонению.

Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение административным ответчиком требований налогового органа об уплате заявленной суммы задолженности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место уклонение административного ответчика от погашения задолженности, суд находит требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при разрешении спора суд, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, исходя из анализа представленных документов, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств об уплате указанной задолженности, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правильность осуществленного административным истцом расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы пени у суда сомнений не вызывает.

Все процессуальные действия налогового органа о взыскании недоимки и пени с ответчика совершены в сроки, установленные Налоговым Кодексом РФ. Поскольку обязанность по уплате налогов, страховых взносов ответчиком не исполнена, доказательств в опровержение вышеизложенного не представлено, таким образом, имеются основания для взыскания недоимки по пени.

Кроме того, неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а, следовательно, неполучение государством денежных средств, что нарушает интересы налогового органа, который лишается возможности на получение от административного ответчика взысканных сумм.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по пени на общее сальдо ЕНС в размере 16482,62 руб.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 659 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 290 КАС РФ, суд,

решил:

административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Томской области к Диковичу К.Л. о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с Диковича К.Л. (ИНН **) в пользу соответствующего бюджета задолженность по пени в размере 16482,62 руб.

Взыскать с Диковича К.Л. (ИНН **) в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 659 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2024-001531-03

Дело № 2а-757/2025

УИД 70RS0009-01-2025-000064-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ковылиной Н.В.,

при секретаре Бурындиной Д.А.,

помощник судьи Палагина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к Диковичу К.Л. о взыскании задолженности по пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС России по Томской области) обратилось в суд с административным иском к Диковичу К.Л., в котором просит взыскать с административного ответчика в пользу соответствующего бюджета задолженность в размере 10257,53 рублей - пени на остаток отрицательного сальдо ЕНС за расчетный период с 13 августа 2023 года по 10 апреля 2024 года.

В обоснование требований указано, что должник с 30 ноября 2004 года по 18 августа 2020 года являлся индивидуальным предпринимателем, а значит и плательщиком страховых взносов. Однако в установленный законом срок страховые взносы на ОМС и ОПС уплачены не были, в связи с чем за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начислены пени. 25 мая 2023 года Диковичу К.Л. направлено требование № 3009 об уплате налоговой задолженности. В установленный в требовании срок задолженность уплачена не была, в связи с чем налоговым органом направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся недоимки. Вынесенный по результатам рассмотрения данного заявления ...

...мировым судьей судебный приказ от 05 июня 2024 года отменен определением от 02 июля 2024 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Решением Северского городского суда Томской области от 26 июня 2024 года (дело **) административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Томской области к Диковичу К.Л. о взыскании пени удовлетворены, с Диковича К.Л. в пользу соответствующего бюджета задолженность по пени в размере 16482,62 рублей. Как следует из текста решения, сальдо по пени в размере 16482,62 образовались на момент формирования заявления 12 августа 2023 года (л.д. 150-153).

Представитель административного истца УФНС России по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в тексте административного иска.

Административный ответчик Дикович К.Л. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление.

Руководствуясь ст.ст. 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 НК РФ). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно положениям ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Положениями п.п. 1, 2, 3 ст. 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Подлежащая уплате сумма сбора исчисляется в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно п.п. 1, 2, 17 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

С 01 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 года №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение института единого налогового счета.

С 01 января 2023 года единый налоговый платеж и единый налоговый счет (далее ЕНП и ЕНС) стали обязательными для всех налогоплательщиков.

Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации является общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных данным Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных тем же Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В силу положений ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

Как следует из материалов дела, в настоящем административном исковом заявлении к взысканию представлены пени в размере 10257,53 рублей, состоящие из пени на отрицательное сальто ЕНС за расчетный период с 13 августа 2023 года по 10 апреля 2024 года, из которых 2133,14 рублей на недоимку по страховым взносам на ОМС за 2018, 2019, 2020 года и 8124,39 рублей на недоимку по страховым взносам на ОПС за 2018, 2019, 2020 года (л.д. 58-59).

Задолженность по страховым взносам на ОМС в размере 5840 рублей и ОПС в размере 26545 рублей за 2018 год взыскана постановлением № 404 от 26 марта 2019 года (л.д. 65, 100).

Сведений об обжаловании данного постановления налогового органа сторонами не представлено.

Согласно сведениям из ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 14 мая 2025 года на основании постановления ** от **.**.**** возбуждено исполнительное производство **-ИП от **.**.****. Исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, в рамках данного производства взысканы и перечислены взыскателю денежные средства на общую сумму 1416,82 рублей (л.д. 111-112).

Согласно ответу на запрос из ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 28 мая 2025 года последнее поступление денежных средств, произведенное в рамках исполнительного производства **-ИП, состоялось **.**.****, общая сумма поступлений на указанную дату составила 1416,82 рублей (123-146).

Таким образом, административным истцом в полном объеме приняты меры по принудительному взысканию задолженности, пени на страховые взносы на ОМС и ОПС за 2018 год начислены обоснованно, но с учетом того, что остаток долга на **.**.**** составлял 31202,61 рубля (л.д. 111-112), то к расчету должна быть принята сумма отрицательного сальдо ЕНС на страховые взносы на ОМС и ОПС за 2018, которая налогоплательщиком не погашена – 31202,61 рубля.

Кроме того, пени взыскиваются на задолженность по страховым взносам за 2019 год.

Задолженность по страховым взносам на ОМС в размере 6884 рублей и ОПС в размере 29354 рублей за 2019 год взыскана постановлением ** от **.**.**** (л.д. 64, 99).

Сведений об обжаловании данного постановления налогового органа сторонами не представлено.

Согласно сведениям из ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 14 мая 2025 года на основании постановления ** от **.**.**** возбуждено исполнительное производство **-ИП от **.**.****. Исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, в рамках данного производства взысканы и перечислены взыскателю денежные средства на общую сумму 456,88 рублей (л.д. 111-112).

Согласно ответу на запрос из ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 28 мая 2025 года последнее поступление денежных средств, произведенное в рамках исполнительного производства **-ИП, состоялось **.**.****, общая сумма поступлений на указанную дату составила 456,88 рублей (147-148).

Таким образом, административным истцом в полном объеме приняты меры по принудительному взысканию задолженности, пени на страховые взносы на ОМС и ОПС за 2019 год начислены обоснованно, но с учетом того, что остаток долга на 13 августа 2023 года составлял 35871,71 рубль (л.д. 111-112), то к расчету должна быть принята сумма отрицательного сальдо ЕНС, которая налогоплательщиком не погашена – 35871,71 рубль.

В части взыскания пени по задолженности по страховым взносам за 2020 год, суд приходит к следующему.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой страховых взносов на ОМС в размере 5322,88 рублей и ОПС в размере 12835,30 рублей за 2020 год, и взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 21 декабря 2020 года (дело **)), вступившего в законную силу 29 января 2021 года.

Как следует из ответа на запрос из налогового органа от 16 апреля 2025 года и ответа на запрос из ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 14 мая 2025 года судебный приказ по делу ** в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области не предъявлялся (л.д.111-112, 114).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, налоговый орган в установленные сроки не принял надлежащих мер по предъявлению исполнительного листа к исполнению для принудительного взыскания задолженности по страховым взносам на ОМС и ОПС за 2020 год, в связи с чем суд приходит к выводу, что налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки по указанной задолженности и пени, в связи с истечением установленного срока их взыскания, то есть совокупная обязанность административного ответчика, из размера которой исчислены пени, подлежит уменьшению и в части задолженности по страховым взносам на ОМС и ОПС за 2020 год, а к расчету должна быть принята сумма отрицательного сальдо ЕНС, которая налогоплательщиком не погашена.

В рамках указанного УФСН России по Томской области периода расчет пени должен быть произведен на задолженность по страховым взносам на ОМС и ОПС за 2018 и 2019 года за период с 13 августа 2023 года по 10 апреля 2024 года.

При расчете пени на ЕНС за период с 13 августа 2023 года по 14 августа 2023 года (2 дня в подинтервале) применяется ставка 8,5%, с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года (34 дня в подинтервале) – ставка 12%, с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года (42 дня в подинтервале) – ставка 13%, с 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года (49 дней в подинтервале) – ставка 15%, с 18 декабря 2023 года по 10 апреля 2024 года (115 дней в подинтервале) – ставка 16%.

Общая сумма недоимки по страховым взносам на ОМС и ОПС за 2018, 2019 год составляет 67074,32 рубля (35871,71 рубль + 31202,61 рубля), и, исходя из формулы:

- сумма недоимки 67074,32 рубля ? ключевую ставку 8,5 % ? 1 / 300 делитель ? 2 календарных дня просрочки = пени составляют 38,01 рублей;

- сумма недоимки 67074,32 рубля ? ключевую ставку 12 % ? 1 / 300 делитель ? 34 календарных дня просрочки = пени составляют 912,21 рублей;

- сумма недоимки 67074,32 рубля ? ключевую ставку 12 % ? 1 / 300 делитель ? 42 календарных дня просрочки = пени составляют 1220,75 рублей;

- сумма недоимки 67074,32 рубля ? ключевую ставку 12 % ? 1 / 300 делитель ? 49 календарных дня просрочки = пени составляют 1643,32 рублей;

- сумма недоимки 67074,32 рубля ? ключевую ставку 12 % ? 1 / 300 делитель ? 115 календарных дней просрочки = пени составляют 4113,89 рублей;

таким образом, общая сумма задолженности по пени составляет 7928,18 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 9 ст. 4 Федерального закона № 263-ФЗ с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей, в том числе требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Постановлениями Правительства РФ от 20 октября 2022 года № 1874 (пункт 8) «О мерах поддержки мобилизованных лиц» и от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» (пункт 1), предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.

УФНС России по Томской области в адрес Диковича К.Л. направлено требование №3009 от 25 мая 2023 года, содержащее требования об уплате задолженности по страховым взносам на ОПС в размере 68734,30 рублей, страховым взносам по ОМС в размере 18046,88 рублей и пени в размере 26318,59 рублей. Срок уплаты задолженности установлен до 17 июля 2023 года (л.д. 22). Требование отправлено через личный кабинет налогоплательщика и получено Диковичем К.Л. 28 мая 2023 года (л.д.23).

Статьей 69 НК РФ предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.

На данное правовое регулирование указано в требовании № 3009 от 25 мая 2023 года, согласно которому в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено, актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика (при его наличии).

Чтобы исполнить требование следует уплатить (перечислить) сумму задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС на дату исполнения (п.3 ст. 69 НК РФ).

Соответственно, при увеличении отрицательного сальдо ЕНС законодатель предоставляет налоговому органу возможность обращения в суд без направления дополнительного требования.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, в том числе:

- в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (абзац 1);

- не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 2).

Поскольку в добровольном порядке административный ответчик пени не погасил, налоговый орган в порядке, предусмотренном п.п. 2, 3 ст. 48 НК РФ и гл. 11.1 КАС РФ обратился к мировому судье судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области с заявлением о взыскании с Диковича К.Л. пени в размере 10257,53 рублей по состоянию на 10 апреля 2024 года (л.д. 71-72).

Заявление о вынесении судебного приказа направлено налоговым органом мировому судье судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области 24 мая 2024 года (ШПИ **) и поступило 28 мая 2024 года (л.д. 79, 121).

Судебный приказ вынесен 05 июня 2024 года, но в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения данный приказ отменен 02 июля 2024 года (л.д. 80, 81, 82).

С настоящим административным иском истец обратился в Северский городской суд Томской области 09 января 2025 года (в первый рабочий день, следующим за последним днем окончания срока подачи искового заявления – л.д. 7), то есть требования п. 3 ст. 48 НК РФ о сроках обращения в суд налоговым органом соблюдены.

При таких данных, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уплаты административным ответчиком пени на отрицательное сальдо ЕНС за период с 13 августа 2023 года по 10 апреля 2024 года, то заявленные УФНС России по Томской области требования в части взыскания указанной задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 7928,18 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Принимая во внимание, что размер оплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100000 рублей составляет 4000 рублей, то с административного ответчика Диковича К.Л. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в размере 4000 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к Диковичу К.Л. о взыскании задолженности по пени удовлетворить частично.

Взыскать с Диковича К.Л., **.**.**** года рождения, уроженца г**, ИНН **, в пользу соответствующего бюджета задолженность по пени на отрицательный остаток сальдо ЕНС за расчетный период с 13 августа 2023 года по 10 апреля 2024 года в размере 7928 рублей 18 копеек.

Взыскать с Диковича К.Л. , **.**.**** года рождения, уроженца г**, ИНН **, в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части требования административного искового заявления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Ковылина

Судья Ковылина Н.В. Дело № 33а-732/2025

70RS0009-01-2025-000064-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Точилина Е.С., рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области на определение судьи Северского городского суда Томской области от 15 января 2025 года о возвращении административного искового заявления о взыскании с Диковича Константина Леонидовича обязательных платежей и санкций(М-37/2025),

установила:

УФНС России по Томской области обратилось в Северский городской суд Томской области с административным иском к Диковичу К.Л. о взыскании пени, начисленной за период с 13.08.2023 по 14.04.2024, – 10257,53 рублей.

Обжалуемым определением судьи Северского городского суда Томской области от 15.01.2025 административное исковое заявление возвращено УФНС России по Томской области со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с подписанием заявления неуполномоченным лицом.

В частной жалобе представитель УФНС России по Томской области Лях Ю.А. просит данное определение отменить. В обоснование ссылается на положения части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым административное исковое заявление подлежало оставлению без движения, а не возвращению.

Рассмотрев на основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частную жалобу единолично по правилам, установленным главой 34 этого Кодекса, без проведения судебного заседания, изучив представленный мате...

...риал, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Как следует из представленного материала, административное исковое заявление подписано и подано в суд представителем административного истца УФНС России по Тоской области Лях Ю.А.

Судья городского суда, указав, что административный иск УФНС России по Тоской области подан в суд лицом, не имеющим полномочий на соответствующее процессуальное действие, возвратила административное исковое заявление. При этом судья исходила из того, что срок действия представленной с административным исковым заявлением доверенности представителя УФНС России по Тоской области Лях Ю.А. истек.

Вывод судьи о возвращении административного искового заявления постановлен при неправильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Согласно части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представители в суде по административным делам должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Статья 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентирует оформление и подтверждение полномочий представителей в зависимости от вида представительства. Так, согласно части 5 данной статьи полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом – в ином документе. Доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются в том числе нотариально (часть 8 указанной статьи).

Положениями пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Из материала следует, что административное исковое заявление подписано 25.12.2024, к нему приложена доверенность от 09.01.2024, подписанная руководителем УФНС России по Томской области К., действующая до 31.12.2024, в которой оговорено право на подачу административного искового заявления в суд.

Вместе с тем административное исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 09.01.2025 и поступило в Северский городской суд Томской области 13.01.2025, то есть за пределами срока действия названной доверенности.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Таким образом, непредставление представителем копии оформленной надлежащим образом доверенности является в силу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – направлению для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 15 января 2025 года о возвращении административного искового заявления УФНС России по Томской области отменить;

административное исковое заявление с приложением направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Северский городской суд Томской области.

Судья

Дело №2-742/2022

УИД: 70RS0009-01-2022-000320-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Диковичу К.Л. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Диковичу К.Л., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие кредитование счета кредитной карты №** от 21.11.2018 по состоянию на 14.12.2021 в размере 63 094,97 руб., из которых: 49 990,00 руб. - просроченный основной долг, 11 968,67 руб. – проценты, 1 136,30 руб. – неустойка, а также 2 092,85 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2018 между АО «АЛЬФА-Банк» и Диковичем К.Л. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие кредитование счета кредитной карты № ** от 21.11.2018, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит путём перечисления денежных средств на вклад в размере 50 000 руб. под 39,99 % годовых, а ответчик обязался погашать сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами. Однако заёмщик, воспользовавшись суммой кредита, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Условиями договора предусмотрено, что за наруше...

...ние заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. По состоянию на 14.12.2021 задолженность ответчика перед банком по договору составляет 63 094,97 руб. Ранее истец обращался в суд с заявлением судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 17.11.2021 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» Меркулова Е.С., действующая на основании доверенности № 5/2637Д от 06.09.2019, сроком 05.09.2022, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало. В исковом заявлении содержится просьба представителя о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Дикович К.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известил, доказательства уважительности таких причин или ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 ст. 425 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 между АО «АЛЬФА-Банк» и Диковичем К.Л. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие кредитование счета кредитной карты № **, по условиям которого истец обязался выпустить на имя ответчика кредитную карту VISA Classic, предоставить ответчику кредит с лимитом кредитования 50 000 руб. с дальнейшим изменением в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита «Кредитная карта» с условием применения нескольких процентных ставок в зависимости от типа операций, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование суммой кредита в соответствии с Индивидуальными условия кредитования, Общими условиями договора потребительского кредита «Кредитная карта» и договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитования установлено, что процентная става по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг, а также на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним 24,49 % годовых.

Погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. При условии исполнения заемщиком обязательств в установленные договором кредита сроки, Банк вправе уменьшить ставку для определения минимального платежа в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа – 21 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита (Пункт 6 Индивидуальных условий кредитования).

В подтверждение доводов представителя истца о том, что Дикович К.Л. обращался 21.11.2018 в АО «АЛЬФА-БАНК» с целью получения кредита в безналичной форме представителем истца представлены: анкета-заявление на получение кредитной карты, договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие кредитование счета кредитной карты № ** от 21.11.2018, заявление заемщика, дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие кредитование счета кредитной карты № ** от 21.11.2018 (далее – дополнительное соглашение к договору кредита), копия паспорта гражданина РФ на имя Дикович К.Л.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась подлинность подписи ответчика в указанных документах.

Указанные доказательства с достоверностью подтверждают обращение Дикович К.Л. в АО «АЛЬФА-БАНК» с целью получения кредита, и заключение 21.11.2018 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Диковичем К.Л. договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие кредитование счета кредитной карты №** от 21.11.2018.

Истец исполнил свои обязательства, выпустил на имя ответчика кредитную карту VISA Classic и предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования 50 000 руб., что подтверждается распиской Диковича К.Л. в получении банковской карты «VISA Classic», выпиской по счету №**.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выпуску и выдаче кредитной карты, предоставлению ответчику кредита с лимитом кредитования в размере 50000 руб., а ответчик воспользовался суммой кредита путем оплаты товара и снятия денежных средств, в связи с чем у него возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных Индивидуальными условия кредитования, Общими условиями договора потребительского кредита «Кредитная карта» и договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

Однако, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению суммы кредита и уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика перед истцом по состоянию на 14.12.2021 образовался просроченный основной долг в размере 49 990,00 руб. и проценты в размере 11 968,67 руб.

Доказательств надлежащего исполнения Диковичем К.Л. обязательств по договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие кредитование счета кредитной карты № ** от 21.11.2018 либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности в части суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что заемщик не оспорил правильность математических операций, размер внесенных в счет погашения кредитной задолженности денежных средств и даты их внесения, не представил достоверных и убедительных сведений о внесении денежных средств на вклад для погашения образовавшейся задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика по договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие кредитование счета кредитной карты № ** от 21.11.2018 в части взыскания просроченного основного долга в размере 49 990,00 руб., процентов в размере 11 968,67 руб.

Разрешая исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» в части о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий рефинансирования сторонами определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и /или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке: - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании указанных условий истцом начислена неустойка за просрочку погашения основного долга за период с 10.04.2019 по 9.07.2019 в размере 420,17 руб., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за период с 10.04.2019 по 9.07.2019 в размере 716,13 руб., а всего 1 136,30 руб.

Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом судом проверен и принят, Диковичем К.Л. данный расчет не оспорен, своего расчета не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая, что от ответчика в суд не поступало заявления о снижении неустойки, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлено, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 136,30 руб., из которых: 420,17 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 716,13 руб. - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие кредитование счета кредитной карты № ** от 21.11.2018 истец обращался к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако определением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 24.11.2021 вынесенный мировым судьей судебный приказ от 30.04.2021 по делу **(5) о взыскании с Диковича К.Л. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства, в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат удовлетворению, с Диковича К.Л. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие кредитование счета кредитной карты № ** от 21.11.2018 по состоянию на 14.12.2021 в размере 63 094,97 руб., из которых: 49 990,00 руб. - просроченный основной долг, 11 968,67 руб. – проценты, 1 136,30 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина на сумму 2 092,85 руб., что подтверждается платежными поручениями № 39917 от 8.04.2021 в размере 1 046,42 руб., № 61165 от 16.12.2021 в размере 1 046,43 руб.

Поскольку исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Диковича К.Л. в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины 2 092,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Диковичу К.Л. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Диковича К.Л. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие кредитование счета кредитной карты № ** от 21.11.2018 по состоянию на 14.12.2021 в размере 63094,97 руб., из которых: 49 990,00 руб. - просроченный основной долг, 11 968,67 руб. – проценты, 1 136,30 руб. – неустойка.

Взыскать с Диковича К.Л. в пользу публичного акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 092,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Карабатова