Спасский Евгений Витальевич

Дело № 1-539/2024

35RS0010-01-2024-004008-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 марта 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при секретаре Ворониной А.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Щеблыкиной Е.М.,

подсудимого Спасского Е.В.,

защитника адвоката Елисеевой А.М.,

потерпевшего ФИО1,

в отсутствие представителя гражданского истца ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СПАССКОГО Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 205, 207),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Спасский Е.В. совершил умышленное причинение <данные изъяты> вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах.

26.10.2023 в период с 05 часов 55 минут по 06 часов 30 минут Спасский Е.В. находясь на крыльце магазина «24 Градуса», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 27, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение ФИО1, также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> вреда здоровью, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, умышленно нанес несколько ударов рукой <данные изъяты> ФИО1, причинив ему физическую боль. После чег...

...о, продолжая свои умышленные преступные действия Спасский Е.В. обхватил ФИО1 за туловище, поднял и перекинул через перила крыльца магазина «24 Градуса», расположенного по вышеуказанному адресу, от чего последний упал на землю, ударившись при этом туловищем об асфальт, испытав физическую боль.

В результате умышленных преступных действий Спасского Е.В. потерпевшему ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 21.02.2024 <данные изъяты>, сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, в связи с чем повлек за собой <данные изъяты> вред здоровью.

<данные изъяты> не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО1

Подсудимый Спасский Е.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что 26.10.23 ночью распивал спиртное у магазина «24 градуса». Под утро у малознакомых лиц начался конфликт у магазина, он пытался их разнять. При это ему были нанесены удары. Он в силу состояния опьянения подумал, что потерпевший это один из тех, кто нанес ему удары и сбросил потерпевшего с высоты крыльца на асфальт, перекинув того через перила.

Из оглашенных показаний Спасского Е.В., данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия при участии адвоката установлено, что 26.10.2023 в ночное время направился в магазин «24 Градуса» по адресу: г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 27. В магазине познакомился с ФИО3, после чего к ним присоединился ФИО4. Около 06 часов 00 минут ФИО4 куда -то ушел. В тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент вышел на улицу покурить, и увидел, как компания неизвестных ему людей стоит рядом с крыльцом магазина. В тот момент увидел, что мужчина ломает плитку у магазина, затем стал драться с другим мужчиной, он решил их разнять. Когда он их разнимал, то второй мужчина, нанес ему несколько ударов кулаками, между ними начался конфликт. Затем в какой-то момент их стал разнимать мужчина на вид 60 лет, он был в очках. В тот момент подумал, что данный мужчина будет наносит ему удары, и он поднял данного мужчину и перекинул его через перила крыльца, высота крыльца была примерно 1,5-2 метра, было высоко, видел, как мужчина упал на землю (асфальт) и больше не встал. Затем он решил вернуться в магазин, и почувствовал, как ему в лицо был распылен перцовый баллончик. Порезы ему никто не причинял, причинил их сам себе по своей неосторожности. Вину в причинении вреда здоровою мужчину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 90-94).

Вина подсудимого Спасского Е.В. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Потерпевший ФИО1 суду показал, что утром 26.1023, он выгуливал свою собаку. У магазина «24 градуса» была драка, он решил разнять дерущихся. Когда он разнимал, кто-то сзади схватил его и сбросил с крыльца магазина на асфальт, перекинув через перила. Он сразу почувствовал боль <данные изъяты>, не мог встать. Впоследствии установили, что там <данные изъяты>. Перед этим он никаких ударов никому не наносил, лишь пытался разнять дерущихся.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 установлено, что 26.10.2023 в ночное время направился в магазин «24 Градуса» по адресу: <адрес>. Выходя из магазин увидел, как около крыльца происходит какая-то драка, в которой принимали участие примерно 6 молодых людей. (т. 1 л.д.82-84).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 установлено, что

в ходе работы по материалу КУСП № от 26 октября 2023 года им был осуществлен выезд в магазин «24 Градуса» по адресу: <адрес>. В ходе беседы с продавцом магазина «24 Градуса» по адресу: г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 27, ФИО7, было установлено, что между молодыми людьми, которые находись в помещении магазина начался конфликт, в ходе которого Спасский Е.В. и другие молодые люди наносили удары друг другу, затем подошел ФИО1 с целью разнять данных людей. Спасский Е.В. нанес удары рукой в область головы ФИО1, после чего перекинул последнего через перила крыльца магазина, отчего последний упал на асфальт и встать больше не смог. В ходе просмотра видеозаписи из магазина «24 Градуса» установлено, что между посетителями магазина произошёл конфликт, который перерос в драку. Спустя какое-то время в данный конфликт вступает ФИО1, который пытается разнять молодых людей, между которыми произошла драка. Сзади ФИО1 находился Спасский Е.В., который нанес два удара в область головы, затем обхватывает ФИО1 за талию, поднимает и перекидывает через перилла крыльца магазина. (<адрес>).

Виновность подсудимого Спасского Е.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде:

-протоколом осмотра участка местности вблизи <адрес>, в ходе которого изъяты следы вещества красно-бурого цвета, следы рук (т. 1 л.д.10-16), в последующем осмотрены (т. 1 л.д. 120-128).

В соответствии с заключением эксперта № от 22.01.2024 цифровое изображение следа пальца руки наибольшими размерами 17x11 мм, расположенное на файле «<данные изъяты>», цифровое изображение следа пальца руки наибольшими размерами 17x16мм, расположенное на файле «<данные изъяты>», цифровое изображение следа пальца руки наибольшими размерами 16x11мм, расположенное на файле «<данные изъяты>», цифровое изображение следа пальца руки наибольшими размерами 17x16мм, расположенное на файле «<данные изъяты>», цифровое изображение следа пальца руки наибольшими размерами 32х 14мм., расположенное на файле «DSCN9861» оставлены Спасским Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 56-66).

-протоколом выемки, в ходе которой изъят CD-RW диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «24 Градуса» по адресу: г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 27, за 26.10.2023 (т. 1 л.д. 152-154), осмотренного с участием потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 168-177), с участием подозреваемого Спасского Е.В. и его защитника (т. 1 л.д. 186-194). Из записи, содержащейся на CD-RW диске следует, что в 05:57:32 молодой человек №1 наносит удары мужчине под №2, у которого от ударов спадают очки. В 05:57:53 молодой человек №1 берет мужчину под №2 за талию и в 05:57:58 перекидывает его через перила крыльца магазина. Мужчина под №2 падает на землю. В 05:58:00 молодой человек №1 спускается к мужчине под №2 и наносит еще несколько ударов ногами в область туловища.

-заключением эксперта № от 21.02.2024, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружено: <данные изъяты>; установлен <данные изъяты>. <данные изъяты> образовались в результате скользящего (скользящих) травмирующего воздействия (воздействий) твердого предмета (предметов). Не исключается образование повреждений в срок, указанный в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы.

<данные изъяты> сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку повлёк за собой <данные изъяты> вред здоровью ФИО1

<данные изъяты> как поверхностные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 160-162).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого Спасского Е.В. полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Спасского Е.В. по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение <данные изъяты> вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Об умысле на причинение <данные изъяты> вреда здоровью свидетельствует характер совершенных действий, выражающихся в нанесении несколько ударов рукой по месту расположения жизненно важных органов голове потерпевшего, а также в перекидывании (скидывании) потерпевшего через перила крыльца магазина, то есть с высоты около 2 метров, в результате которого потерпевший ФИО1 упал на землю, ударившись туловищем об асфальт. При этом, скидывая пожилого человека с высоты около 2 метров на асфальт путем перекидывания через перила, подсудимый Спасский Е.В. не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения <данные изъяты> вреда здоровью.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Спасский Е.В. защищался, суд не может принять во внимание, поскольку установлено из анализа исследованных доказательств, в том числе из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, что потерпевший каких-либо противоправных действий в отношении Спасского Е.В. не совершал, насилия не применял.

Согласно выводу заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24.01.2024 № Спасский Е.В. <данные изъяты>. Спасский Е.В. мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С участием Спасского Е.В. возможно проведение судебно-следственных действий. В принудительных мерах медицинского характера Спасский Е.В. не нуждается. В связи с наличием <данные изъяты> в случае осуждения Спасскому Е.В. рекомендуется обязательное лечение и наблюдение у врача психиатра-нарколога и оно ему не противопоказано (т. 1 л.д. 113-115).

С учетом поведения подсудимого Спасского Е.В. в судебном заседании и на основании заключения экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому Спасскому Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Спасского Е.В., суд учитывает то, что тот не судим (<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Спасского Е.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной, выраженную в объяснении (л.д.29), <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Спасского Е.В., суд не установил.

При назначении наказания Спасскому Е.В. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, степень тяжести, вышеприведенные данные о личности Спасского Е.В., суд считает, что Спасскому Е.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Спасского Е.В. возможно без реального отбытия наказания, и назначает условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за его поведением.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст. 53.1 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск о взыскании в счет компенсации морального вреда, увеличив его до 150 000 рублей (т. 1 л.д. 104). Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате преступления потерпевшему причинены физические и нравственные страдания. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме путем взыскания с подсудимого.

Исковые требования ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области в размере 72 311 рублей 86 копеек о взыскании затрат в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшему (т. 1 л.д. 133-131) следует оставить без рассмотрения, поскольку иск заявлен в целях компенсации затрат на лечение потерпевшего. Вместе с тем по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном судопроизводстве может быть заявлен лишь в случае причинения вреда непосредственно преступлением. Страховая компания несла затраты, связанные с выполнением договорных обязательств. При этом суд сохраняет за ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-RW диск с видеозаписями от 26.10.2023 с камеры видеонаблюдения, оптический диск с цифровыми изображениями следов пальцев рук - следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СПАССКОГО Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Спасскому Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать осуждённого Спасского Е.В. в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в порядке, установленном данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осуждённому Спасскому Е.В. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с осуждённого Спасского Е. В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области в размере 72 311 рублей 86 копеек оставить без рассмотрения, сохранив за ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-CD-RW диск с видеозаписями от 26.10.2023 с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «24 Градуса», расположенном по адресу: <адрес>, изъятый в ходе выемки (т. 1 л.д. 152-154), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 178), хранящийся при материалах уголовного дела- хранить при материалах уголовного дела;

-оптический диск с цифровыми изображениями следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра (т. 1 л.д.10-16), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 129-130), хранящийся при материалах уголовного дела- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья П.В. Воробьев

УИД 35RS0022-01-2025-000355-47

Дело №2-290/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 17 июня 2025 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Мартьяновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области к Спасскому Е.В. о взыскании средств, затраченных на лечение,

установил:

ГУ-Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области обратилось с иском к Спасскому Е.В. о взыскании средств, затраченных на лечение, указывая, что при расследовании уголовного дела ....., возбужденного в отношении Спасского Е.В., установлен факт причинения 26.10.2023 тяжкого вреда здоровью ФИО1 Приговором Вологодского городского суда от 29.03.2024 Спасский Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Гражданский иск ГУ-Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области к Спасскому Е.В. о взыскании средств, затраченных на лечение ФИО1 оставлен судом без рассмотрения с сохранением права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Общая сумма средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение ФИО1 в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» в период с 26.10.2023 по 28.02.2024, вследствие причинения вреда, составила 72646,83 руб. Данные денежные средства просят ...

...взыскать с причинителя вреда Спасского Е.В.

Истец- представитель ГУ-Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Спасский Е.В. в судебное заседание не явился, извещался по известным адресам места жительства, уведомления возвращены с отметкой «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах суд признает Спасского Е.В. надлежаще извещенным и рассматривает иск в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В силу п. 11 ч. 7 ст. 34 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Приговором Вологодского городского суда от 29.03.2024, вступившим в законную силу 16.04.2024, установлено, что Спасский Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено в г.Вологде при следующих обстоятельствах. 26.10.2023 в период с 05 часов 55 минут по 06 часов 30 минут Спасский Е.В. находясь на крыльце магазина «24 Градуса», расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение ФИО1 также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, умышленно нанес несколько ударов рукой в область головы ФИО1 причинив ему физическую боль. После чего, продолжая свои умышленные преступные действия Спасский Е.В. обхватил ФИО1 за туловище, поднял и перекинул через перила крыльца магазина «24 Градуса», расположенного по вышеуказанному адресу, от чего последний упал на землю, ударившись при этом туловищем об асфальт, испытав физическую боль.

В результате умышленных преступных действий Спасского Е.В. потерпевшему ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: ссадины на голове, перелом диафиза правой бедренной кости.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ..... от 21.02.2024 перелом диафиза правой бедренной кости, сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, в связи с чем повлек за собой тяжкий вред здоровью. Ссадины на голове не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО1

Указанным приговором Спасский Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Исковые требования ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области в размере 72 311,86 руб. оставлены без рассмотрения, сохранено за ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 30.12.2022 между ГУ Территориальный фонд ОМС Вологодской области и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Вологодского филиала заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования. Указанный договор распространяется на правоотношения, возникшие в рамках реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования на 2023 год.

29.12.2023 между ГУ Территориальный фонд ОМС Вологодской области и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Вологодского филиала заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования. Указанный договор распространяется на правоотношения, возникшие в рамках реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования на 2024 год.

09.01.2023 между ГУ Территориальный фонд ОМС Вологодской области, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Вологодского филиала и БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 76, по условиям которых медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

09.01.2024 между ГУ Территориальный фонд ОМС Вологодской области, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Вологодского филиала и БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 32, по условиям которых медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно информации АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО1 (дата) г.р., является застрахованным лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с полученными повреждениями проходил лечение в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница»: в стационаре с 26.10.2023 по 10.11.2023 с диагнозом <данные изъяты> (<данные изъяты>, оказанная медицинская помощь оплачена в полном объеме на основании счета на оплату на сумму 72311,86 руб.; в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» амбулаторно 28.02.2024 с диагнозом <данные изъяты> (<данные изъяты>), проведен прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда), оказанная медицинская помощь оплачена в полном объеме на основании счета на оплату на сумму 334,97 руб.

Общая сумма средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение ФИО1 составила 72646,83 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 получал медицинскую помощь в связи с имеющимися телесными повреждениями, причиненными Спасским Е.В. Документально подтверждены затраты, связанные с лечением потерпевшего в указанных медицинских учреждениях, оплата выставленных счетов произведена за счет средств территориального ФОМС в размере 72646,83 руб.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные требования истца ГУ-Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области к Спасскому Е.В. о взыскании средств, затраченных на лечение в размере 72646,83 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика Спасского Е.В. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области (<данные изъяты>) к Спасскому Е.В. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать со Спасского Е.В. в пользу Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области средства, затраченные на лечение ФИО1., в размере 72646,83 руб.

Взыскать со Спасского Е.В. в доход бюджета Тотемского муниципального округа Вологодской области госпошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.

Судья О.В. Цыганова

Дело № 5-3663/2021

УИД 35RS0010-01-2021-012927-54

Протокол № от 18.08.2021

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 13 сентября 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Пестерева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спасского Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

18.08.2021 в 10 часов 25 минут был выявлен гражданин Спасский Е.В., который находился в общественном месте по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 116 (территория торгового зала магазина «Магнит») без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым повторно не выполнил правила поведения при введении режима «повышенная готовность», установленного Постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) на территории Вологодской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушил соблюдение масочного режима, направленного на предотвращение распространения коронавирусной инфекции.

В судебное заседание Спасский Е.В. не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд приходи...

...т к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) введен режим функционирования «Повышенная готовность» с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года до 23 часов 59 минут 30 сентября 2021 года.

Как следует из пункта 8.1 постановления Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) на граждан возложена обязанность соблюдать масочный режим, в том числе при проезде на транспорте, посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных общественных мест.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Спасского Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетеля, рапортом сотрудника полиции и иными материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности Спасского Е.В. в его совершении.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2020 года Спасский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 30 июня 2020 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности суд приходит к выводу о наличии в действиях Спасского Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения, поскольку он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, рапорт составлен сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Оснований для освобождения Спасского Е.В. от административной ответственности, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно пункту 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, сведения о личности виновного, и назначает Спасскому Е.В. административное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 20.6.1 ч. 2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч. 2, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Спасского Е. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.Н.Пестерева

Разъяснить, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует представить в Вологодский городской суд (в канцелярию по уголовным делам, ул. Гоголя, д. 89) не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД России по г.Вологде, ИНН: 3525041644, БИК: 011909101, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000, Счёт получателя платежа: 03100643000000013000, КБК: 18811601201010601140, Отделение Вологда Банка России// УФК по Вологодской области, г. Вологда, УИН №

Дело № 5-2137/2022

УИД 35RS0010-01-2022-007211-49

Протокол № № 07.05.2022

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89 09 мая 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спасского Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего паспорт <данные изъяты>,

установил:

07 мая 2022 года в 20 часов 30 минут Спасский Е.В., находясь в помещении магазина «Гастроном» по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 16, совершил мелкое хулиганство, а именно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте в присутствии посторонних граждан.

Спасский Е.В. участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, факт правонарушения не оспаривал, вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Спасского Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в разм...

...ере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Спасского Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, письменными объяснениями свидетелей, письменными объяснениями Спасского Е.В., рапортом сотрудника полиции, согласно которому 07 мая 2022 года в 20 часов 30 минут в ходе несения службы был выявлен Спасский Е.В., который находясь в помещении магазина «Гастроном» по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 16, нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте в присутствии посторонних граждан..

Протокол об административном правонарушении в отношении Спасского Е.В. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Письменные объяснения свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершённого правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Находя вину Спасского Е.В. в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Спасским Е.В. вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой о привлечении Спасского Е.В. к административной ответственности, согласно которой за предыдущий год он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 600 рублей, поскольку назначение данного вида наказания, с учетом всех исследованных обстоятельств, обеспечит достижение цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Спасского Е. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.В. Колодезный

Разъяснить, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует доставить в Вологодский городской суд (в канцелярию по уголовным делам, ул. Гоголя, д. 89) не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Получатель платежа: УФК по Вологодской области (ОП № 1 УМВД России по г. Вологде)

ИНН: 3525041644, БИК: 011909101, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000

Счёт получателя: 03100643000000013000, КБК: 188 1 16 01191 01 9000 140

Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области г. Вологда

кор. счет 40102810445370000022, УИН №

Дело № 5-2368/2020

УИД 35RS0010-01-2020-007231-54

Протокол №

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 01 июня 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гарыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спасского Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

19 мая 2020 года в отношении Спасского Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 19.05.2020 в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес> был выявлен Спасский Е.В., который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Вологодской области, а именно без уважительной причины покинул место проживания по адресу: <адрес>, чем нарушил требования постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229, постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание Спасский Е.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по существу правонарушения не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следую...

...щему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона от 30.03 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66.

Постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 (в действующей редакции) «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Вологодской области» введен режим функционирования "Повышенная готовность" с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года до 23 часов 59 минут 30 июня 2020 года.

Как следует из пункта 3.(2) постановления Правительства Вологодской области от 27.03.2020 № 286 (в действующей редакции) «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19» на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах, за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту плановой госпитализации пациентов по направлению врача; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента и настоящим постановлением, включая перемещение на личном транспорте; передвижение по территории области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента и настоящим постановлением; следования к месту самоизоляции, включая перемещение на личном транспорте; следования к ближайшему месту приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с Указом Президента и настоящим постановлением, включая перемещение на личном транспорте; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; участия в судебных заседаниях при условии, если рассмотрение дела не приостановлено в установленном порядке.

Судом установлено, что 19.05.2020 в 23 часа 20 минут Спасский Е.В., проживающий по адресу: <адрес>, покинул место своего жительства и находился в общественном месте по адресу: г.Вологда, ул. Гагарина у дома № 82-а, тем самым нарушив запрет, установленный пунктом 3.(2) постановления Правительства Вологодской области от 27.03.2020 № 286.

Нахождение Спасского Е.В. по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными упомянутым выше Постановлением.

Согласно письменным объяснениям Спасского Е.В. он шел из гостей, о самоизоляции знал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Спасского Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения, поскольку он нарушил режим самоизоляции в период ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, установленный постановлением Правительства Вологодской области от 27.03.2020 № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Спасского Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.05.2020 года №, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями Спасского Е.В.

Нарушений при оформлении указанных документов допущено не было. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, сведения о личности виновного, суд считает необходимым назначить Спасскому Е.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч. 1, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Спасского Е. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.А. Гарыкина

Разъяснить, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует представить в Вологодский городской суд (в канцелярию по уголовным делам, ул. Гоголя, д. 89) не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД России по г.Вологде), ИНН: 3525041644, БИК: 041909001, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000, Счёт получателя: 40101810700000010002, КБК: 188116012010601140, Отделение Вологда г. Вологда.

< >

№ 4/9-234/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Череповец 27 октября 2017 года.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева А.Д.

С участием помощника прокурора: Клюквина В.В.

Осужденного: Спасского Е. В.

Представителя филиала № 2 по г.Череповцу

ФКУ УИИ УФСИН России по ВО: Чеменева И.И.

Адвоката: Третьяковой Е.А. уд. № ордер №

При секретаре: Скомороховой Ю.В.

Рассмотрев представление начальника филиала № 2 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания назначенного приговором суда в отношении Спасского Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного 11 мая 2017 года Череповецким городским судом по ст.ст. 228 ч.1, 73 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год.

у с т а н о в и л:

Начальник филиала № 2 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ходатайствует об отмене условного осуждения в отношении Спасского Е.В. и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Из представления видно, что приговор в отношении Спасского Е.В. поступил на исполнение в УИИ ДД.ММ.ГГГГ. Спасский Е.В. ознакомлен с требованиями законодательства и обязался отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, являться по вызову в инспекцию, исполнять возложенные на него судом обязанности: не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания места жительства; являться в эти органы на регистрацию раз в месяц в дни, установленным органом контролирующим исполнение наказания; ежемесячно в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу являться на прием к врачу наркологу для наблюдения и контроля на наличие наркотических вещ...

...еств в биосреде (моче). При постановке на учет Спасскому Е.В. разъяснен порядок и условия отбытия условного осуждения, предупрежден, что за несоблюдение данных требований, нарушении общественного порядка, сокрытия от контроля инспекции, ему может быть продлен испытательный срок либо отменено условное осуждение, о чем взята письменная подписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В период испытательного срока Спасский Е.В. нарушил порядок отбывания условного осуждения: допустил неявку на регистрацию в ДД.ММ.ГГГГ, не проходил профилактическое наблюдение у врача-нарколога с ежемесячным контролем биосреды на наличие наркотических веществ в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства Спасский Е.В. факты нарушений признал, подтвердил, что действительно не являлся в наркологический диспансер для ежемесячного контроля, уважительных причин неявки на регистрацию в УИИ в ДД.ММ.ГГГГ не имеет. За допущенные нарушения вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения. ДД.ММ.ГГГГ в УИИ поступила информация от БУЗ ВО «Вологодский наркологический диспансер №» об уклонении Спасского Е.В. от наблюдения и контроля на наличие наркотических веществ в биосреде ДД.ММ.ГГГГ (за период испытательного срока Спасский Е.В. не проходил наблюдение ни разу) Таким образом, в течение испытательного срока Спасский Е.В. допустил одну неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в течение четырех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) не являлся в наркологический диспансер для ежемесячного контроля.

Осужденный Спасский Е.В. в судебном заседании показал, что он не согласен с представлением уголовно исполнительной инспекции, просит дать ему шанс доказать свое исправление. Адвокат доводы осужденного поддержал. Спасский Е.В. представил в суд справку из БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №2» о прохождении ХТЛ.

Представитель филиала № 2 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области представление поддержал и пояснил, что Спасский Е.В. не исполняет обязанности установленные судом, допускает нарушения отбытия условного осуждения, выводов из судимости не делает, на путь исправления не становится.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав осужденного, представителя филиала № ФКУ УИИ УФСИН России по ВО, адвоката и помощника прокурора считающих, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку в настоящее время Спасский Е.В. фактически исполняет обязанности вмененные ему приговором суда, заверил, что более нарушений не допустит, однако в связи с тем, что им ранее были допущены нарушения порядка отбытия наказания, следует продлить в отношении Спасского Е.В. испытательный срок на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 74 ч. 2 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л;

В удовлетворении представления начальника филиала № 2 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области об отмене условного осуждения и направлении в места лишения свободы в отношении Спасского Е. В. - отказать.

Продлить испытательный срок в отношении Спасского Е. В. по приговору Череповецкого городского суда от 11 мая 2017 года на два месяца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: А.Д. Ширяев

№ 4/8в-85/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Череповец 20 апреля 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева А.Д.

С участием помощника прокурора: Дмитриевой Е.А.

Представителя УИИ: Корелякова В.Н.

Осужденного: Спасского Е.В.

Адвоката: Кожевникова М.И. уд. № ордер №

При секретаре: Скомороховой Ю.В.

Рассмотрев представление врио начальника филиала № 2 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания назначенного приговором суда в отношении Спасского Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, осужденного 11 мая 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 228 ч.1, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

у с т а н о в и л:

Врио начальника филиала № 2 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ходатайствует об отмене условного осуждения в отношении Спасского Е.В. и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Из представления видно, что приговор в отношении Спасского Е.В. поступил на исполнение в филиал № 2 по г.Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ. По приговору суда имеет обязанности: в течении испытательного срока являться на регистрацию в УИИ по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные инспекцией; не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, место жительства; в течение 1 года испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу являться на прием к врачу< >). При постановке на учет Спасскому Е.В. разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения, предупрежден, что за несоб...

...людение данных требований, нарушении общественного порядка, сокрытия от контроля инспекции, ему может быть продлен испытательный срок либо отменено условное осуждение, о чем взята письменная подписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В период испытательного срока Спасский Е.В. нарушил порядок отбывания условного осуждения: не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, инспекцией неоднократно осуществлены выходы в адреса возможного места жительства, в ходе которых установлено: номер телефона № которым пользовался Спасский Е.В. длительное время неактивен; по адресу места жительства <адрес> длительное время никто не проживает. Проживающий в квартире № гр. И. пояснил, что проживает в данной квартире постоянно, ранее в квартире № проживала молодая семья, перед < > они уехали (куда не знает и лично с ними знаком не был) и в настоящее время в квартире никто не проживает; по адресу совершения преступления <адрес> осуществлен выезд. Проходящий мимо мужчина (отказался представиться) пояснил, что в данном районе проживает постоянно, гр. Спасский Е.В. ему не знаком; < > М. № в беседе по телефону пояснил, что Спасский Е.В. < > проживали в его квартире <адрес>, из-за крайне плохого поведения в быту < > их выгнал из квартиры и закрыл ее на замки, < > Р. живет с ним в настоящее время, местонахождение самого Спасского Е.В. он не знает, отзывается о нем крайне отрицательно.

Несмотря на принятые меры, условно осужденный Спасский Е.В. не оправдал доверия, оказанного судом, на путь исправления не встал и вновь нарушает порядок отбытия условного осуждения, а именно не является на регистрацию в установленные дни, о своем месте жительства и работы не сообщает. При проверке по месту жительства установлено: <адрес> на основании справки градостроительной деятельности дом № отсутствует; <адрес> - проживает семья < >. Спасского Е.В. < > не знают, никогда у них не проживал; <адрес> - ранее сожительствовал с О., но осужденный не обнаружен; по месту регистрации <адрес> также не проживает.

В связи с тем, что установить местонахождение Спасского Е.В. не представилось возможным, с ДД.ММ.ГГГГ проводились первоначальные розыскные мероприятия (выставлены ориентировка, проверены социальные и медицинские учреждения города, ЗАГС, СИЗО, возможные адреса местонахождения). По результатам проведенных мероприятий установлено: в указанных адресах осужденный не проживает, в медицинских учреждениях не содержится, в списках умерших не значится, акты гражданского состояния отсутствуют.

Таким образом, инспекция полагает, что Спасский Е.В. скрывается от контроля инспекции, намеренно игнорирует порядок и условия отбытия условного осуждения.

Доставленный в суд Спасский Е.В. пояснил, что с представлением он не согласен, обещает больше нарушений не допускать. Адвокат доводы Спасского Е.В. поддержал.

Представитель филиала № 2 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области представление поддержал и пояснил, что Спасский Е.В. знает о порядке отбытия назначенного наказания, однако умышленно и систематически нарушает данный порядок, скрылся от контроля инспекции, без уважительных причин не являлся на регистрацию, не является < >, и просил отменить Спасскому Е.В. условное осуждение.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав осужденного, представителя филиала № 2 ФКУ УИИ УФСИН России по ВО, адвоката, помощника прокурора поддержавшего доводы представления считает, что представление УИИ обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку Спасский Е.В. систематически нарушает условия отбытия условного осуждения, в связи с чем ему продлялся испытательный срок, однако выводов для себя осужденный не сделал, скрылся от инспекции, в связи с чем был объявлен его розыск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 74 ч. 3 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 18.1. УИК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Представление врио начальника филиала № 2 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области об отмене условного осуждения и направлении в места лишения свободы в отношении Спасского Е. В. - удовлетворить.

Отменить условное осуждение в отношении Спасского Е. В. по приговору Череповецкого городского суда от 11 мая 2017 года и направить его для отбытия наказания на срок 1 год в колонию поселение.

Меру пресечения в отношении Спасского Е.В. избрать в виде – заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным Спасским Е.В. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции непосредственно или путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судья: А.Д. Ширяев

Дело № 1-447/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 11 мая 2017 года.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева А.Д.

С участием государственного обвинителя: Клюквина В.В.

Подсудимого: Спасского Е. В.

Адвоката: Бакланова С.А. уд. № ордер №

При секретаре: Скомороховой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Спасского Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > не судимого, зарегистрированного <адрес>, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ.

У с т а н о в и л :

Спасский Е.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в «тайнике», организованном возле дома <адрес> Спасский Е.В., умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», незаконно приобрел у неустановленного лица, а именно купил за 2000 рублей вещество, содержащее в своем составе < >, массой не менее 0,913 грамма, в значительном размере, которое без цели сбыта с целью личного употребления незаконно хранил при себе в одежде до момента изъятия сотрудниками УМВД России по гор. Череповцу по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов на лестничной площадке между <адрес> Спасский Е.В. был задержан сотрудниками УМВД России по гор. Череповцу. В ходе личного досмотра у Спасского Е.В. в левом кармане брюк сотрудниками УМВД России по гор....

... Череповцу был обнаружен и изъят полимерный пакетик черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе < > массой 0,913 грамма, в значительном размере.

Подсудимый Спасский Е.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что с предъявленным обвинением согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, адвокат, согласны с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Спасскому Е.В., с которым он согласен, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступление совершенное Спасским Е.В. по ст. 228 ч. 1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, поскольку Спасский Е.В., действуя умышленно, незаконно без цели сбыта приобрел у неустановленного лица и хранил без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе < >, массой 0,913 грамма, в значительном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, на учетах у психиатра и нарколога не состоящего, < > характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекавшегося, а также смягчающие ответственность обстоятельства.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной< >.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд назначает Спасскому Е.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 62 ч.1,5 УК РФ, и ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при определении наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для изменения категории, совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Спасского Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год и обязать Спасского Е.В. в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, места жительства, являться в эти органы на регистрацию раз в месяц, в дни установленные данным органом, ежемесячно в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу являться на прием к врачу-наркологу для наблюдения и контроля на наличие наркотических веществ в биосреде (моче).

Меру пресечения Спасскому Е.В. на апелляционный срок оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: конверт с веществом белого цвета, которое содержит своем составе < > массой 0,913 грамма с элементами упаковки, находящийся в камере хранения ЭКО УМВД России по г. Череповцу – уничтожить; сотовый телефон с сим картами – оставить у Спасского Е.В., банковскую карту «Сбербанк» - оставить у К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд (за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ) в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Д. Ширяев