Дикушина Людмила Юрьевна

Судья Пащенко Е.В. Дело № 33-7040/2016

Докладчик Карболина В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Ф.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Я.М.В., К.Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Д.Л.Ю. удовлетворить.

Признать Я.М.В., К.Н.С. и К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Я.М.В., К.Н.С. и К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Я.М.В., К.Н.С., К.В.А. и их представителя М.В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Л.Ю. обратилась в суд с иском к Я.М.В., К.Н.С. и К.В.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - домом №, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование указала, что является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время в данном доме зарегистрированы ответчики, а так же мать истца Б.Л.В. Мать истца дала согласие на регистрацию ответчиков в указанном доме для их трудоустройства. Ответчики фактически никогда в спорное жилое помещение не вселялись, членами семьи истца не являются, совместно с истцом не про...

...живали, общее хозяйство не вели. Расходы по содержанию жилого дома ответчики не несут, коммунальные платежи не оплачивают.

Просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Я.М.В., К.Н.С., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывают, что не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, не знали о рассмотрении дела.

Полагают, что судом не учтено, что они являются членами семьи Б.Л.В., которая является матерью Я.М.В. и бабушкой К.Н.С. Ответчики ухаживают за домом и огородом, оплачивают текущие расходы. Выезд К.Н.С. со своим сыном К.В.А. носит временный характер. Ответчики не имеют иного жилья.

Также обращают внимание на то, что не являются членами семьи истца и не ведут совместного хозяйства, поскольку истец проживает в <адрес>, право собственности на спорное жилое помещение возникло у него только в октябре 2015 года. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что жилое помещение при дарении было обременено их правом пользования, которое возникло задолго до перехода права собственности на жилой дом.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требование о признании неприобретшим право пользования жилым помещением возможно заявить в том случае, если лицо никогда не вселялось в жилое помещение, между тем, они в разное время были вселены их матерью и бабушкой Б.Л.В. в качестве членов семьи и проживали в доме.

Полагают также, что в качестве третьего лица на стороне ответчика суду надлежало привлечь Б.Л.В., поскольку решением нарушены ее права – члены ее семьи лишены права проживать с ней совместно, кроме того, ей в силу возраста требуется постоянный уход, истец никогда не оказывала ей никакой помощи, поскольку проживает в <адрес>.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии сч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу требований ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства, юридически значимыми по настоящему иску являются обстоятельства, свидетельствующие о вселении (не вселении) ответчиков в спорное жилое помещение и проживание (не проживание) в нем в качестве членов семьи собственника.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Судом установлено, что Д.Л.Ю. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от 21.10.2015г. и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8,9).

Собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является П.С.Г. (л.д.9).

Согласно домовой книги, в <адрес> зарегистрированы: Б.Л.В. с 05.10.1984г., Я.М.В. с 29.12.1995г., К.Н.С. с 29.04.2003г., К.В.А. с 30.06.2003г. (л.д.10-12).

Согласно показаниям допрошенных свидетелей Р.В.П. и А.В.Г., а также пояснениям представителя истца, ответчики по указанному адресу не проживали и не проживают, жилым помещением не пользуются, расходов по содержанию жилого помещения не несут, попыток к вселению не предпринимают, что ответчиками не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из указанных положений закона, установленного в судебном заседании, а также того. что ответчики членами семьи собственника индивидуального жилого <адрес> <адрес>, не являются, совместное хозяйство с ним не ведут, какого-либо имущества, принадлежащего ответчикам, в доме не находится, по указанному адресу совместно с собственником в доме не проживают, с момента регистрации по указанному адресу ответчики не вселялись и свои вещи не привозили.

В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением РФ № от 17.07.1995г., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы в той части, что ответчики не были извещены о рассмотрении дела 06.04.2016года, в силу следующего.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, суд извещал ответчиков о дате судебного заседания, назначенного к слушанию на 06.04.2016г., по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации: <адрес>. Однако, все судебные извещения были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание, что судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, а также то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с положениями ст.50 ГПК РФ по определению суда был назначен в качестве представителя ответчиков адвокат Октябрьской коллегии адвокатов по НСО Ц.А.Я., которая участвовала в судебном заседании.

Доводы жалобы ответчиков о том, что они проживали в <адрес>, ответчик Я.М.В. указала в суде апелляционной инстанции, что она проживает в данном доме, опровергаются не только показаниями представителя истца, показаниями второго собственника указанного дома П.С.Г., который с заявленным иском согласился, но и показаниями свидетелей Р.В.П., А.В.Г. Так, из показаний свидетеля Р.В.П. видно, что она занималась общественными работами, проводила перепись жителей домов, в <адрес>, никто с ней не проживал и не вселялся, она давала ей записи, что в доме прописаны дочь и К.Н.С., но не проживают. Из показаний свидетеля А.В.Г., соседки по улице, проживающей в <адрес>, видно, что Б.Л.В. проживала в доме одна, она к ней иногда приходила в гости, когда ей нужна была помощь. Б.Л.В. говорила, что дочь и внучка живут в Первомайском районе, ей ничем не помогают, она хотела их выписать.

В суде апелляционной инстанции ответчики не смогли обстоятельно объяснить и опровергнуть доводы представителя истца, показания свидетелей о не вселении и не проживании их в указанном жилом доме. К тому же ответчик К.Н.С. в суде апелляционной инстанции показала, что на указанный жилой дом она не претендует, проживает с сыном К.В.А. в Первомайском районе.

Доводы жалобы о несогласии ответчика Я.М.В. с договором дарения 3/5 доли <адрес> матерью Б.Л.В. ее сестре Д.Л.Ю. от 21.10. 2015г., поскольку ответчики зарегистрированы в данном доме, не являются основанием к отмене решения, поскольку ответчики данный договор не оспаривали, однако, о его существовании им было известно.

Не являются также основаниями к отмене решения доводы жалобы о не привлечении в качестве третьего лица Б.Л.В., которой требуется уход, поскольку Б.Л.В. 08.06.2016г. умерла.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 06 апреля 2016года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.М.В., К.Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи:

Дело № 2-1638/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 марта 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» к Дикушиной Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» обратилось в суд с исковым заявлением к Дикушиной Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по квартире по адресу: <адрес>, лицевой счет 90001556659, за период с декабря 2020 года по январь 2022 года в размере 13354 рублей 52 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 534 рублей 18 копеек.

До судебного заседания от представителя истца МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» поступил отказ исковых требований к Дикушиной Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает произ...

...водство по делу.

На основании представленных документов суд считает, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из местного бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 373 рублей 93 копеек, которая соответствует 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» от иска к Дикушиной Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Производство по делу по исковому заявлению МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» к Дикушиной Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» из местного бюджета государственную пошлину в размере 373 рублей 93 копеек, уплаченную по платежному поручению от 14 февраля 2022 года № 1262.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Л.О. Иванова

Мировой судья Москвичева Т.Е. Дело № 11-77/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 марта 2018 г.

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к Дикушиной Людмиле Юрьевне, Дикушину Сергею Владимировичу, ООО «Домоуправление-191» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 38908 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1367 руб. отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование», в лице представителя по доверенности ООО «Центр долгового управления-Подмосковье» обратилось в суд с иском к Дикушиной Л.Ю., Дикушину С.В., просило взыскать с ответчиков в долевом порядке по 19454 руб. в счет возмещения ущерба, а также возместить расходы по оплате госпошлины.

В обоснование указано, что 13.03.2016 г. по адресу: <адрес> <адрес> произошел залив по вине ответчиков Дикушиных, в результате которого повреждена квартира страхователя Ореховой Г.А., на основании заявления которой истцом 10.05.2016 г. произведена страховая выплата в размере 38908 руб. Ссылаясь на положения ст. 965, 1064, 15 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ истец просил возместить убытки, причиненные ему в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «Домоуправление-191».

Мировым судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта, просит его отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального пр...

...ава, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики Дикушина Л.Ю. и Дикушин С.В. в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчиков Дикушиных – Шулепова Е.А. в судебном заседании от 21.02.2018 г. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения, указав что факт залива в судебном заседании не установлен.

ООО «Домоуправление-191» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения а АО «ЖЭУК «Заречная».

Представитель ответчика АО «ЖЭУК «Заречная» Степовой А.Н. в судебном заседании 22.03.2018 г. просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо Орехова З.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2016 года в квартире Ореховой З.А. по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате течи соединения счетчика холодного водоснабжения, установленного после запорной арматуры в квартире № этажом выше. В результате течи в квартире ответчиков Дикушиных повреждено имущество в квартире <адрес> принадлежащей Ореховой З.А.

Согласно акту обследования от 14 марта 2016 года, составленному комиссией ООО «Домоуправление-191» мастером инженерного оборудования ФИО8, мастером ФИО9, слесарем-сантехником ФИО10 залив произошел из-за течи соединения счетчиков холодного водоснабжения, установленного после запорной арматуры в квартире № 79 этажом выше.

При проверке квартиры Ореховой З.А. выявлено повреждение потолков на кухне 2 кв.м., в спальне 1 кв.м., повреждение стен на кухне 1 кв.м. и в спальне 3 кв.м., а также намокли полы, что также подтверждено данными, указанными в акте обследования квартиры (л.д.115).

Согласно отчету № ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 12-14), стоимость ущерба, нанесенного отделке квартиры № в доме № по <адрес> <адрес>, составляет 38908 руб.

Собственниками квартиры <адрес>, являются ответчики Дикушина Л.Ю. и Дикушин С.В., имеющие по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (л.д.64-65).

Между ООО СК "Сбербанк Страхование" (страховщик) и Ореховой Г.А. (страхователь) заключен договор страхования принадлежащей страхователю квартиры (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серии № №) (л.д. 6, 10, 107).

Страховщик признал указанный выше случай страховым и выплатил страхователю в счет возмещения ущерба 38908 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Факт течи из квартиры <адрес> нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку обращение Ореховой Г.А. по факту течи воды с потолка зафиксирован в журнале учета заявок ООО «Домоуправление-191» (л.д.39), выезд аварийной службы и обнаружение в квартире № течи зафиксировано в акте обследования ООО «Домоуправления-191», в судебном заседании допрошены свидетели, выезжавшие на место аварии, показания которых не опровергают изложенного выше.

Счетчик холодного водоснабжения, который дал течь в квартире Дикушиных, как элемент системы водоснабжения, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за его ненадлежащее содержание управляющая организация не несет.

Поскольку имущество Ореховой Г.А. застраховано в ООО «СК «Сбербанк Страхование» на основании договора страхования в пределах страховой суммы, в том числе при наступлении страхового случая в виде залива вследствие проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю, страховщиком в пользу страхователя выплачена сумма страхового возмещения в размере 38908 руб., к ООО «СК «Сбербанк Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Дикушиным, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований к Дикушиным о возмещении убытков, причиненных в результате страхования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая в качестве допустимого доказательства, представленную со стороны ответчика выписку из журнала заявок, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска к Дикушиным.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Домоуправлении-191» решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке согласно положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района, от 23 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Дикушиной Людмиле Юрьевне, Дикушину Сергею Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, вынести в данной части новое решение.

Взыскать с Дикушиной Людмилы Юрьевны в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 19454 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 683 рубля 50 копеек.

Взыскать с Дикушина Сергея Владимировича в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 19454 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 683 рубля 50 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Володина

Дело № 2а-5128/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Надиной О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «[ Л ]» к судебному приставу-исполнителю [Адрес] РОСП [Номер] [Адрес] УФССП России [Адрес] [ФИО 2], начальнику отдела старшему судебному приставу [Адрес] РОСП [Номер] [Адрес] УФССП России [Адрес] [ФИО 3], Управлению Федеральной службы судебных приставов [Адрес] об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя [Адрес] РОСП [Номер] [Адрес] УФССП России [Адрес] [ФИО 2],

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «[ Л ]» обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Заявление мотивировано тем, что мировым судьей судебного участка [Адрес] выдан судебный приказ по делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении [ФИО 1] о взыскании задолженности по договору займа с учётом судебных расходов в сумме 7488,00 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство [Номер] в отношении ответчика «[ФИО 1]», т.е. допущена описка. [ДД.ММ.ГГГГ] исполнительное производство [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства не позднее следующего дня направляются взыскателю и должнику, т.е. судебный пристав обязан был направить постановление об окончании исполнительного производства не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] Копию исполнительного производства с приложенными документами административный истец не...

... получал. Об окончании исполнительного производства административный истец узнал [ДД.ММ.ГГГГ] Пристав проигнорировал ходатайства, заявленные в возбуждении исполнительного производства, не принял соответствующие меры. На основании указанного административный истец просил:

- обязать судебного пристава-исполнителя [ФИО 2] исправить описку в материалах исполнительного производства [Номер], вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя, произвести корректировку путем изменения фамилии должника на [ФИО 1];

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя [Адрес] РОСП [Номер] [Адрес] УФССП России [Адрес] [ФИО 2] по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; по не направлению копии постановления о возбуждении, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении [ФИО 1];

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава [Адрес] РОСП [Номер] [Адрес] УФССП России [Адрес] [ФИО 3] отменить постановление судебного пристава-исполнителя [Адрес] РОСП [Номер] [Адрес] УФССП России [Адрес] [ФИО 2] об окончании исполнительного производства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с направлением копии постановления административному истцу;

- обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству [Номер] путём направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории [Адрес] в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым у УФНС России [Адрес]) при наличии денежных средств на её счете – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН [Адрес], в адресное бюро [Адрес], запрос в Управление по делам ЗАГС [Адрес] об изменении ФИО; ГУ МВД России [Адрес] с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в УФНС [Адрес] для установления всех счетов должника; в УПФ России [Адрес] и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УГИБДД [Адрес] с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы ФРС с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства, согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом на основании представленных доказательств, которые не были признаны недопустимыми, установлено следующее.

Мировым судьей судебного участка [Адрес] выдан судебный приказ по делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении [ФИО 1] о взыскании задолженности по договору займа с учётом судебных расходов в сумме 7488,00 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство [Номер] в отношении ответчика «[ФИО 1]», т.е. допущена описка.

[ДД.ММ.ГГГГ] постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказной корреспонденцией административным ответчиком административному истцу, что подтверждается списком Почты России об отправлении почтовой корреспонденции от [ДД.ММ.ГГГГ].

Как следует из сводки по исполнительному производству от [ДД.ММ.ГГГГ], материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в центр занятости региона, в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени и отчества должника, в адресное бюро ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации, в ИФНС для установления всех счетов должника, в органы ГИБДД, операторам сотовой связи, банки о наличии счетов, в ПФ России,

[ДД.ММ.ГГГГ] старшим судебным приставом [Адрес] ОСП [Номер] утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

[ДД.ММ.ГГГГ] постановлением административного ответчика исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. На следующий рабочий день – [ДД.ММ.ГГГГ], указанное постановление направлено административному истцу посредством почтовой связи Почты России.

[ДД.ММ.ГГГГ] вышеуказанное постановление отменено старшим судебным приставом и исполнительное производство возобновлено.

[ДД.ММ.ГГГГ] постановлением административного ответчика внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства – исправлена фамилия должника на [ФИО 1].

[ДД.ММ.ГГГГ] административным ответчиком составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно – выход по адресу места жительства должника.

Суд принимает во внимание, что административным истцом в административном исковом заявлении содержится явная опечатка в дате оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства: указано [ДД.ММ.ГГГГ] вместо [ДД.ММ.ГГГГ] Данное обстоятельство, по-мнению суда, и при наличии единственного документа о прекращении исполнительного производства с датой [ДД.ММ.ГГГГ] ни коим образом не может служить основанием для ограничения административного истца права на защиту. Более того, КАС РФ обязывает сообщить лишь все известные сведения об оспариваемом документе, что не исключает добросовестного заблуждения в дате вынесения документа.

Учитывая то, что описка в фамилии должника исправлена административным ответчиком соответствующим постановлением, в материалах исполнительного производства, запросах фамилия должника является верной, то правовых оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя [ФИО 2] исправить описку в материалах исполнительного производства [Номер], вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя, произвести корректировку путем изменения фамилии должника на [ФИО 1] и в удовлетворении заявленного требования суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ(часть 6,7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что несмотря на наличие в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства о направлении запросов, какого-либо разрешения данное ходатайство не получило, в материалах исполнительного производства отсутствует, приставом не представлено, административный истец его наличие оспаривает.

При таких обстоятельствах суд признает незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя [Адрес] РОСП [Номер] [Адрес] УФССП России [Адрес] [ФИО 2] по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, в непринятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В удовлетворении требований по не направлению копии постановления о возбуждении, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки суд отказывает, так как, как уже было указано выше, указанные постановления были направлены заявителю заказной почтой на следующий рабочий день после его вынесения, что соответствует требованиям п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд удовлетворяет требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении [ФИО 1], так как в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства подтверждающие, что им предприняты все меры, предусмотренные законодательством по установлению местонахождения должника и его имущества, в то время как в силу положений ст. ст. 2, 36, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При наличии сведений в материалах исполнительного производства об адресе фактического проживания должника необходимые исполнительские действия по указанному адресу судебным приставом-исполнителем произведены не были. Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Сама по себе отмена вышестоящим должностным лицом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку его применение привело к нарушению прав, свобод и законных интересов взыскателя на своевременное и правильное исполнение решения суда.

Суд отказывает в удовлетворении требований об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава [Адрес] РОСП [Номер] [Адрес] УФССП России [Адрес] [ФИО 3] отменить постановление судебного пристава-исполнителя [Адрес] РОСП [Номер] [Адрес] УФССП России [Адрес] [ФИО 2] об окончании исполнительного производства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], так как указанное постановление отменено старшим судебным приставом [Адрес] РОСП [Номер] [Адрес] УФССП России [Адрес] [ФИО 3] [ДД.ММ.ГГГГ] и направлено взыскателю.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее также - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Суд отказывает в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству [Номер] путём направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории [Адрес] в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым у УФНС России [Адрес]) при наличии денежных средств на её счете – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН [Адрес], в адресное бюро [Адрес], запрос в Управление по делам ЗАГС [Адрес] об изменении ФИО; ГУ МВД России [Адрес] с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в УФНС [Адрес] для установления всех счетов должника; в УПФ России [Адрес] и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УГИБДД [Адрес] с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы ФРС с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника, так как вышеуказанные запросы приставом сделаны, наличествуют в материалах дела, действия произведены, т.е. судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «[ Л ]» к судебному приставу-исполнителю [Адрес] РОСП [Номер] [Адрес] УФССП России [Адрес] [ФИО 2], начальнику отдела старшему судебному приставу [Адрес] РОСП [Номер] [Адрес] УФССП России [Адрес] [ФИО 3], Управлению Федеральной службы судебных приставов [Адрес] об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя [Адрес] РОСП [Номер] [Адрес] УФССП России [Адрес] [ФИО 2], возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя [Адрес] РОСП [Номер] [Адрес] УФССП России [Адрес] [ФИО 2] по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении [ФИО 1].

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин