Дилакян Валентин Беникович

Дело № 2-5393/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2017г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Галиакберовой Э.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дилакян В.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дилакян В.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Истец Дилакян В.Б. на судебное заседание, назначенное на < дата >г., во второй раз – на судебное заседание, назначенное на < дата >г., не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Дилакян В.Б. дважды не явилась в судебное заседание, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, суд считает возможным оставить исковое заявление Безруковой С.Ю. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление дилакян В.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если одна из сторон представят доказательства, под...

...тверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.С. Абдуллина

Дело № 12-289/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 июля 2018 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Резяпова Р.Ф.,

с участием: привлекаемого лица Дилакяна В.Б.,

представителя инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе Асадуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дилакяна В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении Дилакян В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Будучи несогласным с данным постановлением Дилакян В.Б. обратился в суд с жалобой указывая в обоснование, что постановление мировой судья вынес необоснованно, без полного и всестороннего исследования обстоятельств и подлежит отмене. Просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемое лицо Дилакян В.Б. пояснил, что доводы жалобы поддерживает, просит её удовлетворить по изложенным ...

...в ней доводам.

В судебном заседании инспектор ДПС Асадуллин Р.Р. пояснил, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд считает, что жалоба является необоснованной, в её удовлетворении следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Дилакяна В.Б. составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, Дилакян В.Б. управляя автомобилем марки «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак У <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнего Курбанова Г.А., 2001 года рождения, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При составлении материала об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Юридическая оценка действиям Дилакяна В.Б. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ дана правильная на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Дело об административном правонарушении в отношении Дилакяна В.Б. рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, без каких-либо процессуальных нарушений.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Дилакяна В.Б. не допущено.

Изложенный в жалобе довод Дилакяна В.Б. о том, что в столкновении виноват пешеход, который отказался вызывать скорую помощь, а он по требованию пассажиров продолжил движение, оставив место дорожно-транспортного происшествия, является не состоятельным, необоснованным, в связи с чем, подлежит отклонению.

Само по себе непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности.

Тем самым доводы жалобы Дилакяна В.Б. о недоказанности его вины, не влекут отмену состоявшегося судебного решения и основаны на желании Дилакяна В.Б. избежать административной ответственности.

У мирового судьи не имелось оснований сомневаться в виновности Дилакяна В.Б., произведенных процессуальных действий, поскольку их наличие Дилакян В.Б. заверил своей личной подписью в составленных сотрудником ДПС документах.

Сам Дилакян В.Б. при составлении административного материала каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в них сведений, нарушения порядка сбора доказательств, не заявлял, а напротив собственноручно написал, что оставит место ДТП, продолжил движение.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что доводы Дилакяна В.Б. необоснованные, не подтверждаются объяснениями и представленными доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Дилакяна В.Б., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дилакяна В.Б. - оставить без изменения, а жалобу Дилакяна В.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Р.Ф. Резяпов

Справка: мировой судья

судебного участка <данные изъяты>