Диланян Асмик Эдуардовна

Судья Майкова Н.Н. Дело № 33-4767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Луевой Л.Ю.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Диланян А.Э., Тонаканяна С.Е. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 28 февраля 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Саратова от 15 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к Тонаканяну С.Е. , Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканяну С.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда города Саратова от 15 мая 2017 года с Тонаканяна С.Е., Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканяна С.С. в пользу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойка и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Диланян А.Э. и Тонаканян С.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных актов по новым обстоятельствам, мотивировав тем, не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку 31 марта 2017 года между собственником квартиры и членами его семьи были заключено соглашение, в соответствии с которым обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные возлагается на собственника жилого помещения Тонакан...

...ян С.С. и члены его семьи не несут с ним солидарную ответственность по обязательства, вытекающим из пользования жилым помещением. Между тем данное соглашение вопреки требованиям закона, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг» и судебной практике (апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 года № 33-24678/15) не было принято судами первой и апелляционной инстанций во внимание.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 28 февраля 2019 года в удовлетворении данного заявления отказано.

С постановленным определением не согласились заявители Диланян А.Э. и Тонаканян С.С., ими подана частная жалоба, в которой просят определение суда отменить как незаконное. В доводах жалобы указывают на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Полагают, что судом не учтены п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг» и судебная практика, а также не дана правовая оценка в решении суда вышеуказанному соглашению между собственником и членами семьи.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК следует, что к новому обстоятельству относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд указал, что соглашение между собственником жилого помещения и членами его семьи от 31 марта 2017 года не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно было приобщено к материалам дела при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционном определении данному документу дана правовая оценка.

Также суд указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований на разрешение вопроса о пересмотре по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 20017 года, которым решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы доводы заявителей не содержат сведений, которые могли служить основаниями для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам либо вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом разъяснения, изложенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг», а также указанная заявителем судебная практика не являются новыми обстоятельствами, влекущими возможность отмены решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судебными актами обстоятельств и доказательств по делу, основаны на неправильном толковании закона и основаниями для отмены определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Майкова Н.Н. Дело № 33-4770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Луевой Л.Ю.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тонаканяна С.Е. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 02 апреля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Тонаканяна С.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Саратовской области от 15 мая 2017 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к Тонаканяну С.Е. Диланян А.Э., Тонаканян Р.С. Тонаканян С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда города Саратова от 15 мая 2017 года с Тонаканяна С.Е., Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканяна С.С. в пользу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойка и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Тонаканян С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 12 декабря 2018 года им был получен ответ начальника ОП № 7 в составе УМВД России, который, по его мнению, свидетельс...

...твует о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом от 21 августа 2015 года, фактически не проводилось. Автор заявления считает, что данный ответ подтверждает фальсификацию истцом по делу вышеуказанного протокола общего собрания.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 02 апреля 2019 года в удовлетворении данного заявления отказано.

С постановленным определением не согласился Тонаканян С.С., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы по существу приводит доводы, изложенные им в заявлении об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из п. 10 данного Постановления Пленума следует, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований на разрешение вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 20017 года, которым решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы Тонаканян С.С. сам по себе ответ начальника ОП № 7 в составе УМВД России от 12 декабря 2018 года не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в установленном законом порядке не подтверждает фальсификацию доказательств.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судебными актами обстоятельств и доказательств по делу, основаны на неправильном толковании закона и основаниями для отмены определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Майкова Н.Н. Дело № 33-4768

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Луевой Л.Ю.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тонаканян Р.С. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 13 марта 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Саратова от 15 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к Тонаканяну С.Е., Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканяну С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда города Саратова от 15 мая 2017 года с Тонаканяна С.Е., Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканяна С.С. в пользу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойка и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Тонаканян Р.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных актов по новым обстоятельствам, мотивировав тем, что 31 марта 2017 года между собственником квартиры и членами его семьи были заключено соглашение, в соответствии с которым обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные возлагается на собственника жилого помещения Тонаканян С.С. и члены его семьи не несут с ним солидар...

...ную ответственность по обязательства, вытекающим из пользования жилым помещением. Между тем данное соглашение вопреки требованиям закона, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг» и судебной практике (апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 года № 33-24678/15) не было принято судами первой и апелляционной инстанций во внимание.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 13 марта 2019 года в удовлетворении данного заявления отказано.

С постановленным определением не согласилась Тонаканян Р.С., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтены п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг» и судебная практика, а также не дана правовая оценка в решении суда вышеуказанному соглашению между собственником и членами семьи. Также указывает на то, что ее заявление не являлось самостоятельным обращением о пересмотре судебных актов, поскольку было подано в рамках рассмотрения заявления Диланян А.Э и Тонаканяна С.С. о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в связи с чем у суда не было оснований для его рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК следует, что к новому обстоятельству относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. При этом суд указал, что соглашение между собственником жилого помещения и членами его семьи от 31 марта 2017 года не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно было приобщено к материалам дела при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционном определении данному документу дана правовая оценка.

Также суд указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований на разрешение вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 20017 года, которым решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка автора жалобы на то, что она не подавала самостоятельного заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов является необоснованной и противоречит материалам дела, в том числе заявлению Тонаканян Р.С. о пересмотре решения суда и апелляционного определения по новым обстоятельствам, в котором она изложила свои доводы относительно оснований для пересмотра судебных актов (т. 8 л.д. 31).

Вопреки доводам жалобы заявление Тонаканян Р.С. не содержат сведений, которые могли служить основаниями для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам либо вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом разъяснения, изложенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг», а также указанная заявителем судебная практика не являются новыми обстоятельствами, влекущими возможность отмены решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судебными актами обстоятельств и доказательств по делу, основаны на неправильном толковании закона и основаниями для отмены определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Майкова Н.Н. № 33-1789/2021

№ 2-2618/2020

64RS0046-01-2020-003731-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» к Тонаканян С.Е., Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканян С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, задолженности по пени по частной жалобе Тонаканяна С.Е. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 01 декабря 2020 года, которым Тонаканяну С.Е. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда города Саратова от 18 августа 2020 года,

установил:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее – АТСЖ Ленинского района) обратилась в суд с иском к Тонаканян С.Е., Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканян С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, задолженности по пени.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 августа 2020 года с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 01 октября 2020 года об исправлении описки исковые требования АНО «Сфера» к Тонаканян С.Е., Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканян С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, задолженности по пени удовлетворены частично. С Тонаканян С.Е. взыскана задолженность по оплате за жилищные услуги в размере 88 891 рубля 35 копеек за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года, задолженность по пени за жилищные услуги в размере 11 747 рублей 79 копеек за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года в пользу АНО «Сфера». С Тонаканян С.Е., Дил...

...анян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканян С.С. взыскана солидарно задолженность за коммунальные услуги за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2016 года в размере 212 153 рублей 47 копеек, задолженность по пени за коммунальные услуги в размере 31 703 рублей 32 копеек, государственная пошлина в размере 6 967 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу АНО «Сфера».

Тонаканян С.Е. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда города Саратова от 18 августа 2020 года по указанному гражданскому делу, считая решение суда требующим разъяснений в части применения судом процессуальных норм при рассмотрении дела.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 01 декабря 2020 года Тонаканяну С.Е. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда города Саратова от 18 августа 2020 года.

Не согласившись с указанным определением суда от 01 декабря 2020 года, Тонаканян С.Е. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что судья первой инстанции не рассмотрел заявление о разъяснении решения суда по существу и, соответственно, не вынес мотивированного определения по указанному заявлению, кроме того, заявление рассмотрено с нарушением десятидневного срока.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Тонаканяна С.Е. о разъяснении решения Ленинского районного суда города Саратова от 18 августа 2020 года, судья районного суда, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, исходил из того, что указанное решение и его резолютивная часть изложены в достаточно четкой, явной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, в связи с чем оснований для разъяснения решения суда не имеется.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом судьи первой инстанции соглашается, как основанным на правильном применении положений ст. 202 ГПК РФ, поскольку, поскольку требования Тонаканяна С.Е. по сути сводятся к проверке действий либо бездействия судьи районного суда при совершении тех или иных процессуальных действий при рассмотрении указанного гражданского дела, что недопустимо при разрешении вопроса о разъяснении судебного акта в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что судье первой инстанции нарушены сроки рассмотрения заявления о разъяснении решении суда, несостоятельны, поскольку связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Установлено, что Тонаканян С.Е. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда города Саратова от 18 августа 2020 года по указанному гражданскому делу 19 ноября 2020 года. Срок рассмотрения заявления от 19 ноября 2020 года истекал 03 декабря 2020 года. 01 декабря 2020 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ срок, по результатам рассмотрения указанного заявления судьей Ленинского районного суда города Саратова вынесено определение без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Иные доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену определения суда.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

Оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тонаканян С.Е. – без удовлетворения.

Судья

Судья Майкова Н.Н. № 33-1788/2021

№ 2-2618/2020

64RS0046-01-2020-003731-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» к Тонаканян С.Е., Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканян С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, задолженности по пени по частной жалобе Тонаканян С.Е. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 01 октября 2020 года об исправлении описки, допущенной в решении Ленинского районного суда города Саратова от 18 августа 2020 года,

установил:

Автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» (далее – АНО «Сфера») обратилась в суд с иском к Тонаканян С.Е., Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканян С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, задолженности по пени.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 августа 2020 года исковые требования АНО «Сфера» к Тонаканян С.Е., Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканян С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, задолженности по пени удовлетворены частично. С Тонаканян С.Е. взыскана задолженность по оплате за жилищные услуги в размере 88 891 рубля 35 копеек за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года, задолженность по пени за жилищные услуги в размере 11 747 рублей 79 копеек за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года в пользу АНО «Сфера». С Тонаканян С.Е., Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканян С.С. взыскана солидарно задолженность за коммунальные услуги за период с...

... 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 214 597 рублей 00 копеек, задолженность по пени за коммунальные услуги за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 31 703 рублей 32 копеек, государственная пошлина в размере 6 967 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу АНО «Сфера». В остальной части заявленных требований отказано.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 01 октября 2020 года по заявлению АНО «Сфера» исправлены описки, допущенные в описательной и резолютивной частях решения Ленинского районного суда города Саратова от 18 августа 2020 года, постановлено на л. 2 решения абз. 2 изложить в следующей редакции: «В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в которых просит взыскать с Тонаканяна С.Е. задолженность по оплате за жилищные услуги в размере 88 891 руб. 35 коп. за период с 01.02.2017 года по 30.11.2019 года, задолженности по пени за жилищные услуги в размере 17 622 руб. 09 коп. за период с 01.02.2017 года по 30.11.2019 года, взыскать с Тонаканяна С.Е., Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканян С.С. солидарно задолженность за коммунальные услуги за период с 01.02.2017г. по 30.11.2016г. в сумме 212 153 руб. 47 коп., задолженность по пени за коммунальные услуги в размере 47 554 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 967 руб. 12 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей., а всего 301 044 руб. 82 коп. просил удовлетворить иск, с учетом уточненных исковых требований, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.», в резолютивной части решения исправлена описка в части размера взысканной солидарно с Тонаканян С.Е., Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканян С.С. задолженности за коммунальные услуги за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года, указан верный размер «212 153 рубля 47 копеек» вместо «214 597 рублей 00 копеек».

Не согласившись с указанным определением судьи от 01 октября 2020 года, Тонаканян С.Е. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи первой инстанции отменить, полагая, что АНО «Сфера» не могла требовать исправления в решении описок ввиду того, что является ненадлежащим истцом, поскольку неправомочна управлять домом, в котором проживают ответчики.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Удовлетворяя заявление об исправлении описок в решении Ленинского районного суда города Саратова от 18 августа 2020 года, судья районного суда, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, исходил из того, что в описательной части решения допущены описки в части размера заявленной истцом ко взысканию солидарно с ответчиков задолженности за коммунальные услуги за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года, а именно вместо верного «212 153 рубля 47 копеек» указано «214 597 рублей 00 копеек», в указании общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, вместо верного «301 044 рубля 82 копейки» указано «303 488 рублей 35 копеек», в резолютивной части решения допущена описка в части указания размера задолженности, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца за коммунальные услуги за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года, а именно вместо верного «212 153 рубля 47 копеек» указано «214 597 рублей 00 копеек».

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в решении суда были допущены описки, подлежащие исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В связи с этим определение Ленинского районного суда города Саратова от 01 октября 2020 года об исправлении описок в решении Ленинского районного суда города Саратова от 18 августа 2020 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что АНО «Сфера» является ненадлежащим истцом, поскольку неправомочна управлять домом, в котором проживают ответчики, в связи с чем не могла требовать исправления описок, несостоятельны, поскольку первоначальный истец – Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района была реорганизована в АНО «Сфера», определением Ленинского районного суда города Саратова от 18 августа 2020 года произведена замена истца Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района на АНО «Сфера».

Иные доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмену определения суда.

В связи с тем, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 01 октября2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тонаканян С.Е. – без удовлетворения.

Судья

Судья Майкова Н.Н. № 33-1766/2021

№ 2-2618/2020

64RS0046-01-2020-003731-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» к Тонаканян С.Е., Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканян С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, задолженности по пени по частной жалобе Тонаканяна С.Е. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 18 августа 2020 года, которым произведена замена стороны истца,

установил:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее – АТСЖ Ленинского района) обратилась в суд с иском к Тонаканян С.Е., Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканян С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, задолженности по пени.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 18 августа 2020 года по заявлению Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» (далее – АНО «Сфера») произведена замена стороны истца АТСЖ Ленинского района на АНО «Сфера».

Не согласившись с указанным определением суда от 18 августа 2020 года, Тонаканян С.Е. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что допустимых доказательств тому, что АНО «Сфера» является правопреемником АТСЖ Ленинского района не представлено, преобразование АТСЖ Ленинского района в АНО «Сфера» в силу ч. 2 ст. 140, п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ незаконно, поскольку по данному вопросу отсут...

...ствует решение общего собрания членов АТСЖ Ленинского района. Кроме того, между организациями отсутствует передаточный акт, в связи с чем АНО «Сфера» неправомочна управлять многоквартирным жилым домом, в котором проживают ответчики.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.На основании ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Удовлетворяя заявление о замене стороны истца АТСЖ Ленинского района на АНО «Сфера», судья районного суда, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что АТСЖ Ленинского района реорганизовано, и правопреемником данной организации является АНО «Сфера».

Судья апелляционной инстанции с таким выводом судьи первой инстанции соглашается, как основанным на правильном применении положений ст. 44 ГПК РФ, поскольку согласно учредительным документам 19 июня 2020 года АТСЖ Ленинского района прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником данной организации является АНО «Сфера».

В связи с этим определение Ленинского районного суда города Саратова от 18 августа 2020 года о замене стороны истца АТСЖ Ленинского района на АНО «Сфера» является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что преобразование АТСЖ Ленинского района в АНО «Сфера» незаконно, несостоятельны, поскольку такая реорганизация прошла регистрацию в соответствующем налоговом органе, незаконной не признана. АТСЖ Ленинского района было включено Государственной жилищной инспекцией Саратовской области в перечень организаций, имеющих право на управление многоквартирными домами, в том числе спорным многоквартирным домом и прекратило свою деятельность только в связи с реорганизацией в АНО «Сфера». Доказательств тому, что протокол от 21 августа 2015 года об избрании способа управления многоквартирным жилым домом посредством АТСЖ Ленинского района был признан недействительным, ответчиками не представлено.

Иные доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмену определения суда.

В связи с тем, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 18 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тонаканян С.Е. – без удовлетворения.

Судья

Судья Майкова Н.Н. № 33-1765/2021

№ 2-2618/2020

64RS0046-01-2020-003731-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Артемовой Н.А., Агарковой И.П.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» к Тонаканян С.Е., Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканян С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, задолженности по пени по апелляционным жалобам Тонаканян С.Е., Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканян С.С. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» - Рябова С.Е. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» (далее – АНО «Сфера») обратилась в суд с иском к Тонаканян С.Е., Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканян С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, задолженн...

...ости по пени.

Исковые требования обоснованы тем, что Тонаканян С.Е. является собственником квартиры <адрес>.

Между тем ни Тонаканян С.Е., ни члены его семьи Тонаканян Р.С., Диланян А.Э., Тонаканян С.С. не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 01 октября 2020 года об исправлении описки АНО «Сфера» просила взыскать с Тонаканяна С.Е. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 88 891 рубля 35 копеек за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года, задолженность по пени за жилищные услуги в размере 17 622 рублей 09 копеек за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года, взыскать с Тонаканян С.Е., Диланяна А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканян С.С. солидарно задолженность за коммунальные услуги за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года в сумме 212 153 рублей 47 копеек, задолженность по пени за коммунальные услуги в размере 47 554 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 967 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 301 044 рубля 82 копейки.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 августа 2020 года с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 01 октября 2020 года об исправлении описки исковые требования АНО «Сфера» к Тонаканян С.Е., Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканян С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, задолженности по пени удовлетворены частично. С Тонаканян С.Е. взыскана задолженность по оплате за жилищные услуги в размере 88 891 рубля 35 копеек за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года, задолженность по пени за жилищные услуги в размере 11 747 рублей 79 копеек за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года в пользу АНО «Сфера». С Тонаканян С.Е., Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканян С.С. взыскана солидарно задолженность за коммунальные услуги за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 212 153 рублей 47 копеек, задолженность по пени за коммунальные услуги в размере 31 703 рублей,32 копеййки государственная пошлина в размере 6 967 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу АНО «Сфера».

Тонаканян С.Е., Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканян С.С. с решением суда первой инстанции не согласились, подали апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что АНО «Сфера» неправомочна на взыскание с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, поскольку АТСЖ Ленинского района г. Саратова не могло быть реорганизовано в Автономную некоммерческую организацию по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса, среди основных видов деятельности у АНО «Сфера» отсутствует вид деятельности, связанный с управлением многоквартирными домами, истцом не представлен подлинник протокола от 21 августа 2015 года об избрании способа управления многоквартирным жилым домом АТСЖ Ленинского района г. Саратова. Также считают, что Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканян С.С. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в силу достигнутого между ними и собственником жилого помещения Тонаканяном С.Е. соглашения они освобождены от уплаты жилищно-коммунальных платежей. Авторы жалобы не согласны со взысканием с них в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ч. 3 ст. 30 ЖК РФ также следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положением ч. 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Основанием заявленных исковых требований АНО «Сфера» явилось наличие у ответчиков непогашенной задолженности по оплате содержания жилья и жилищно–коммунальных за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 303 488 рублей 35 копеек.

Признавая исковые требования АНО «Сфера» обоснованными, суд первой инстанции исходил из правильности представленного истцом расчета задолженности по оплате содержания жилья и жилищно–коммунальных услуг, а также отсутствия доказательств погашения ответчиками задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер неустойки является завышенным, снизив его по правилам ст. 333 ГК РФ для Тонаканян С.Е. до 11 747 рублей 79 копеек, для Тонаканян С.Е., Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканян С.С. - до 31 703 рублей 32 копеек.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требования АНО «Сфера» к Тонаканян С.Е., Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканян С.С. является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов установленным обстоятельствам по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АТСЖ Ленинского района г. Саратова не могло быть реорганизовано в Автономную некоммерческую организацию по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса, повлечь отмену решения суда первой инстанции не могут, поскольку такая реорганизация прошла регистрацию в соответствующем налоговом органе, незаконной не признана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у АНО «Сфера» отсутствуют полномочия на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей со ссылкой на непредоставление подлинника протокола от 21 августа 2015 года об избрании способа управления многоквартирным жилым домом посредством АТСЖ Ленинского района г. Саратова, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который признал их необоснованными.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, так как АТСЖ Ленинского района г. Саратова было включено ГЖИ в перечень организаций, имеющих право на управление многоквартирными домами, в том числе спорным многоквартирным домом, и прекратило свою деятельность только в связи с реорганизацией в АНО «Сфера».

Доказательств тому, что протокол от 21 августа 2015 года об избрании способа управления многоквартирным жилым домом посредством АТСЖ Ленинского района г. Саратова был признан недействительным, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств тому, что в спорный период многоквартирным домом управляла иная организация, и что ответчиками производилась оплата жилищно-коммунальных платежей иной организации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что подлинник протокола изъят сотрудниками полиции.

Данное обстоятельство также подтверждено копией приобщенного к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ сообщения УМВД РФ по г. Саратову от 28 июля 2017 года за исх. № 14612.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АНО «Сфера» неправомочна на обращение в суд с данным иском, поскольку приказом Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее – ГЖИ Саратовской области) от 28 октября 2020 года № 162 признан недействительным бланк лицензии по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса, выданный АНО «Сфера», приказом ГЖИ Саратовской области от 28 октября 2020 года № 1780 внесены изменения в реестр лицензий Саратовской области, а именно: с 01 ноября 2020 года исключены из реестра лицензий Саратовской области сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении АНО «Сфера», также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку приняты ГЖИ Саратовской области после его вынесения – 18 августа 2020 года, а судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по тем доказательствами, которые имелись у суда на момент его вынесения.

Кроме того, в соответствии с приведенными выше нормами материального права ответчики обязаны осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг, пользование которыми в спорный период ответчиками не опровергнуто, а поэтому при отсутствии доказательств их оплаты иным лицам ответчики не подлежат освобождению от оплаты задолженности по жилищно-коммунальным платежам перед АНО «Сфера», которой были приняты на себя обязательства по управлению многоквартирным домом в спорный период.

Помимо этого, в настоящее время АНО «Сфера» предприняты меры к обжалованию данных приказов, а также решения Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года, которым отказано в признании данных приказов ГЖИ Саратовской области недействительными.

Не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и доводы о том, что между собственником жилого помещения Тонаканяном С.Е. и Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканян С.С. достигнуто соглашение об освобождении последних от уплаты жилищно-коммунальных платежей, поскольку связаны с неправильным применением норм материального права, а именно положений ст.ст. 30, 31 ЖК РФ.

Такое соглашение влечет изменение порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей, предусмотренного указанными нормами жилищного законодательства, а поэтому в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку влечет нарушение прав управляющей компании, поставщиков коммунальных услуг на получение от пользователей коммунальных услуг платы в установленном законом порядке. Положением ч. 3 ст. 31 ЖК РФ не предусмотрена возможность изменения для членов семьи собственника жилого помещения порядка исполнения обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя связаны с неправильным толкованием процессуальных норм права, а именно положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В суде первой инстанции интересы АНО «Сфера» представлял Рябов С.Е., действующий на основании доверенности от 19 июня 2020 года, по договору об оказании услуг от 10 июня 2020 года, оплата по которому составила 15 000 рублей.

В связи с этим, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с соблюдением данных положений процессуального закона, с соблюдением принципа разумности и пропорциональности суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом не имеет правового значения то, что АНО «Сфера» является юридическим лицом и имеет в своем штате юристов, поскольку данное обстоятельство не влечет для юридического лица ограничений в праве заключения договоров на оказание юридических услуг с иными лицами, гражданским законодательством таких ограничений не предусмотрено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тонаканян С.Е., Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканян С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Майкова Н.Н. № 33-1785/2021

№ 2-2618/2020

64RS0046-01-2020-003731-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» к Тонаканян С.Е., Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканян С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, задолженности по пени по частным жалобам Тонаканян С.Е., Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканян С.С. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 25 августа 2020 года об исправлении описок, допущенных в определении Ленинского районного суда города Саратова от 10 августа 2020 года,

установил:

Автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» (далее – АНО «Сфера») обратилась в суд с иском к Тонаканян С.Е., Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканян С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, задолженности по пени.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 10 августа 2020 года отказано в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от 28 июля 2020 года.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 25 августа 2020 года исправлены описки, допущенные в вводной и описательной частях определения Ленинского районного суда города Саратова от 10 августа 2020 года, постановлено исключить в вводной части определения фразу «по вновь открывшимся обстоятельствам», в описательной части указать верно «в Ленинский районный суд г. Сарато...

...ва 05 августа 2020 года поступили замечания на протокол судебного заседания от 28 июля 2020 года» вместо «в Ленинский районный суд г. Саратова 08 апреля 2019 года поступили замечания на протокол судебного заседания от 02 апреля 2019 года».

Не согласившись с указанным определением суда от 25 августа 2020 года, Тонаканян С.Е., Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканян С.С. обратились в суд с частными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, поскольку указанным определением судья отменил свое же определение от 10 августа 2020 года. Тонаканян С.Е. указывает, что описки в определении нет, поскольку 08 апреля 2019 года замечания на протокол судебного заседания от 02 апреля 2019 года поступали, кроме того, определение об исправлении описки вынесено судом с нарушением десятидневного срока.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Удовлетворяя заявление об исправлении описки в определении судьи Ленинского районного суда города Саратова от 25 августа 2020 года, судья районного суда, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, исходил из того, что в вводной части определения ошибочно указана лишняя фраза «по вновь открывшимся обстоятельствам», подлежащая исключению, в описательной части определения допущены описки в части указания даты поступления замечаний на протокол судебного заседания и даты протокола судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в определении судьи Ленинского районного суда города Саратова от 25 августа 2020 года были допущены описки, подлежащие исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В связи с этим определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 25 августа 2020 года об исправлении описок в определении судьи Ленинского районного суда города Саратова от 10 августа 2020 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы частных жалоб о том, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, фактически отменил определение суда от 10 августа 2020 года, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как судья первой инстанции, принимая определение от 25 августа 2020 года не изменил содержание определения от 10 августа 2020 года, а исправил описки, допущенные судом в вводной части определения, а также при указании даты поступления замечаний на протокол судебного заседания и даты протокола судебного заседания.

Также не может повлечь отмену определения судьи Ленинского районного суда города Саратова от 25 августа 2020 года довод жалобы о том, что 08 апреля 2019 года замечания на протокол судебного заседания поступали, поскольку исходя из материалов дела 10 августа 2020 года судьей первой инстанции рассматривались замечания на протокол судебного заседания от 28 июля 2020 года, поступившие от ответчика Тонаканяна С.Е., именно 05 августа 2020 года.

Иные доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмену определения суда.

В связи с тем, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, частные жалобы Тонаканян С.Е., Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканян С.С. – без удовлетворения.

Судья

Судья Майкова Н.Н. № 33-2217/2021

№ 2-7294/2017

64RS0046-01-2017-003792-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тонаканяна С.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления по гражданскому делу по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к Тонаканяну С.Е. Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканяну С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Тонаканяна С.Е., поддержавшего доводы заявления, изучив материалы дела, доводы заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия

установила:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее – АТСЖ Ленинского района) обратилась в суд с иском к Тонаканяну С.Е., Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканяну С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2017 года с Тонаканяна С.Е., Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканяна С.С. в солидарном порядке в пользу АТСЖ Ленинского района взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2013 года по 31 января 2017 года в размере 270461 руб. 32 коп., неустойка в размере 89607 руб. 32 коп., а также расходы по уплат...

...е государственной пошлины в размере 6800 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., то есть по 5450 руб. 14 коп. с каждого ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2017 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тонаканяна С.Е. и Тонаканяна С.С. – без удовлетворения.

Тонаканян С.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела председательствующим по делу была удостоверена приобщенная к материалам дела № 2-2252/2017 копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Тархова в г. Саратове от 21 августа 2015 года, подлинник которого представлен не был. Данное обстоятельство подтверждается ответом судьи Ленинского районного суда города Саратова и, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Саратова от 15 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2017 года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив заявление Тонаканяна С.Е., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу ГК РФ должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было отменено или изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление, при этом не вправе пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам решение нижестоящего суда.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2017 года решение Ленинского районного суда г. Саратова оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Тонаканяна С.Е. и Тонаканяна С.С. – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правовых оснований для пересмотра вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции не изменялось и не отменялось, новое решение не принималось.

Принимая во внимание изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся основаниям апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2017 года.

Рассматривая заявление Тонаканяна С.Е. в части пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2017 года, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде общей юрисдикции и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Указанная статья устанавливает правила подсудности дел о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе.

Гарантированное Конституцией РФ право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одной из непременных составляющих права каждого человека на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, закрепленного Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6). В связи с этим четкое закрепление на национальном уровне порядка реализации указанного права, в том числе порядка определения заинтересованной стороной суда, управомоченного рассматривать заявление, имеет существенное значение.

На необходимость соблюдения правил подсудности спора в том случае, когда итоговое судебное решение по делу принимает суд апелляционной либо кассационной инстанции указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Поскольку, как было указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2017 года решение Ленинского районного суда г. Саратова оставлено без изменения, то судебная коллегия приходит к выводу о передаче заявления Тонаканяна С.Е. в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15 мая 2017 года для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова.

В соответствии со ст. 320.1 ГПК РФ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13, по аналогии закона в силу п. 4 ст. 328, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ заявление Тонаканяна С.Е. в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу с передачей его для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Саратова.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Тонаканяна С.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к Тонаканяну С.Е., Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканяну С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Заявление Тонаканяна С.Е. в части пересмотра решения Ленинского районного суда города Саратова от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к Тонаканяну С.Е. Диланян А.Э., Тонаканян Р.С. Тонаканяну С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без рассмотрения по существу, передав заявление для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Судьи

Судья Гаранина Е.В. Дело № 33-7513/2021

№ 2-2618/2020

64RS0046-01-2020-003731-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е., рассмотрев частную жалобу Диланян ФИО8, Тонаканян ФИО9, Тонаканян ФИО10 на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 08 июня 2021 года о возвращении частной жалобы Диланян ФИО8, Тонаканян ФИО9, Тонаканян ФИО10 на определение Ленинского районного суда города Саратова от 15 апреля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Саратова от 18 августа 2020 года по делу по иску автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» к Тонаканян ФИО14, Диланян ФИО8, Тонаканян ФИО9, Тонаканян ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, задолженности по пени,

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 августа 2020 года с Тонаканян С.Е. в пользу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» взыскана задолженность по оплате за жилищные услуги в размере 88 891 руб. 35 коп. за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года, задолженность по пени за жилищные услуги в размере 11 747 руб. 79 коп. за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года; с Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканян С.С. в пользу Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» солидарно взыскана задолженнос...

...ть за коммунальные услуги за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года в сумме 214 597 руб., задолженность по пени за коммунальные услуги в размере 31 703руб.32 коп., государственная пошлина в размере 6 967 руб.12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Тонаканян С.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Ленинского районного суда города Саратова от 18 августа 2020 года.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 15 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Саратова от 18 августа 2020 года отказано.

03 июня 2021 года от Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканян С.С. поступили возражения на частную жалобу Тонаканяна С.Е., которые содержат требования об отмене определения Ленинского районного суда города Саратова от 15 апреля 2021 года, а также доводы относительно их несогласия с принятым судом определением.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 08 июня 2021 года частная жалоба, содержащаяся в возражениях возвращена заявителям.

Не согласившись с указанным определением, Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканян С.С. обратились с частной жалобой, в которой просили определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов ссылаются на то, что ими были поданы возражения на частную жалобу Тонаканяна С.Е., в связи с чем законом не предусмотрены такие основания для возвращения возражений на жалобу.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2021 года от Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканян С.С. поступили возражения на частную жалобу Тонаканяна С.Е., которые содержат требования об отмене определения Ленинского районного суда города Саратова от 15 апреля 2021 года, а также доводы относительно их несогласия с принятым судом определением.

Возвращая частную жалобу, содержащуюся в возражениях Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканян С.С. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 15 апреля 2021 года, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок подачи частной жалобы заявителями пропущен, просьбы о восстановлении срока ими не заявлено.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ срок для подачи частной жалобы на определение суда составляет 15 дней со дня вынесения определения суда судом первой инстанции.

В силу указанной нормы срок на подачу частной жалобы на определение суда от дата начал течь со дня вынесения определения и истек дата.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 324 ГПК РФ являлись законным основанием для возврата частной жалобы содержащаяся в возражениях на жалобу.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате частной жалобы содержащаяся в возражениях на жалобу является обоснованным, а определение - законным.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными для отмены в апелляционном порядке определения о возврате частной жалобы содержащаяся в возражениях на жалобу, поскольку основаны на неправильном толковании заявителями норм процессуального права.

На основании изложенного, определение судьи о возврате частной жалобы является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 08 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Судья Майкова Н.Н. Дело № 33-7512/2021

№ 2-2618/2020

64RS0046-01-2020-003731-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Александровой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тонаканяна С.Е. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 15 апреля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Саратова от 18 августа 2020 года по гражданскому делу по иску автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» к Тонаканян С.Е., Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканян С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, задолженности по пени.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 августа 2020 года с Тонаканян С.Е. в пользу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» взыскана задолженность по оплате за жилищные услуги в размере 88 891 руб. 35 коп. за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года, задолженность по пени за жилищные услуги в размере 11 747 руб. 79 коп. за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года; с Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканян С.С. в пользу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» солидарно взыс...

...кана задолженность за коммунальные услуги за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года в сумме 214 597 руб., задолженность по пени за коммунальные услуги в размере 31 703 руб. 32 коп., государственная пошлина в размере 6 967 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Тонаканян С.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Саратова от 18 августа 2020 года.

В обоснование требований указал, что судья отказала в удовлетворении ходатайств Тонаканян С.Е. и Тонаканян С.С. о предоставлении истцом оригиналов протокола общего собрания собственников помещений от 21 августа 2015 года и протокола выемки данного протокола от 01 сентября 2015 года, поскольку представитель истца пояснил, что документы изъяты полицией при производстве следственных действий, копия протокола от 21 августа 2015 года находится в материалах дела не в подлиннике, а в копии; судья утверждала, что в производстве Ленинского районного суда города Саратова находилось гражданское дело № 2-2252/2017, где копия протокола общего собрания о 21 августа 2015 года, заверена судьей, так как судья ошибочно не указала, что подлинник на момент предъявления копии отсутствует; из прокуратуры Саратовской области поступил ответ начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Петрова О.О., где указано, что прокуратурой организована проверка достоверности данных отраженных в протоколах общих собраний, в результате которой выявлены факты фальсификации бюллетеней для голосования; по результатам проведенной проверки прокуратурой Саратовской области следственной часть УМВД России по г. Саратову по фактам умышленных действий, должностные лица АТСЖ ленинского района неправомерно обеспечили осту к распоряжению к финансовым ресурсами, полученными от перечисления гражданами платы за обслуживание жилого фона и коммунальных услуг, 16 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ; прокуратурой Саратовской области установлено, что осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами уставом АНО «Сфера» не предусмотрено, в связи с чем приказ ГЖИ Саратовской области о переоформлении лицензии АТСЖ Ленинского района на АНО «Сфера» 28 октября 2020 года отменен по протесту прокуратуры области.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 15 апреля 2021 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Тонаканян С.Е. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов указывает обстоятельства, приведенные им в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 августа 2020 года исковые требования Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» к Тонаканян С.Е., Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканян С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, задолженности по пени удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2021 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тонаканян С.Е., Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканян С.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021года решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2021 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известные заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Проанализировав доводы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные Тонаканян С.Е. обстоятельства не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения.

С учетом изложенного доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Майкова Н.Н. дело № 33-9181/2021

2-2618/2020

64RS0046-01-2020-003731-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В., рассмотрев гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» к Тонаканяну ФИО8, Диланян ФИО9, Тонаканян ФИО10, Тонаканяну ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, задолженности по пени по частной жалобе Тонаканяна ФИО12 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 августа 2020 года о возвращении частной жалобы,

установил:

Тонаканян С.Е. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 28 июля 2020 года, оформленного в протокольном виде, которым было отклонено его ходатайство о принятии встречного иска.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 августа 2020 года частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Тонаканян С.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующим...

...и в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции верно исходил из того, что определение суда от 28 июля 2020 года об отказе в принятии встречного искового заявления не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, кроме того, отказ в принятии встречного иска не исключал возможность дальнейшего движения по делу.

В соответствии с абз 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. ст. 331, 371 ГПК РФ).

Из вышеизложенных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует дальнейшему движению дела, в силу чего не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если лицо, не привлеченное к участию в деле, в срок, содержащийся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не укажет, в чем состоит нарушение его прав и обязанностей обжалуемым решением суда, либо когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Судья Милованов А.С. Дело № 33-6890/2022

№ 2-1130/2022

64RS0046-01-2022-000609-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Негласона А.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонаканяна С.Е. к Диланян А.Э. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении по апелляционной жалобе Тонаканяна С.Е. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17.03.2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Тонаканяну С.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., заключение прокурора Радионенко Д.А., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Тонаканян С.Е. обратился в суд с указанным выше иском, просил признать Диланян А.Э. утратившей право пользования квартирой № в <адрес> по улице <адрес> в городе Саратове, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу, и выселить из спорного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что указанная квартира принадлежат ему на праве собственности с <дата> года. В квартире он зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает. С 2002 года в спорном жилом помещении также зарегистрирована его бывшая супруга Диланян А.Э. Бремя содержания спорного жилого помещения ответчик...

... не несет, ее регистрация в квартире препятствует ему в реализации прав собственника спорной недвижимости.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17.03.2022 года в удовлетворении исковых требований Тонаканяну С.Е. отказано.

Тонаканян С.Е. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Полагает, что содержание протокола судебного заседания от 18.02.2022 года не соответствует действительности, а также утверждает, что является единственным собственником спорной квартиры.

Возражая против доводов жалобы, заместитель прокурора Ленинского района города Саратова просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <дата> Тонаканян С.Е. и Диланян А.Э. состояли в зарегистрированном браке, который <данные изъяты>.

В период брака истцом на основании договора купли-продажи от <дата> года приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Тонаканяном С.Е. в установленном законом порядке <дата> года.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства с <дата> года сын истца Тонаканян С.С., с <дата> года бывшая супруга Диланян А.Э.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из приведенных положений закона, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тонаканяна С.Е., поскольку спорная квартира приобретена в период брака сторон, является их совместной собственностью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылался на то, что брачные отношения между ним и ответчиком прекращены, общего хозяйства они не ведут, ответчик является бывшим членом семьи собственника.

Вместе с тем, несмотря на то, что истец являлся титульным собственником квартиры, Диланян А.Э. как сособственник спорной недвижимости не могла быть лишена в отношении этой недвижимости прав владения, пользования и распоряжения.

Как установлено, решением Ленинского районного суда города Саратова от 18.11.2021 года по гражданскому делу № 2-4837/2021 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом Диланян А.Э. и Тонаканяна С.Е.

Доли Диланян А.Э. и Тонаканяна С.Е. в совместно нажитом имуществе признаны равными, у Тонаканяна С.Е. прекращено, а за Диланян А.Э. признано право на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно приобщенной к материалам дела, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.04.2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 18.11.2021 года по гражданскому делу № 2-4837/2021 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, в связи с чем доводы автора жалобы о том, что спорное жилое помещение является его личной собственностью, следует признать несостоятельными.

Кроме этого, по сведениям регистрирующего органа <дата> года за Диланян А.Э. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ссылка Тонаканяна С.Е. на то, что содержание протокола судебного заседания от 18.02.2022 года по настоящему делу не соответствует действительности, какими-либо объективными данными не подтверждается.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 18.02.2022 года не явились, с учетом положений статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном судебном заседании был разрешен заявленный истцом отвод судье, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сын истца Тонаканян С.С., зарегистрированный по спорному адресу, после этого слушание по делу суд отложил на 17.03.2022 года, известив лиц, участвующих в деле.

17.03.2022 года судебное заседание состоялось с участием Тонаканяна С.Е.., в котором он заявлял ходатайства, давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств, то есть реализовал права, предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, не опровергают выводы суда.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе Тонаканяну С.Е. в удовлетворении исковых требований к Диланян А.Э. следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 17.03.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонаканяна С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.09.2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Милованов А.С. Дело № 33-6891/2022

№ 2-1130/2022

64RS0046-01-2022-000609-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Песковой Ж.А., при секретаре судебного заседания Лукине Д.А., рассмотрев частную жалобу Тонаканяна С.Е. на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 29.04.2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Тонаканяна С.Е. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17.03.2022 года по гражданскому делу по иску Тонаканяна С.Е. к Диланян А.Э. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

установил:

решением Ленинского районного суда города Саратова от 17.03.2022 года Тонаканяну С.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Диланян А.Э.

Тонаканян С.Е. не согласился с постановленным решением суда, подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 29.04.2022 года апелляционная жалоба Тонаканяна С.Е. оставлена без движения по причине того, что к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу Тонаканяну С.С. и прокурору Ленинского района города Саратова, установлен срок для исправления недостатков до 01.06.2022 года.

В частной жалобе Тонаканян С.Е. просит указанное определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что копия обжалуемого определения судьи была направлена в его ...

...адрес лишь спустя 27 дней, полагает, что судья Милованов А.С. проявляет заинтересованность в исходе дела.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пунктов 1 и 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Несоблюдение данных требований является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено, копию апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17.03.2022 года Тонаканян С.Е. направил в адрес ответчика Диланян А.Э.., доказательств направления или вручения апелляционной жалобы прокурору Ленинского района города Саратова, а также третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, Тонаканяну С.С., не представил.

Кроме того, к апелляционной жалобе истец не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, судья первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку заявление Тонаканяна С.Е. об отводе судьи Ленинского районного суда города Саратова Милованова А.С. было разрешено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в отводе судьи отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

30.05.2022 года Тонаканян С.Е. устранил, указанные в определении судьи Ленинского районного суда города Саратова от 29.04.2022 года недостатки апелляционной жалобы, и предоставил суду подлинник квитанции об оплате государственной пошлины, доказательства направления апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции направил дело с апелляционной жалобой Тонаканяна С.Е. в суд апелляционной инстанции, 04.08.2022 года апелляционная жалоба была принята к производству Саратовского областного суда.

Нарушений прав и законных интересов Тонаканяна С.Е., а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, не установлено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 29.04.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тонаканяна С.Е. – без удовлетворения.

Судья

Судья Кожахин А.Н. Дело № 33-6879/2022

№ 2-1414/2022

64RS0046-01-2022-001348-67

30 августа 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Негласона А.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонаканяна С.Е. к Тонаканяну С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении по апелляционной жалобе Тонаканяна С.Е. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 24.03.2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Тонаканяну С.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., заключение прокурора РадионенкоД.А., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Тонаканян С.Е. обратился в суд с указанным выше иском, просил признать Тонаканяна С.С. утратившим право пользования квартирой № в <адрес> в городе Саратове, сняв его с регистрационного учета по спорному адресу, и выселить ответчика из данного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что указанная квартира принадлежит ему на праве собственности с <дата> года. В квартире он зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает. С 2002 года в спорном жилом помещении также зарегистрирован его сын Тонаканян С.С. Ответчик членом его семьи не является, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, ...

...регистрация ответчика в квартире препятствует ему в реализации прав собственника спорной недвижимости.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24.03.2022 года в удовлетворении исковых требований Тонаканяну С.Е. отказано.

Тонаканян С.Е. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Указывает, что определением суда от 03.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Диланян А.Э.., разъяснено право обжалования данное определение, вместе с тем, копия судебного акта лицам, участвующим в деле, судом не направлялась, протокол судебного заседания от 03.03.2022 года в материалах дела отсутствует.

Возражая против доводов жалобы, заместитель прокурора Ленинского района города Саратова просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <дата> Тонаканян С.Е. и Диланян А.Э. состояли в зарегистрированном браке, который <данные изъяты>.

В период брака с Диланян А.Э. истцом на основании договора купли-продажи от <дата> приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Тонаканяном С.Е. в установленном законом порядке <дата> года.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства с <дата> сын истца Тонаканян С.С., с <дата> бывшая супруга Диланян А.Э.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из приведенных положений закона, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тонаканяна С.Е., поскольку ответчик был вселен в квартиру в качестве члена семьи истца и Диланян А.Э., квартира также находится в собственности Диланян А.Э., от прав на жилое помещение ответчик не отказывался, с момента вселения по настоящее время проживает в данной квартире, пользуется общим имуществом и имеет в ней свое личное, иного жилья не имеет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Диланян А.Э. и Тонаканян С.С. были вселены в <адрес> <адрес> в городе Саратове, в качестве членов семьи Тонаканяна С.Е. - титульного собственника спорного жилого помещения, проживают в квартире до настоящего времени.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18.11.2021 года по гражданскому делу № 2-4837/2021 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом Д.А.Э. и Т.С.Е.

Доли Диланян А.Э. и Тонаканяна С.Е. в <данные изъяты>, у Тонаканяна С.Е. прекращено, а за Диланян А.Э. признано право на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно приобщенной к материалам дела, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.04.2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 18.11.2021 года по гражданскому делу № 2-4837/2021 оставлено без изменения.

В соответствии со сведениями регистрирующего органа 26.05.2022 года за Диланян А.Э. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Также установлено, что в собственности Тонаканяна С.С. значится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, объект обременен ипотекой в силу закона.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 06.09.2018 года на указанную квартиру обращено взыскание, объект подлежит реализации путем публичных торгов, в связи с взысканием с Тонаканяна С.С. задолженности по ранее заключенному кредитному договору, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2021 года Тонаканян С.С. признан несостоятельным (банкротом).

По смыслу приведенных выше норм, применительно к жилому помещению, находящемуся в долевой собственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, возможна приоритетная защита прав одного сособственника, соответственно и члена его семьи, по сравнению с правами других сособственников.

Тонаканян С.С. является членом семьи Диланян А.Э. - собственника <данные изъяты> доли спорной квартиры, с которой у ответчика семейные отношения не прекращались, доказательств обратного, а также доказательств невозможности совместного проживания истца с ответчиком, в том числе, совершения действий в ущерб имущества истца, создание условий, не позволяющих совместное проживание, Тонаканяном С.Е. суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе Тонаканяну С.Е. в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылка автора жалобы на допущенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, на правильность принятого по делу решения суда не влияет.

В силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (часть 1). Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2).

Задачи подготовки дела к судебному разбирательству, действия сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, а также порядок назначения дела к судебному разбирательству регламентированы статьями 148, 149, 150, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения перечисленных выше норм гражданского процессуального законодательства не предусматривают составление протокола, в том числе аудиопротоколирование, при проведении судьей подготовки дела к судебному разбирательству, а также при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле соответчиков и третьих лиц вне судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 11.02.2022 года исковое заявление Тонаканяна С.Е. принято к производству суда, стороны приглашены на подготовку дела к судебному разбирательству 03.03.2022 года.

По итогам проведения подготовки определением Ленинского районного суда города Саратова от 03.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Диланян А.Э.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, указанное определение не может быть обжаловано в апелляционном порядке, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Ошибочное указание в определении судьи от 03.03.2022 года на возможность его обжалования в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, не опровергают выводы суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 24.03.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонаканяна С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.09.2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Ивакина Е.А. № 33-7508/2022

№ 2-2618/2020

64RS0046-01-2020-003731-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновым Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тонаканян С. Е. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2022 года об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саратова от 18 августа 2020 года по гражданскому делу по иску автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» к Тонаканян С. Е., Диланян А. Э., Тонаканян Р. СпиР.вне, Тонаканян С. С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, задолженности по пени.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 августа 2020 года по гражданскому делу по иску автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» к Тонаканян С.Е., Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканян С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, задолженности по пени исковые требования удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областног...

...о суда от 10 марта 2020 года данный судебный акт оставлен без изменения.

Принятые по делу судебные постановления определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года оставлены без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Тонаканян С.Е. о пересмотре решения суда от 18 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик Тонаканян С.Е. повторно обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саратова от 18 августа 2020 года, которое он мотивировал тем, что по состоянию на 01 июня 2021 года ответчику стало известно, что действия ГЖИ Саратовской области по отказу в переоформлении и исключении 318 многоквартирных домов из реестра лицензий признаны законными на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

Тонаканян С.Е., не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления.

В обоснование частной жалобы, приводя доводы, аналогичные основаниям своего заявления, ответчик также ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права при принятии оспариваемого определения. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения не были учтены все обстоятельства дела, а сам он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саратова от 18 августа 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Тонаканян С.Е. в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены, в том числе заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Аналогичные положения содержатся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 05 июля 2007 года по делу «Кумкин и другие против России», для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

В обоснование заявления о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 августа 2020 года Тонаканян С.Е. ссылался на вынесение после рассмотрения настоящего гражданского дела решения Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года, которым признаны законными действия ГЖИ Саратовской области по отказу истцу в переоформлении и исключении 318 многоквартирных домов из реестра лицензий, в том числе и многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчиков.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, исходя из выводов, изложенных в решении суда от 18 августа 2020 года, задолженность с ответчиков была взыскана по состоянию на 30 ноября 2019 года. Отказ же в переоформлении лицензии имел место 28 октября 2020 года с исключением сведений о наличии у истца лицензии с 01 ноября 2020 года, то есть позднее спорного периода, ранее рассмотренного судом.

Следовательно, указанные обстоятельства, на которые ссылается Тонаканян С.Е., вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Тонаканян С.Е.

Ссылка в частной жалобе на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного по рассмотрению его заявления, судебной коллегией во внимание не принимается во внимание.

Так, согласно определением суда от 08 апреля 2022 года судебное заседание по рассмотрению заявления Тонаканян С.Е. было отложено на 27 мая 2022 года на 12 час. 30 мин., о чём в его адрес заказной почтовой корреспонденцией направлено соответствующее извещение, полученное ответчиком 20 мая 2022 года (согласно отчета об отслеживании отправления).

27 мая 2022 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 30 мая 2022 года до 09 час. 15 мин., что соответствует положениям ст. 157 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Кожахин А.Н. № 33-8585/2022

№ 2-2783/2022

64RS0046-01-2021-009084-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тонаканян С. Е. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Тонаканяна С. Е. к Тонаканяну С. С. об утрате права пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тонаканян С.Е. обратился в суд с иском к Тонаканяну С.С. об утрате права пользования жилым помещением, выселении.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова <данные изъяты> исковое заявление Тонаканяна С.Е. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, истцом была подана на него частная жалоба, в которой он просил определение отменить, разрешив вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы истец ссылался на то, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления иска без рассмотрения.

Частная жалоба в соответствии с положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена в судебном заседании судебной коллегией с вызовом лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени ...

...и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковые требования истца без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 марта 2022 года, не вступившим в законную силу, были рассмотрены по существу исковые требования Тонаканяна С.Е. к Тонаканяну С.С. об утрате права пользования жилым помещением, выселении.

Учитывая, что в производстве суда имеется аналогичное дело по спору между теми же сторонами, с теми же требованиями и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для оставления исковых требований без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующих оснований.

Как правильно указано судом первой инстанции, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность спора определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Согласно вышеприведенным нормам права предусмотрена возможность оставления искового заявления без рассмотрения в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в инициированном ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Установлено, что <данные изъяты> Тонаканян С.Е. обращался в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к Тонаканяну С.С. об утрате права пользования жилым помещением, выселении. При этом, основания данного искового заявления аналогичны основаниям иска, оставленного без рассмотрения.

Решением суда от <данные изъяты> данные требования Тонаканяна С.Е. рассмотрены по существу и в их удовлетворении отказано.

Учитывая изложенное, на момент оставления исковых требований (<данные изъяты>) отсутствовало вступившее в законную силу судебное постановление, которым был бы разрешен спор между сторонами.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции по состоянию на <данные изъяты> имелись процессуальные основания для оставления без рассмотрения исковых требований Тонаканяна С.Е. к Тонаканяну С.С. об утрате права пользования жилым помещением, выселении.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: