Дилекеев Сергей Владимирович

Дело № 2-106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2019 года село Старое Дрожжаное РТ

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием представителя истца Дилекеева В.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Айкиной С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дилекеева С.В. к Исполнительному комитету Большеаксинского сельского поселения Дрожжановского района РТ и Палате имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района РТ о признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Дилекеев С.В. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Большеаксинского сельского поселения Дрожжановского района РТ (ответчик №1), Палате имущественных и земельных от ношений Дрожжановского муниципального района РТ (ответчик №2) и просил признать за ним право собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти тети Кузнецовой Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тётя Кузнецова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая до смерти по адресу: <адрес>. После смерти тёти открылось наследство на принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде земельного участка, предоставленного для вед...

...ения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Он является наследником по завещанию, и фактически принял наследство. Однако нотариус отказал в выдаче свидетельства в отношении земельного участка из-за отсутствия сведений о регистрации права собственности наследодателя на данное имущество.

Земельный участок принадлежал тёте на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Дилекеев В.С. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. При этом он пояснил, что жилой дом на спорном земельном участке давно уже для жилья не пригоден, подлежит сносу, а умершая Кузнецова Е.И. проживала у них. Поэтому требования предъявляются только в отношении земельного участка.

Представитель ответчика № 1 Айкина С.А. иск в суде признала. Она также подтвердила, что действительно спорный земельный участок принадлежит умершей Кузнецовой Е.И. на праве собственности. Дом на данном земельном участке находится в ветхом, не пригодном для жилья состоянии. Единственным наследником Кузнецовой Е.И. является истец Дилекеев С.В.

Представитель ответчика № 2 в суд не явился. Надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Причина неявки не известна. Копии определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству и искового заявления с приложенными материалами ответчику направлены. Отзывов или возражений на исковое заявление не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика № 2.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика № 1 и, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГПК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды до истечения срока принятия наследства рассматривают требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а по истечении этого срока - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В силу с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что Кузнецова Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым №. Жилой дом с земельным участком принадлежал ей на праве собственности.

Наследником по завещанию после смерти Кузнецовой Е.И. является её племянник – Дилекеев В.С. (истец), что подтверждается копией наследственного дела.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений представителей истца и ответчика № 1, подтверждаются письменными доказательствами, ответчиками они не оспариваются.

Наследственное имущества в виде земельного участка после смерти Кузнецовой Е.И. фактически перешло во владение Дилекеева С.В. После смерти тёти он фактически принял наследство, пользуется земельным участком как своим личным имуществом, оплачивает налоги.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецовой Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд также учитывает следующее обстоятельство.

Как следует из заявления, ответчик № 1 исковые требования признает, возражений не имеет.

От ответчика № 2 отзывов или возражений на исковое заявление не поступило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики с требованиями истца согласны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Дилекеева С.В. к Исполнительному комитету Большеаксинского сельского поселения Дрожжановского района РТ и Палате имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района РТ о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Признать за Дилекеева С.В. право собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти тёти - Кузнецовой Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия через Дрожжановский районный суд РТ.

Председательствующий: М.А.Яфизов

Дело № 12-20/2023

Р Е Ш Е Н И Е

УИД: 16MS0152-01-2023-000977-53

04 сентября 2023 года Село Старое Дрожжаное

Судья Дрожжановского районного суда Республики Татарстан Ракипова А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу-Дилекеева С.В.,

при секретаре Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дилекеева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от 24 июля 2023 года Дилекеев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дилекеев С.В., не согласившись с наложенным взысканием, обжаловал постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель-Дилекеев С.В. поддержал свою жалобу и пояснил, что он был трезвым, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, инспектор ввел его в заблуж...

...дение, не разъяснил ему последствия отказа от медицинского освидетельствования. Инспектор нарушил положение ст.6 п.3 Закона «О полиции».

Просит удовлетворить его жалобу, не лишать его водительских прав, его родители в возрасте, транспортное средство постоянно требуется.

Должностное лицо-Долгов А.Н. в судебном заседании пояснил, что Дилекеев С.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, он категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав участников процесса и изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> Республики Татарстан Дилекеев С.В. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ Дилекеев С.В. привлечен к административной ответственности, копия постановления заявителю–Дилекееву С.В. вручена в этот же день.

Жалоба Дилекеева С.В. поступила в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. Срок подачи жалобы не нарушен.

Факт нарушения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №<адрес>01 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказался от дачи объяснений и подписи (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора алкотектора «Юпитер» составляет 0.000 мг/л (л.д.5,6); протоколом <адрес>13 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Дилекеев С.В. заявляет отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждает своей подписью (л.д.7) и видеоматериалом, в котором зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих, значение для рассмотрения настоящего дела (л.д.13).

В соответствии с частями 2 и 6 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При подписании процессуальных документов сам Дилекеев С.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, они являются относимыми и допустимыми.

Все процессуальные документы Дилекеев С.В. подписал и внес в них соответствующие записи, которые выражают его волеизъявление, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался.

Действия Дилекеева С.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния.

На основании ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Учитывая позицию Дилекеева С.В. относительно отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, что фактически и было сделано.

Довод жалобы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отклоняется ввиду следующего, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пунктом 2.3.2 названных Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудником полиции проходить медицинские освидетельствование на состояние опьянения.

Заявитель Дилекеев С.В., являясь участников дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, мировой судья правильно пришел выводу о совершении Дилекеевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от 24 июля 2023 года по ч.1ст.12.26 КоАП РФ заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Административное наказание назначено Дилекееву С.В. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований КоАП РФ, они последовательны, не противоречат друг другу. Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости, недостоверности доказательств материалы дела не содержат и суду не были представлены.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Дилекеева С.В. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и суду в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Административное наказание назначено мировым судьей правильно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Дилекеева С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от 24 июля 2023 года о наложении на Дилекеева С.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком один год шесть месяцев за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Дилекеева С.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Ракипова