Дилевский Антон Вадимович

<...>

Мировой судья Ушакова Е.В. №12-218/2020

66MS0025-01-2020-000532-31

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года)

03 июня 2020 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Дилевского А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Дилевского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района Ушаковой Е.В. от 28.02.2020 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дилевского Антона Вадимовича, родившегося *** года в <...>, гражданина <...>, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района по делу об административном правонарушении от 28.02.2020 Дилевский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Дилевский А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело прекратить, в связи с тем, что все документы составлены без участия понятых, данные доказате...

...льства являются недопустимыми.

В судебном заседании Дилевский А.В. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, дело прекратить.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу не явился, уведомлен заблаговременно о дате, времени, месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из обжалуемого постановления следует, что Дилевский А.В. 16.02.2020 в 02:30 на ул. Ленина у дома №53 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «ВАЗ 21150» г.р.з. *** в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния.

В соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Дилевского А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушении 66 АА №1758870 от 16.02.2020, об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ №1032051 от 16.02.2020, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО №0370262 от 16.02.2020, результатами исследования с помощью технического средства измерения алкотестера PRO 100 touch №850948, согласно которому установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Дилевским А.В. воздухе 1,305 мг/л, о задержании транспортного средства 66 ЗТ №0796701 от 16.02.2020.

В протоколе 66 ОУ №1032051 от 16.02.2020 об отстранении от управления транспортным средством Дилевского А.В. указаны дата, время, место, а также должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице. Данный протокол подписан должностным лицом, его составившим, а также понятыми, участвующими при данном процессуальном действии.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО №0370262 от 16.02.2020 у Дилевского А.В. установлено состояние опьянения – 1,305 г/л. От подписи в протоколе Дилевский А.В. отказался. Факт проведения освидетельствования и правильность фиксации результатов подтверждается подписями должностного лица и понятых.

Таким образом, в данных документах приведены обстоятельства, дававшие должностному лицу ДПС ГИБДД достаточные основания для составления в отношении Дилевского А.В. протокола об административном правонарушении. Указанный протокол отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения в связи с отсутствием понятых и видеозаписи не может повлечь признание судебного акта незаконным и его отмену в связи со следующим.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В пункте 3 указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что Дилевский А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотестера PRO 100 touch №850948 (дата последней поверки прибора 30.04.2019, погрешность +/- 0,020 мг/л), согласно которому установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Дилевским А.В. воздухе 1,305 мг/л. Порядок проведения и верность фиксации данных подтверждается подписями понятых в протоколе и на чеке с результатами освидетельствования.

При таких обстоятельствах основания полагать, что освидетельствование Дилевского А.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено не в соответствии с инструкцией по эксплуатации технического средства измерения, отсутствуют.

Нарушений процедуры привлечения Дилевского А.В. к административной ответственности не выявлено.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, Дилевский А.В. вину признал полностью, раскаялся, каких либо пояснений об отсутствии понятых не давал. Доводы жалобы об отсутствии понятых являются надуманными, указаны заявителем с целью избежать привлечения к административной ответственности и понести заслуженное наказание. Во всех протоколах имеются данные понятых, участвующих при проведении процессуальных действий, с указание о разъяснении им положений статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких либо замечаний от понятых по итогам проведения процессуальных действий не поступило. Доказательств, что они являются заинтересованными лицами Дилевским А.В. не представлено. При составлении процессуальных документов замечаний и жалоб Дилевского А.В. об отсутствии понятых не поступило, при том, что ему было предоставлено право давать пояснения и делать отметки в составленных протоколах.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа при производстве по делу не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства, исследованные мировым судьей в судебном заседании, являются допустимыми и достаточными для установления вины Дилевского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Дилевского А.В., которые на основании части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу, не имеется.

В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении Дилевскому А.В. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения наказания не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность процедуры привлечения Дилевского А.В. к административной ответственности, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений права на защиту Дилевского А.В. или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района от 28.02.2020 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дилевского Антона Вадимовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано как вступившее в законную силу подачей жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <...> Е.А. Карапетян