Дилигенская Юлия Владимировна

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в защиту интересов Дилигенского В. Е., Дилигенской Ю. В. к акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителей, встречному иску акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» к Дилигенскому В. Е., Дилигенской Ю. В. о расторжении договора,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области», действующая в интересах Дилигенского В.Е., Дилигенской Ю.В., обратилась в суд с иском к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о взыскании в пользу Дилигенского В.Е., Дилигенской Ю.В. в возмещение расходов на устранение недостатков в <адрес> по 194 907 рублей 50 копеек каждому, неустойки – по 194 907 рублей 50 копеек каждому, компенсации морального вреда – по 5 000 рублей каждому; взыскании в пользу Дилигенского В.Е. расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей; взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дилигенский В.Е., Дилигенская Ю.В. заключили с АО «Строительная корпорация Вологодской области» договор участия в долевом строительстве жилья №. Квартира по акту приема – передачи передана им ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» качество отделки жилого помещения не соответствует установленным требованиям. Для фиксации недостатков, определения объема работ, необходимых для их устранения, и стоимости обратились к индивидуальному предпринимателю Б., которым по результатам осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № об определении стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 389 815 рублей. Указано, что в прихожей площадью 11, 16 кв.м. выявлены недостатки: уплотнитель металлической двери имеет зазоры (должен быть непрерывным по всему периметру притвора); в районе двери в ванную под линолеумом имеется не сглаженная неровность; на перегородках над дверными проемами в три комнаты имеются вертикальные трещины длиной около 40 см каждая, на доступном для осмотра участке ширина трещины составляет 0, 5 – 1 мм, обои на протяжении трещин надорваны. В комнатах имеются аналогичные трещины. На стенах – множественные мелкие неровности, видны следы затирочного инструмента. Над дверными проемами под обоями неровности, пустоты не закрытые дверными наличниками. Обои на указанном участке имеют складки, замятия. Дверные наличники проемов в туалет и ванную установлены с перепадом по высоте 1 см. Полотно натяжного потолка на участке 1, 79*4, 18 м местами выходит из профиля. Имеется дефект полотна, который пытались заклеить и закрасить краской. Две распределительные электрические коробки установлены с нарушением ПУЭ – 7 – выступают над поверхностью стены, а должны устанавливаться заподлицо с поверхностью стен. В кухне выявлены недостатки: окно – двухкамерные стеклопакеты ПВХ 1, 42*1, 4 м, откосы ПВХ 490 мм, подоконная доска ПВХ 520*1 710 мм, не открывающаяся левая створка окна ПВХ имеет размер 730*1 275 мм, не соответствует пункту 5.1.6 ГОСТ 23166 – 99 (размер створки не должен превышать 400 х 800 мм). На перегородке 3, 47*2, 47 м, смежной с комнатой, под обоями имеется вертикальная трещина длиной около 2, 4 м, обои по границам трещины надорваны. В смежной комнате имеется аналогичная трещина. На обоях имеются множественные складки. Под обоями – множественные мелкие неровности, следы от затирочного инструмента. Не удовлетворяет требованиям СНиП 3.04.01 – 87. В комнате 6, 04*3, 17*2, 45 м недостатки: окно – двухкамерные стеклопакеты ПВХ 1, 71*1, 39 м, откосы ПВХ 500 мм, подоконная доска ПВХ 540*1 950 мм, слив металлический 200*1 680 мм, не открывающиеся боковые створки окна ПВХ имеют размер 498*1 275 мм и 495*1 275 мм, что не соответствует пункту 5.1.6 ГОСТ 23166 – 99 (размер створки не должен превышать 400 х 800 мм). Над дверным проемом под обоями имеется вертикальная трещина длиной около 0, 4 м, обои по длине трещ...

...ины надорваны, со стороны прихожей имеется аналогичная трещина. На этой же перегородке, на участке смежном с кухней, – вертикальная трещина длиной около 2, 4 м, обои по длине трещины надорваны, со стороны кухни имеется аналогичная трещина. На стене с оконным проемом под обоями множественные мелкие неровности, следы затирочного инструмента. Линолеум местами обрезан неровно и выходит из – под плинтуса, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01 – 87. Распределительная электрическая коробка установлена с нарушением ПУЭ – 7 – выступает над поверхностью стены, а должна устанавливаться заподлицо с поверхностью стены. Комната 4, 13*3, 18*2, 46 м имеет недостатки: окно – двухкамерные стеклопакеты ПВХ 1, 47*1, 38 м, откосы ПВХ 490 мм, подоконная доска ПВХ 540*1 700 мм, слив металлический 200*1 440 мм. Не открывающаяся левая створка окна ПВХ имеет размер 782*1 266 мм. Не соответствует пункту 5.1.6 ГОСТ 23166 – 99 (размер створки не должен превышать 400 х 800 мм). Над дверным проемом под обоями имеются неровности, пустоты не закрытые дверным наличником. Обои на указанном участке имеют отслоения, замятия. Над дверным проемом под обоями трещина длиной около 0, 4 мм, обои по длине трещины надорваны, со стороны прихожей аналогичная трещина. На всех стенах под обоями просматриваются множественные мелкие неровности, следы от затирочного инструмента. На обоях – складки, доклейки, местами рисунок обоев не совмещен. По периметру окна имеются выступающие упругие неровности (некачественное устройство откосов). Полотно натяжного потолка местами выходит из профиля. Местами стыки монтажного профиля устроены с перепадом по высоте. Линолеум местами обрезан неровно и выходит из – под плинтуса. Не удовлетворяет требованиям СНиП 3.04.01 – 87. В комнате 4, 16*3, 05*2, 44 м недостатки: над дверным проемом под обоями имеется трещина длиной около 0, 4 м, обои по длине трещины надорваны, со стороны прихожей аналогичная трещина. Линолеум местами обрезан неровно и выходит из – под плинтуса. Полотно натяжного потолка местами выходит из профиля. Не удовлетворяет требованиям СНиП 3.04.01 – 87. На балконе 3, 58*0, 9 м выявлены недостатки: в пятистворчатой раме остекления отсутствуют две открывающиеся створки (со слов собственника они были демонтированы застройщиком из – за дефектов). Монтажная пена под подоконной доской не обрезана. Не удовлетворяет требованиям СНиП 3.04.01 – 87. Верхняя лицевая поверхность плиты балкона не имеет уклона (от наружных стен). В соответствии с пунктом 2.9 ГОСТ 25697 – 83 уклон должен быть ? 3 %. Туалет имеет недостатки: левый наличник дверной коробки заужен при установке, в результате чего монтажный шов двери закрыт не полностью. Не удовлетворяет требованиям СНиП 3.04.01 – 87. Указано, что в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации», статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» участники долевого строительства имеют право на возмещение расходов по устранению недостатков. За услуги оценщика заплачено 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков и расходы по оплате услуг эксперта, которая оставлена без удовлетворения. В силу статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 169 535 рублей и уменьшена в добровольном порядке до 389 815 рублей. Указано, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тотьмалесстрой».

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Строительная корпорация Вологодской области» по доверенности Пахолкова Д.И. предъявила встречный иск к Дилигенскому В.Е., Дилигенской Ю.В. о расторжении договора участия в долевом строительстве; возложении обязанности освободить <адрес> в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, в обоснование которого указано, что Общество согласно за свой счет устранить строительные недостатки в квартире Дилигенского В.Е., Дилигенской Ю.В., если они имеются, в рамках гарантийных обязательств, так как финансовых средств для удовлетворения денежных требований всех участников долевого строительства, как в их квартире, так и остальных жилых помещениях, построенных юридическим лицом, не имеется. Акт приема – передачи квартиры подписан ответчиками без замечаний, недостатки застройщиком устранены до приемки объекта долевого строительства, Дилигенский В.Е., Дилигенская Ю.В. квартиру приняли. Кроме того, все замечания, с которыми они обращались к застройщику, были устранены. Указано, что договор участия в долевом строительстве подлежит расторжению.

В судебном заседании представитель Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области», Дилигенского В.Е., Дилигенской Ю.В. по доверенностям Сидченко Н.А. требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу Дилигенского В.Е., Дилигенской Ю.В. в равных долях в возмещение расходов на устранение недостатков 87 320 рублей 36 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 87 320 рублей 36 копеек, в остальной части иск оставила без изменения. Встречные требования не признала.

В судебное заседание Дилигенский В.Е., Дилигенская Ю.В. не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель АО «Строительная корпорация Вологодской области» по доверенности Пахолкова Д.И. в судебном заседании иск Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» признала в части возмещения расходов на устранение недостатков в размере 87 320 рублей 36 копеек, в остальной части иск считала необоснованным, встречные требования поддержала в полном объеме. Указала, что заявленный размер неустойки, компенсации морального вреда завышен, в связи с чем подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала, что расходы по оплате услуг экспертов подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица – ООО «Тотьмалесстрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Строительная корпорация Вологодской области» и Дилигенским В.Е., Дилигенской Ю.В. заключен договор № участия в долевом строительстве трехкомнатной <адрес> проектной общей площадью 73, 48 кв.м., на 7 этаже секции № кирпичного десятиэтажного 140 – квартирного жилого <адрес>. Стоимость строительства объекта недвижимости составила 2 716 000 рублей.

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Строительная корпорация Вологодской области» передало Дилигенскому В.Е., Дилигенской Ю.В. трехкомнатную квартиру общей площадью 73, 1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации жилого помещения участниками долевого строительства выявлены недостатки в выполненных строительно – монтажных и отделочных работах.

В соответствии со статьями 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно экспертному заключению № индивидуального предпринимателя Б. от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлены недостатки: прихожая – уплотнитель металлической двери имеет зазоры, в районе двери в ванную под линолеумом имеется не сглаженная неровность, на перегородках над дверными проемами в три комнаты имеются вертикальные трещины длиной около 40 см каждая, на доступном для осмотра участке ширина трещины составляет 0, 5 – 1 мм, обои на протяжении трещин надорваны, в комнатах аналогичные трещины, на стенах имеются множественные мелкие неровности, видны следы затирочного инструмента, над дверными проемами под обоями имеются неровности, пустоты не закрытые дверными наличниками, обои на указанном участке имеют складки, замятия, дверные наличники проемов в туалет и ванную установлены с перепадом по высоте 1 см, полотно натяжного потолка на участке 1, 79*4, 18 м местами выходит из профиля, имеется дефект полотна, который пытались закрасить краской, две распределительные электрические коробки установлены с нарушением ПУЭ – 7 – выступают над поверхностью стены; кухня – не открывающаяся левая створка окна ПВХ имеет размер 730*1 275 мм, на перегородке 3, 47*2, 47 м, смежной с комнатой, под обоями имеется вертикальная трещина длиной около 2, 4 м, обои по границам трещины надорваны, в смежной комнате аналогичная трещина, на обоях множественные складки, под обоями множественные мелкие неровности, следы от затирочного инструмента; комната 6, 04*3, 17*2, 45 м – не открывающиеся боковые створки окна ПВХ имеют размер 498*1 275 мм и 495 *1 275 мм, над дверным проемом под обоями имеется вертикальная трещина длиной около 0, 4 м, обои по длине трещины надорваны, со стороны прихожей имеется аналогичная трещина, на этой же перегородке, на участке смежном с кухней, имеется вертикальная трещина длиной около 2, 4 м, обои по длине трещины надорваны, со стороны кухни имеется аналогичная трещина, на стене с оконным проемом под обоями множественные мелкие неровности, следы затирочного инструмента, линолеум местами обрезан неровно и выходит из – под плинтуса, распределительная электрическая коробка установлена с нарушением ПУЭ – 7 – выступает над поверхностью стены; комната 4, 13*3, 18*2, 46 м – не открывающаяся левая створка окна ПВХ имеет размер 782*1 266 мм, над дверным проемом под обоями имеются неровности, пустоты не закрытые дверным наличником, обои на указанном участке имеют отслоения, замятия, над дверным проемом под обоями трещина длиной около 0, 4 м, обои по длине трещины надорваны, со стороны прихожей имеется аналогичная трещина, на всех стенах под обоями просматриваются множественные мелкие неровности, следы от затирочного инструмента, на обоях складки, доклейки, местами рисунок обоев не совмещен, по периметру окна имеются выступающие упругие неровности (некачественное устройство откосов), полотно натяжного потолка местами выходит из профиля, местами стыки монтажного профиля устроены с перепадом по высоте, линолеум местами обрезан неровно и выходит из – под плинтуса; комната 4, 16*3, 05*2, 44 м – над дверным проемом под обоями имеется трещина длиной около 0, 4 м, обои по длине трещины надорваны, со стороны прихожей аналогичная трещина, линолеум местами обрезан неровно и выходит из – под плинтуса, полотно натяжного потолка местами выходит из профиля; балкон – в пятистворчатой раме остекления отсутствуют две открывающиеся створки (со слов собственника они были демонтированы застройщиком из – за дефектов), монтажная пена под подоконной доской не обрезана, верхняя лицевая поверхность плиты балкона не имеет уклона (от наружных стен); туалет – левый наличник дверной коробки заужен при установке, в результате этого монтажный шов двери закрыт не полностью. Вероятная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно – монтажных и отделочных работ, составляет 389 815 рублей.

В соответствии с заключением экспертов № Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы частично выявлены дефекты отделочных покрытий, указанных в экспертном заключении №. Стоимость ремонтно – строительных работ в <адрес> по устранению выявленных недостатков составляет 87 320 рублей 36 копеек.

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, участники по делу с ним согласились, в связи с чем представитель истцов уточнил заявленные требования.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в выполненных АО «Строительная корпорация Вологодской области» при строительстве <адрес> работах существенных недостатков, а также право участников долевого строительства в силу пункта 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение дефектов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание наличие в выполненных работах при строительстве квартиры, переданной Дилигенскому В.Е., Дилигенской Ю.В., недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Строительная корпорация Вологодской области» денежных средств в общем размере 87 320 рублей 36 копеек.

Учитывая фактические обстоятельства дела, условия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, уклонение ответчика от возмещения расходов по устранению выявленных недостатков в добровольном порядке, период нарушения прав истцов, принцип соразмерности размера неустойки последствиям неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки в общем размере 10 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения АО «Строительная корпорация Вологодской области» прав участников долевого строительства суд, с учетом принципов разумности и справедливости, личности истцов, полагает необходимым взыскать с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в пользу Дилигенского В.Е., Дилигенской Ю.В. компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с АО «Строительная корпорация Вологодской области» подлежит взысканию штраф в общем размере 51 660 рублей 18 копеек, с перечислением 50 % взысканного штрафа, то есть по 12 915 рублей 05 копеек, в пользу потребителя Дилигенского В.Е., Дилигенской Ю.В., 50 % суммы штрафа, то есть 25 830 рублей 08 копеек, в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области».

В силу статьям 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Дилигенского В.Е. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей.

Учитывая отсутствие документального подтверждения оплаты проведенной на основании определения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ строительно – технической экспертизы, удовлетворение требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков, выявленных в <адрес>, в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 693 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Строительная корпорация Вологодской области» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 419 рублей 61 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в защиту интересов Дилигенского В. Е., Дилигенской Ю. В. к акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Дилигенского В. Е. в возмещение расходов на устранение недостатков, выявленных в <адрес>, в размере 43 660 рублей 18 копеек, неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, штраф – 12 915 рублей 05 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Дилигенской Ю. В. в возмещение расходов на устранение недостатков, выявленных в <адрес>, в размере 43 660 рублей 18 копеек, неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 12 915 рублей 05 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» штраф в размере 25 830 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» к Дилигенскому В. Е., Дилигенской Ю. В. о расторжении договора – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 419 рублей 61 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению строительно – технической экспертизы в размере 42 693 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 13.10.2017 года решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья < > Е.Ю. Филиппова

Дело № 2-1616/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк «Советский» к Когуту М. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Когуту М.В. об обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с кредитным договором № заключенным между АО «Банк «Советский» и Когут М.В., путем подписания «Предложения о заключении договора», «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 301 640 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке под 23,00% годовых. В связи с тем, что Когут М.В. оплату по кредиту не производил, АО «Банк «Советский» обратилось в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Выборгским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании с Когута М.В. задолженности. В качестве обеспечения выданного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 6 «Предложения» ответчик передал в залог автомобиль Skoda Superb, № от ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) № 2004 г.в., цвет – «серебристый». Согласно «Заключению об определении рыночной стоимости транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного АО < > рыночная стоимость транспортного средства составляет 145000 рублей. Согласно ст. 349 ГК РФ при не исполнении ответчиком своих обязательств в соответствии с кредитным договором, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Просят обрати...

...ть взыскание на заложенное имущество - автомобиль Skoda Superb, № от ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) № 2004 г.в., цвет – «серебристый» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 145 000 руб. Взыскать с Ответчика в пользу АО «Банк «Советский»расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

В судебное заседание представитель АО «Банк «Советский» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Когут М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судебной повесткой по последнему известному месту его жительства и регистрации, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, сведений об изменении адреса суду не представлено, поэтому в силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с кредитным договором № заключенным между АО «Банк «Советский» и Когут М. В., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 301 640 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Skoda Superb, № от ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, 2004 г.в., цвет – «серебристый». В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Когут М.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Когут М.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее 21 числа каждого месяца в размере 8503 рублей 37 копеек. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Когут М. В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем АО «Банк «Советский» было вынуждено обратится в суд с иском о взыскании с Когут М.В. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании с Когут М. В. в пользу АО «Банк «Советский» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 918 руб. 40 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 898 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед Банком.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства Skoda Superb, № от ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, 2004 г.в., цвет – «серебристый», составленного АО < > от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость заложенного имущества составляет 145 000 руб.

Данная стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена, иной оценки стоимости заложенного имущества им не представлено, поэтому суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере.

Оценив представленные сторонами доказательства, и, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты задолженности по кредитному договору не имеется, в отношении Когут М.В. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, обязательства по кредитному договору своевременно не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Банк «Советский» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Skoda Superb, № от ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) № 2004 г.в., цвет – «серебристый».

Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 145 000 рублей, с определением способа реализации имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Когут М. В. в пользу акционерного общества «Банк «Советский» расходы по уплате государственной пошлины по 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 30.06.2017 года решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья: < > С.Ю. Булина

Судья Булина С.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2017 года № 33-3459/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Громовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» Пахолковой Д.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в интересах Дилигенского В.Е., Дилигенской Ю.В. удовлетворены частично.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Дилигенского В.Е. взысканы неустойка в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., штраф в размере ....

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Дилигенской Ю.В. взысканы неустойка в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., штраф в размере ....

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» взыскан штраф в размере ....

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размер...

...е ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Дилигенского В.Е. и Дилигенской Ю.В., Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» Блинчевской Е.В., судебная коллегия

установила:

между акционерным обществом «Строительная корпорация Вологодской области» (застройщик, далее – АО «СК ВО», общество) и Дилигенским В.Е., Дилигенской Ю.В. (участники долевого строительства) <ДАТА> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №..., согласно пунктам ... которого застройщик принял на себя обязанность в срок до <ДАТА> своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (сдать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в течение ... календарных месяцев, считая от <ДАТА>, участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру №..., проектной общей площадью ... кв.м с лоджией проектной площадью ... кв.м, находящуюся на ... этаже указанного жилого дома; участник долевого строительства обязался принять названный объект строительства и уплатить за него цену в размере ....

По акту приема-передачи от <ДАТА> квартира была передана Дилигенскому В.Е. и Дилигенской Ю.В.

Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области» (далее – ВООО «Союз потребителей Вологодской области»), действующая в интересах Дилигенского В.Е. и Дилигенской Ю.В., обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СК ВО» о защите прав потребителей.

Ссылаясь на то, что объект долевого строительства истцам был передан с нарушением установленного договором срока, а направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, просила суд взыскать с АО «СК ВО» в пользу каждого из участников долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по ...., компенсацию морального вреда в сумме по .... и штраф.

Истцы Дилигенский В.Е. и Дилигенская Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В судебном заседании их представитель по доверенности Сидченко Н.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что Дилигенские вселились в квартиру <ДАТА>, поскольку до этого времени ответчиком устранялись недостатки.

В судебном заседании представитель ответчика - АО «Строительная корпорация Вологодской области» по доверенности Пахолкова Д.И. с исковыми требованиями согласилась частично. Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства не оспаривала. Пояснила, что <ДАТА> истцы были уведомлены о просрочке, фактически они вселились в жилое помещение ранее, чем подписан акт приема-передачи. Просила снизить размер неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - ООО «Тотьмалесстрой», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК ВО» по доверенности Пахолкова Д.И. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и штрафа. Указывает, что общество является застройщиком нескольких объектов незавершенного строительства, массовое взыскание неустойки отразится на его хозяйственной деятельности, прямой вины ответчика в строительстве дома силами генподрядчика нет, имеется значительный размер задолженности перед дольщиками по исполнительным листам. С учетом таких обстоятельств просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель истцов по доверенности Сидченко Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условиями заключенного договора, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцам Дилигенскому В.Е. и Дилигенской Ю.В., пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СК ВО» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа по статье 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что судом при определении размера неустойки правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соответствующее ходатайство АО «СК ВО», учитывая несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обществом обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, компенсационный характер неустойки, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до .... (то есть до .... в пользу каждого истца).

При этом судебная коллегия считает, что такая сумма неустойки не является чрезмерной, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Довод представителя АО «СК ВО» по доверенности Пахолковой Д.И. о том, что общество является застройщиком нескольких объектов незавершенного строительства, массовое взыскание неустойки отразится на его хозяйственной деятельности, прямой вины ответчика в строительстве дома силами генподрядчика нет, имеется значительный размер задолженности перед дольщиками по исполнительным листам, судебная коллегия не принимает во внимание. Общество, являясь коммерческой организацией и осуществляющее свою деятельность с учетом риска наступления неблагоприятных последствий, в силу части 1 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве», пункта ... договора, как застройщик, добровольно приняло на себя обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения взысканного судом размера неустойки в большем размере, как просит податель апелляционной жалобы, не имеется.

Ввиду того, что размер неустойки изменению не подлежит, оснований для вмешательства в решение суда в части взыскания штрафа по статье 13 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя АО «СК ВО» по доверенности Пахолковой Д.И., являются необоснованными, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» по доверенности Пахолковой Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Филиппова Е.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2017 года № 33-5496/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Корешковой В.О., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Дынга Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» Пахолковой Д.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 августа 2017 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в защиту интересов Дилигенского В.Е., Дилигенской Ю.В. к акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Дилигенского В.Е. взыскано в возмещение расходов на устранение недостатков, выявленных в квартире <адрес>, в размере 43 660 рублей 18 копеек, неустойка – 5000 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, штраф – 12 915 рублей 05 копеек.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Дилигенской Ю.В. взыскано в возмещение расходов на устранение недостатков, выявленных в квартире <адрес>, в размере 43 660 рублей 18 копеек, неустойка – 5000 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей...

..., штраф – 12 915 рублей 05 копеек.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» взыскан штраф в размере 25 830 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» к Дилигенскому В.Е., Дилигенской Ю.В. о расторжении договора отказано.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3419 рублей 61 копейки.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 42 693 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

14 апреля 2016 года между акционерным обществом «Строительная корпорация Вологодской области» (далее АО «СК ВО», застройщик) и Дилигенским В.Е., Дилигенской Ю.В. (далее участники долевого строительства) заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в срок до 1 июня 2016 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру №..., проектной площадью ... кв.м, а в свою очередь участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену в размере 2 716 000 рублей и принять объект долевого строительства (л.д.8-12).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены Дилигенскими своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора гарантийный срок на конструктивные элементы дома составляет 5 лет со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

18 ноября 2016 года АО «СК ВО» по акту приема-передачи передало Дилигенскому В.Е., Дилигенской Ю.В. трехкомнатную квартиру №... общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Полагая, что качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям, ссылаясь на экспертное заключение индивидуального предпринимателя (далее ИП) Б. №..., согласно которому вероятная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, составила 389 815 рублей, Дилигенские 29 декабря 2016 года направили в адрес застройщика претензию с требованием об уплате расходов на устранение недостатков, а также расходов по оценке (л.д. 46).

30 января 2017 года Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области» (далее ВООО «Союз потребителей Вологодской области»), действуя в интересах Дилигенского В.Е., Дилигенской Ю.В., обратилась в суд с иском к АО «СК ВО», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца Дилигенского В.Е.: в возмещение расходов по устранению недостатков 194 907 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 1 февраля 2017 года по 12 мая 2017 года в размере 194 907 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф; в пользу истца Дилигенской Ю.В. - расходы по устранению недостатков 194 907 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 1 февраля 2017 года по 12 мая 2017 года в размере 194 907 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф (л.д.4).

Протокольным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» (далее ООО «Тотьмалесстрой»).

Не согласившись с заявленными требованиями, АО «СК ВО» обратилось в суд со встречным иском, в котором просило расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 апреля 2016 года; возложить на Дилигенского В.Е., Дилигенскую Ю.В. обязанность по освобождению квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Дилигенский В.Е., Дилигенская Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ВООО «Союз потребителей Вологодской области», Дилигенского В.Е., Дилигенской Ю.В. - Сидченко Н.А. исковые требования уменьшила с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по устранению строительных недостатков в размере 87 320 рублей 36 копеек, неустойку за период с 1 февраля 2017 года по 12 мая 2017 года в размере 87 320 рублей 36 копеек, в остальной части исковые требования оставила прежними, встречный иск не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) АО «СК ВО» Пахолкова Д.И. в судебном заседании иск признала в части возмещения расходов по устранению недостатков, с расчетом взыскиваемой неустойки не согласилась, просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тотьмалесстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК ВО» Пахолкова Д.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, распределить расходы по оценке и оплате судебной строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование жалобы представитель ответчика сослался на отсутствие прямой вины застройщика, определение размера компенсации морального вреда без учета обстоятельств и характера причиненного истцам имущественного вреда, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости; явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; невозможность выполнения требований истцов в добровольном порядке по причине списания денежных средств со счетов застройщика в безакцептном порядке; принятие к рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области заявления о признании АО «СК ВО» банкротом; необходимость взыскания расходов по оценке и оплате судебной экспертизы с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ВООО «Союз потребителей Вологодской области» – Блинчевская Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ВООО «Союз потребителей Вологодской области», действующей в защиту интересов Дилигенского В.Е., Дилигенской Ю.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в процессе эксплуатации жилого помещения, переданного истцам АО «СК ВО», выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, что свидетельствует о неисполнении застройщиком своих обязанностей по заключенному договору и праве истцов требовать от ответчика возмещения расходов, связанных с устранением выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда являются правильными и соответствуют положениям статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условиям заключенного между сторонами договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По смыслу названных норм материального права на застройщика возложена обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Определяя стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов отделочных покрытий в размере 87 320 рублей 36 копеек, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы №... от 7 июля 2017 года федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно названному заключению в выполненных строительных и отделочных работах по внутренней отделке квартиры, переданной истцам, имеются дефекты отделочных покрытий, указанные и в экспертном заключении ИП Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта, как в части факта наличия указанных недостатков и их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

Суд первой инстанции, установив наличие недостатков при производстве строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком в квартире Дилигенского В.Е., Дилигенской Ю.В., уклонение застройщика от возмещения расходов по их устранению и удовлетворения в добровольном порядке требований участников долевого строительства, учитывая период нарушения прав истцов, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства, обоснованно взыскал с ответчика за нарушение сроков устранения выявленных недостатков неустойку.

Размер и порядок расчета неустойки определен судом в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уменьшение ее размера до 10 000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого из истцов), обусловлено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки в большем размере являются несостоятельными.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости, правовых оснований для уменьшения ее размера по доводам жалобы не находит.

Ссылки апеллянта на то, что Арбитражным судом Вологодской области принято к рассмотрению заявление о признании АО «СК ВО» банкротом, дом построен силами генерального подрядчика, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не являются основаниями для отказа во взыскании или дальнейшего снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, был установлен в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СК ВО» компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правильно определив их размер с учетом требований статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (компенсация морального вреда – 3000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф – по 12 915 рублей 05 копеек в пользу истцов Дилигенских, 25 830 рублей 08 копеек в пользу ВООО «Союз потребителей Вологодской области).

Оснований для снижения размера взысканных в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Взыскивая с АО «СК ВО» в пользу истца Дилигенского В.Е. расходы по оценке в размере 5000 рублей, а также в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции правомерно учел размер исковых требований, поддерживаемых представителем истцов на момент принятия решения по делу.

По мнению судебной коллегии, действия суда соответствуют статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» Пахолковой Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: