Ножкин Андрей Михайлович

Судья Соломахина Е.А. Дело № 33-3590/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусовой Ирины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Реальный мир», третье лицо: Ножкин Андрей Михайлович о взыскании имущественного вреда, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2017 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Черноусова И.С. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Реальный мир», третье лицо: Ножкин А.М., о взыскании имущественного вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 12 октября 2016 года из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является Ножкин А.М., по причине течи, вследствие нарушения целостности крана для спуска воздуха на чугунном радиаторе общедомовой системы отопления, произошло залитие квартиры истца. По данному факту комиссией были составлены акты от 20.12.2016. Истец обратилась к оценщику для выполнения оценки восстановительного ремонта квартиры, по заключению специалиста ООО «Оценка 161» от 28.02.2017 общий размер ущерба, причиненного залитием квартиры, со...

...ставил 175541 руб. 52 коп. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

На основании изложенного, с учетом последующих уменьшения требований, Черноусова И.С. просила взыскать с ООО «Реальный мир» в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 78102 руб., штраф в размере 39051 руб., а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2017 года исковые требования Черноусовой И.С. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Реальный мир» в пользу Черноусовой И.С. возмещение причиненного материального ущерба в размере 78102 руб., штраф – 39051 руб., а также судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины 3543 руб., по оплате услуг представителя – 35000 руб.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО «Реальный мир» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ущерб истцу причинен не в результате действий ответчика и не по его вине, в связи с чем, он не может нести ответственность за причиненный ущерб. Указывает на то, что кран для спуска воздуха на чугунном радиаторе общедомовой системы отопления, находился в квартире Ножкина А.М., в связи с чем, залитие могло произойти по его вине либо вине третьих лиц, имевшим доступ в квартиру, о чем было заявлено в отзыве и ходатайстве о назначении экспертизы. Однако, данные обстоятельства судом не выяснялись, заявленные вопросы для исследования перед экспертами не ставились.

Указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие при наличии неразрешенного ходатайства об отложении слушания дела, по причине нахождения в трудовом отпуске.

Полагает необоснованным возложение на ООО «Реальный мир» расходов по оплате заключения специалиста ООО «Оценка 161» в размере 10000 руб., поскольку судом первой инстанции выводы заключения не приняты, и данные расходы не являлись необходимыми.

Также апеллянт полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. являются необоснованно завышенными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Черноусовой И.С., Ножкина А.М., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Реальный мир» по доверенности Нагайкина Р.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Черноусовой И.С. по доверенности Гончарова М.И., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черноусовой И.С. на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

12 октября 2016 года из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является Ножкин А.М., произошло залитие квартиры истца. Залитие произошло из-за течи, вследствие нарушения целостности крана для спуска воздуха на чугунном радиаторе общедомовой системы отопления.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Реальный мир».

По данному факту комиссией были составлены акты от 20.12.2016. В результате залития квартиры истца возникли повреждения, указанные в акте. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет ООО «Оценка 161» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2017, согласно которому причиной залития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН явилось попадание жидкости из помещений вышерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате образовавшейся течи, вследствие нарушения целостности крана для спуска воздуха на чугунном радиаторе отопления, входящего в состав общедомового имущества. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, в ценах по состоянию на 4-й квартал 2016 года составил 175541 руб. 52 коп., в том числе НДС – 26777 руб. 52 коп. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

С целью установления причины залития и определения размера материального ущерба судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». Согласно выводам заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 24.08.2017 причиной залива АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является протечка воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определить источник залития технически не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра утечки воды не имеется. Источник залития, указанный в актах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2016, спускной кран, установленный на радиаторе в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не противоречит характеру произошедшего залития. Определить состояние спускного крана, установленного на радиаторе в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН момент залива, был он неисправен или не был закрыт, технически не представляется возможным. Стоимость имущества, пострадавшего в результате залития, составляет 78102 руб.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 161 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании установленных обстоятельств, принимая во внимание, что залитие произошло в зоне ответственности управляющей организации, которое в силу положений действующего законодательства, а также договора управления многоквартирным домом обязано обеспечивать в исправном техническом состоянии общее инженерное имущество многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пришел к выводу о том, что вина ООО «Реальный мир» в произошедшем залитии установлена, в связи с чем, именно на ответчика должна быть возложена ответственность за причинение материального ущерба от залития помещения, принадлежащего истцу.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из размера такового ущерба.

Придя к выводу, что невыполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд взыскал с ООО «Реальный мир» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39051 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ООО «Реальный мир» в пользу Черноусовой И.С. материального ущерба и судебных расходов, считает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО «Реальный мир», поскольку достоверно установил, что течь произошла в имуществе, относящемся к составу общедомового имущества, ответственность за состояние которого несет управляющая организация.

Довод ответчика о том, что суд при назначении экспертизы поставил иные вопросы, чем были предложены ООО «Реальный мир», не может служить основанием для отмены, поскольку, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции. Следовательно, суд первой инстанции при определении редакции вопросов, выносимых на разрешение эксперта, действовал в пределах своих полномочий по сбору доказательств в соответствии с задачами судопроизводства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, при этом ходатайство мотивировано иными основаниями, не связанными с предоставлением дополнительных доказательств. Кроме того, в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов по оплате стоимости досудебного исследования в размере 10000 руб. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы по оплате досудебной экспертизы понесены истцом в связи с формированием исковых требований о взыскании имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик не соглашался с исковыми требованиями, заявлял о недоказанности вины ООО «Реальный мир», ссылаясь на недопустимость принятии в качестве доказательства заключения досудебного исследования, в связи с чем была назначена судебная экспертиза, выводы которой подтвердили выводы досудебного исследования.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность их оплаты, поскольку они являлись необходимыми для обращения с иском суд.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов принципу разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 35000 руб. Судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы, взысканной в счет возмещения расходов истца на представителя.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЧерноусовой И. С. к Общество с ограниченной ответственностью «Реальный мир», третье лицо: Ножкин А. М. о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Реальный мир» о взыскании имущественного вреда. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что она является собственником и проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Ленина, ..., кВ..... Принадлежащая ей квартира была затоплена, пострадали потолок, пол и стены. Данное затопление произошло из квартиры №... принадлежащей Ножкину А.М., по причине течи, вследствие нарушения целостности крана для спуска воздуха на чугунном радиаторе общедомовой системы отопления, что следует из акта о залитии №... и №... от ....

Согласно заключению специалиста ООО «Оценка ...» о результатах проведенных исследований .... №..., общий размер ущерба, причиненного залитием квартиры, составляет ... руб. В связи с тем, что управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный протеканием общедомовой системы отопления, в размере ... рубля стоимости ремонтно-восстановительных работ, штраф за неудовлетворение требования потребителя в ... руб., а также судебные расходы: ... рублей ст...

...оимости исследования, ... рублей государственной пошлины и ... рублей услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направив суду, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. ... ГПК РФ.

Представитель истца, Гончаров М.И. действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать с ООО «Реальный мир» материальный ущерб в размере ... руб., штраф ... руб.. судебные расходы по оплате услуг представителя ... руб., стоимость досудебной экспертизы ... руб., возврат уплаченной госпошлины.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его не направил, представил возражения относительно исковых требований, где в удовлетворении исковых требований просил отказать. Ответчик извещён надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ... ГПК РФ

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ... ГПК РФ

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, представленные по настоящему делу доказательства, и дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира №..., расположенная по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Ленина, ..., общей площадью ... кв.м., принадлежит на праве собственности Черноусовой И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ....

Актом обследования №... ООО «Реальный мир» от ....установлено, .... в ... часов по адресу:г.Ростов-на-Дону, пр.Ленина, ..., кв.75, произошло залитие из вышерасположенной квартиры №.... Указанный акт также содержит сведения об объеме залития квартиры

Актом обследования №... ООО «Реальный мир» от ....установлено, .... в ... часов по адресу:г.Ростов-на-Дону, пр.Ленина, ..., кв.79, произошло затопление в результате неисправности крана на радиаторе отопления. Указанный акт также содержит сведения об объеме залития квартиры.

Управление и обслуживание вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Реальный мир», что подтверждается письмом Жилищной инспекции <...>.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца к ООО «Оценка ...» в целях определения стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры и определения причин залития, а в дальнейшем к ответчику ООО «Реальный мир» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, по причине порыва системы отопления через неисправный кран в размере ... руб., оставленную без удовлетворения.

В соответствии со ст. ... ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. ... ст. ... Конституции Российской Федерации и ст. ... ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. ... ст. ... ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта, равно как и заключение независимого оценщика, суд относит к доказательствам, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку они составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено осмотром на месте объекта исследования, производством необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в определении суда, технической документации, с требованием действующих норм и правил. Использованные нормативные документы включают в себя соответствующие градостроительные, строительные нормы, подлежащие применению.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм»».

Из заключения судебного эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм»» от .... следует, что при проведении осмотра квартир №... и №..., расположенных по адресу:г.Ростов-на-Дону, пр.Ленина, ..., установлены перечень и объем восстановительных работ повреждений спорной квартиры, стоимость которых составила ... руб. При этом причиной залития спорной квартиры является протечка воды через межэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Ленина, ..., кВ..... Определить источник залития технически не представляется возможным, так как на момент осмотра квартиры утечки воды не имеется. Источник залития, указанный в актах №... и №... от ...., спускной кран, установленный на радиаторе в квартире №..., не противоречит характеру произошедшего залития. Определить состояние спускного крана, установленного на радиаторе в квартире №... в момент залива, был он неисправен или был не закрыт, технически не представляется возможным (л.д. ...).

В ходе судебного разбирательства в качестве эксперта был допрошен Волков Р.В., проводивший досудебное исследование (Заключение специалиста №... от .... ООО «Оценка ...»), который выводы исследования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенные в заключении, дополнительно пояснил, что им достоверно, на основании представленных актов №... и №... от .... и осмотре спорных помещений, установлена причина залития квартиры ... по пр.Ленина 91 - является попадание жидкости в исследуемую квартиру из вышерасположенной квартиры №..., в результате образовавшейся течи, вследствие нарушения целостности крана для спуска воздуха (крана Маевского) на чугунном радиаторе отопления. Обогревающий элемент – радиатор отопления, в том числе регулирующая и запорная арматура, входит в состав общедомового имущества в соответствии с п.... Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .... №....

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта, в выводах экспертизы и Заключения специалиста Волкова Р.В., отсутствие противоречий между ними. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. ... ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ... УК РФ.

В соответствии с ч.ч...., ..., ... ст. ... Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: ...) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; ...) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; ...) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; ...) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; ...) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии справиламипредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. ... ст. ... ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. .... Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .... №... в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. ... названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Определяя субъекта ответственности за причинение ущерба в результате залития жилого помещения, исходя из вышеуказанных норм материального права, суд считает, что ущерб имуществу истца, причинен по вине ООО «Реальный мир» в результате ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (системы отопления), комплексному техническому обслуживанию жилого дома.

В соответствии с п. ... ст. ... ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы в совокупности с вышепоименованными доказательствами, судом установлено повреждение имущества истца неправомерным бездействием ответчика, определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу.

В силу вышеприведенных норм ЖК РФ, ГК РФ, Закона Российской Федерации от ... № ... «О защите прав потребителей», именно ООО «Реальный мир» несет ответственность перед истцом, как ненадлежащим образом исполнившее обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (системы отопления), комплексному техническому обслуживанию жилого дома.

Учитывая положения ст. ... ГК РФ, а также установленные по делу обстоятельства и факты, суд исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение причинения ему убытков действиями ответчика ввиду неисполнения принятых обязательств, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца и наличие причинно-следственной связи, формирующей отношения в правовом режиме убытков, установлены и подтверждаются выводами судебной экспертизы, Заключения специалиста, актом о залитии.

Ответчик, не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, выводов судебной экспертизы и выводов досудебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, факт причинения материального ущерба ответчиком истцу, с учетом требований ч. ... ст. ... ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и ч. ... ст. ... ГПК РФ, в силу которой если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в заявленном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры в размере ... руб.

Пунктом ... ст. ... Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. ... Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. ... ст. ... Закона о защите прав потребителей) в размере ...% от исковых требований.

Судом бесспорно установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, доказательств обратному, ответчиком не представлено. В связи с этим, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке требований потребителя от сумм, присужденных судом в пользу истца, что составляет ... руб. (...*...%).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. ..., ..., ..., ... ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договора на оказание правовых услуг от ...., с подтверждением получения суммы, по представлению интересов истца в суде, и признает заявленную сумму расходов в размере ... руб. соразмерной, подлежащей взысканию в полном объеме. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату досудебной экспертизы в размере ... руб. и ... рублей госпошлины, с учётом уточнённых исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. ... ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЧерноусовой И. С. к ООО «Реальный мир» о взыскании имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир» (ОГРН ..., ИНН/КПП ... / ...), в пользу Черноусовой И. С. материальный ущерб в размере ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы: стоимость досудебного исследования в ... рублей, стоимость государственной пошлины в ... рублей, стоимость услуг представителя в ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2017 года.

судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 03 марта 2016 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.

обвиняемого: Ножкина А. М., <данные изъяты>,

защитника: Солод В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре: Зонтовой Е.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ножкина А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ножкин А.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение задним ходом по автодороге вдоль <адрес> в <адрес>, в нарушение пунктов: 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движе­ния и не причинять вреда, вел свое транспортное средство задним ходом создавая по­меху другим участникам движения, а именно пешеходу ФИО1­не, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО2 нахо­дящуюся на проезжей части автодороги вдоль <адрес>. В результате наезда ФИО2 получила телес­ные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 об­наружено: закрытый перелом шейки левой плечевой кости без смещения костных от­ломков; закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением костных отломков, кровоподтеком («подкожной гематомы») области левого локтевого сустава. Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, ко­торое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, как вызвав­шие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на 1/3, неза­висимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ в данной до­рожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Ножкин А.М. с целью обеспече­ния безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происше­ствия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.12 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Ножкин А.М. распола­гал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 1.5, 8.12 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя авто­мобиля <данные изъяты> Ножкина А.М. следует считать не соответствовавшими требова­ниям п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, и находящимся в причинной связи с фактом ДТП.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение води­телем Ножкиным А.М. требований Правил дорожного движения РФ утвержденных По­становлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 гласящих: п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким об­разом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п. 8.12 ПДД РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам движения...».

В судебном заседании защитником Солод В.Ю. заявлено ходатайство о прекращении в отношении Ножкина А.М. уголовного дела, в связи с вступлением в законную силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Подсудимый Ножкин А.М. поддержал заявленное защитником Солод В.Ю. ходатайство, просил его удовлетворить. Подсудимый Ножкин А.М., в судебном заседании заявил, что не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с вступлением в законную силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», и он осознает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, пояснив при этом суду, что данное решение им принято добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Государственный обвинитель Тверитнев А.К. не возражал против удовлетворения ходатайства защитника Солод В.Ю., указав о возможности применения в отношении Ножкина А.М. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», так как требования закона выполнены в полном объеме.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, считает возможным ходатайство защитника Солод В.Ю. о прекращении в отношении Ножкина А.М. уголовного дела, в связи с вступлением в законную силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года, удовлетворить, по следующим основаниям.

Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» установлен исчерпывающий перечень лиц, и категории преступлений, в отношении которых оно может быть применено.

Согласно п.п. 2 п. 6 Постановления, подпадают под действие Постановления об амнистии лица, обвиняемые в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а так же п. 1 ст. 254 УПК РФ, уголовное дело в отношении обвиняемого может быть прекращено судом, вследствие акта об амнистии. При этом, в соответствии ч. 2 ст. 27 УПК РФ, уголовное дело вследствие акта об амнистии может быть прекращено только с согласия подсудимого.

Подсудимый Ножкин А.М., с учетом того, что им совершено по неосторожности преступление небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание до 2 лет лишения свободы, под действие указанного Постановления подпадает.

Таким образом, требования Постановления соблюдены, и препятствий к удовлетворению ходатайства защитника Солод В.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении Ножкина А.М. в связи с вступившим в законную силу Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст.ст. 236, 256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство защитника Солод В.Ю., поддержанное подсудимым Ножкиным А.М., о прекращении в отношении Ножкина А.М. уголовного дела, в связи с вступлением в законную силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД, удовлетворить.

2. Уголовное дело в отношении Ножкина А. М., <данные изъяты>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – прекратить в связи с вступившим в законную силу Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии.

3. Признать за потерпевшей ФИО2 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья