Димаев Владимир Александрович

14 декабря 2015г. г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

с участием: административного истца Димаевой Ю.Е.,

представителя административного ответчика Сагатаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Димаевой Ю.Е. в интересах <данные изъяты> Д.В.А., С.А.С. к Межрайонной ИФНС №8 по Оренбургской области о признании недействительными решений от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Димаева Ю.Е. в интересах <данные изъяты> Д.В.А. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС №8 по Оренбургской области о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Истец не согласна с вынесенным решением №№ налогового органа и просит его отменить.

Димаева Ю.Е. в интересах <данные изъяты> С.А.С. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС №8 по Оренбургской области о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Истец не согласна с вынесенным решением №№ налогового органа и просит его отменить.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оба делу соединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец Димаева Ю.Е. исковые требования поддержала, пояснила, что не согласна с вынесенными решениями от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в решении указано на то, что сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>. Она в ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру на имя несовершеннолетних детей за <данные изъяты>. Ей в оспариваемом решении отказано в ...

...налоговом вычете, так как ею не представлены платежные документы о передаче денег за квартиру. Она с этим не согласна, поскольку в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. указано на то, что на момент подписания договора оплата произведена полностью. Кроме того, ею найдена квитанция на сумму <данные изъяты>, подтверждающая оплату по договору. Данная квитанция представлена суду.

<данные изъяты> административный истец Д.В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Сагатаева Г.М. исковые требования не признала, пояснила, что на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ., а также рассмотрения дела в апелляционной инстанции квитанции об оплате по договору купли-продажи квартиры в налоговую инспекцию представлено Димаевой не было. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец оспаривает решения Межрайонной ИФНС №8 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с исковыми заявлениями истцом Димаевой Ю.Е. поданы заявления, в которых она просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Димаева Ю.Е. обратилась в суд с двумя административными исковыми заявлениями первоначально ДД.ММ.ГГГГ. Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оба заявления возвращены административному истцу, поскольку не соблюден досудебный порядок. ДД.ММ.ГГГГ Димаева Ю.Е. повторно обратилась в суд с административными исковыми заявлениями и приложила копии решений по апелляционной жалобе, вынесенные УФНС по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ., и в иске указала на то, что первоначально ею ошибочно не были приложены решения по апелляционной жалобе.

Копии решений по апелляционной жалобе, вынесенные УФНС по Оренбургской области, Димаева Ю.Е. получила по почте ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается конвертом (л.д.№). Соответственно суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку с момента получения решений от ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ.) до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный срок не прошел. Представитель административного ответчика не возражала против восстановления срока.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Д.В.А. С.А.С. по почте представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – налоговая декларация) за ДД.ММ.ГГГГ Согласно первичной налоговой декларации, представленной налогоплательщиками, общая сумма облагаемого дохода отражена в размере <данные изъяты>, общая сумма имущественных налоговых вычетов – <данные изъяты>.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость проданного имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) составила <данные изъяты>. Указанная квартира принадлежала Димаевой Ю.Е. (<данные изъяты> доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), С.А.С. (<данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.А. (<данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, стоимость <данные изъяты> доли проданного налогоплательщиком имущества составила <данные изъяты>), в собственности имущество находилось менее трех лет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <данные изъяты>.

Следовательно, при продаже <данные изъяты> доли имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет, налогоплательщик вправе заявить имущественный налоговый вычет при продаже вышеуказанного имущества в размере <данные изъяты>). Документы, подтверждающие право заявленного имущественного налогового вычета налогоплательщиком не представлены.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, представленной налогоплательщиками, было установлено, что налогоплательщиком завышена сумма имущественного налогового вычета, заявленная при продаже <данные изъяты> доли имущества находившегося в собственности менее трех лет на <данные изъяты>), что привело к завышению суммы имущественного налогового вычета на <данные изъяты>, занижению налогооблагаемой базы на <данные изъяты> и занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ. налогоплательщиками представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, в которой каждым налогоплательщиком общая сумма облагаемого дохода отражена в размере <данные изъяты>, общая сумма налоговых имущественных вычетов – <данные изъяты>.

По результатам проверки первичной налоговой декларации и первой уточненной налоговой декларацией, представленных налогоплательщиками, были вынесены Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми налогоплательщикам доначислена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. налогоплательщиками в налоговую инспекцию представлена вторая уточненная декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в которой налогоплательщиками заявлен имущественный налоговый вычет при продаже имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>. в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ.

Исследовав представленные налогоплательщиками документы в подтверждение фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что размер документально подтвержденных расходов каждого налогоплательщика на ремонт и отделочные работы приобретенного имущества составил <данные изъяты>).

Налогоплательщиками (их представителем- истцом) документов, подтверждающих несение расходов по приобретению имущества – квартиры на сумму <данные изъяты> в налоговую инспекцию представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. инспекцией приняты Решения № №, №№ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решениями отказано в предоставлении налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: по адресу: <адрес>.и указано но то, что учитывая тот факт, что по первичной налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ с учетом первичной налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение и доначислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> во избежание двойного налогообложения, по уточненной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ, представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ., доначисления налога на доходы физических лиц не произведено. Сумма налога на доходы физических лиц подлежащая уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Димаевой Е.Ю. в интересах несовершеннолетних вышеуказанные Решения от ДД.ММ.ГГГГ. обжалованы в УФНС по Оренбургской области. По результатам жалобы ДД.ММ.ГГГГ. вынесены решения, которыми оба решения от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения. В решениях от ДД.ММ.ГГГГ. указано на то, что документы, подтверждающие оплату (квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца и иные документы), заявителем и ООО «<данные изъяты>» (продавцом квартиры) в Инспекцию не представлены.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу федеральных налогов относится, в том числе налог на доходы физических лиц (пункт 3 статьи 13 НК РФ).

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение в установленном порядке налоговых вычетов, в том числе имущественного налогового вычета.

В соответствии с п.2 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <данные изъяты>. Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии со ст.252 НК РФ расходы налогоплательщика признаются в целях налогообложения, если они экономически обоснованны и документально подтверждены.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Таким образом, при подтверждении налогоплательщиком произведенных расходов документы должны быть оформлены надлежащим образом (в соответствии с законодательством РФ) и в полной мере свидетельствовать о факте осуществления самим налогоплательщиком расходов и основании их возникновения. Так, документами, свидетельствующими о факте осуществления расходов и подтверждающими движение денежных средств от покупателя к продавцу, являются договор купли-продажи и платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, иные документы).

Из решений Межрайонной ИФНС России N8 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения усматривается, что налоговым органом был рассмотрен вопрос о предоставлении истцу имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

По смыслу положений ст.101.2 НК РФ решение налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является по своей правовой природе актом применения права, по результатам рассмотрения жалобы на такое решение может быть принято лишь одно из следующих решений: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения; изменить решение налогового органа, отменить решение налогового органа и вынести по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Истцом заявлены требования об отмене решений Межрайонной ИФНС №8 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку она не согласна с тем, что в решениях указано на то, что «сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> и имущественный налоговый вычет носит заявительный характер, следовательно, налогоплательщиком размер понесенных расходов в сумме <данные изъяты> платежными документами, не подтвержден».

Между тем, суд приходит к выводу, что такого способа защиты налогоплательщиком своего права нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Административным истцом в ходе рассмотрения дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), согласно которой Димаев А.П. за квартиру №<адрес> уплатил <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>».

Суд приходит к выводу, что решения ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, поскольку в ходе камеральной проверки, дополнительной проверки, а также в апелляционную инстанцию УФНС Димаевой Ю.Е., действующей в интересах несовершеннолетних детей, не была представлена вышеуказанная квитанция, а также другие документы, подтверждающие факт расходов по приобретению квартиры в размере <данные изъяты>.

При подтверждении налогоплательщиком произведенных расходов документы должны быть оформлены надлежащим образом (в соответствии с законодательством РФ) и в полной мере свидетельствовать о факте осуществления самим налогоплательщиком расходов и основании их возникновения.

Так, документами, свидетельствующими о факте осуществления расходов и подтверждающими движение денежных средств от покупателя к продавцу, являются договор купли-продажи и платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, иные документы). В случае осуществления оплаты за имущество за наличный расчет юридическое лицо (применяющее общую систему налогообложения или упрощенную систему налогообложения) обязано применять контрольно - кассовую технику или составлять какие-либо специальные финансовые документы, подтверждающие прием денег от покупателя.

Данная обязанность предусмотрена статьей 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в соответствии с которой контрольно - кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, кассовый чек является платежным документом, который в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ будет свидетельствовать о фактически произведенном и документально подтвержденном расходе.

Также согласно пунктов 3.1, 3.2 главы 3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12 октября 2011 года N 373-П, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере.

Из приведенных норм права следует, что порядок оформления расчетов между юридическими и физическими лицами является обязательным для обеих сторон спорных правоотношений, должен соблюдаться и физическим лицом при осуществлении сделок и юридическими лицами.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения физическим лицом наличных денег в кассу организации, также может являться квитанция к приходному кассовому ордеру.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 472-О установлено, что абз. 3 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень платежных документов и тем самым не ограничивает право налогоплательщика представлять в налоговый орган письменные доказательства уплаченных денежных средств за приобретенную недвижимость в целях получения имущественного налогового вычета, при условии, что они оформлены в установленном порядке и однозначно свидетельствуют о сумме уплаченных денежных средств.

Между тем, письменных доказательств уплаты денежных средств за приобретенную квартиру административным истцом в ИФНС и УФНС представлено не было. Со стороны продавца квартиры- ООО «<данные изъяты>» такие доказательства также не были представлены. Административный ответчик в соответствии с нормами НК РФ принимал все меры для того, чтобы добыть доказательства расходов Д.В.А. и С.А.С. по приобретенной квартире.

Доводы административного истца о том, что документом, подтверждающим расходы по квартире в размере <данные изъяты>, является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необоснованными. Договор не является документом, подтверждающим денежный расчет между сторонами.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что получение имущественного налогового вычета - это право, а не обязанность налогоплательщика, в связи с чем документы, подтверждающие право на получение вычета, должен представлять сам налогоплательщик, чего Димаевой Ю.Е. в интересах <данные изъяты> сделано не было. Непредставление налогоплательщиком в Инспекцию и на рассмотрение апелляционной жалобы платежных документов в качестве доказательства понесенных расходов при приобретении квартиры исключало предоставление имущественного налогового вычета в заявленном размере.

Поэтому, суд приходит к выводу, что вынесенные Межрайонной ИФНС по Оренбургской области решения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Димаевой Ю.Е., в интересах <данные изъяты> Д.В.А., С.А.С. к Межрайонной ИФНС №8 по Оренбургской области о признании недействительными решений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через

Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Суханова Л.А. Решение обжаловано, отменено полностью с вынесением нового решения. Решение вступило в законную силу 03.03.2016 года.