Димиева Вера Петровна

г. Сыктывкар Дело № 2-374/2024 (33-3634/2024)

УИД 11RS0002-01-2023-004513-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании 16.05.2024 дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Специализированное дорожное управление" МОГО "Воркута" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25.01.2024, которым

удовлетворены частично исковые требования Димиевой Веры Петровны к МБУ "Специализированное дорожное управление" МОГО "Воркута".

Обязано МБУ "Специализированное дорожное управление" МОГО "Воркута" установить Димиевой Вере Петровне с <Дата обезличена> тарифную ставку (оклад) в размере 18 072,25 руб., произвести перерасчет заработной платы, отпускных с <Дата обезличена> с учетом процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ, за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных, по день фактического расчета включительно.

Взыскано с МБУ "Специализированное дорожное управление" МОГО "Воркута" в пользу Димиевой Веры Петровны 5 000 руб. компенсации морального вреда, в доход бюджета МОГО "Воркута" 300 руб. государственной пошлины.

Отказано в остальной части иска.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димиева В.П. обратилась в суд с иском к МБУ "Специализированное дорожное управление" МОГО "Воркута" (далее МБУ "СДУ") о возложении обязанности установить тарифную ставку (оклад) с <Дата обезличена> в соответствии с Отраслевым соглашением по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2020-2022 годы и с <Дата обезличена> в соответствии с региона...

...льным ОТС по дорожному хозяйству Республики Коми на 2021-2023 годы, произвести перерасчет заработной платы, выплатить недополученные суммы с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудовым кодексом РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Третьими лицами по делу привлечены администрация МОГО "Воркута", муниципальное учреждение "Межотраслевая централизованная бухгалтерия".

Судом принято указанное выше решение, на которое МБУ "СДУ" МОГО "Воркута" подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Судом установлено, что истец с <Дата обезличена> состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ..., с <Дата обезличена> в должности ...

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> оклад установлен в размере 8 402 руб.

Основными правовыми актами, регулирующим социально-трудовые отношения между работниками МБУ "СДУ" и работодателем, является Порядок формирования фонда оплаты труда работников МБУ "СДУ", утвержденный постановлением администрации городского округа "Воркута" от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, и Положение о системе оплаты труда МБУ "СДУ", утвержденное приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Разделом 2 Положения о системе оплаты труда МБУ "СДУ" установлена тарифная система оплаты труда работников (с учетом выплат компенсационного и стимулирующего характера).

Согласно п. 2.2.1 размеры должностных окладов, тарифных ставок работникам учреждения устанавливаются в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом руководителя Учреждения и согласованным УГХиБ администрации МОГО "Воркута" с учетом квалификации работника, подтвержденной документами и в соответствии с ЕКС, ЕТКС, приложениями <Номер обезличен>,2,3,4 постановления главы администрации МОГО "Воркута" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах оплаты труда работников муниципальных учреждений МОГО "Воркута".

Постановлением администрации МОГО "Воркута" <Номер обезличен> утверждены должностные оклады руководителей, специалистов и служащих общеотраслевых должностей муниципальных учреждений согласно Приложению <Номер обезличен> к настоящему Постановлению.

Начисление истцу заработной платы в спорный период производилось в соответствии с указанным постановлением администрации МОГО "Воркута" <Номер обезличен>.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 45, 48 Трудового кодекса РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

<Дата обезличена> Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Росавтодором, Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами "РАДОР", Общероссийским отраслевым объединением работодателей в дорожном хозяйстве "АСПОР" утверждено Отраслевое соглашение по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2020-2022 годы, которое действует с <Дата обезличена>.

Пунктом 3.1 Раздела III. Оплата труда. Отраслевого соглашения предусмотрено, что базовая тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с <Дата обезличена> в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Пересмотр (увеличение) размера базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1 разряда осуществляется не реже 1 раза в год, как правило, с 1 января каждого года в зависимости от величины прожиточного минимума трудоспособного населения за второй квартал предыдущего года в соответствующем субъекте Российской Федерации (пункт 3.2 Соглашения).

Для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих обеспечение деятельности дорожного хозяйства субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (абз. 2 п. 3.5 Раздела III Соглашения).

Основным видом деятельности МБУ "СДУ" МОГО "Воркута", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, следовательно, Соглашение распространяется на данное учреждение.

Как следует из представленных документов, ни МБУ "СДУ", ни его учредитель - администрация МОГО "Воркута" мотивированный письменный отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению в порядке установленном ч. 9 ст. 48 Трудового кодекса РФ не направляли.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45, 48, 129, 135, 143 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в отсутствие мотивированного письменного отказа присоединиться к Соглашению, на ответчика распространяет свое действие указанное Соглашение, которое прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости <Дата обезличена>, в связи с чем подлежат применению положения пункта 3.1 Соглашения в части установления минимальной тарифной ставки рабочих первого разряда дорожной отрасли с применением коэффициента 1,15.

Определяя тарифную ставку (оклад) истца, суд, применив последствия попуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком, рассчитал тарифную ставку (оклад) истца с <Дата обезличена> в размере 18 072,25 руб. (15 715 руб. х 1,15).

Принимая во внимание то, что заработная плата за спорный период выплачена истцу в меньшем размере, суд удовлетворил требования о перерасчете заработной платы и отпускных исходя из указанного размера тарифной ставки (оклада) и выплате образовавшейся задолженности, с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Признав, что трудовые права истца на своевременную и в полном размере выплату заработной платы нарушены, суд с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с работодателя компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отмечая, что расчет тарифной ставки истца произведен в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Отраслевого соглашения, которыми предусмотрено, что базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих I разряда устанавливается с <Дата обезличена> в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и подлежит пересмотру не реже 1 раза в год, как правило, с 1 января каждого года в зависимости от величины прожиточного минимума трудоспособного населения за второй квартал предыдущего года в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Оснований для установления истцу тарифной ставки с <Дата обезличена> суд не усмотрел, указав, что ответчиком предоставлен мотивированный отказ от присоединения к Отраслевому соглашению по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2023-2025 годы, а региональное ОТС по дорожному хозяйству Республики Коми на 2021-2023 годы, не распространяет свое действие на ответчика, так как имеет ограниченное действие по кругу лиц, поскольку распространяется только на работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МБУ "СДУ" МОГО "Воркута" не является членом объединения работодателей, подписавших соглашение, не уполномочивало от своего имени заключать Отраслевое соглашение по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2020-2022 годы, к нему не присоединялось и данное Соглашение не распространяет свое действие в отношении МБУ "СДУ", неосновательны.

Как установлено ч. 3 ст. 48 Трудового кодекса РФ, ОТС действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в ч. 3 и 4 ст. 48 Трудового кодекса (ч. 5 ст. 48 Трудового кодекса РФ).

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования (ч. 8 ст. 48 Трудового кодекса РФ).

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (ч. 9 ст. 48 Трудового кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы закона, если предложение опубликовано, и сроки для принятия работодателем действий по отказу от присоединения к соглашению (30 календарных дней со дня официального опубликования предложения) истекли, то соглашение в полном объеме распространяется на работодателя, осуществляющего деятельность в соответствующей отрасли, несмотря на то, что он не принимал участия в подписании указанного соглашения.

Письмом Минтруда России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/В-1851 работодателям дорожного хозяйства, не участвовавшим в заключении соглашения, предложено присоединиться к Отраслевому соглашению по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2020-2022 годы, утвержденному <Дата обезличена>, или представить в 30-дневный срок мотивированный отказ. В отсутствие мотивированного письменного отказа присоединиться к соглашению оно будет считаться распространенным на этих работодателей.

Поскольку МБУ "СДУ" МОГО "Воркута" не направило в установленный срок мотивированный письменный отказ от присоединения к ОТС по дорожному хозяйству на 2020-2022 годы, действие данного Соглашения считается распространенным на данное предприятие.

Доводы апелляционной жалобы МБУ "СДУ" о том, что суд неверно определил размер базовой (минимальной) тарифной ставки рабочего 1 разряда, не учел порядок пересмотра размера базовой ставки для муниципальных учреждений, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Как указано в ч. 7 ст. 48 Трудового кодекса РФ соглашением может быть предусмотрено, что в случае невозможности реализации по причинам экономического, технологического, организационного характера отдельных положений соглашения работодатель и выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представитель (представительный орган), избранный работниками в случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в письменной форме к сторонам соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя. Стороны рассматривают это предложение и могут принять соответствующее решение о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя.

Таким образом, если возможность работодателя и представительного органа работников (иного представителя работников) обратиться к сторонам отраслевого соглашения предусмотрена соглашением и у работодателя имеются причины, по которым работодатель не имеет возможности выполнять обязательства, предусмотренные распространяющимся на данного работодателя соглашением, работодатель совместно с представительным органом работников вправе обратиться к сторонам, заключившим соглашение, с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя.

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли (промышленности), подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

Вместе с тем доказательств наличия таких обстоятельств, как и доказательств, свидетельствующих об обращении работодателя и выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представителя работников к сторонам соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении МБУ "СДУ", суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что при установлении тарифной ставки в повышающем коэффициенте должны быть учтены стимулирующие выплаты, такие как надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, за классность, премиальные выплаты, являются ошибочными. Размер базовой тарифной ставки рабочих 1 разряда, определен в разделе III. Отраслевого соглашения по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2020-2022 годы, в котором не указано о том, что данные надбавки и компенсации влияют на данный размер.

При этом ссылки ответчика на Региональное ОТС по дорожному хозяйству Республики Коми на 2021-2023 годы, которым предусмотрен иной порядок установления тарифного коэффициента, не имеют правового значения для данного дела, поскольку не исключает у ответчика обязанности исполнять Отраслевое соглашение по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2020-2022 годы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ "Специализированное дорожное управление" МОГО "Воркута" - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 20.05.2024.

Председательствующий

Судьи

УИД: 11RS0002-01-2024-003294-52

Дело № 2-2993/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 21 ноября 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

с участием представителя третьего лица администрации МО «Воркута» Каштальян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димиевой Веры Петровны к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» о возложении обязанностей установить тарифную ставку, произвести перерасчёт заработной платы, выплатить задолженность, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Димиева В.П. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее МБУ «СДУ») о возложении обязанностей установить ей тарифную ставку (оклад) с 15 октября 2023 г. по 31 марта 2024 г. в размере 18 072,25 руб., произвести перерасчёт заработной платы с учётом установленного оклада, выплатить недополученные заработную плату и оплату дней отпуска с учётом компенсации в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта, взыскании денежной компенсации морального вре...

...да в размере 10 000,00 руб., судебных расходов в размере 15 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 1 февраля 2011 г. до 6 августа 2023 г. в должности кладовщика. Решением суда от 25 января 2024 г. ей был установлен оклад в размере 18 072,25 руб. на период с 1 ноября 2022 г. до 6 августа 2023 г. 15 октября 2023 г. она вновь была принята на работу к ответчику на должность сторожа и ей был установлен оклад в размере 8 402,00 руб. Между тем, 11 декабря 2019 г. заключено отраслевое соглашение по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2020-2022 гг. (далее Соглашение на 2020-2022 гг.), действовавшее с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г., согласно которому, минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда установлена в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. На основании Положения об оплате труда МБУ «СДУ» тарифному разряду по его должности соответствует тарифный коэффициент 1,10, следовательно, с 1 января 2022 г. работодатель был обязан производить начисление и выплату ему заработной платы исходя из оклада равного произведению 1,15 прожиточного минимума и тарифного коэффициента 1,00, установленного для рабочего 1 разряда Положением об оплате труда МБУ «СДУ». Заработная плата с октября 2023 г. по март 2024 г. выплачивалась ей исходя из оклада в размере 8 402,00 руб., что существенно меньше оклада, подлежащего выплате, начиная с 15 октября 2022 г. для таких же работников её профессии и разряда, исходя из тарифной ставки рабочего 1 разряда, установленной Федеральным соглашением и тарифного коэффициента, предусмотренного локальным нормативным актом ответчика. Однако, ответчик не вправе произвольно снижать либо применять избирательно в отношении вновь принятых сотрудников уровень социальной защищённости работников, достигнутый на предприятии в соответствии с Соглашением на 2020-2022 гг. (л.д. 3-6).

Ответчик МБУ «СДУ» представил возражения на иск, в которых указал, что Соглашение на 2020-2022 гг. прекратило своё действие 31 декабря 2022 г., в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 55).

Третье лицо администрация МО «Воркута» представило возражения на иск, в которых просило отказать в его удовлетворении, поскольку она не является работодателем истца, следовательно, не вправе устанавливать ей тарифную ставку, перечитывать заработную плату и выплачивать её. Соглашение на 2020-2022 гг. прекратило своё действие 31 декабря 2022 г. 27 февраля 2023 г. Министерством труда и социальной защиты РФ зарегистрирован отказ МБУ «СДУ» от присоединения к Соглашению на 2023-2025 гг., истечение срока действия Соглашения на 2020-2022 гг. не влечёт автоматическое применение работодателем регионального ОТС (л.д. 105).

Представитель третьего лица администрации МО «Воркута» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Истец, ответчик, третье лицо муниципальное учреждение «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» г. Воркуты (далее МУ «МЦБ»), о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просила о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 101-103).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав возражения представителя третьего лица администрации МО «Воркута», исследовав письменные доказательства, гражданское дело № 2-374/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Соответственно, заработная плата работника помимо тарифной части (тарифной ставки, оклада, в том числе должностного) может включать в себя стимулирующие и (или) компенсационные выплаты. Компенсационные выплаты (доплаты и надбавки) имеют целью компенсировать влияние на работника неблагоприятных факторов. Включение названных выплат в состав заработной платы обусловлено наличием таких факторов (производственных, климатических и т.п.), которые характеризуют трудовую деятельность работника.

Соответственно, оплата труда работника может состоять из заработной платы, установленной для него с учётом условий труда и особенностей трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 9 ст. 143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий; тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты; тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учётом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учётом государственных гарантий по оплате труда.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли. Отраслевое соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнёрства.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 48 ТК РФ, соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трёх лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трёх лет. Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.

Как следует из положений ч.ч. 4-5 ст. 48 ТК РФ, в отношении работодателей - государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий соглашение действует также в случае, если оно заключено от их имени уполномоченными государственным органом или органом местного самоуправления; соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в ч.ч. 3-4 ст. 48 ТК РФ.

Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Росавтодором, Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами «РАДОР», Общероссийским отраслевым объединением работодателей в дорожном хозяйстве «АСПОР» 11 декабря 2019 г. утверждено Соглашение на 2020-2022 гг., которое действовало с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.5 Раздела I Соглашения на 2020-2022 гг., оно регулирует социально-трудовые отношения и устанавливает общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, определяет условия оплаты, охраны труда, режимы труда и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работникам в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, независимо от организационно-правовых форм и видов собственности; является правовым актом и его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется (на работников и работодателей подрядных организаций, на работников и работодателей организаций, занятых управлением дорожным хозяйством (органов управления автомобильными дорогами, заказчиков), не относящихся к государственной службе, в части, не противоречащей нормативным правовым актам Российской Федерации об оплате труда работников федеральных государственных учреждений, работников и работодателей проектных и изыскательских организаций, которые уполномочили участников соглашения разработать и заключить его от их имени, а также на профсоюзных работников.

В силу п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Раздела III Соглашения на 2020-2022 гг., базовая тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 1 января 2020 г. в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Введение размера базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1 разряда, указанной в абз. 1 п. 3.1 Соглашения на 2020-2022 гг., в территориальных органах управления автомобильными дорогами осуществляется с участием соответствующих органов власти субъектов Российской Федерации. В дорожных организациях, расположенных в субъектах Российской Федерации, имеющих районирование по климатическим зонам, рекомендуется в региональных отраслевых соглашениях предусматривать дифференцированное установление минимальных размеров тарифной ставки рабочих 1 разряда с учётом прожиточного минимума каждого района. Пересмотр (увеличение) размера базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1 разряда осуществляется не реже 1 раза в год, как правило, с 1 января каждого года в зависимости от величины прожиточного минимума трудоспособного населения за второй квартал предыдущего года в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер базовой (минимальной) тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников и соответствующие районные коэффициенты устанавливаются организацией самостоятельно и фиксируются в коллективных договорах. При этом разница между межтарифным коэффициентами соседних разрядов не может быть менее 0,2. Конкретные размеры минимальных тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже, чем предусмотрено в п. 3.1 Соглашения на 2020-2022 гг. Примерная тарифная сетка по оплате труда работников приведена в приложении № 1 Соглашения на 2020-2022 гг.

Исходя из п. 3.5 Раздела III Соглашения на 2020-2022 гг., для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих обеспечение деятельности дорожного хозяйства субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, системы оплаты труда устанавливаются с учётом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учётом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Уставу МБУ «СДУ» является муниципальным бюджетным учреждением, осуществляющим деятельность в отрасли, на которую распространяется действие Федерального отраслевого соглашения, собственником его имущества является муниципальное образование городского округа «Воркута» (л.д. 41-45, 56-60).

5 ноября 2024 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании юридического лица муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» на муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» (далее МБУ «СДУ» МО «Воркута») (л.д. 107).

В соответствии с ч. 8 ст. 48 ТК РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Ответчиком не представлены доказательства направления мотивированного письменного отказа от присоединения к Соглашению на 2020-2022 гг. в порядке установленном ч. 9 ст. 48 ТК РФ.

Исходя из письма Минтруда России от 11 марта 2020 г. № 14-4/10/В-1851 «О присоединении к Отраслевому тарифному соглашению по дорожному хозяйству на 2020-2022 гг.», опубликованного в Российской газете 24 марта 2020 г., в отсутствие мотивированного письменного отказа присоединиться к отраслевому тарифному соглашению, в отношении МБУ «СДУ» действует Соглашение, которое прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 14 января 2020 г. регистрационный № 17/20-22 и размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.rosmintrud.ru).

Условий относительно организационно-правовой формы предприятий либо источниках их финансирования ни ТК РФ, ни Соглашение на 2020-2022 гг. не содержит, следовательно, доводы МБУ «СДУ» (работодателя) и администрации МО ГО «Воркута» (учредителя) о невозможности распространить действие Соглашения на 2020-2022 гг. на ответчика (работодателя) несостоятельны.С учётом изложенного, положения п. 3.1 Соглашения на 2020-2022 гг. являются обязательными при формировании оплаты труда работников МБУ «СДУ».

Димиева В.П. с 1 февраля 2011 г. осуществляла трудовую деятельность в МБУ «СДУ» в должности кладовщика на основании трудового договора от 1 февраля 2011 г. № 195, с 21 октября 2019 г. переведена на должность сторожа (вахтёра).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 сентября 2022 г. Димиевой В.П. с 1 сентября 2022 г. был установлен оклад в размере 8 402,00 руб.

6 августа 2023 г. Димиева В.П. уволена с должности сторожа (вахтёра), в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Из трудового договора № 1582 и приказа о приёме на работу от 12 октября 2023 г. следует, что Димиева В.П. с 15 октября 2023 г. принята на работу в МБУ «СДУ» на должность сторожа (вахтёра) участка хозяйственного обеспечения с тарифной ставкой (окладом) 8 402,00 руб. в месяц (л.д. 64, 65-67).

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-374/2024 на МБУ «СДУ» возложена обязанность установить Димиевой В.П. с 1 ноября 2022 г. тарифную ставку (оклад) в размере 18 072,25 руб.

На основании приказа № 171-к от 29 марта 2024 г. трудовой договор с Димиевой В.П. расторгнут по инициативе работника с 31 марта 2024 г. (л.д. 68).

Правовыми актами, регулирующими социально-трудовые отношения между работниками МБУ «СДУ» и работодателем, являются Порядок формирования фонда оплаты труда работников МБУ «СДУ», утверждённый постановлением администрации городского округа «Воркута» от 15 октября 2018 г. № 1449, Положение о системе оплаты труда МБУ «СДУ», утверждённое приказом от 19 октября 2018 г. № 201.

Положением о системе оплаты труда МБУ «СДУ» установлена тарифная система оплаты труда работников (с учётом выплат компенсационного и стимулирующего характера), в соответствии с п. 2.2.1 размеры должностных окладов, тарифных ставок работникам учреждения устанавливаются в соответствии со штатным расписанием, утверждённым приказом руководителя Учреждения и согласованным УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», с учётом квалификации работника, подтверждённой документами и в соответствии с ЕКС, ЕТКС, приложениями №№ 1-4 постановления главы администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 30 июля 2018 г. № 1103 (л.д. 83-87).

Таким образом, размер должностного оклада (тарифной ставки) работника МБУ «СДУ» включает в себя тарифные ставки (оклады), тарифные коэффициенты.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 15 октября 2018 г. № 1449 утверждены межразрядные тарифные коэффициенты Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений и тарифные ставки, оклады (должностные оклады) Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений согласно приложению № 3 (л.д. 71).

Как следует из Приложения № 3 постановления главы администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 30 июля 2018 г. № 1103 для рабочих 1 разряда установлен тарифный коэффициент 1,0.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения на 2020-2022 гг. первоначальный размер минимальной тарифной ставки рабочих I разряда дорожной отрасли определён с 1 января 2020 г.

Постановлениями Правительства Республики Коми утверждены величины прожиточного минимума на душу населения, по основным социально-демографическим группам населения и природно-климатическим зонам Республики Коми.

Согласно п. 3.2 Соглашения на 2020-2022 гг. пересмотр (увеличение) размера базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1 разряда осуществляется не реже 1 раза в год, как правило, с 1 января каждого года в зависимости от величины прожиточного минимума трудоспособного населения за второй квартал предыдущего года в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Таким образом, работодатель не ограничен в количестве пересмотров тарифной ставки, однако обязан к этому только один раз в год.

При таких обстоятельствах, при определении даты, с которой надлежит произвести такое увеличение (в 2022 г.), суд принимает во внимание рекомендации п. 3.2 Соглашения на 2020-2022 гг. с 1 января каждого года, при определении размера повышения следует принимать во внимание не текущий размер прожиточного минимума, а его размер за второй квартал предыдущего года.

Согласно штатному расписанию в МБУ «СДУ» с 1 июля 2023 г. тарифная ставка (оклад) по должности сторожа (вахтёра) 1 квалификационного разряда установлена в размере 8 402,00 руб. (л.д. 108).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Согласно п. 3.4 Положения об оплате труда МБУ «СДУ», заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц: за первую половину 30 числа текущего месяца (для февраля 28 или 29 числа), за вторую половину – 15 числа следующего месяца.

При таких обстоятельствах, истец мог знать о нарушенном праве, получая заработную плату в установленный срок – каждого 15 числа месяца, следующего за расчётным. Иск в суд подан 21 августа 2024 г. (направлен почтой), следовательно, с требованием об установлении тарифной ставки (оклада), перерасчёте заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и отпускным за период с 15 октября 2023 г. истец обратился в установленный законом срок.

В 2021 г. размер прожиточного минимума по Республике Коми для трудоспособного населения составил 15 715,00 руб. (постановление Правительства Республики Коми от 21 января 2021 г. № 15) и действовал весь год, соответственно, и во втором квартале года, следовательно, размер тарифной ставки истца с 15 октября 2023 г. должен был составлять 18 072,25 руб. (15 715,00 руб. х 1,15 х 1,0).

При таких обстоятельствах, поскольку истец с 15 октября 2023 г. вновь принята на работу в МБУ «СДУ» на должность сторожа (вахтёра) с окладом 8 402,00 руб., истечение срока действия Соглашения на 2020-2022 гг. не влечёт автоматического освобождения работодателя от обязанности применять установленные на 2022 год в соответствии с Соглашением тарифные ставки до изменения условий оплаты труда, соответственно, при установлении тарифной ставки и определения размера подлежащей выплате заработной платы ответчику следовало исходить из ранее установленных условий оплаты труда истца.

Из расчётных листков Димиевой В.П. следует, что в период с 15 октября 2023 г. по 31 марта 2024 г. заработная плата начислялась, исходя из оклада 8 402,00 руб. (л.д. 69-70).

Таким образом, поскольку заработная плата истцу с 15 октября 2023 г. выплачивалась исходя из оклада, значение которого не соответствовало Соглашению на 2020-2022 гг., требования о возложении обязанности произвести перерасчёт заработной платы, исходя из оклада в размере 18 072,25 руб. и выплатить задолженность подлежат удовлетворению с 15 октября 2023 г. по 31 марта 2024 г.

Разрешая требование истца о возложении обязанности на ответчика произвести выплату недополученной заработной платы с уплатой процентов в порядке ст. 236 ТК РФ по день фактического расчёта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 236 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 30 января 2024 г.) установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из разъяснений, данных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в редакции, действующей с 30 января 2024 г.) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок выплаты заработной платы истцу в полном объёме, требование о взыскании с него денежной компенсации от не выплаченных истцу в срок сумм по день фактического расчёта включительно подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, учитывая объём и характер причинённых ему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0334 от 29 июля 2024 г. подтверждается оплата Димиевой В.П. денежных средств в размере 15 000,00 руб. ООО «Юридический центр» за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и представительства интересов в суде (л.д. 46).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом фактических обстоятельств дела, объёма заявленных требований, сложности дела, объёма выполненной правовой помощи (составление искового заявления), принимая во внимание стоимость услуг представителя при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом в размере 15 000,00 руб., соответствует принципам разумности и справедливости, соотносится с категорией сложности дела и с продолжительностью его рассмотрения, ответчиком о чрезмерности данных расходов не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Исходя из удовлетворённых требований, с ответчика МБУ «СДУ» МО «Воркута» в бюджет муниципального округа «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Димиевой Веры Петровны (паспорт ...) к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» (ОГРН 1101103000899) удовлетворить частично.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» установить Димиевой Вере Петровне с 15 октября 2023 г. по 31 марта 2024 г. тарифную ставку (оклад) в размере 18 072,25 руб., произвести перерасчёт заработной платы с 15 октября 2023 г. по 31 марта 2024 г., выплатить денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» в пользу Димиевой Веры Петровны денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебные расходы в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска Димиевой Веры Петровны к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута», - отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» в бюджет муниципального округа «Воркута» государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (26 ноября 2024 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова

г. Сыктывкар Дело № 2-2993/2024 г. (№ 33-2150/2025)

УИД 11RS0002-01-2024-003294-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2025 года дело по иску Димиевой В.П. к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» о возложении обязанностей установить тарифную ставку, произвести перерасчёт заработной платы, выплатить задолженность, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2024 года и на дополнительное решение от 10 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Димиева В.П. обратилась в суд с иском к МБУ «СДУ» о возложении обязанностей установить ей тарифную ставку (оклад) с 15 октября 2023 г. по 31 марта 2024 г. в размере 18 072,25 руб., произвести перерасчёт заработной платы с учётом установленного оклада, выплатить недополученные заработную плату и оплату дней отпуска с учётом компенсации в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебных расходов в размере 15 000,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком ...

...в трудовых отношениях на основании трудового договора от 1 февраля 2011 г. до 6 августа 2023 г. в должности .... Решением суда от 25 января 2024 г. ей был установлен оклад в размере 18 072,25 руб. на период с 1 ноября 2022 г. до 6 августа 2023 г. 15 октября 2023 г. она вновь была принята на работу к ответчику на должность сторожа, однако ей был установлен оклад в размере 8 402,00 руб.

Ответчик МБУ «СДУ» представил возражения на иск, в которых указал, что Соглашение на 2020-2022 гг. прекратило своё действие 31 декабря 2022 г., в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 55).

Третье лицо администрация МО «Воркута» представило возражения на иск, в которых просило отказать в его удовлетворении, поскольку она не является работодателем истца, следовательно, не вправе устанавливать ей тарифную ставку, перечитывать заработную плату и выплачивать её. Соглашение на 2020-2022 гг. прекратило своё действие 31 декабря 2022 г., 27 февраля 2023 г. Министерством труда и социальной защиты РФ зарегистрирован отказ МБУ «СДУ» от присоединения к Соглашению на 2023-2025 гг., истечение срока действия Соглашения на 2020-2022 гг. не влечёт автоматическое применение работодателем регионального ОТС (л.д. 105).

Судом принято решение, по которому обязано муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» установить Димиевой В.П. с 15 октября 2023 г. по 31 марта 2024 г. тарифную ставку (оклад) в размере 18 072,25 руб., произвести перерасчёт заработной платы с 15 октября 2023 г. по 31 марта 2024 г., выплатить денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

Взысканы с МБУ «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» в пользу Димиевой В.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебные расходы в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска Димиевой В.П. к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута», - отказано.

Взыскана с МБУ «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» в бюджет муниципального округа «Воркута» государственная пошлина в размере 300,00 руб.

В апелляционной жалобе администрация МО «Воркута» не согласна с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Димиева В.П. с 1 февраля 2011 г. по 6 августа 2023 г. осуществляла трудовую деятельность в МБУ «СДУ», с 1 сентября 2022 г. был установлен оклад в размере 8 402,00 руб.

С 15 октября 2023 года Димиева В.П. вновь принята на работу в МБУ «СДУ» на должность ... участка хозяйственного обеспечения с тарифной ставкой (окладом) 8 402,00 руб. в месяц (л.д. 64, 65-67).

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-374/2024 на МБУ «СДУ» возложена обязанность установить Димиевой В.П. с 1 ноября 2022 г. тарифную ставку (оклад) в размере 18 072,25 руб.

На основании приказа № 171-к от 29 марта 2024 г. трудовой договор с Димиевой В.П. расторгнут по инициативе работника с 31 марта 2024 г. (л.д. 68).

Основными правовыми актами, регулирующим социально-трудовые отношения между работниками МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» и работодателем является Порядок формирования фонда оплаты труда работников МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», утвержденный постановлением администрации городского округа «Воркута» от 15.10.2018 № 1449, и Положение о системе оплаты труда МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», утвержденное приказом от 01.06.2022 № 95 руководителем МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута».

Разделом 2 Положения о системе оплаты труда МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» установлена тарифная система оплаты труда работников (с учетом выплат компенсационного и стимулирующего характера).

Согласно пункту 2.2.1 размеры должностных окладов, тарифных ставок работникам учреждения устанавливаются в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом руководителя Учреждения и согласованным УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», с учетом квалификации работника, подтвержденной документами и в соответствии с ЕКС, ЕТКС, приложениями №№ 1,2,3,4 постановления главы администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 30.07.2018 № 1103 «О некоторых вопросах оплаты труда работников муниципальных учреждений МО ГО «Воркута».

Как следует из Приложения № 3 постановления главы администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 30 июля 2018 г. № 1103 для рабочих 1 разряда установлен тарифный коэффициент 1,0.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьями 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно ч. 9 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

11.12.2019 Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Росавтодором, Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами «РАДОР», Общероссийским отраслевым объединением работодателей в дорожном хозяйстве «АСПОР» утверждено «Федеральное отраслевое Соглашение по дорожному хозяйству на 2020-2022 годы», которое действует с 01.01.2020.

Пунктом 3.1 Раздела III Федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что базовая тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 01.01.2020 в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих обеспечение деятельности дорожного хозяйства субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (абз. 2 пункта 3.5 Раздела III Соглашения).

Как следует из представленных документов, ни МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», ни учредитель – администрация МО ГО «Воркута» мотивированный письменный отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению в порядке установленном части 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации не направляли.

Исходя из письма Минтруда России от 11 марта 2020 г. № 14-4/10/В-1851 «О присоединении к Отраслевому тарифному соглашению по дорожному хозяйству на 2020-2022 гг.», опубликованного в Российской газете 24 марта 2020 г., в отсутствие мотивированного письменного отказа присоединиться к отраслевому тарифному соглашению, в отношении МБУ «СДУ» действует Соглашение, которое прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 14 января 2020 г. регистрационный № 17/20-22 и размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.rosmintrud.ru).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Уставу МБУ «СДУ» является муниципальным бюджетным учреждением, осуществляющим деятельность в отрасли, на которую распространяется действие Федерального отраслевого соглашения, собственником его имущества является муниципальное образование городского округа «Воркута».

5 ноября 2024 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании юридического лица муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» на муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута».

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45, 48, 129, 135, 143 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в отсутствие мотивированного письменного отказа ответчика и учредителя присоединиться к отраслевому соглашению, на работодателя распространяет свое действие Федеральное отраслевое Соглашение по дорожному хозяйству на 2020-2022 годы, которое прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 14.01.2020, следовательно, его положения являются обязательными при формировании оплаты труда работников МБУ «СДУ».

При этом суд исходил из того, что поскольку истец с 15 октября 2023 г. вновь принята на работу в МБУ «СДУ» на должность сторожа (вахтёра) с окладом 8 402,00 руб., истечение срока действия Соглашения на 2020-2022 гг. не влечёт автоматического освобождения работодателя от обязанности применять установленные на 2022 год в соответствии с Соглашением тарифные ставки до изменения условий оплаты труда, соответственно, при установлении тарифной ставки и определения размера подлежащей выплате заработной платы ответчику следовало исходить из ранее установленных условий оплаты труда истца.

Определяя тарифную ставку (оклад) истца, суд исходил из положений пунктов 3.1 и 3.2 Федерального отраслевого Соглашения по дорожному хозяйству на 2020-2022 годы, которыми предусмотрено, что базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих I разряда устанавливается с 1 января 2020 г. в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и подлежит пересмотру не реже 1 раза в год, как правило, с 1 января каждого года в зависимости от величины прожиточного минимума трудоспособного населения за второй квартал предыдущего года в соответствующем субъекте Российской Федерации, принял во внимание размер прожиточного минимума, установленного в Республике Коми для трудоспособного населения на 2021 год, а также приложение № 3 Постановления администрации МО ГО "Воркута" от 15 октября 2018 г. № 1449, которым установлен тарифный коэффициент и рассчитал тарифную ставку истца в спорный период в размере 18072,25 руб. (15 715,00 руб. х 1,15 х 1,0).

Установив, что заработная плата истцу выплачивалась исходя из оклада, значение которого не соответствовало Соглашению на 2020-2022 гг., требования о возложении обязанности произвести перерасчёт заработной платы, исходя из оклада в размере 18072,25 руб. в спорный период и выплатить задолженность, суд обоснованно удовлетворил.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд отклонил, указав, что исковое заявление подано 21 августа 2024 года, соответственно срок по требованиям о перерасчёте заработной платы с 15 октября 2023 года не пропущен.

В дополнительном решении суд взыскал причитающиеся истцу денежные суммы с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с работодателя компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства.

По мнению коллегии, достигнутый уровень оплаты труда, направленный на обеспечение баланса работников и работодателей в целях стабильной и эффективной деятельности организаций дорожного хозяйства (п.1.1 Соглашения), не может быть произвольно снижен работодателем со ссылкой на прекращение действия Соглашения.

Несогласие ответчика с выводом суда в части включения в расчет периода с 15.10.2023 по март 2024 с указанием на зарегистрированный 27 февраля 2023 г. Минтруда РФ отказ МДУ СДУ от присоединения к соглашению 2023-2025, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку ОТС на 2023-2025 г.г. не являлся предметом судебной оценки, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Законность и обоснованность решения проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2024 года и дополнительное решение того же суда от 10 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Воркута» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.04.2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.ФИО2 <дата> г.

Воркутинский городской суд Республики ФИО2 в составе

председательствующего ФИО6.,

при помощнике судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к муниципальному казённому учреждению «Технический контроль» муниципального округа «ФИО2», администрации муниципального округа «ФИО2» Республики ФИО2 о возложении обязанностей установить оклад, произвести перерасчёт заработной платы, отпускных и выплатить задолженность с учётом денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казённому учреждению «Технический контроль» муниципального округа «ФИО2» (далее МКУ «Техконтроль» МО «ФИО2», ФИО7») о возложении обязанностей установить ей с <дата> по <дата> тарифную ставку (оклад) из расчёта ... руб., с <дата> в размере ... руб., произвести перерасчёт заработной платы с <дата> по <дата> с учетом оклада в размере 24052,80 руб. и с <дата> с учетом оклада в размере ...., выплатить ей с учётом установленных окладов недополученные заработную плату, отпускные с учётом компенсации в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ......

... руб., судебные расходы в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> работает в МКУ «Техконтроль» МО «ФИО2» сторожем на основании трудового договора ... от <дата>. Выплата заработной платы ответчиком производится из оклада в размере ... руб. то есть с нарушением Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2024-2026 гг., заключённого на федеральном уровне <дата>, действующего с <дата> (далее ОТС на 2024-2026 гг.), согласно п.3.1 которого минимальный размер месячной тарифной ставки рабочего I разряда, занятого в строительной отрасли или отрасли производства строительных материалов при работе в нормальных условиях труда и полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, устанавливается с коэффициентом индексации не ниже 1,2 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, официально установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, а также с учётом коэффициента инфляции в соответствующем субъекте Российской Федерации и сложившихся межотраслевых соотношений (межотраслевых коэффициентов) согласно приложению 1 к Соглашению. Работодателем оклад истца установлен в соответствии с постановлением администрации МО ГО «ФИО2» от <дата> ..., тарифная ставка истца соответствует первому разряду и тарифному коэффициенту 1,0. При применении размера тарифной ставки 1 разряда, установленного ОТС на 2024-2026 гг., оклад истца должен был составлять с <дата> - 24 ... руб. (... руб. х 1,2), с <дата> – ... руб. (... руб.х1,2). Поскольку работодатель не выплачивал истцу в полном объёме и в установленные сроки причитающуюся заработную плату с него подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты. Невыплата заработной платы в полном объёме в установленные законом сроки, является нарушением трудовых прав истца, причинивших ему моральный вред.

Определением от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального округа «ФИО2» Республики ФИО2 (далее администрация МО «ФИО2»).

Ответчиком МКУ «Техконтороль» представлены возражения на иск, в которых он просил отказать в его удовлетворении, поскольку исходя из Устава и штатных расписаний, учреждение не осуществляет деятельность в отраслях, на которые распространяется действие ОТС на 2024-2026 гг., поэтому оно не отказывалось от присоединения к нему. Также учреждение не является членом объединений работодателей, заключивших ОТС на 2024-2026 г., не уполномочивал какое-либо объединение работодателей от его имени участвовать в его разработке и заключении, не обращался с уведомлением о присоединении к нему. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является чрезмерным и необоснованно завышенным.

Ответчиком администрацией МО «ФИО2» представлены возражения и дополнительные пояснения на иск, в которых он указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МКУ «Техконтороль» указана деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД ОК 029-2014), однако исходя из положений Устава оно является казённым учреждением, находится в ведомственном подчинении УГХ администрации МО «ФИО2», создано для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления. Не приведение в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, при осуществлении основной деятельности, направленной на обслуживание зданий, не влечёт для работодателя необходимость отказа от присоединения к соглашению. Учредителем МКУ «ТК» является муниципальное образование, учреждение находится на бюджетном финансировании, его имущество находится в муниципальной собственности. Поскольку ОТС на 2024-2026 гг. не подписано органом местного самоуправления, оно не порождает у муниципального образования обязанности по финансированию оплаты труда работников подведомственного ему казённого учреждения за счёт средств бюджета. Система оплаты труда в МКУ «ТК» регулируется положением, которое принято в учреждении на основании постановления администрации МО ГО «ФИО2» от <дата> .... ОТС на 2024-2026 гг. не распространяется на МКУ «ТК», поскольку его деятельность в области строительства не является основной.

Истец, ответчики МКУ «ТК», администрация МО «ФИО2» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец, представитель ответчика администрация МО «ФИО2» просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.21, ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы; заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу ст.45 ТК РФ, соглашение это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли. Отраслевое соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно ст.48 ТК РФ, соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трёх лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трёх лет. Соглашение действует в от-ношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения. В отношении работодателей - государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий соглашение действует также в случае, если оно заключено от их имени уполномоченными государственным органом или органом местного самоуправления. Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в ч.3 и 4 настоящей статьи. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

05.04.2024 Минстроем России, Профессиональным союзом работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации, Общероссийским межотраслевым объединением работодателей «Российский Союз строителей» заключено ОТС на 2024-2026 гг., действующее с 27.05.2024 по 27.05.2026, оно прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 27.04.2024, регистрационный номер 15/24-26, было размещено на официальном сайте Минтруда России 16.05.2024.

Письмом от 05.07.2024 №14-4/10/В-10937, опубликованным 12.07.2024 Минтруд России предложил работодателям присоединиться к данному ОТС на 2024-2025 гг.

Доказательств направления мотивированного отказа от присоединения к ОТС на 2024-2026 гг. МКУ «ТК», администрация МО «ФИО2» в предусмотренный законом срок, а также направления письменного предложения к сторонам ОТС на 2024-2026 гг. о временном приостановлении действия отдельных его положений в отношении МКУ «ТК», ответчиками не представлено.

Как следует из п.1.4 ОТС на 2024-2026 гг., соглашение действует в организациях, осуществляющих деятельность в строительстве, архитектуре, проектировании, инженерных изысканиях, промышленности строительных материалов, осуществляющих добычу строительных материалов (в том числе щебня, гипса, песка, глины), осуществляющих производство цемента, металлических конструкций, теплоизоляционных, стеновых материалов (в том числе керамических стеновых материалов и стеклянных волокон, строительных пенопластов, теплоизоляционных бетонов, иных строительных материалов), строительной индустрии (в том числе производство металлических конструкций), а также организациях, оказывающих им сервисные, транспортные, научные, цифровые, рейтинговые, сертификационные, аккредитационные, аттестационные, лабораторные, образовательные услуги. Соглашение распространяется на организации, в которых указанные виды деятельности являются основными. Основной вид деятельности организаций определяется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах, основным критерием определения круга лиц, на которых распространяется ОТС на 2024-2026 гг., являются сведения о видах экономической деятельности юридического лица, внесённые в ЕГРЮЛ.

В силу абз.3 п.1 ст.4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Исходя из абз.2 п.2 ст.51 ГК РФ, лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица.По сведениям ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности МКУ «ТК» является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД ОК 029-2014). Дополнительными заявленными видами экономической деятельности учреждения являются, в частности: деятельность в области архитектуры; деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта; деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях; технические испытания, исследования, анализ и сертификация.

Данные сведения из государственного реестра не исключены и являются актуальными, в связи с чем, оснований считать, что МКУ «ТК» не осуществляет указанные виды экономической деятельности, у суда не имеется.

В соответствии с разделом 2 Устава МКУ «ТК», утверждённого постановлением администрации МО «ФИО2» от <дата> ..., целью уставной деятельности учреждения является оказание содействия в выполнении муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления муниципального образования, для достижения которой учреждение, в частности разрабатывает сметную документацию и технические задания на выполнение работ по ремонту, капитальному ремонту, модернизации, строительству и реконструкции объектов недвижимого имущества, объектов социальной сферы, объектов производственно-технического назначения, объектов жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования; контролирует качество (экспертиза) проектно-сметной, сметной документации муниципальных заказчиков; осуществляет строительный контроль за качеством, объёмом, стоимостью и своевременностью выполнения работ ремонту, капитальному ремонту, модернизации, строительству и реконструкции объектов недвижимого имущества, объектов социальной сферы, объектов производственно-технического назначения, объектов жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования; проводит строительно-техническую экспертизу, техническую экспертизу зданий и сооружений муниципальной формы собственности. Кроме того, учреждение вправе разрабатывать сметную, проектно-сметную документации по ремонту, капитальному ремонту, модернизации, строительству и реконструкции объектов недвижимого имущества, не являющихся собственностью муниципального образования; осуществлять строительный контроль при осуществлении строительства, ремонта, реконструкции, модернизации и капитального ремонта объектов недвижимого имущества, не являющихся собственностью муниципального образования; проводить строительно-техническую экспертизу, техническую экспертизу зданий и сооружений, не являющихся собственностью муниципального образования, а также экспертизу проектно-сметной, сметной документации.

Аналогичные положения содержал Устав МКУ «ТК», утверждённый постановлением администрации МО ГО «ФИО2» от <дата> ....

Штатными расписаниями МКУ «ТК», действующими с <дата>, с <дата>, с <дата>, с <дата>, с <дата>, с <дата>, с <дата>, с <дата>, с <дата>, с <дата>, с <дата> подтверждается наличие в структуре строительного отдела, что свидетельствует об осуществлении учреждением уставной деятельности, для которой оно создано.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что МКУ «ТК» относится к числу организаций, осуществляющих деятельность в строительстве, архитектуре, проектировании, инженерных изысканиях.

Следовательно, ОТС на 2024-2026 гг. распространяется на МКУ «ТК» и его положения являются обязательным при формировании фонда оплаты труда его работников с применением закреплённых в нём положений.

Доводы ответчиков о том, что ОТС на 2024-2026 гг. не распространяются на МКУ «ТК» суд не принимает во внимание, поскольку нормы ТК РФ и ОТС на 2024-2026 гг. не содержат условий относительно организационно-правовой формы либо источника финансирования, при этом основной вид экономической деятельности, внесённый в ЕГРЮЛ, позволяет отнести МКУ «ТК» к числу организаций, на которые распространяется ОТС на 2024-2026 гг.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что деятельность МКУ «ТК» в области строительства не является основной, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами.

МКУ «ТК» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета; если иное не предусмотрено бюджетным законодательством Российской Федерации, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несёт обязанность, выступает истцом и ответчиком в суде; отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; обязано обеспечивать своевременную и в полном объёме выплату работникам заработной платы, следовательно, оно является надлежащим ответчиком по заявленному спору, снований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения на собственника его имущества либо главного распорядителя бюджетных средств, отсутствуют, поскольку о недостаточности денежных средств на выплату работникам заработной платы МКУ «ТК» не заявляло, доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представило.

ФИО1 с <дата> принята на работу в МКУ «ТК» сторожа (вахтера) 1 квалификационного уровня с окладом в размере ... руб. С ней заключен трудовой договор ... от <дата>, заработная плата выплачивалась ей из указанного должностного оклада.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 ОТС на 2024-2026 гг., минимальный размер месячной тарифной ставки рабочего I разряда, занятого в строительной отрасли или отрасли производства строительных материалов при работе в нормальных условиях труда и полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, устанавливается с коэффициентом индексации не ниже 1,2 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, официально установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, и сложившихся межотраслевых соотношений (межотраслевых коэффициентов) согласно приложению 1 к Соглашению. Примерный расчёт минимального размера месячной тарифной ставки рабочего I разряда приведен в приложении 2 к Соглашению.

Согласно постановлению администрации МО ГО «ФИО2» от <дата> ... для работников I разряда установлен тарифный коэффициент 1,0.

Положением о системе оплаты труда работников МКУ «ТК», разработанным в соответствии с указанным постановлением и утверждённым приказом руководителя от <дата> ..., а также штатными расписаниями и трудовым договором истцу по занимаемой должности установлен межразрядный тарифный коэффициент 1,0.

Постановлениями Правительства Республики Коми от 23.08.2023 №410 и от 29.08.2024 №363 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Республике Коми на 2024 год установлена 20 044,00 руб., на 2025 год - 22 228,00 руб.

Таким образом, при применении для определения размера должностного оклада по занимаемой истцом должности примерного расчёта минимального размера месячной тарифной ставки рабочего I разряда, предусмотренного п.п.3.1, 3.2 и приложением 2 к О... гг. его размер составляет ... руб. (... руб. х 1,2 х 1,0), с <дата> составит ... руб. (... руб. х 1,2 х 1,0).

Поскольку заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме, исковые требования о возложении на ответчика обязанности установить оклад в соответствии с ОТС на 2024-2026 с <дата> по <дата> и с <дата> подлежат удовлетворению.

Исходя из предмета спора, правовых оснований для возложения на администрацию МО «ФИО2» субсидиарной ответственности по исполнению требований истца не имеется, в связи с чем, исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий регионального ОТС, то есть трудовых прав истца, учитывая объём и характер причинённых ему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ... руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса частичное удовлетворение иска является основанием для присуждения с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг представителя (оплата за составление искового заявления и представительство в суде) в сумме ... руб. подтверждены документально (квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от <дата> на сумму ... руб.), относятся к рассматриваемому делу (ст.94 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от <дата> ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчики возражения относительно заявленной суммы судебных расходов не заявляли.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению именно ответчиком МКУ «ТК».

Определяя размер возмещения, при отсутствии возражений ответчика, исходя из принципа разумности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, распространенности гражданских дел такого рода на практике, квалификации представителя, имеющего высшее юридическое образование, объема оказанных им услуг (составление искового заявления), в судебных заседаниях представитель не участвовал, значительной продолжительности рассмотрения дела, суд в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно п.8 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Исходя из удовлетворённых требований, с ответчика МКУ «ТК» в бюджет муниципального округа «ФИО2» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к муниципальному казённому учреждению «Технический контроль» муниципального округа «ФИО2» удовлетворить частично.

Обязать муниципальное казённое учреждение «Технический контроль» муниципального округа «ФИО2» установить ФИО1 с <дата> по <дата> тарифную ставку (оклад) в размере ... руб., с <дата> тарифную ставку (оклад) в размере ... руб.,

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Технический контроль» муниципального округа «ФИО2» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального округа «ФИО2» Республики ФИО2 отказать.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Технический контроль» муниципального округа «ФИО2» в бюджет муниципального округа «ФИО2» Республики ФИО2 государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья ФИО8

УИД 11RS0002-01-2025-001946-38 дело № 2а-1854/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Горчаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2025 года в городе Воркуте административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО3, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, Управлению ФССП России по <адрес>, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

МБУ «СДУ» муниципального округа «Воркута» обратилась в суд с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, в обоснование которого указало, что МБУ «СДУ» муниципального округа «Воркута» является должником по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному <дата> судебным приставом-исполнителем на основании решения Воркутинского городского суда по гражданскому делу ... о возложении на МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» обязанности установить ФИО4 с <дата> тарифную ставку (оклад) 18072,25 рубля, произвести перерасчет заработной платы, отпускных с <дата> и выплатить задолженность с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных, по день фактического расчета включительно; о взыскании с МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в пользу ФИО4 денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. По указанному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Однако с учет...

...ом того, что должник фактически полностью исполнил требования исполнительного документа, при этом, находится в тяжелом материалом положении, были приостановлены все операции по счету, имеется задолженность по другим исполнительным документам, просили уменьшить размер взысканного исполнительского сбора на одну четверть.

МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» сообщило об изменении сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно об изменении <дата> наименования учреждения на МБУ «СДУ» муниципального округа «Воркута».

Определением суда от <дата> к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО4

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не приняли.

Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства ...-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав в соответствии со статьями 6, 64, 65, 67, 67.1 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве, которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Воркутинского городского суда от <дата> по гражданскому делу ... возложена обязанность на МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» установить ФИО4 с <дата> тарифную ставку (оклад) 18072,25 рубля, произвести перерасчет заработной платы, отпускных с <дата> и выплатить задолженность с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных, по день фактического расчета включительно; взыскана с МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в пользу ФИО4 денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <дата> решение Воркутинского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» - без удовлетворения.

На основании вышеприведенного вступившего в законную силу решения Воркутинского городского суда постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от <дата> в отношении МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

По смыслу положений части 12 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по городу Воркуте от <дата> о возбуждении исполнительного производства ...-ИП направлено должнику МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» заказным письмом с почтовым идентификатором .... По сведениям ФГУП «Почта России» заказное письмо с указанным почтовым идентификатором вручено адресату <дата>. Приведенные обстоятельства о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривались и сведений об обратном суду не представлено.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Из приведённых законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Материалами административного дела и установленными на основании их оценки обстоятельствами подтверждается, что должник МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», будучи надлежаще уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства ...-ИП от <дата>, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил, и доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, судебному приставу-исполнителю не представил.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО3 от <дата> с должника МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Согласно статье 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Юридически значимым и достаточным обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения, либо незамедлительно после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в случаях, когда, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался по основаниям, предусмотренным положениями части 14 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве.

Материалами административного дела достоверно подтверждено уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что, в свою очередь, является доказательством наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения такой штрафной санкции как взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, при этом не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по городу Воркуте ФИО3 от <дата> о взыскании исполнительского сбора с МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в полном объеме соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках возбуждённого исполнительного производства, после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> ...-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> ...-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Приведенные выше судом законоположения, в том числе статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, регламентирующие спорные правоотношения, направлены на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 указанного Закона). Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора установлено как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями части 6 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном названным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 названной статьи, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении настоящего административного дела суд учитывает, что согласно положениям Устава, МБУ «СДУ» муниципального округа «Воркута» является муниципальным учреждением бюджетного типа, юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, осуществляет операции с бюджетными средствами и средствами от приносящей доход деятельности через лицевые счета, открытые в Управлении Федерального казначейства по <адрес> в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также имеет круглую печать, штамп и бланки со своим наименованием, другую атрибутику и наделено на праве оперативного управления обособленным имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Воркута».

Судом установлено, что по исполнительному производству ...-ИП должником МБУ «СДУ» муниципального округа «Воркута» были совершены действия по фактическому частичному исполнению требований судебного решения и исполнительного документа.

Так, приказом от <дата> ...-к ФИО4 установлена с <дата> тарифная ставка (оклад) в размере 18072,25 рубля; платежным поручением ... от <дата> ФИО4 перечислен перерасчет заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме ... рублей; платежным поручением ... от <дата> ФИО4 перечислена компенсация по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы начиная с <дата> по день фактического расчета в сумме ... рубля.

Таким образом, требования исполнительного документа не исполнены должником в полном объеме в установленный для его добровольного исполнения срок по причине отсутствия денежных средств, трудного финансового и имущественного положения должника – муниципального бюджетного учреждения.

По информации муниципального учреждения «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» по состоянию на <дата> у предприятия накопилась задолженность по исполнительным производствам на общую сумму в размере 15334021,46 рубля, которые не представляется возможным исполнить одновременно; по состоянию на <дата> предприятие имеет задолженность по исполнительным документам на сумму 33398835,34 рублей; Управлением Федерального казначейства по <адрес> приостановлены операции по расходованию средств на лицевых счетах МБУ «СДУ» муниципального округа «Воркута» в связи с неисполнением требований исполнительных документов Воркутинского городского суда и Арбитражного суда Республики Коми и нарушением пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона № 83-ФЗ до момента устранения нарушений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов и решений налогового органа), о чем должнику сообщено уведомлениями от <дата> и от <дата>; в отношении МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в течение 2023 года подано и рассмотрено более 230 гражданских дел по взысканию недополученных сумм заработной платы. Поскольку все бухгалтерские расчеты производятся централизованной бухгалтерией, осуществление и предоставление судебному приставу-исполнителю подтверждающих документов о частичном исполнении судебного решения и требований исполнительного документа оказалось возможным только после перечисления денежных средств в июле 2024 года и феврале 2025 года.

Таким образом, с учетом степени вины должника МБУ «СДУ» муниципального округа «Воркута» в неисполнении в срок требований исполнительного документа, принимая во внимание, что должником – муниципальным бюджетным учреждением были приняты необходимые меры и фактические действия по исполнению требований исполнительного документа, а также с учетом имущественного и финансового положения должника и иных существенных для разрешения дела обстоятельств, приведенных выше судом в настоящем решении, размер исполнительского сбора подлежит уменьшению не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве, то есть до 37500 рублей.

Судом в целях правильного разрешения настоящего административного спора приняты во внимание юридические свойства исполнительского сбора, обусловленные его правовой природой, и исследован вопрос, касающийся степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, наличии оснований ответственности за нарушение обязательства, с учетом оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО3, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, Управлению ФССП России по <адрес>, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО3 от <дата> по исполнительному производству ...-ИП, на одну четверть, то есть до 37500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

11RS0002-01-2023-004513-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 25 января 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2024 по иску Димиевой В.П. к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» об установлении тарифной ставки (оклада), перерасчете заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Димиева В.П. обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее МБУ «СДУ»), об установлении тарифной ставки (оклада) с 01.10.2022 в размере 18072,25 руб., а с 01.01.2023 в размере 18678,30 руб., о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм заработной платы, оплаты дней отпуска, периодов временной нетрудоспособности, выплате компенсации в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., выдаче расчетных листков.

В обоснование требований истец указала, что работает в МБУ «СДУ» на основании трудовых договоров от 01.02.2011 и 12.10.2023 в должности сторожа. 11.12.2019 подписано отраслевое тарифное соглашение по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2020-2022 годы. Согласно указанному ОТС, минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 1 января 2020 года в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, то есть, тарифная ставка истцу должна быть установлена с уче...

...том данного Соглашения, что работодатель не учитывал и оклад в соответствии с ФОТС не устанавливал. При этом межразрядным тарифным коэффициентом, подлежащим применению к указанной тарифной ставке на протяжении 2022 г. должен применяться коэффициент в размере 1,10, предусмотренный п. 2.2.1 раздела 2 Положения о системе оплаты труда МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута». Следовательно, работодатель обязан производить начисление и выплату заработной платы с 01.01.2022, исходя из размера тарифной ставки рабочего 1 разряда, определенной п.3.1 ФОТС, а именно 15715 * 1,15 = 18072,25 руб. Также истец полагает, что с истечением срока действия Федерального соглашения, с 01.01.2023 его оклад должен быть рассчитан с применением Отраслевого тарифного соглашения по дорожному хозяйству Республики Коми на 2021-2023, то есть, тарифной ставки рабочего 1 разряда, определенной п.3.1 РОТС в размере не ниже 1,15 величины МРОТ, то есть 16242 * 1,15 = 18678,30 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. До судебного заседания представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку МБУ «СДУ» производит выплату истцу заработной платы в соответствии с положением о системе оплаты труда Учреждения, разработанного в соответствии с постановлениями администрации МО ГО «Воркута» и в соответствии с трудовым законодательством.

Третье лицо - администрация МО ГО «Воркута» в отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что МБУ «СДУ» не наделено правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником. Учредителем МБУ «СДУ» является МО ГО «Воркута» в лице администрации. МБУ «СДУ» и администрация МО ГО «Воркута» не являются членами объединения работодателей, подписавших Соглашение. Система оплаты труда работников МБУ «СДУ» регулируется Положением о системе оплаты труда МБУ «СДУ», которое принято на основании постановления администрации МО ГО «Воркута» от 30.07.2018 № 1103 с учетом ЕТКС.

Ответчик, третьи лица: администрация МО ГО «Воркута», МУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в суд представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Соответственно, заработная плата работника помимо тарифной части (тарифной ставки, оклада, в том числе должностного) может включать в себя стимулирующие и (или) компенсационные выплаты. Компенсационные выплаты (доплаты и надбавки) имеют целью компенсировать влияние на работника неблагоприятных факторов. Включение названных выплат в состав заработной платы обусловлено наличием таких факторов (производственных, климатических и т.п.), которые характеризуют трудовую деятельность работника.

Таким образом, оплата труда работника может состоять из заработной платы, установленной для него с учётом условий труда и особенностей трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 9 ст. 143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий; тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты; тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учётом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учётом государственных гарантий по оплате труда.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли. Отраслевое соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнёрства.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 48 ТК РФ, соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трёх лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трёх лет. Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.

В отношении работодателей - государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий соглашение действует также в случае, если оно заключено от их имени уполномоченными государственным органом или органом местного самоуправления (статья 34 настоящего Кодекса) (часть четвертая).

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

Судом установлено, что Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Росавтодором, Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами "РАДОР", Общероссийским отраслевым объединением работодателей в дорожном хозяйстве "АСПОР" от 11 декабря 2019г. утверждено "Федеральное отраслевое Соглашение по дорожному хозяйству на 2020-2022 годы», которое действует с 1 января 2020 г.

Из пунктов 1.1, 1.5 Раздела 1 ОТС следует, что оно устанавливает общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, определяет условия оплаты, охраны труда, режимы труда и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работникам в организациях дорожного хозяйства независимо от организационно-правовых форм и видов собственности; является правовым актом и его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется (на работников и работодателей подрядных организаций, на работников и работодателей организаций, занятых управлением дорожным хозяйством (органов управления автомобильными дорогами, заказчиков), не относящихся к государственной службе, в части, не противоречащей нормативным правовым актам Российской Федерации об оплате труда работников федеральных государственных учреждений, работников и работодателей проектных и изыскательских организаций, которые уполномочили участников соглашения разработать и заключить его от их имени, а также на профсоюзных работников.

Пунктом 3.1 Раздела III Соглашения предусмотрено, что базовая тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 1 января 2020г. в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Введение размера базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1 разряда, указанной в абзаце первом пункта 3.1. настоящего соглашения, в территориальных органах управления автомобильными дорогами осуществляется с участием соответствующих органов власти субъектов Российской Федерации.

В дорожных организациях, расположенных в субъектах Российской Федерации, имеющих районирование по климатическим зонам, рекомендуется в региональных отраслевых соглашениях предусматривать дифференцированное установление минимальных размеров тарифной ставки рабочих 1 разряда с учетом прожиточного минимума каждого района.

Указанный в пункте 3.1 настоящего Соглашения размер базовой (минимальной) тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников и соответствующие районные коэффициенты устанавливаются организацией самостоятельно и фиксируются в коллективных договорах. При этом разница между межтарифным коэффициентами соседних разрядов не может быть менее 0,2

Конкретные размеры минимальных тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже, чем предусмотрено в пункте 3.1 настоящего Соглашения.

Примерная, тарифная сетка по оплате труда работников приведена в приложении № 1 к настоящему Соглашению. В федеральных государственных унитарных предприятиях дорожного хозяйства приведенная в приложении № 1 тарифная сетка по оплате труда работников обязательна для применения при определении конкретных размеров тарифных ставок (окладов) работников (пункт 3.3 Раздела III Соглашения).

Для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих обеспечение деятельности дорожного хозяйства субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (абзац 2 пункта 3.5 Раздела III Соглашения).

Согласно ч. 8 ст. 48 ТК РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Судом установлено, что мотивированный письменный отказ от присоединения к ОТС в порядке установленном ч. 9 ст. 48 ТК РФ МБУ «СДУ» не направляло, что представителем ответчика и не оспаривалось.

С учётом письма Минтруда России от 11 марта 2020 №14-4/10/В-1851 «О присоединении к Отраслевому тарифному соглашению по дорожному хозяйству на 2020-2022» опубликованного в Российской газете, 24 марта 2020г., в отсутствие мотивированного письменного отказа присоединиться к отраслевому тарифному соглашению, в отношении МБУ «СДУ»» действует ОТС, которое прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 14 января 2020 г., регистрационный № 17/20-22, размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.rosmintrud.ru).

Как следует из Устава МБУ «СДУ», выписки из ЕГРЮЛ ФНС России ответчик осуществляет деятельность в отрасли, на которую распространяется действие Федерального отраслевого соглашения.

Согласно пункту 1.2 раздела 1 Устава МБУ «СДУ» ответчик является муниципальным бюджетным учреждением. Собственником имущества учреждения является муниципальное образование городского округа «Воркута».

Из пункта 3.2 ОТС пересмотр (увеличение) размера базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1 разряда осуществляется не реже 1 раза в год, как правило, с 1 января каждого года в зависимости от величины прожиточного минимума трудоспособного населения за второй квартал предыдущего года в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Таким образом, работодатель не ограничен в количестве пересмотров тарифной ставки, однако обязан к этому только единожды в год. Оснований для возложения обязанности увеличивать тарифную ставку чаще, при рассмотрении дела не установлено, и доводы администрации МО ГО «Воркута» в данной части обоснованы.

Поскольку иного стороны не заявляли, при определении даты, с которой надлежит произвести такое увеличение, суд принимает во внимание рекомендации п.3.2 ОТС – с 1 января каждого года.

Кроме того, как следует из того же пункта, при определении размера повышения следует принимать во внимание не текущий размер прожиточного минимума, а размер за второй квартал предыдущего года.

На основании изложенного доводы работодателя и учредителя о невозможности распространить действие ОТС на ответчика несостоятельны.

Судом также установлено, что Министерством строительства и жилищно-коммунального строительства Республик Коми, Республиканской организацией профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Ассоциацией дорожных организаций Республики Коми 24 марта 2021г. утверждено "Отраслевое тарифное соглашение по дорожному хозяйству Республики Коми на 2021 - 2023 годы», которое размещено на сайте сетевого издания "Перечень правовых актов, принятых органами государственной власти Республики Коми, иной официальной информации" http://www.law.rkomi.ru, 08.04.2021, и в "Бюллетень органов государственной власти Республики Коми", 23.04.2021, № 14, ст. 278.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения Республики Коми минимальная тарифная ставка рабочих I разряда дорожной отрасли устанавливается в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом Российской Федерации, с применением коэффициента 1,15.

Применяемый коэффициент учитывает все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные законодательством, за исключением выплат, предусмотренных в пункте 1.6 настоящего Соглашения.

Таким образом, в региональном соглашении основанием для определения размера базовой (минимальной) тарифной ставки служит минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом Российской Федерации, в то время как в ОТС размер базовой (минимальной) тарифной ставки зависит от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Соглашения в тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.

Поскольку величина прожиточного минимума трудоспособного населения в Республике Коми больше минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом Российской Федерации, то применению подлежит ОТС.

Следует также учесть, что положения ст.48 Трудового кодекса РФ устанавливают порядок присоединения к отраслевым соглашениям, заключенным на федеральном уровне, а не к региональным соглашениям.

С учётом изложенного, обязательными при формировании оплаты труда работников МБУ «СДУ» являлись положения п. 3.1. ОТС.

Как установлено в судебном заседании, Димиева В.П. с 01.02.2011 осуществляла трудовую деятельность в МБУ «СДУ» в должности кладовщика на основании трудового договора от 01.02.2011 ..., с 15.10.2023 в должности сторожа (вахтера) на основании трудового договора от 12.10.2023 ....

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.09.2022 Димиевой В.П. с 01.09.2022 был установлен оклад по занимаемой должности кладовщика в размере 8402 руб., а с 15.10.2023 по занимаемой должности сторожа (вахтера) – 8402 руб.

Согласно расчетным листам, с октября 2022 (по требованиям) расчет оплаты труда Димиевой В.П. осуществляется в соответствии с указанным выше окладом.

Основными правовыми актами, регулирующим социально-трудовые отношения между работниками МБУ «СДУ» и работодателем является Порядок формирования фонда оплаты труда работников МБУ «СДУ», утвержденный постановлением администрации городского округа «Воркута» от 15 октября 2018г. №1449 и Положение об оплате труда МБУ «СДУ», утвержденное приказом от 01 июня 2022г. № 95 руководителем МБУ «СДУ».

Разделом 2 Положения об оплате труда МБУ «СДУ» установлено формирование фонда оплаты труда в соответствии с постановлением администрации городского округа «Воркута» от 15 октября 2018г. №1449.

Согласно п.3.6.1 размеры должностных окладов, тарифных ставок работникам учреждения устанавливаются в соответствии о штатным расписанием, утвержденным приказом руководителя Учреждения и согласованным УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», с учетом квалификации работника, подтвержденной документами и в соответствии с ЕКС, ЕТКС, приложениями №№1,2,3,4 постановления главы администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 30 июля 2018г. №1103 «О некоторых вопросах оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования городского округа «Воркута».

Таким образом, размер должностного оклада (тарифной ставки) работника МБУ «СДУ» включает в себя тарифные ставки (оклады), тарифные коэффициенты.

Постановлением администрации городского округа «Воркута» от 15 октября 2018г. №1449 утверждены межразрядные тарифные коэффициенты Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений и тарифные ставки, оклады (должностные оклады) Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений согласно приложению №3.

Как следует из Приложения №3, 1-му разряду соответствует тарифный коэффициент - 1.

В соответствии с п.3.1 ОТС первоначальный размер минимальной тарифной ставки рабочих I разряда дорожной отрасли определен с 1 января 2020 года.

Постановлениями Правительства Республики Коми утверждены величины прожиточного минимума на душу населения, по основным социально-демографическим группам населения и природно-климатическим зонам Республики Коми.

На 01.01.2020 размер прожиточного минимума составлял 13791 руб. (постановлением Правительства Республики Коми от 3 февраля 2020 г. №45).

Согласно п.3.2 ОТС пересмотр (увеличение) размера базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1 разряда осуществляется не реже 1 раза в год, как правило, с 1 января каждого года в зависимости от величины прожиточного минимума трудоспособного населения за второй квартал предыдущего года в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Таким образом, работодатель не ограничен в количестве пересмотров тарифной ставки, однако обязан к этому только единожды в год. Оснований для возложения обязанности увеличивать тарифную ставку чаще при рассмотрении дела не установлено, и доводы администрации МО ГО «Воркута» в данной части обоснованы.

Поскольку иного стороны не заявляли, при определении даты, с которой надлежит произвести такое увеличение, суд принимает во внимание рекомендации п.3.2 ОТС – с 01 января каждого года.

Кроме того, как следует из того же пункта, при определении размера повышения следует принимать во внимание не текущий размер прожиточного минимума, а его размер за второй квартал предыдущего года.

Так, за второй квартал 2020 размер прожиточного минимума по Республике Коми для трудоспособного населения составил - 15568 руб. (постановление Правительства РК от 28.07.2020 № 377). Соответственно, размер тарифной ставки рабочего первого разряда с 01.01.2021 составит: 15568х1,15=17903,20 руб.

В 2021 размер прожиточного минимума - 15715 руб. (постановление Правительства Республики Коми от 21 января 2021г. №15), действовал весь год, соответственно и на второй квартал года.

Тарифная ставка (оклад) Димиевой В.П. в таком случае с 01.10.2022 до 06.08.2023 составит: 15715*1,15=18072,25 руб.

Поскольку заработная плата Димиевой В.П. с 01.10.2022 (по требованиям истца) выплачивалась исходя из окладов, значение которых не соответствовало ФОТС, исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт по заработной плате, отпускным и выплатить задолженность по ним подлежат удовлетворению исходя из указанного выше расчета.

27.02.2023 Министерством труда и социальной защиты РФ зарегистрирован отказ МБУ «СДУ» от присоединения к Отраслевому соглашению по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2023-2025. Истец, не оспаривая данное обстоятельство, полагает, что с 01.01.2023 тарифная ставка (оклад) должна быть установлена ему в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по дорожному хозяйству Республики Коми на 2021 – 2023, действующим по 31.12.2023.

Однако, как указано выше, судом установлены основания применения Федерального отраслевое Соглашение по дорожному хозяйству на 2020-2022 гг., а не Отраслевого тарифного соглашения по дорожному хозяйству Республики Коми на 2021 – 2023, соответственно, истечение срока действия ФОТС не влечет автоматического применения Регионального соглашения. Поскольку МБУ «СДУ» выразило отказ от присоединения к Отраслевому соглашению по дорожному хозяйству Российской Федерации на следующий период, оснований для установления тарифной ставки истцу с 01.01.2023 в соответствии с иными Соглашениями не имеется.

Региональное ОТС имеет ограниченное действие по кругу лиц, поскольку распространяется только на работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, так как действующее законодательство Российской Федерации и Республики Коми не предусматривает порядок присоединения (неприсоединения) к заключённым на региональном уровне отраслевым тарифным соглашениям, при этом положения ст.ст. 48 и 133.1 ТК РФ распространяются только на отраслевые соглашения федерального уровня и региональные соглашения в части установления минимальной заработной платы.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пунктом 3.4 Положения об оплате труда МБУ «СДУ» установлены сроки выплаты заработной платы: 30-го числа текущего месяца (за первую половину месяца) и 15-го числа следующего месяца (за вторую половину).

Истец обратился в суд с иском 25.11.2023 (по почтовому штемпелю). Таким образом, учитывая сроки выплаты заработной платы, срок исковой давности по заявленным требованиям (за октябрь 2022 года) Димиевой В.П. пропущен, и оклад подлежит установлению с 01.11.2022.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности выплатить компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты и по день фактического расчета, включительно, суд приходит к следующему.

В силу ст. 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Из материалов дела следует, что между сторонами существовал спор, возникший в результате несогласия с установленной тарифной ставкой (оклада) истца. В данном деле данный спор разрешен в пользу работника.

Поскольку в результате занижения тарифной ставки (оклада) истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт заработной платы, отпускных и выплатить задолженность по заработной плате подлежат удовлетворению, ответчик добровольно выплату причитающихся сумм, в том числе процентов по ст. 236 ТК РФ не произвел, в связи с чем на ответчика следует возложить данную обязанность.

Следовательно, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы Димиевой В.П. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного п. 3.4 Положения об оплате труда МБУ «СДУ» срока выплаты, то есть с 16.12.2022 и по день фактического расчета включительно.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчиком нарушены трудовые права истца, в том числе право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Также судом учитывается длительность допущенных нарушений, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., как соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать расчетные листки за каждый месяц произведенного судом перерасчета удовлетворению не подлежат, поскольку трудовым законодательством предусмотрена выдача расчетных листков при выплате заработной платы (ст. 136 ТК РФ).

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что истец просит обязать ответчика выдать ему расчетные листки с указанием нового оклада и размера составных частей её заработка, исчисленных судом при рассмотрении настоящего спора.

Возложение обязанности на работодателя по выдаче расчетных листов в случае перерасчета заработной платы по решению суда, как форма защиты нарушенных трудовых прав работника, законодательством не предусмотрена.

Согласно п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Исходя из удовлетворённых требований, с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Димиевой В.П. к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» об установлении тарифной ставки, перерасчете заработной платы, денежной компенсации морального вреда, взыскании индексации удовлетворить частично.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» установить Димиевой В.П. с 1 ноября 2022 года тарифную ставку (оклад) 18072,25 руб., произвести перерасчет заработной платы, отпускных с 1 ноября 2022 года и выплатить задолженность с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных, по день фактического расчета включительно.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Димиевой В.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Димиевой В.П. отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 01.02.2024.

Председательствующий