Димитриенко Ольга Анатольевна

УИД 63RS0030-01-2025-000137-62

№ 2а-808/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Тольятти Самарская область

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Королевой Г.А.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области к Димитриенко О.А. о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Димитриенко О.А. о взыскании недоимки по налогам и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги, однако по состоянию на ... г. у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо по ЕНС в размере 84213,56 руб., которое до настоящего времени не погашено. Сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 30125,86 руб., в том числе: налог – 3 331 руб., пени – 26794,86 руб., начисленные за непогашение задолженности по налогам в установленные налоговым законодательством сроки. Должнику было направлено требование № ... от ... г. об уплате задолженности с предложением добровольно погасить недоимку. Административным ответчиком данное требование оставлено без исполнения, в связи с чем, административны...

...й истец просит взыскать с ответчика 30125,86 руб., из которых: налог на имущество физических лиц за ... год в размере 974 руб., налог на имущество физических лиц за ... год в размере 2357 руб., пени в размере 26794,86 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Димитриенко О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по делам о взыскании обязательных платежей и санкций являются следующие:

- соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом;

- имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

При этом суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

С 1 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон № 263-ФЗ, который ввел институт единого налогового счета и единого налогового платежа для всех налогоплательщиков.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В соответствии со ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на едином налоговом счете, осуществляется с использованием единого налогового платежа:

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

На основании ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги закреплена ст. 23 НК РФ.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока. Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи.

Решение о взыскании задолженности направляется налогоплательщику - физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть направлено через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае невозможности направления указанного решения такими способами оно направляется по почте заказным письмом.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В ст. 69 НК РФ указано, что исполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 104 НК РФ до обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции.

Согласно ст. 396 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В статье 399 НК РФ указано, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 403 НК РФ (в ред. ФЗ 15.04.2019 № 63-ФЗ) налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно закону Самарской области № 107-ГД от 10.11.2014 «Об установлении единой даты начала применения на территории Самарской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», Федеральному закону от 04.10.2014 года № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», единой датой начала применения на территории Самарской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, установлено 01 января 2015 года.

Из материалов дела следует, что Димитриенко О.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с наличием в ее собственности объектов налогообложения, что подтверждается материалами дела. Так, Димитриенко О.А. в ... г., на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером ....

Принадлежность данного имущества административному ответчику в указанные периоды подтверждается сведениями из Управления Росреестра по Самарской области.

На основании сведений государственных регистрирующих органов об объектах налогообложения налоговым органом сформированы налоговые уведомления, которые были направлены в адрес налогоплательщика Димитриенко О.А.: № ... от ... г., которым начислен налог на имущество физических лиц за ... год в размере 974 руб., с установлением срока оплаты до ... г., № ... от ... г., которым начислен налог на имущество физических лиц за ... год в размере 2357 руб., с установлением срока оплаты до ... г.

В связи с неуплатой в установленный срок начисленных сумм, налоговым органом административному ответчику выставлено требование № ... по состоянию на ... г. о погашении отрицательного сальдо в размере 69153,43 руб., в том числе задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 5021 руб., страховым взносам ОПС в размере 29354 руб., страховым взносам ОМС в размере 6884 руб., пени в размере 27894,43 руб., с предложением добровольно погасить недоимку до ... года.

Суду представлены скриншоты личного кабинета налогоплательщика, согласно которым налоговые уведомления от ... г. и требование от ... г. были направлены Димитриенко О.А. посредством личного кабинета налогоплательщика.

Поскольку отрицательное сальдо налогоплательщиком погашено не было, налоговым органом принято решение № ... от ... г. о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в размере 70623,45 руб., в связи с неисполнением требования № ... от ... г., срок исполнения по которому истек ... г.

Согласно административному исковому заявлению, в состав требования № ... от ... г. включены, в том числе обязательства: налог на имущество физических лиц за ... год в размере 974 руб., налог на имущество физических лиц за ... год в размере 2 357 руб., пени в размере 26 794,86 руб.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ, в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 (с 23.12.2020 г. – 10 000 рублей) рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей (с 23.12.2020 г. – 10 000 рублей), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (до с 23.12.2020 г. – 10 000 рублей) (абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей (с 23.12.2020 г. – 10 000 рублей), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, требования об уплате недоимки за ... налоговые периоды должны были выставлены до истечения одного года с момента выявления недоимки.

Требование об уплате недоимки налогоплательщику было сформировано по состоянию на ... г.

Срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным и нарушение налоговым органом данного срока, предусмотренного п. 1 ст. 70 НК РФ, не влечет автоматического нарушения последующей процедуры о взыскания соответствующего платежа с налогоплательщика.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2014 г. № 822-О, нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Так, с даты выявления недоимки не должны быть превышены совокупные сроки, установленные статьей 48 (срок обращения в суд после истечения сроков, установленных требованием, общий размер требований не превышает 10000 руб.), статьей 69 (срок, в течение которого требование считается полученным, а также срок для исполнения требования) и статьей 70 (до истечения одного года со дня выявления недоимки) Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.

Указанное требование исполнено не было, в связи с чем, налоговая инспекция ... г. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки.

Судом установлено, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок предъявления требования о взыскании с Димитриенко О.А. обязательств по налогу на имущество физических лиц за ... налоговый период (требование № ... от ... г.), пропущен не был.

... г. мировым судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области выдан судебный приказ, который определением от ... г. отменен на основании заявления Димитриенко О.А.

После отмены судебного приказа, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском о взыскании с ответчика задолженности по налогу и пени. Иск подан в суд ....

Налоговым органом полностью соблюдена процедура принудительного взыскания недоимки за ... налоговый период, подтвержден факт направления налоговых уведомлений и требования об уплате недоимки, предусмотренный положениями НК РФ срок взыскания недоимки на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа не истек, срок обращения в суд общей юрисдикции, предусмотренный ст. 286 КАС РФ, пропущен не был.

Доказательства уплаты начисленных налоговых платежей по налогу на имущество физических лиц за ... налоговый период, стороной ответчика представлены не были, размер неуплаченной задолженности по налогу составляет в общей сумме 2357 руб., из которых: налог на имущество физических лиц за ... год в размере 2357 руб.

Представленный расчет задолженности по налоговым обязательствам административным ответчиком по существу оспорен не был.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что требования МИФНС России № 23 по Самарской области о взыскании с Димитриенко О.А. недоимки по налогу на имущество за ... г. также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из заявленных административных исковых требований следует, что в состав требования № ... от ... г. включены: налог на имущество физических лиц за ... год в размере 974 руб.

При этом исходя из положений п.1 ст.70 НК РФ, в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей (до 23.12.2020 г. - 500 рублей), требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, то есть требование об уплате недоимки за ... налоговый период должно быть выставлено до истечения трех месяцев с момента выявления недоимки.

В материалах дела также имеется требование № ... от ... г., которое было выставлено и направлено налогоплательщику в установленные законом сроки.

Представленный расчет задолженности по налоговым обязательствам административным ответчиком по существу оспорен не был.

В силу требований налогового законодательства РФ, с административного ответчика подлежит взысканию недоимка в общей сумме 3331 руб., из которых: налог на имущество физических лиц за ... год в размере 974 руб., налог на имущество физических лиц за ... год в размере 2357 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов является пеня, которая начисляется налогоплательщику в связи с нарушением сроков оплаты налога (пункт 1 статьи 72 НК РФ).

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48).

В связи с неуплатой спорных налогов в установленный законом срок, административному ответчику на сумму недоимки начислены пени по налогу на имущество.

По требованию № ... от ... к взысканию заявлены пени в размере 27894,43 руб., заявленная суду сумма пени для взыскания составляет 26794,86 руб., которая не подлежит взысканию с административного ответчика, поскольку из представленного расчета не представляется возможным установить правильность их начисления, так как не указана сумма основной недоимки, на которую начислены данные пени, дата начала исчисления и дата окончания начисления пеней также отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае административный истец на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области к Димитриенко О.А. о взыскании недоимки по налогам и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Димитриенко О.А. , ... года рождения, ИНН ..., зарегистрированной по адресу: ...., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области недоимку в размере 3331 рубль, из которых: налог на имущество физических лиц за ... год в размере 974 руб., налог на имущество физических лиц в размере ... год в размере 2357 руб.

Взыскать с Димитриенко О.А. , ... года рождения, ИНН ..., зарегистрированной по адресу: ...., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья Г.А. Королева

УИД 63MS0108-01-2023-002834-668

№2-2337/2023

№11-29/2024

Мировой судья судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Пирюшова П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при помощнике судьи Семикиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «Ситиус» по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к Димитриенко О.А. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Ситиус» (ИНН ...) к Димитриенко О.А. (паспорт ...) о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Димитриенко О.А. в пользу ООО «Ситиус» сумму задолженности по договору займа № ... от 08.04.2022 в размере 26579,84 руб., из которых 14000 руб. - сумма основного долга, 12579,84 руб. - сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 997,40 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Димитриенко О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 34056,59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1221,70 руб.

Требования мотивированы тем, что08.04.2022 между ООО МКК «Платиза.ру» и ответчиком заключен договор займа № ..., согласно которому кредитор передал денежные средства в сумме 14000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Договор заключен в электронном в виде с соблюдением простой письменной формы. Ответчик заполнил заявление на сайте https://platiza.ru, указав персональные данные, при помощи телефонного номера подтвердил присоединение к оферте и заключил указанный договор ...

...займа посредством набора символов, высланный на номер телефона, тем самым подтвердил свое согласие с условиями договора займа. После чего по реквизитам, указанным ответчиком был выполнен перевод на банковскую карту ... посредством использования платежной системы АО «Тинькофф Банк». Вместе с тем ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

06.02.2023 между ООО МКК «Платиза.ру» и истцом заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 06/02/2023, согласно которому первоначальный кредитор уступил право требования по договору № ... от 08.04.2022 ООО «Ситиус».

За период с 08.04.2022г. по 26.07.2023г. взыскателем осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 34056,59 руб., в том числе: 14000 руб. – сумма основного долга; 20056,59 руб. – проценты за пользование займом; 0,00 руб. – сумма неустойки по Договору.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «Ситиус» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме.

По доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер процентов за пользование займом за период с 30.04.2022г. по 26.07.2023г. Проценты за пользование займом в размере, согласованном в условиях договора, подлежат начислению с момента заключения договора займа до достижения полуторакратного размера непогашенной части займа. Размер процентов по Договору займа от 08.04.2022г. не превышает установленных Центральным банком Российской Федерации среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до 30 дней включительно, ввиду чего произведенный истцом расчет процентов за пользование займом является верным, произведен с учетом особенностей начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии с условиями Договора займа, а также положений Закона о микрофинансовой деятельности. На момент заключения Договора, ни в настоящее время законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. Произведенный же судом расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, является неверным, выполнен с грубейшим нарушением норм материального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по апелляционной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", указывает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи указанным требованиям закона не соответствует. Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 08.04.2022 г. между МКК «Платиза.ру» и Димитриенко О.А. заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 14 000 руб. на срок 21 день и процентной ставкой в 365% годовых. Заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке, сроки и на условиях, установленных Индивидуальными условиями договора.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Платиза.ру» в сети интернет, расположенного по адресу https://platiza.ru, заключая который Димитриенко О.А. заполнила заявление о предоставлении потребительского займа, путем заполнения регистрационных данных, анкетных данных, к заявлению приложена копия паспорта Димитриенко О.А., а также дано согласие на включение в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования № 5-19-МФК от 05.03.2019 стоимостью 800 руб., подключение к услуге «Защита личного кабинета» стоимостью 630 руб. Подача заявления подтверждена конклюдентными действиями в соответствии с офертой с указанного номера телефона кодом подтверждения.

Факт перевода денежных средств в сумме 12570 (14000-800-630=12570) рублей на карту ответчика № ... подтверждается выпиской из реестра выплат, а также ответом из банка АО «Тинькофф Банк», согласно которым перечисление на карту ответчика денежных средств произошло 08.04.2022.

Срок действия договора займа определен с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов.

Всего по договору займа ответчик обязался выплатить 16940 руб., в том числе 14 000 руб. - основной долг и 2940 руб. - проценты.

Ответчиком Димитриенко О.А. в установленный срок обязательства по договору исполнены не были, что привело к просрочке исполнения и образованию задолженности.

Согласно договору №06/02/2023 от 06.02.2023 г. уступки прав требования, заключенному между ООО МКК «Платиза.ру» и ООО «Ситиус», к последнему перешло право требования к Димитриенко О.А. по указанному договору займа.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, у Димитриенко О.А. за период с 08.04.2022 г. по 26.07.2023 г. образовалась задолженность в размере 34056,59 руб., из которых 14000 руб. основной долг, 20056,59 руб. проценты за пользование займом, 0,00 руб. – неустойка.

При этом, при заключении договора ответчик был ознакомлен с условиями предоставления займа, процентной ставкой, ответственностью за неисполнение условий договора, выразил свое согласие с ними, о чем имеются его подписи. Условие по начислению процентов определено сторонами при заключении договора на основании свободного и добровольного волеизъявления, что позволяет признать эти условия согласованными. Договор займа ответчиком не оспаривался, с условиями договора ответчик согласился, договор подписал.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора займа, истец обратился к мировому судье судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти о взыскании задолженности с Димитриенко О.А. Определением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.04.2023 г. судебный приказ № 2-942/2023 от 28.04.2023 г. отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции в части ненадлежащего исполнения обязательств Димитриенко О.А. по договору займа, которые основаны на совокупности юридически значимых обстоятельств по делу.

Однако, суд первой инстанции необоснованно снизил проценты, начисленные за период с 30.04.2022г. по 26.07.2023г.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размера, порядка и условий предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

ООО МКК «Платиза.ру» включено в реестр микрофинансовых организаций с 15.03.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как следует из части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действующей на момент заключения договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), лимит кредитования по договору составил 14 000 руб., имеется оговорка о недопущении начисления процентов и штрафных санкций, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторактраного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), следовательно, с учетом вышеприведенных положений закона предельный размер процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга, не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного кредита - 21000 руб. Начисление процентов по договору в большем размере, а равно превышающим сумму 21000 руб., является недопустимым и противоречит требованиям закона.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Кроме того, с 01.07.2019 г. процентная ставка не может превышать одного процента в день ставки по договору потребительского (часть 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 2 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок от 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 353,693%.

С учетом суммы заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма процентов, заявленная истцом ко взысканию с Димитриенко О.А. – 20056,59 руб. является верной, размер процентов за пользование займом соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа ... от 08.04.2022 г. и не противоречит нормам действующего законодательства, представленный истцом расчет задолженности произведен с учетом ограничений, установленных ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Суд учитывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным мировым судьей расчетом процентов за период с 30.04.2022г. по 26.07.2023г. в размере 9639,84 руб., поскольку процентная ставка 365% годовых, т.е. 1 % в день является договорными процентами за пользование суммой займа. Ответчик добровольно заключил договор на указанных условиях, был с ним согласен.

Процентная ставка, предусмотренная договором не превышает размер предельной стоимости потребительского займа, в связи с чем, оснований для снижения начисленных истцом процентов не имеется.

Доказательств своевременного внесения платежа либо погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга и процентов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, делая вывод о неверном расчете истца размера заявленной им ко взысканию суммы, в том числе, о размере процентов, которые должны начисляться в размере 1% в день лишь на период пользования займом (21 день), суд первой инстанции не учел указанные выше нормы.

В связи с изложенным, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для изменения судебного постановления и удовлетворения требований истца о взыскании с Димитриенко О.А. задолженности по договору займа в размере 34056,59 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование ООО «Ситиус» о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1221,70 руб. и подачу апелляционной жалобы – 3000 руб. подлежит удовлетворению, данные расходы подтверждены документально, и не подлежат снижению, так как основные исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения мирового судьи в части снижения расходов на оплату юридических услуг.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. N, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг по договору №С-ИПУ-06/23 от 01.06.2023г. – изучение и сбор документов, необходимых для обращения в суд, оставление искового заявления, в размере 3300 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы судебными издержками. Однако, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, мировой судья верно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы частично в размере 3 000 руб., снизив их до разумного предела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.10.2023г. – изменить в части взыскания с Димитриенко О.А. процентов за пользование займом и размера государственной пошлины.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Ситиус» к Димитриенко О.А. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Димитриенко О.А. (паспорт ...) в пользу ООО «Ситиус» (ИНН ...) задолженность по договору займа № ... от 08.04.2022 в размере 34056,59 руб., из которых 14000 руб. - сумма основного долга, 20056,59 руб. - сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере 1221,70 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с Димитриенко О.А. (паспорт ...) в пользу ООО «Ситиус» (ИНН ...) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.03.2024г.

Судья М.И.Сироткина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управление Пенсионного фонда РФ ГУ в <адрес> (межрайонное) о включении в страховой стаж периода работы для перерасчета пенсии,

установил:

истец обратился в суд с иском к Управление Пенсионного фонда РФ ГУ в <адрес> (межрайонное) о включении в страховой стаж периода работы для перерасчета пенсии.

Стороны дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились в судебное заседание, причину неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к Управление Пенсионного фонда РФ ГУ в <адрес> (межрайонное) о включении в страховой стаж периода работы для перерасчета пенсии оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении дела без рассмотрения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20апреля 2017года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадникова ФИО12 к Жевтяк ФИО13, Димитренко ФИО14, Болгову ФИО15, Манукян ФИО16, Стадникову ФИО17, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе в натуре долей из общего имущества, по встречному иску Жевтяк ФИО18, Димитренко ФИО19, Болгова ФИО20, Манукян ФИО21, Стадникова ФИО22 к Стадникову ФИО23, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре, перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

Стадников Л.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником строений на праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес> Сособственниками являютсяЖевтяк ФИО24, Димитренко ФИО25, Болгов ФИО26, Манукян ФИО27, Стадников ФИО28. Между сторонами сложился порядок пользования строениями. Соглашения о выделе доли истца из общего имущества в натуре сторонами не достигнуто. В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску Стадниковым Л.В. представлено экспертное заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленное ООО «СЭ «ЮФОСЭО». Согласно выводам экспертного заключения истцу Стадникову Л.В. предполагается выделить в индивидуальную собственность часть жилого дома лит. «<данные изъяты> а также сарай литер <данные изъяты> гаражи литер <данные изъяты> В связи с изложенным, истец просит прекратить право общей долевой ...

...собственности на строения; выделить в собственность Стадникова Л.В. часть жилого дома лит. <данные изъяты> а также сарай литер <данные изъяты>», гаражи литер <данные изъяты> определить доли остальных участников общей долевой собственности Жевтяк Е.А. – 35/100 доли, Димитренко О.А. – 35/300 доли, Болгову В.Г. – 35/300 доли, Манукян Л.В. – 30/100 доли, Стадникову Р.С. – 35/300 доли.

Жевтяк ФИО29, Димитренко ФИО31, Болгов ФИО32, Манукян ФИО33, Стадников ФИО34 обратились в суд с встречным иском, в обоснование которого представлено заключение №, разработанное экспертным учреждением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», которым разработаны вариант раздела объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии со сложившимся порядком пользования, вариант выдела 25/100 долей истца Жевтяк Е.А. в земельном участке в соответствии со сложившимся порядком пользования, разрешен вопрос соответствует ли расположение и размеры гаража литер <данные изъяты> расположению и размерам гаража литер <данные изъяты> указанного в решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом истцы по встречному иску указали, что гараж литер «<данные изъяты>», о предоставлении которого в индивидуальную собственность просит истец по первоначальному иску, является самовольной постройкой, возведен на месте ранее существовавшего гаража литер <данные изъяты> право собственности на который было ранее признано судом. Также самовольно возведенный гараж литер <данные изъяты>» расположен частично на земельном участке, отведенном в общее пользование сторон определением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, при этом границы участка общего пользования определялись с учетом расположения гаража литер <данные изъяты> земля под которым была выделена в пользование Стадникову Л.В. В связи с изложенным, просили прекратить право общей долевой собственности сторон; выделить в собственность сторон определенные строения; выделить в собственность Жевтяк Е.А. в натуре земельный участок, площадью 123 кв.м., прекратив ее право общей долевой собственности; перераспределить доли сособственников на земельный участок следующим образом: Димитренко О.А. – 35/225 доли, Болгов В.Г. – 25/225 доли, Манукян Л.В. – 21/75 доли, Стадников Р.С. – 25/225 доли; обязать Стадникова Л.В. демонтировать самовольно возведенный гараж лит. <данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Дело слушанием назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны не являлись в судебное заседание, хотя были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Заявления от сторон о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ в случае представления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству сторон тем же судом. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Стадникова ФИО35 к Жевтяк ФИО36, Димитренко ФИО37, Болгову ФИО38, Манукян ФИО39, Стадникову ФИО40, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе в натуре долей из общего имущества, по встречному иску Жевтяк ФИО41, Димитренко ФИО42, Болгова ФИО43, Манукян ФИО44, Стадникова ФИО45 к Стадникову ФИО46, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре, перераспределении долейоставить без рассмотрения.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2021 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Аракелян А.А.,

с участием истца Поливановой В.В., ее представителя Заводчиковой О.В. по устному ходатайству, представителя третьего лица ООО «ДЖКХ» - Кардаковой Н.А. по доверенности, представитель третьего лица ООО «Рус-Сервис» - Инчаковой Г.Г. по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2021-000616-16 (производство 2-614/2021) по иску Поливановой В.В. к Димитриенко О.А., Садчиковой Л.Н. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛ:

Поливанова В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая д.38, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 18.01.2021г. по 10.02.2021г. оформленного протоколом №2/у/21 от 11.02.2021г. по всем вопросам повестки дня.

Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником на праве общей совместной собственности квартиры № 100, по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 38. Согласно, протоколу общего собрания собственников помещений №2/у/21 от 11.02.2021г., в период с 18.01.2021 по 10.02.2021г. по адресу: ...., проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме голосования, на данном собрании рассмотрены вопросы повестки дня. Считает, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., оформленные протоколом №2/у/21 от 11.02.2021 года по всем вопросам повестки дня, проведено с существенными нарушениями требований законодательства РФ, а именно: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; собственники не уведомлены о проведении внеочередного общего собрания в период с 18.01.2021 по 10.02.2021г., а также не были уведомлены о проведении очной части собрания 18.01.2021г.; нарушен порядок проведения общего собрания собственников, установленный положениями ...

...статей 45-48 ЖК РФ. Допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ). Отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании (ФИО собственников, площадь принадлежащая собственнику, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании), списки присутствующих и приглашенных лиц. Имеются существенные нарушения подготовки документов, а именно листов голосования. У истца отсутствовали основания для проведения общего собрания. Полагает, что поскольку такое полномочие общего собрания как отмена решения прежнего собрания, в котором принято решение в т.ч. об избрании управляющей организации, не указано в жилищном законодательстве, то и позиция истца о ничтожности решения в указанной части является обоснованной. Указала на ничтожность решения собрания (ст. 181.5 ГК РФ), так как оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Истец Поливанова В.В., ее представитель Заводчикова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные установочной части решения. Представитель истца также дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в дополнении к исковым требованиям, согласно которым находит расчет кворума ответчиком неверным, из общей площади проголосовавших 3380,84 кв.м. подлежат исключению решения площадью 50 кв.м., поскольку решения подписаны лицами, не являющимися собственниками квартир, площади квартир ... и .... (65,3 кв.м.) поскольку собственники умерли. Также подлежит исключению площади ...., ...... чьи подписи выполнены не данными собственниками, а другими лицами. Таким образом, из общей площади дома 5724,6 кв.м. проголосовало собственников площадью 2724,77 кв.м. 47,6%, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Ответчики Дмитриенко О.А., Садчикова Л.Н.. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в материалы дела представили письменные пояснения, из которого следует, что они общее собрание оформленное протоколом от 11.02.2021г. не проводили, протокол не подписывали. Просили рассмотреть дело без их участия (л.д.60-61).

Третье лицо представитель ГЖИ Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся.

Представитель третьего лица ООО «ДЖКХ» Кардакова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что оснований для исключения площадей по умершим лицам не имеется, поскольку скорее всего за них расписались их родственники. Также согласно выписке из ЕГРН собственником .... является К., в связи с чем оснований для исключения площади ее квартиры не имеется.

Представитель третьего лица ООО УК «РУС-Сервис» в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Поливанова В.В. является собственником на праве общей совместной собственности – квартиры по адресу: ...., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8).

Из протокола № 2/у/21 от 11.02.2021 г. следует, что 18.01.2021 г. состоялось внеочередное собрание собственников МКД по .... проведенное по инициативе собственника .... Димитриенко О.А., в форме очно-заочного голосования. В части очного голосования собственников собрание состоялось 18.01.2021 г. в 18.00 ч. по адресу: ...., во дворе дома. В части заочного голосования общего собрания собственником помещений проводилось с 18.01.2021 г. по 20.00 ч. 10.02.2021 г.

На основании частей 3, 4, 5 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 4, 4.1, 5.1, 6 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Из представленного в материалы дела сообщения (л.д.124) следует, что Димитриенко О.А. организовала общее собрание по своей инициативе, о чем сообщала жителям ...., что 18.01.2021 г. во дворе дома в 18 часов 00 минут будет проводиться общее собрание. Предлагая принять участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования с 18.01.2021 г. по 10.02.2021 г.

Повестка дня общего собрания: Выборы председателя и секретаря общего собрания и лиц подсчета голосов. О расторжении договора на управление с управляющей организацией ООО «УК «РУС-Сервис». Выбрать способ управления – управление управляющей организацией. Выбрать ООО «ДЖКХ» для осуществления управления многоквартирным домом ... по ..... О заключении договора управления МКД Коммунистическая .... ООО «ДЖКХ». Утвердить прилагаемые условия договора управления МКД. Лицом, уполномоченным на подписание договора от имени всех собственников помещений МКД, определить Димитриенко О.А., собственника ..... Об отмене ранее принятых решений на общем собрании собственников МКД по адресу: ...., по выбору ООО «РУС-СЕРВИС». Об определении способа информирования о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о, принятых общим собранием, решений.

О том, что указанные сообщения были вывешены соответствующим образом для информирования жильцов МКД, составлены акты вывешивания информации (л.д.125-126).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: .... (л.д. 9-11), в собрании приняли участие собственники ряда квартир, общей площадью 3406,9 кв.м.

Из представленных в материалы дела решений собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу. Собственники данных квартир высказали свое мнение по каждому пункту повестки дня (л.д. 91-123).

Решение собственников помещений в МКД по адресу: .... было оформлено протоколом общего собрания № 2/у/21 от 11.02.2021 г. (л.д. 86-87). Председателем собрания была избрана Димитриенко О.А., секретарем Садчикова Л.Н., приняты другие решения относительно заявленной повестки дня.

В силу ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно положениям ст. 47 п.3 ЖК РФ, согласующихся со ст. 181.5 ГК РФ, общее собрание принимает решение по вопросам, поставленным на голосование.

Изучив доводы искового заявления, суд находит их заслуживающими внимания.

В протоколе №2/у/21 от 11.02.2021 г. указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД 5724,60 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании 3406,9 кв.м. – 59,51%.

Проверив расчет истца относительно подсчета количества голосов собственников принявших участие в общем собрании, суд приходит к выводу, о том, что подсчет голосов при проведении собрания был произведен неверно и составлял на дату подписания протокола 3380,84 кв.м. 59,06% с учетом корректировки площади квартир в соответствии с выписками из ЕГРН в сторону увеличения .... (10,89 кв.м.), в сторону уменьшения 16 (10,89 кв.м.), 47 (1 кв.м.). Стороной ответчика указанный расчет не оспорен.

Изучив доводы истца, суд приходит к выводу, о том, что из площади проголосовавших подлежит исключению площадь .... - 50 кв.м., поскольку согласно выписки из ЕГРН от 14.10.2020г. собственником жилого помещения является П. с 18.05.2020г., однако голосует К., которая собственником указанного жилого помещения не является. Представленная в материалы выписка из ЕГРН от 26.03.2020г. не принимается судом во внимание, поскольку как указано выше П. стала собственником указанного жилого помещения 18.05.2020г и являлась его собственником на день проведения общего собрания.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены К., собственник .... площадью 49,9 кв.м., М., собственники .... площадью 68 кв.м., Б. собственник .... площадью 65,3 кв.м., Ф., Ф. собственники .... площадью 65,3 кв.м., Т. собственник 3/4 доли .... площадью 65,6 кв.м., Л. собственник .... площадью 65,3 кв.м., А. собственник .... площадью 33 кв.м., П. собственник (по 1/2 доли со своей несовершеннолетней дочерью) .... площадь 49,9 кв.м., К. собственник .... площадью 49,9 кв.м., М. собственник .... площадью 34,2 кв.м., которые показали, что о том, что собрание проводилось им известно не было, в указанном собрании участие не принимали, свои подписи в решениях не ставили. Представленные на обозрение подписи, выполненные от их имени в решениях сделаны не ими, доверенностей на право участия в голосовании общего собрания собственников МКД и подписи никому не выдавали.

Учитывая, что оформляя решение, собственник должен собственноручно, либо через уполномоченного представителя выразить свою волю и поставить подпись в указанном документе, суд принимает в качестве доказательства пояснения указанных свидетелей и находит необходимым исключить площади квартир указанных лиц из голосования. Доказательств того, что спорные подписи были выполнены данными собственниками, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым исключить площади квартир указанных лиц из голосования, общей площадью 505,05 кв.м. Доказательств того, что спорные подписи были выполнены данными собственниками, ответчиком не представлено.

Также подлежит исключению площадь .... площадью 49,9 кв.м., поскольку в решении собственник Димитриенко О.А. не указала, как она проголосовала по всем вопросам повестки дня.

Также подлежат исключению площадь .... размере 1/3 части (10,88 кв.м.) поскольку на момент голосования ее собственник В. умер. Согласно выписки из ЕГРН на момент проведения общего собрания собственниками квартиры являлись В. (5/6 доли) и В. (1/6 доли).

... умерла Р., которая не могла участвовать в проведении общего собрания оформленного протоколом от ..., в связи с чем, из общей площади проголосовавших подлежит исключению площадь ее квартиры в размере 65,3 кв.м.

Довод представителя ООО «ДЖКХ» о том, что не подлежат исключению площади проголосовавших за умерших, поскольку за них могли расписаться наследники, не принимается судом во внимание, поскольку суд не может основывать свое решение на предположениях. Также в решениях отсутствует ссылка о том, что за умершего голосует его наследник, не указан документ, на основании которого у наследника возникло право собственности.

Всего подлежит исключению из голосования площадь квартир 681,13 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что участие в общем собрании собственников МКД проводимое в период с 18.01.2021г. по 10.02.2021г. принимали собственники площадями в количестве 2699,71 кв.м., что составляет 47,16%, что свидетельствует об отсутствии кворума на оспариваемом собрании.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 18.01.2021г. по 10.02.2021г. и оформленного протоколом .../у/21 от 11.02.2021г. по всем вопросам повестки дня, по признакам ничтожности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для признания собрания недействительным ввиду нарушения порядка его созыва суд не усматривает. Как уже установлено судом инициатор собрания Димитриенко О.А. разместила соответствующие извещения о проведении собрания собственников МКД ...., проводимом в форме очно-заочного голосования с ... по ... О том, что указанные сообщения были вывешены соответствующим образом для информирования жильцов МКД, составлены акты вывешивания информации (л.д.125-126).

Доказательств того, что указанные уведомления в соответствии с требованиями закона не размещались, для информирования собственников МКД, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания следует, что протокол соответствует указанным требованиям. Из решений следует, что имеются сведения о лицах принявших участие в голосовании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Сомнения истца относительно непосредственного проведения общего собрания и возможного сбора подписей в заявленный в протоколе общего собрания период, а также иные доводы относительно несоответствия протокола требования гл. 9.1 ГК РФ, основаны на субъективном толковании норм права и оценке доказательств.

Довод истца о том, что у Димитриенко О.А. отсутствовали основания для проведения общего собрания не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку это право собственника, предусмотренное законодательством.

Указанный вопрос повестки дня фактически является разрешением вопроса о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, что в силу ст.162 ЖК РФ входит в компетенцию общего собрания собственником МКД.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поливановой В.В., удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом №2/у/21 от 11.02.2021г. по всем вопросам повестки дня.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.09.2021 г.

Судья Н.В. Мыльникова

УИД 63RS0030-01-2023-000886-14

Производство № 2- 1195/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Райник Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2023-000886-14 (производство № 2- 1195/2023) по иску ООО МФК «Джой Мани» к Димитриенко О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился с указанным иском к Димитриенко О.А., указав, что 02.04.2022 между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком был заключен договор займа № 1933675 от 02.04.2022. Истец свои обязательства исполнил, ответчик в нарушение условия договора свои обязательств по договору не исполнял надлежащим образом в связи с чем за период с 03.04.2022 по 03.03.2023 образовалась задолженность в размере 74125 рублей, которую истец просит взыскать, а также возместить уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2423,76 руб.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Димитриенко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, согласно направленному на электронную почту ходатайству ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Факт надлежащего извещения ответчика подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном и...

...сследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 811 ГК РФ, указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО МФК «Джой Мани» и Димитриенко О.А. был заключен договор займа № 1933675 от 02.04.2022, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, Договор заключен с использованием сайта кредитора (https://joy.money), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора (https://joy.money) (л.д.14-15).

По условиям договора сумма займа составляет 29650 рублей (п. 1), со сроком возврата 15 календарных дней (п. 2), процентной ставкой 365,000 процентов годовых (п. 4).

Сумма займа перечислена ответчику 02.04.2022 (л.д.6), о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МФК «Джой Мани», оформленного в электронном виде в соответствии с установленными Банком взыскателя реквизитами в порядке, предусмотренном п.1.11 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-11.

Из представленных документов следует, что ООО МФК «Джой Мани» при начислении процентов за использование суммой займа руководствовалось положениями Закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите» и положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно и. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выразил своё согласие о том, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа.

В силу п. 2.3. Общих условий договора потребительского микрозайма Акцепт Индивидуальных условий договора и Общих условий договора осуществляется Заемщиком посредством подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи (далее АСП) Заемщика. При этом Договор займа считается заключенным Сторонами с момента предоставления Заемщику суммы Займа. До момента предоставления суммы Займа Заемщику Стороны не считаются юридически связанными условиями Договора займа».

Условия использования аналогов собственноручной подписи в ходе обмена документами регулируются Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 16-17).

В соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи «Проставляя отметку в поле «Принять условия Соглашения об использовании АСП» на сайте https://joy.money и, осуществляя дальнейшее использование этого сайта, пользователь безоговорочно присоединяется к условиям настоящего Соглашения. Пользователь, не присоединившийся к условиям настоящего Соглашения, технически лишается возможности перейти к следующему этану Регистрации и использовать функциональные возможности сайта https://joy.money/ для оформления заявок на предоставление займов».

В соответствии с п. 3.5 Соглашения об использовании АСП стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей пли иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом».

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 ФЗ № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Примером аналога собственноручной подписи, используемым при карточных операциях, является PIN-код. PIN-код — это персональный идентификационный номер, индивидуальный код, присваиваемый карте и используемый держателем карты при совершении операций с карты в качестве аналога его собственноручной подписи. Наряду с PIN-кодом при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, могут быть подписаны с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты в виде постоянного или одноразового пароля.

Таким образом, порядок подписания договора потребительского кредита (займа) с использованием простой электронной подписи включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении, заемщик вводит полученный в sms-сообщении код в специальное окно, в случае если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным. Введением ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, т.к. данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца. Аналог собственноручной подписи клиента, который нужно вписать в это ноле, приходит заемщику в виде sms-сообщения (шифр из цифр и букв) на мобильный телефон. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного Заемщиком при оформлении заявки на выдачу займа.

В качестве доказательства, подтверждающего направление на мобильный номер телефона Димитриенко О.А. смс-сообщения с кодом электронной подписи, истцом представлена выписка из электронного журнала по договору займа № 1933675 от 02.04.2022, из которой видно, что 02.04.2022 на мобильный телефон Димитриенко О.А. было отправлено смс-сообщение с кодом АСП. Указанный документ содержит личный номер заемщика, дату, когда был направлен специальный код и текст сообщений с кодом и подтверждением об отправлении денежных средств (л.д.19).

Таким образом, при заключении договора заемщик ввел полученный код, чем выразил свое согласие на заключение договора, на согласие со всеми условиями и правилами предоставления займа.

Из иска следует, что документы, с которыми вправе ознакомиться заемщик, размещены на сайте ООО МФК «Джой Мани», дальнейшая регистрация в системе и получение денежных средств невозможно без принятия и согласия с общими правилами предоставления займа, условиями возврата и предоставления займа, согласия на обработку персональных данных, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 2.2. Правил предоставления займов ООО МФК «Джой Мани» для клиента, впервые использующего сервис для заключения договора займа, необходимо пройти процедуру регистрации. С этой целью клиенту необходимо заполнить электронную анкету, размещенную на сайте. При заполнении анкеты клиент предоставляет обществу следующую информацию: фамилия, имя, отчество; дата рождения; адрес электронной почты и контактный номер мобильного телефона. В связи с тем, что клиент заполняет самостоятельно данную анкету, его подпись на данной анкете не требуется, так как в соответствии с п.3.2.2. Общих условий Договора потребительского микрозайма заемщик обязан предоставить кредитору исключительно достоверные, полные, точные и актуальные данные (включая персональные) о себе.

В соответствии с п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа обмен информацией по договору потребительского займа осуществляется между заемщиком и Кредитором посредством использования точного кабинета заемщика, доступного на сайте ООО МФК «Джой Мани».

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа ООО МФК «Джой Мани» в личном кабинете заемщика, доступного на сайте истца, была размещена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке по договору займа № 1933675 от 02.04.2022 (л.д. 18). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Истцом представлен расчет задолженности, образовавшейся за период с 03.04.2022 по 03.03.2023, которая составляет 74 125 руб., из которых: 29 650 руб. – задолженность по основному долгу, 44 475 руб. –проценты по договору займа.

16.01.2023 мировым судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Димитриенко О.А. пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженности по договору № 1933675 от 02.04.2022 в размере 74 125 руб. 09.02.2023 вышеуказанный судебный приказ на основании возражений ответчика был отменен (л.д. 4).

14.03.2023 истец обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти за взысканием указанной задолженности с ответчика.

Представленный истцом расчет суд признает обоснованным, доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, согласно которым существенное нарушение условий договора, выразившееся в нарушении со стороны ответчика, согласившегося с условиями договора, сроков возвращения суммы долга в полном объеме, повлекшее для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита, образовавшейся за период с 03.04.2022 по 03.03.2023, которая составляет 74 125 руб., из которых: 29 650 руб. – задолженность по основному долгу, 44 475 руб. –проценты по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 1211,88 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 10.03.2023, а также при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, была уплачена госпошлина в размере 1211,88 руб., что подтверждается платежным поручением № 300 от 07.11.2022.

Таким образом, суд считает, что подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в полном объеме, то есть в размере 2423,76 руб. путем взыскания их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МФК «Джой Мани» удовлетворить.

Взыскать с Димитриенко О.А. (... года рождения, паспорт ...) в пользу ООО МФК «Джой Мани» (ИНН ...) задолженность по договору займа № 1933675 от 02.04.2022, образовавшуюся за период 03.04.2022 по 03.03.2023, в размере 74125 рублей.

Взыскать с Димитриенко О.А. (... года рождения, паспорт ...) в пользу ООО МФК «Джой Мани» (ИНН ...) в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2423,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2023 года.

Судья Морозова Ю.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2022-005065-71 (производство № 2-568/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» к Димитриенко О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» обратилось в суд с иском к Димитриенко О.А. о взыскании задолженности по договору займа ..., указав, что 01.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В исполнение условий договора истцом перечислены на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 22000 руб., на срок 29 календарных дней, процентная ставка 0,98% в день. Срок возврата займа до 30.04.2022. Должник обязался уплатить проценты за пользование займом. Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком единовременным платежом.

В связи с неисполнением обязательства по возврату долга, ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу задолженность в размере 55000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1850 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, ...

...извещался надлежащим образом.

Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, учитывая мнение истца, который в письменном заявлении не возражал против принятия решения в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Из материалов дела следует, что 01.04.2022 между ООО МКК «Твой.Кредит» и Димитриенко О.А. заключен договор займа ..., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 22000 рублей со сроком возврата займа и уплаты процентов – 8 апреля 2022, под 357.700% годовых.

В соответствии с п. 12 договора, размер неустойки (штрафа, пни) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита займа) за каждый день нарушения обязательств.

Какие-либо условия договора займа, как и сам договор в целом, не оспаривались и недействительными не признавались.

Таким образом, кредитором должника на сегодняшний день является ООО МКК «Твой.Кредит».

Материалами дела подтверждается, что займодавец исполнил свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику. В свою очередь, заемщик обязательства по договору займа исполняет несвоевременно и не в полном объеме.

26.08.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти вынесен судебный приказ № 2-1715/2023 о взыскании с Димитриенко О.А. в пользу ООО МКК «Твой.Кредит» задолженности по договору займа ..., который отменен определением от 22.09.2022.

После отмены судебного приказа ответчик задолженность не погасил, а истец реализовал свое право обращения в суд в порядке искового производства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 01.04.2022 г. по 21.11.2022 г. составляет 55000 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 22000 руб., сумма задолженности по процентам – 33000 руб.

Наличие у ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом, не доверять которому у суда нет оснований. Расчет соответствует условиям договора, закону, является арифметически верным, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществил возврат предоставленного займа на вышеуказанных условиях, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО МКК "Твой.Кредит" суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере1850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» к Димитриенко О.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Димитриенко О.А. , (... года рождения, паспортные данные: ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» (ИНН 7459004130) задолженность по договору займа № 202204011064 от 01.04.2022 в размере 22000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 33000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1850 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья Е.П. Тютина

УИД 63RS0030-01-2023-000920-09

Производство № 2- 1331/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Райник Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2023-000920-09 (производство № 2- 1331/2023) по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Димитриенко О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился с указанным иском к Димитриенко О.А., указав, что 23.03.2022 между ООО МФК «ЗАЙМИРО» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 1792982308 через использование и применением аналога собственноручной подписи (АСП) путем ввода смс-кода, поступившего на мобильный телефон должника. Ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей. Однако ответчик в нарушение условия договора свои обязательств по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за период с 23.03.2022 по 27.09.2022 образовалась задолженность в размере 69 800 рублей. 27.09.2022 между ООО МФК «ЗАЙМИРО» и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии), в том числе были переданы права требования по договору с ответчиком. После отмены судебного приказа, истец обратился в районный суд и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 69800 рублей, а также возместить уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 294 руб.

Представитель истца просил ра...

...ссмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Димитриенко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, согласно направленному на электронную почту ходатайству ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Факт надлежащего извещения ответчика подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 811 ГК РФ, указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2022 между ООО МФК «ЗАЙМИРО и Димитриенко О.А. был заключен договор потребительского займа № 1792982308 о предоставлении суммы займа в размере 30000 рублей со сроком возврата займа и начисленных процентов 16-й день с момента передачи заемщику денежных средств, процентной ставкой 365,000 % годовых. Договор заключен с использованием сайта кредитора (www.zaymigo.com), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора (л.д.22-25).

Сумма займа в размере 30000 рублей была перечислена ответчику 23.03.2022, что подтверждается сообщением АО «Тинькофф Банк» от 29.09.2022 (л.д.28).

Согласно и. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выразил своё согласие о том, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа.

В силу п. 3.6 Общих условий договора потребительского микрозайма договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств Заемщику. Заключение договора потребительского займа означает, что заемщик ознакомился с Правилами предоставления микрозаймов ООО «Займиго МФК», Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО «Займиго МФК», Политикой ООО «Займиго МФК» в отношении обработки персональных данных, и полностью согласен с ними, согласен на обработку персональных данных, согласен на получение кредитного отчета и на предоставлении информации в бюро кредитных историй (л.д. 30-33).

Условия использования аналогов собственноручной подписи в ходе обмена документами регулируются Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 16-19).

В соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи стороны признают, что использование АСП в электронных документах порождает юридические последствия, использованию собственноручных подписей в соответствии с требованиями законодательства РФ, и все документы, подписанные АСП, равносильны документам, составленным в письменной форме (п. 3.1).

Согласно п. 4.1 вышеуказанного Соглашения при изначальной регистрации клиента на сайте МФК клиент с использованием технических средств сайт создает свой виртуальный личный кабинет на сайте. При этом клиент самостоятельно с использованием технических возможностей сайта создает логин и пароль для входа в данный личный кабинет: логином является указанный клиентом его адрес электронной почты, паролем клиента является самостоятельно выбранный клиентом набор символов и/или букв.

В п..4.3 соглашения при входе Клиента с использованием ключа электронной подписи в свой личный кабинет на Сайте и желании Клиента использовать ресурсы Сайта для возможного дальнейшего получения Займа от МФК Клиент заполняет на сайте свои необходимые персональные данные (в частности, свою фамилию, имя и отчество, мобильный телефон Клиента), знакомится с необходимыми для дальнейших действий документами (в частности, подписывает настоящее Соглашение) и принимает их (при отсутствии у Клиента возражений) к исполнению. Указанные в настоящем пункте действия Клиента признаются совершенными именно Клиентом после первоначального успешного прохождения Клиентом обеспеченной со стороны МФК дополнительной процедуры идентификации и авторизации Клиента (эта процедура является определением Клиента по его простой электронной подписи и процедурой проверки электронной подписи), а именно: на номер мобильного телефона Клиента МФК (или третье лицо по поручению МФК) отправляет СМС-сообщение с проверочным одноразовым паролем, который Клиент должен ввести в специальную графу Сайта «Ключ проверки электронной подписи» (п.4.3.1), после корректного ввода пароля Клиент нажимает электронную клавишу «Ознакомлен(а) и соглашаюсь», представленную на Сайте под ссылкой, в частности, на текст настоящего Соглашения (а также под ссылками на текст Правил предоставления потребительского займа, Общих условий договора потребительского займа, Политики в отношении обработки персональных данных, Согласия на обработку персональных данных, Соглашения о частоте взаимодействия, Соглашения о способе уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия. Согласия на осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьим лицом, Согласие о способах взаимодействия, Согласие о передаче сведений третьим лицам) (п.4.3.2).

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей пли иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом».

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 ФЗ № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Примером аналога собственноручной подписи, используемым при карточных операциях, является PIN-код. PIN-код — это персональный идентификационный номер, индивидуальный код, присваиваемый карте и используемый держателем карты при совершении операций с карты в качестве аналога его собственноручной подписи. Наряду с PIN-кодом при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, могут быть подписаны с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты в виде постоянного или одноразового пароля.

Таким образом, порядок подписания договора потребительского кредита (займа) с использованием простой электронной подписи включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении, заемщик вводит полученный в sms-сообщении код в специальное окно, в случае если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным. Введением ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, т.к. данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца. Аналог собственноручной подписи клиента, который нужно вписать в это ноле, приходит заемщику в виде sms-сообщения (шифр из цифр и букв) на мобильный телефон. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного заемщиком при оформлении заявки на выдачу займа.

В качестве доказательства, подтверждающего направление на мобильный номер телефона Димитриенко О.А. смс-сообщения с кодом электронной подписи, истцом представлена выписка из электронного журнала по договору займа № 1792982308 от 23.03.2022, из которой видно, что 23.03.2022 на мобильный телефон Димитриенко О.А. было отправлено смс-сообщение с кодом АСП. Указанный документ содержит личный номер заемщика, дату, когда был направлен специальный код и текст сообщений с кодом и подтверждением об отправлении денежных средств (л.д.20).

Таким образом, при заключении договора заемщик ввел полученный код, чем выразил свое согласие на заключение договора, на согласие со всеми условиями и правилами предоставления займа.

Из иска следует, что документы, с которыми вправе ознакомиться заемщик, размещены на сайте ООО МФК «Займиго», дальнейшая регистрация в системе и получение денежных средств невозможно без принятия и согласия с общими правилами предоставления займа, условиями возврата и предоставления займа, согласия на обработку персональных данных, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа у ответчика образовалась задолженность за период с 23.03.2022 по 27.07.2022 в размере 69800 рублей, что подтверждается расчетом (л.д.6-10).

27.09.2022 между ООО МФК «ЗАЙМИРО» и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) № 27/09/22 (л.д.11-14), в том числе были переданы права требования задолженности с ответчика (л.д.15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п. 13 договора потребительского займа заемщик Димитриенко О.А. разрешила уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу.

Таким образом, у истца возникло право требовать с ответчика задолженность по заключённому договору потребительского займа.

Истцом представлен расчет задолженности, образовавшейся за период с 23.03.2022 по 27.07.2022, в размере 69800 рублей.

11.01.2023 мировым судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Димитриенко О.А. пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору № 1792982308 от 23.03.2022 в размере 69 800 руб. 27.01.2023 вышеуказанный судебный приказ на основании возражений ответчика был отменен (л.д. 34).

17.03.2023 истец обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти за взысканием указанной задолженности с ответчика.

Представленный истцом расчет суд признает обоснованным, доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, согласно которым существенное нарушение условий договора, выразившееся в нарушении со стороны ответчика, согласившегося с условиями договора, сроков возвращения суммы долга в полном объеме, повлекшее для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита, образовавшейся за период с 23.03.2022 по 27.09.2022, которая составляет 69800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 1 147 руб., что подтверждается платежным поручением № 136734 от 03.03.2023, а также при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, была уплачена госпошлина в размере 1 147 руб., что подтверждается платежным поручением № 893223 от 23.11.2022.

Таким образом, суд считает, что подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в полном объеме, то есть в размере 2 294 руб. путем взыскания их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Димитриенко О.А. (... года рождения, паспорт ...) в пользу АО "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547) задолженность по договору займа № 1792982308 от 23.03.2022, образовавшуюся за период 23.03.2022 по 27.09.2022, в размере 69800 рублей.

Взыскать с Димитриенко О.А. (... года рождения, паспорт ...) в пользу АО "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547) в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2 294 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2023 года.

Судья Морозова Ю.А.

УИД № 63RS0030-01-2021-003646-44

производство № 2а-1839/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области к ФИО4 о взыскании задолженности по страховым взносам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Самарской области (далее - МИ ФНС России №15) обратилась с административным исковым заявлением к Димитриенко О.А., которым просит взыскать с ответчика страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 г., налог в размере 1 7314 руб. 00 коп. и пени в размере 430 руб. 92 коп., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисленные в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г., налог в размере 78999, 53 руб. и пени в размере 2174,05 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городс...

...ких округов в размере 2422 руб. и пени в размере 26,42 руб.

Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Димитриенко О.А., будучи уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, мнение по заявленному административному иску не выразила.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно ст. 420 п. 3 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 421 п. 3 Налогового кодекса РФ для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, устанавливаются предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 430 п.1 Налогового кодекса РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2021 года, 34 445 рублей за расчетный период 2022 года, 36 723 рублей за расчетный период 2023 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2021 года, 8 766 рублей за расчетный период 2022 года, 9 119 рублей за расчетный период 2023 года.

Согласно п. 5 ст. 430 Налогового кодекса РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

В соответствии со ст. 48 ч. 1 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (в редакции до 09.12.2020 г.).

В соответствии со ст. 48 ч. 2 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (в редакции от 04.03.2013 г.).

Положениями ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по Требованию № 114196 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.01.2018 г. со сроком исполнения до 13.02.2018 г. заявлено об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 23400 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 4590 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 90,68 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 17,79 руб. (л.д.11).

По требованию № 23229 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.02.2018 г. со сроком исполнения до 17.04.2018 г. указано на наличие недоимки по уплате налога на имущество физических лиц в сумме 732 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 15,46 руб. (л.д.12).

По требованию № 1003 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2019 г. со сроком исполнения до 12.02.2019 г. заявлено о необходимости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 26545 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 5 840 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 2202,22 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 434,27 руб. (л.д.17).

По требованию № 35227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2019 г. со сроком исполнения до 02.04.2019 г. указано на наличие недоимки по уплате налога на имущество физических лиц в сумме 805 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 13,43 руб. (л.д.18).

По требованию № 2985 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2020 г. со сроком исполнения до 07.02.2020 г. заявлено о необходимости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 29 354 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 6 884 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 116,19 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 27,25 руб. (л.д.21).

По требованию № 261234 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2020 г. со сроком исполнения до 25.03.2020 г. заявлено о необходимости уплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 885 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 12,99 руб.

С заявлением о вынесении судебного приказа по всем указанным требованиям истец обратился 27.04.2021 г.

Судебный приказ от 27.04.2021 г., вынесенный мировым судьей судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, отменен 24 мая 2021 г.

Суд полагает, что по Требованию № 114196 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.01.2018 г. со сроком исполнения до 13.02.2018 г., по Требованию № 1003 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2019 г. со сроком исполнения до 12.02.2019 г., по Требованию № 2985 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2020 г. со сроком исполнения до 07.02.2020 г. срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен, так как заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье 27.04.2021 г.

По Требованию № 23229 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.02.2018 г. о взыскании недоимки по уплате налога на имущество физических лиц в сумме 732 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 15,46 руб. (л.д.12), по Требованию № 35227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2019 г. об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 805 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 13,43 руб. (л.д.18), по Требованию № 261234 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 885 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 12,99 руб. срок обращения в суд не пропущен, так как трехлетний срок исполнения требований не истек, и сумма неуплаченного налога не превысила 3000 руб.

Требования налогового органа предлежат удовлетворению в части требований о взыскании налога на имущество физического лица и пени по налогу на имущество физических лиц за весь заявленный период.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, размер которой от суммы удовлетворенных требований составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области о взыскании с ФИО5 недоимки по страховым взносам и по налогу на имущество физических лиц удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ... г. рождения, ИНН 632202615303, зарегистрированной по адресу: ...., недоимку по Требованию № 23229 по состоянию на 21.02.2018 г. – налог на имущество физических лиц в сумме 732 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 15,46 руб., по Требованию № 35227 по состоянию на 07.02.2019 г. - налог на имущество физических лиц в сумме 805 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 13,43 руб., по Требованию № 261234 по состоянию на 11.02.2020 г. - налог на имущество физических лиц в сумме 885 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 12,99 руб.

Требования ИФНС России № 15 по Самарской области о взыскании с ФИО7, 19.09.1973 г. рождения, ИНН 632202615303, зарегистрированной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунистическая, дом 38, квартира 103, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 г. в размере 17 314 рублей, пени в размере 430,92 рублей, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному, за расчётные периоды, начиная с 01 января 2017 г.) в сумме 78 999,53 рублей, пени в сумме 430,92 рубля оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:подпись. О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2021 г. Судья –подпись.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Веприковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2413/2023 (УИД 63RS0030-01-2023-002565-21) по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Димитриенко О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя Муллагаяновой А.Р. предъявило в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области исковое заявление, в котором просит взыскать с Димитриенко О.А. задолженность по договору займа № 16321053 от 05.03.2022 г. в размере 70 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05.03.2022 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком Димитриенко О.А. был заключен договор № 16321053 о предоставлении должнику потребительского займа через использование и применение аналога собственноручной подписи (АСП) путем ввода смс-кода, поступившего на мобильный телефон должника, после чего ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей.

МФК свои обязательства исполнил, ответчик в нарушение условия договора свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в связи, с чем за период с 05.03.2022 г. по 26.01.2023 г. образовалась задолженность в размере 70 500 рублей.

26.01.2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования на задолженность ответчика АО «Банк Русс...

...кий Стандарт» на основании договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-08-01.23.

В связи с неисполнением обязательства по возврату долга, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заявлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Димитриенко О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представителем истца выражено письменное согласие на рассмотрение дела без участия ответчика, административный истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. При этом, ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Из материалов дела судом установлено, что 05.03.2022 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Димитриенко О.А. заключен договор потребительского займа № 16321053, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 30000,00 рублей на 33 дня под 365,00 % годовых.

При заключении договора займа должник и ООО МФК «Мани Мен» договорились о порядке заключения договора через использование и применение простой электронной подписи путем ввода sms-кода, поступившего на мобильный телефон должника в соответствии с п. 1.1 Раздела 1 Оферты на предоставление займа.

В соответствии с общими условиями договора потребительского займа, оферта признается акцептованной клиентов в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты, клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в sms-сообщении от кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, порядок подписания договора потребительского кредита (займа) с использованием простой электронной подписи включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении, заемщик вводит полученный в sms-сообщении код в специальное окно, в случае если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным. Введением ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, т.к. данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца. Аналог собственноручной подписи клиента, который нужно вписать в это поле, приходит заемщику в виде sms-сообщения (шифр из цифр и букв) на мобильный телефон. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного заемщиком при оформлении заявки на выдачу займа.

Условия использования аналогов собственноручной подписи в ходе обмена документами регулируются общими условиями договора потребительского займа.

Из материалов дела следует, что 05.03.2022 г. на мобильный номер телефона Димитриенко О.А. было отправлено смс-сообщение с кодом АСП. После получения смс-сообщения, в личном кабинете займодавца отражается информация, которая содержит личный номер заемщика, дату, когда был направлен специальный код и текст сообщений с кодом и подтверждением об отправлении денежных средств.

Таким образом, при заключении договора заемщик ввел полученный код, чем выразил свое согласие на заключение договора, на согласие со всеми условиями и правилами предоставления займа.

Условия договора потребительского займа изложены в следующих прилагаемых документах: Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Заявлении - анкете на получение займа, Оферте на предоставление займа №16321053 от 05.03.2022 г., Общих Условиях договора потребительского займа.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа у ответчика образовалась задолженность за период с 05.03.2022 г. по 26.01.2023 г. в размере 70500,00 рублей, что подтверждается расчетом, предоставленным стороной истца.

Срок действия договора – до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 12 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга.

Какие-либо условия договора займа, как и сам договор в целом, не оспаривались и недействительными не признавались.

26.01.2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования на задолженность ответчика АО «Банк Русский Стандарт» на основании договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-08-01.23.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, кредитором должника на сегодняшний день является АО «Банк Русский Стандарт».

Материалами дела подтверждается, что займодавец исполнил свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику. В свою очередь, заемщик обязательства по договору займа в полном объеме не исполняет.

По заявлению АО «Банк Русский Стандарт» 28.03.2023г. мировым судьей судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ № 2-702/2023 о взыскании с Димитриенко О.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору займа №16321053, который отменен определением мирового судьи от 20.04.2023г.

После отмены судебного приказа ответчик задолженность не погасил, а истец реализовал свое право обращения в суд в порядке искового производства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 05.03.2022 г. по 26.01.2023 г. составляет 30 000 рублей – сумма основного долга; 39 045 рублей – сумма неуплаченных процентов; 1455 рублей – сумма штрафа.

Наличие у ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом, не доверять которому у суда нет оснований. Расчет соответствует условиям договора, закону, является арифметически верным, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Ответчиком со своей стороны иной расчет задолженности предоставлен не был.

Судом установлено, что ответчик уклоняется от исполнения кредитных обязательств, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 1157,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №275636 от 08.06.2023г., а также при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, была уплачена госпошлина в размере 1157,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 64109 от 22.02.2023 г.

Таким образом, суд считает, что подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в полном объеме, то есть в размере 2315,00 руб. путем взыскания их с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ФИО2» к Димитриенко О.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Димитриенко О.А., ... года рождения (паспорт серии ... № ...), в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) за период с 05.03.2022 г. по 26.01.2023 г. задолженность по договору займа № 16321053 от 05.03.2022г. в размере 70500,00 рублей, из которых:

- сумма основного долга – 30000,00 рублей;

- сумма процентов за пользование займом – 39045,00 рублей;

- сумма штрафа - 1455,00 рублей.

Взыскать с Димитриенко О.А., ... года рождения (паспорт серии ... № ...) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) государственную пошлину в размере 2315,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.А. Милованов

Мотивированное заочное решение составлено 27 июля 2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Казымовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №63RS0030-01-2022-002940-44 (производство № 2а-1795/2022) по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Самарской области обратилась с административным исковым заявлением о взыскании с Димитриенко О.А. страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени, налога на имущество физических лиц.

Заявленные требования мотивированы тем, что Димитриенко О.А. в соответствии со ст.ст. 23, 419, 430 НК РФ является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

В нарушение ст. 45 НК РФ, должник не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога и сбора своевременно, в связи с чем, истец в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес ответчика направил требования об уплате налога № 57173 от 12.10.2020 г. с предложением добровольно погасить задолженность в срок до 20.11.2020 г., № 95729 от 13.11.2015 г. с предложением добровольно погасить задолженность в срок до 03.12.2015 г.

Поскольку требование ответчиком добровольно исполнено не было, Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области обратилас...

...ь к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с административного ответчика недоимки.

29.09.2021 г. мировым судьей с/у №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области были вынесен судебный приказ № 2а-1963/2021, который 03.11.2021 г. был отменен по заявлению ДимитриенкоО.А.

Представитель административного истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Административный ответчик Димитриенко О.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии с пп. 1 п. 3.4 ст. 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В силу п. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно и уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 НК РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичная норма содержится также в ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что Димитриенко О.А. в соответствии со ст.ст. 23, 419, 430 НК РФ является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Административный ответчик не уплатила своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, транспортный налог и налог на имущество физических лиц, транспортного налога и налога на имущество физических лиц, в результате чего сформировалась задолженность.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 ч.1 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с несвоевременной уплатой ответчику были начислены пени: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 115,43 руб., обязательное пенсионное страхование в размере 492.21 руб., по транспортному налогу в размере 169,06 рублей.

Налоговым органом в адрес ответчика было направлено требования об уплате налога № 57173 от 12.10.2020 г. с предложением добровольно погасить задолженность в срок до 20.11.2020 г., № 95729 от 13.11.2015 г. с предложением добровольно погасить задолженность в срок до 03.12.2015 г.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

29.09.2021 г. мировым судьей с/у №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области были вынесен судебный приказ № 2а-1963/2021, который 03.11.2021 г. был отменен по заявлению ДимитриенкоО.А.

24.06.2022 г. МИФНС России № 15 по Самарской области обратилась в суд с настоящим административным иском.

Учитывая, что срок для добровольного исполнения требования по уплате страховых взносов истек 20.11.2020 г., последним днем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в суд является 20.05.2021 г. Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 29.09.2021 года, т.е. с пропуском установленного срока.

Представителем истца не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Принимая во внимание, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций, уважительных причин для пропуска срока для обращения в суд, налоговым органом не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления указанного срока не имеется. Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании с Димитриенко О.А. недоимки по налогам и пени, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.08.2022 г.

Судья О.В. Меньшикова

УИД 63RS0030-01-2023-004016-33

Производство № 2-3303/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Димитриенко ОА о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

истец обратился с указанным иском к Димитриенко О.А., указав, что 08.11.2021 между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа (в виде акцептованного заявления оферты) №..., через использование и применением аналога собственноручной подписи (АСП). Ответчику был предоставлен заем в размере 94000 рублей сроком на 52 недели с процентной ставкой 192,873 % годовых. 07.11.2021 Димитриенко О.А. через использование и применением аналога собственноручной подписи (АСП) подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору комплексного страхования заемщиков в АО «СК ПАРИ» от несчастных случаев и болезней. Согласно п.17 индивидуальных условий договора потребительского займа и полиса №...) на основании заявления страхователя, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится страховая премия в размере 3 700 руб., которая вычитается из суммы кредита. МК свои обязательства исполнил, ответчик в нарушение условия договора свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 155833,92 руб., из которых: 90930,60 руб. – задолженность по основному долгу, 49559,40 руб. – задолженность по процентам, 15343,92 руб. – задолженность по шт...

...рафам. 29.01.2023 ООО МК «МигКредит» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки права требования (цессии) № Ц51. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 155833,92 руб., а также возместить уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4316,68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Димитриенко О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в деле адресу, уважительных причин неявки суду не сообщила.

По правилам, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса. В материалах дела имеются сведения о получении ответчиком судебной корреспонденции, направленной по известному адресу с извещением о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд принимая во внимание требования ст.233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 811 ГК РФ, указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ООО МК «МигКредит» и Димитриенко О.А. был заключен договор потребительского займа №... о предоставлении суммы займа в размере 94000 рублей срок пользования займом 52 недели, процентной ставкой 192.873 % годовых.

07.11.2021 между АО «СК ПАРИ» и Димитриенко О.А. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.

07.11.2021 Димитриенко О.А. через использование и применением аналога собственноручной подписи (АСП) подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования.

Согласно п.17 индивидуальных условий договора займа, часть суммы займа в размере 3 700 руб. ООО МФК «МигКредит» перечисляет АО «СК ПАРИ» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев и квартиры между заёмщиком и АО «СК ПАРИ», часть суммы займа в размере 1 440 руб. ООО МФК «МигКредит» перечисляет ООО «Космовизаком» в целях оплаты стоимости сертификата на квалифицированную помощь по отмене транзакций, возврату платежа на карту держателя и юридическую поддержку №..., часть суммы займа в размере 800 руб. ООО МФК «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа 94 000 руб. основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № 553691******5592. Заёмщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

Согласно п.18 индивидуальных условий договора займа, с момента получения основной части займа. Кредитор перечисляет АО «СК ПАРИ», ООО «Космовизаком», ООО «ЕЮС» денежные средства, указанные в п. 17 настоящих индивидуальных условий, только в случае получения заёмщиком основной части займа. При неполучении заёмщиком основной части займа настоящий договор, а также договор(ы) между заёмщиком и АО «СК ПАРИ», ООО «Космовизаком», ООО «ЕЮС», считается незаключенным.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выразил своё согласие о том, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа стороны согласились, что индивидуальные условия, подписанные аналогами собственноручных подписей, равнозначны индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заёмщика и уполномоченного представителя кредитора, и порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей пли иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом».

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 ФЗ № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа у ответчика образовалась задолженность за период с 12.04.2022 по 29.01.2023 в размере 155 833,92 руб., что подтверждается расчетом (л.д.16).

29.01.2023 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц51, согласно которому МК уступил ООО «АйДи Коллект» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Согласно пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик Димитриенко О.А. разрешил уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу.

Таким образом, у истца возникло право требовать с ответчика задолженность по заключённому договору потребительского займа.

14.09.2023 истец обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти за взысканием указанной задолженности с ответчика.

Представленный истцом расчет суд признает обоснованным, доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, согласно которым существенное нарушение условий договора, выразившееся в нарушении со стороны ответчика, согласившегося с условиями договора, сроков возвращения суммы долга в полном объеме, повлекшее для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, которая составляет 155 833,92 руб., из которых: 90 930,60 руб. – задолженность по основному долгу, 49 559,40 руб. – задолженность по процентам, 15 343,92 руб. – задолженность по штрафам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2158,34 руб., что подтверждается платежным поручением №10310 от 04.08.2023.

Таким образом, суд считает, что подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в полном объеме, то есть в размере 2 158,34 руб. путем взыскания их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Димитриенко ОА (... года рождения, паспорт ...) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору потребительского займа № ... от 08.11.2021 за период с 12.04.2022 по 29.01.2023 в размере 155833 рублей 92 копеек.

Взыскать с Димитриенко ОА (... года рождения, паспорт ...) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 316,68 руб., почтовых расходов 74,40 руб.

Ответчик вправе подать в Комсомольский районный суд г. Тольятти заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.

Судья Морозова Ю.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2022-005065-71 (производство № 2-3290/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» к Димитриенко О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» обратилось в суд с иском к Димитриенко О.А. о взыскании задолженности по договору займа ..., указав, что 01.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В исполнение условий договора истцом перечислены на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 22000 руб., на срок 29 календарных дней, процентная ставка 0,98% в день. Срок возврата займа до 30.04.2022. Должник обязался уплатить проценты за пользование займом. Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком единовременным платежом.

В связи с неисполнением обязательства по возврату долга, ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу задолженность в размере 55000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1850 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила. При этом су...

...дом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика, в том числе, по указанному ею телефону.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Из материалов дела следует, что 01.04.2022 между ООО МКК «Твой.Кредит» и Димитриенко О.А. заключен договор займа ..., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 22000 рублей со сроком возврата займа и уплаты процентов – 8 апреля 2022, под 357.700% годовых.

В соответствии с п. 12 договора, размер неустойки (штрафа, пни) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита займа) за каждый день нарушения обязательств.

Какие-либо условия договора займа, как и сам договор в целом, не оспаривались и недействительными не признавались.

Таким образом, кредитором должника на сегодняшний день является ООО МКК «Твой.Кредит».

Материалами дела подтверждается, что займодавец исполнил свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику. В свою очередь, заемщик обязательства по договору займа исполняет несвоевременно и не в полном объеме.

26.08.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти вынесен судебный приказ № 2-1715/2023 о взыскании с Димитриенко О.А. в пользу ООО МКК «Твой.Кредит» задолженности по договору займа ..., который отменен определением от 22.09.2022.

После отмены судебного приказа ответчик задолженность не погасил, а истец реализовал свое право обращения в суд в порядке искового производства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 01.04.2022 г. по 21.11.2022 г. составляет 55000 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 22000 руб., сумма задолженности по процентам – 33000 руб.

Наличие у ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом, не доверять которому у суда нет оснований. Расчет соответствует условиям договора, закону, является арифметически верным, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществил возврат предоставленного займа на вышеуказанных условиях, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО МКК "Твой.Кредит" суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере1850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» к Димитриенко О.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Димитриенко О.А. , (... года рождения, паспортные данные: ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» (ИНН 7459004130) задолженность по договору займа ... от 01.04.2022 в размере 22000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 33000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1850 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2023 года.

Судья Е.П. Тютина

Мировой судья судебного участка ... Комсомольского судебного района г.о. .... ФИО2

УИД № 63МS0105-01-2023-000887-87

номер дела в суде апелляционной инстанции: № 11-77/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции: № 2-740/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димитриенко О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 28.04.2023 по гражданскому делу № 11-77/2023 (№ 2-740/2023) по иску ООО МКК «Капиталина» к Димитриенко О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «Капиталина» к Димитриенко О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с Димитриенко О.А. в пользу ООО МКК «Капиталина» задолженность по договору ... от 01.04.2022 в размере 25000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 950 рублей, представительские расходы в размере 4900 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО МКК «Капиталина», обратилось в суд с иском к ответчику Димитриенко О.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в исковом заявлении, что 01.04.2022 между ООО МКК «Капиталина» и ответчиком заключен договор займа ..., согласно которому кредитор передал денежные средства в сумме 10000 рублей. Ответчик заполнил анкету-заявление на сайте www.capitalina.ru, при помощи телефонного номера подтвердил присоединение к оферте и указанный договор займа посредством набора символов, высланный на номер телефона, тем самым подтвердил свое согласие с усло...

...виями договора займа. После чего по реквизитам, указанным ответчиком был выполнен перевод на банковскую карту ответчика через оператора услуг электронного обмена ООО «Бэст2Пей» в сумме 10000 рублей. Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Истец просит взыскать с Димитриенко О.А. денежные средства по договору займа ... от 01.04.2022 в размере 25000 рублей (10000 руб. -сумма основного долга, 14335 руб. – проценты за пользование займом, 665 руб. – неустойка (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., расходы на представителя в сумме 4900 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Дмитриенко О.А., не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение. С решением мирового судьи она не согласна, так как судом от истца принят некорректный расчет процентов по займу, и судом неправильно применены нормы материального права, а именно, не применен закон, подлежащий применению: статья 6.2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 01.04.2022 года она оформила займ. 08 апреля 2022 года она попала в экстренном состоянии в стационар, и находилась там до 22 апреля 2022 года, о чем истец был извещен. В течение года из-за болезни она не могла работать в полной мере, образовался долг. Истцом начислены проценты за период с 01 апреля 2022 года по 15 февраля 2023 года в сумме 14 335 руб. в сумме, исходя из расчета 365 % годовых. Считает, что сумма процентов на просроченную задолженность завышена, не соответствует закону. По ее подсчетам сумма задолженности по договору займа не должна превышать 13 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов гражданского дела следует, что 01.04.2022 между ООО МКК «Капиталина» и Димитриенко О.А. заключен договор потребительского кредита (займа) ....

Согласно указанному договору потребительского займа ООО МКК «Капиталина» передало 01.04.2022 в собственность Димитриенко О.А. денежные средства в размере 10000 руб., сроком до 11.04.2022, с процентной ставкой 1% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 365% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке, сроки и на условиях, установленных условиями договора потребительского кредита (займа).

Полная стоимость займа составляет 365% годовых, 11000 рублей.

Договор заключен в электронном виде путем прохождения идентификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Капиталина» в сети интернет, расположенного по адресу www.capitalina.ru, заключая который Димитриенко О.А. заполнила заявление на предоставление потребительского займа, путем заполнения регистрационных данных, анкетных данных, в том числе указал паспортные данные, ИНН, СНИЛС, номер телефона +..., номер банковской карты ....

Димитриенко дала согласие на обработку персональных данных и подписала соглашение об использовании простой электронной подписи (подпись 2948).

Подписание договора осуществлено путем введения уникального цифрового кода в подтверждение заключения договора потребительского кредита (займа) подпись 8778, при этом, полученные коды (СМС-код), в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", являются простой электронной подписью.

Факт перевода денежных средств в сумме 10000 рублей на карту ответчика ... подтверждается справкой по операции ООО»Бест2пей». Димитриенко О.А. данный факт не отрицает.

Таким образом, истцом выполнена перед заемщиком обязанность и перечислены денежные средства способом, выбранным заемщиком.

Согласно п. 6 условий договора потребительского займа (кредита) от 01.04.2022 ... предусмотрено погашение суммы займа в платежную дату 11.04.2022 в сумме 11000 руб., из которой 10000 руб. сумма основанного долга, 1000 руб. сумма процентов.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату займа и уплате процентов в полном объеме.

Факт заключения договора займа ... от 01.04.2022 ответчик Димитриенко О.А. не оспаривает.

Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно стати 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на дату заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч.2) Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч.3).

Согласно ст.309 и п.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.

При расчете задолженности заявитель исходил из согласованных с должником условий договора, процентной ставки по договору, размерам согласованных с должником штрафных санкций, а также произведенных должником платежей в погашении задолженности.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Частью 2.1 ст.3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на дату заключения договора), предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 8 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч.9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч.11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей включительно, для договоров, заключенных во 2 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365 %, при их среднерыночном значении 353,693 %.

Истцом предоставлен расчет суммы задолженности за период с 01.04.2023 по 15.02.2023, рассчитана сумма задолженности в размере 25000 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу 10000 рублей, сумма задолженности по процентам 14335 рублей, неустойка (пени) – 665 рублей.

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам в судебном заседании подтвержден материалами дела.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает сумму взыскиваемых задолженности и процентом не оспаривал, но подробный контррасчет суду не предоставлен, документы в обоснование жалобы не представлены.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, проанализировав и проверив расчет задолженности, представленный истцом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при расчете задолженности истцом применена ставка по процентам за пользование кредитом, установленная договором потребительского займа, расчет отвечает требованиям закона, является правильным, оснований сомневаться в достоверности представленного расчета, у суда не имеется.

Начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 14335 руб. и неустойки в размере 665 руб. предусмотрены условиями договора (п. 4 договора, п. 7 договора, п. 12 договора).

Мировой судья также указывает в решении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 25000 рублей (10000 рублей (сумма займа)+14335 рублей (проценты за пользование займом за период с 01.04.2022 по 15.02.2023, 665 рублей - неустойка).

Проверяя данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей включительно, для договоров, заключенных во 2 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365 %, при их среднерыночном значении 353,693 %.

Таким образом, размер процентов за 310 дней за период с 11.04.2022г. по 15.02.2023, рассчитывается следующим образом:

10 000 х 353,693 % /365 х 310 = 30039,68 рублей, где

10 000 – сумма основного долга,

353,693 % - предельное значение полной стоимости,

310 дней – количество дней пользования займом после срока, установленного договором.

Таким образом, общая сумма процентов, начисленная за пользование займом, не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) "О потребительском кредите (займе)".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом предоставленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 28.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитриенко О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Е.П. Тютина

Мировой судья судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Пирюшова П.Н.

номер дела в суде апелляционной инстанции: № 11-91/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции: № 2-1296/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Димитриенко ОА на решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.06.2023 по гражданскому делу 63MS0105-01-2023-001527-10 (производство № 2-1296/2023) по иску ООО «МКК Кангария» к Димитриенко Ольге Анатольевне о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» (ИНН 9201526872) к Димитриенко ОА (паспорт ...) о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Димитриенко ОА в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНТАРИЯ» сумму задолженности по договору займа № ... за период с ... в размере 39855 руб., из которых 15942 руб. - сумма основного долга, 23913 руб. — проценты за пользование суммой займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1395,65 руб.»,

установил:

ООО «МКК Кангария» изначально обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Димитриенко О.А. о взыскании задолженности, указав, что ... между ООО «МКК Кангария» и ответчиком заключен договор займа (в виде акцептованного заявления оферты) №..., через использование и применением аналога собственноручной подписи (АСП). Ответчику был предоставлен заем в размере 15 942 рублей сроком на 16 дней с процентной ставкой 365% го...

...довых. МКК свои обязательства исполнил, ответчик в нарушение условия договора свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 39 855 руб., из которых: 15 942 руб. - задолженность по основному долгу, 23 913 руб. - задолженность по процентам. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 155 833,92 руб., а также возместить уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 316,68 руб., 49 559,40 руб. –

В связи с чем, просит взыскать с Димитриенко О.А. сумму задолженности по договору займа № ..., в размере 39 855 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1395,65 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Заявитель Димитриенко О.А., не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении требований истца отказать и принять новое решение.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась заблаговременно и надлежащим образом, причин не явки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица ООО «МКК Кангария» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.З ст.438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 811 ГК РФ, указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно стати 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч,2) Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч.З).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Мировым судьей было установлено, что ... между ООО «МКК Кангария» и Димитриенко О.А. заключен договор займа (в виде акцептованного заявления оферты) №..., на сумму 15 942 руб., со сроком погашения общей суммы займа на шестнадцатый день с даты предоставления займа, без учеты даты предоставления займа, срок действия договора до полного выполнения заемщиком обязательств, с процентной ставкой 365% годовых, в электронном виде с использованием простой электронной подписи посредством использования функционала сайта ООО «МКК Кангария» в сети интернет, расположенного по адресу https://oneclickmoney.ru путем ввода одноразового пароля, таким образом договор займа между истцом и ответчиком заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. ООО «МКК Кангария» исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, зачислив денежные средства на банковскую карту Димитриенко О.А. № ....

Из материалов дела следует, что факт перевода денежных средств в сумме 14 000 руб. на карту ответчика подтверждается письмом-подтверждением ООО «Процессинговая компания быстрых платежей», из которого следует, что перечисление произошло 01.04.2022.

Из обстоятельств дела следует, что Димитриенко О.А. принятые на себя обязательства по своевременному погашению займа и процентов надлежащим образом не исполняла.

Мировым судьей, верно, учтено, что сумма основного долга в размере 15 942 руб. обоснована и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Частью 2.1 ст.З Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу статьи 5 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

В соответствии с ч. 8 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч.9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч.11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365 %, при их среднерыночном значении 353,693 %.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени обязательство ответчиком Димитриенко О.А. не исполнено, просроченная задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 02.04.2022 по 29.08.2022, рассчитана сумма задолженности в размере 39 855 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 15 942 руб., сумма задолженности по процентам 23 913 руб.

Материалами дела подтвержден факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам.

Мировой судья, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, проанализировав и проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о том, что при расчете задолженности истцом применена ставка по процентам за пользование займом, установленная договором потребительского займа, расчет отвечает требованиям закона, является правильным, оснований сомневаться в достоверности представленного расчета, у суда не имеется, ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая проценты за пользование займом.

Из материалов дела следует, что начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 2 550,72 руб. предусмотрены условиями договора.

Общая сумма процентов, начисленная за пользование займом, не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (15 942* 1,5=23 913), установленного ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) «О потребительском кредите (займе)».

Представленный истцом расчет суд первой инстанции признает обоснованным, доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, верно установил, что при расчете задолженности истцом применена ставка по процентам за пользование кредитом, установленная условиями кредитного договора, расчет отвечает требованиям закона, является правильным, оснований сомневаться в достоверности представленного расчета, у суда не имеется, доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, согласно которым существенное нарушение условий договора, выразившееся в нарушении со стороны ответчика, согласившегося с условиями договора, сроков возвращения суммы долга в полном объеме, повлекшее для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать, суд первой инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, которая составляет 39 855 руб. руб., из которых: 15 942 руб. – задолженность по основному долгу, 23 913руб. – задолженность по процентам, за период с 02.04.2022 по 29.08.2022, понесенные истцом почтовые расходы в размере 74 руб. и уплаченная государственная пошлина в размере 1 395,65 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг, что подтверждается представленным в материалы дела агентским договором на оказание услуг, платежным поручением от 10.04.2023 на сумму 5 000 руб. Суд признал указанные расходы судебными издержками, и полагал, что данная сумма является разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.06.2023, повторяют позицию ответчика, они были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого представителем истца. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Димитриенко ОА – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2023 года.

Судья Морозова Ю.А.