Димитриева Анна Димитриевна

Дело № 2-472/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2012 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И.,

c участием представителя истца по доверенности Шайдукова А.Н.,

ответчика Димитриевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Чебоксары» к Димитриевой Анне Димитриевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Димитриевой А.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» и Димитриевой А.Д. был заключен договор займа №-ЧМП, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> 41 ко<адрес> договору займа проценты на займ начисляются за первые 30 дней пользования заемными средствами и составляют 12% в месяц от суммы займа. Сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> 89 коп. (п.1.2.1 договора займа). Согласно п. 1.7 договора, займ и проценты погашаются на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала поданного заемщиком в ПФ РФ, а в случае непогашения ПФ РФ в течение 90 календарных дней с даты выдачи займа (п. 1.6 договора займа), заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> Чувашской Республики было вынесено решение за № об отказе в удовлетворении заявления Димитриевой А.Д. о распоряжении средствами материнского капитала. Ответчик в установленный срок, т.е. до «21» июня 2012 года денежные средства в кассу ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» не внесла, тем самым свои обязательства по договору займа не исполнила. Пунктом 1.8 договора займа предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него. За каждый день просрочки заемщик обязался уплатить займодавцу пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Истец уменьшает п...

...ени до <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.11, 2.1. договора займа, п.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа является залог недвижимого имущества, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи № и № соответственно. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по вышеуказанному договору займа, а именно: просроченную сумму займа - <данные изъяты> 41 коп., сумму процентов за пользование займом - <данные изъяты> 89 коп., пени - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 40 коп., а также обратить взыскание на объекты залога: жилой дом и земельный участок, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Шайдуков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Ответчик Димитриева А.Д. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статей 807, 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договора.

В соответствии со ст. 50 ФЗ Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке)», залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56 и ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п.4 ч. ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке»).

Суд принимает признание иска ответчиком Димитриевой А.Д., поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 ГК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание и принятие его судом. В связи с тем, что судом принято признание иска ответчиком, у суда нет необходимости в исследовании доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Центр Микро-финансирования г. Чебоксары» к Димитриевой А.Д. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Чебоксары» к Димитриевой Анне Димитриевне удовлетворить.

Взыскать с Димитриевой Анны Димитриевны в пользу ООО «Центр Микро-финансирования г. Чебоксары» задолженность по договору займа №-ЧМП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 30 коп., из которой: просроченная сумма займа - <данные изъяты> 41 коп., сумма процентов за пользование займом - <данные изъяты> 89 коп., пени - <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенные в счет обеспечения обязательств по договору займа №-ЧМП от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества:

- жилой дом, назначение: жилое, 1- этажный, общая площадь 27 кв.м., инв. №Г243, лит. А, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общая площадь 1555 кв.м., кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, адрес объекта: Чувашская Республика, <адрес>,

путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты>.

Взыскать с Димитриевой Анны Димитриевны в пользу ООО «Центр Микро-финансирования <адрес>» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий

судья И.В. Филимонова

Дело № 2а-175/2021

Решение

Именем Российской Федерации

8 апреля 2021 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием административного ответчика Капустиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО3, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, об обязании начальника Мариинско-Посадского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 23.08.2019г.

Административный иск мотивирован тем, что 03.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 10.08.2020г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 23.08.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, о взыскании задолженности в размере 31923,1 руб. с должника ФИО1 Данное постановление нарушает законные права и интересы взыскателя.Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-испо...

...лнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.Представитель административного истца полагает, что если судебным приставом-исполнителем допущено какое-либо нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальник Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике должен отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель административного ответчика Капустина Л.Г. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые и возможные в настоящее время меры по принудительному исполнению. Однако имущество у должника отсутствует, иным способом исполнить судебный акт также не представилось возможным. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Должник ФИО1, в суд не явилась. Суд рассматривает дело без ее участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ).

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Мариинско-Посадском РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.08.2020г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики № от 23.08.2019г., о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» 31923,1 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО3 от 03.11.2020г. исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с невозможностью взыскания.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем принимались меры к отысканию имущества должника, делались запросы в банковские учреждения. На основании ответов ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП банк», ПАО «МТС банк», ООО «Абсолют банк» 21.10.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ином кредитном учреждении. В связи с отсутствием денежных средств их списание и перечисление на депозитный счет структурного подразделения не производилось. Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ЗАГС на предмет смерти должника, заключения и расторжения брака, смены фамилии, имени, отчества, в центр занятости населения, на запросы поступили отрицательные ответы.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Отделение Пенсионного фонда России на предмет получения должником доходов, пенсий, пособий или иных выплат, на которые поступили отрицательные ответы. Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные органы с целью выявления недвижимого имущества, транспортных средств, долей участия в хозяйственных обществах. Недвижимого имущества, транспортных средств, в отношении которых судебным приставом-исполнителем могли бы проводиться исполнительские действия, за должником не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены выходы по месту проживания должника, которые к положительным результатам не привели.

В соответствии с положениями Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан до 31.12.2020г. не применяются меры принудительного исполнения, связанный с осмотром движимого имущества, находящегося по месту его жительства (пребывания).

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий отсутствует.

Доводы представителя административного истца сводятся к предположениям о том, что судебным приставом-исполнителем, начальником Мариинско-Посадского РОСП не приняты достаточные меры к исполнению судебного акта, однако истцом конкретные нарушения не приводятся, при изучении исполнительного производства они не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права административного истца не нарушены, в удовлетворении административного иска следует отказать. Привлечение судебного пристава-исполнителя к административной ответственности к полномочиям суда не отнесено.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска представителя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО3, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, об обязании начальника Мариинско-Посадского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 23.08.2019г., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 08.04.2021г.